383256d5-287e-4dc9-a9df-ea75f8dd3d8d · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-38-780/2012Proceso Nr. 2-27-3-00528-2011-3                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3; 75.7.; 75.8.; 116.1. (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E  N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 19 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Linai Petrauskienei, dalyvaujant ieškovei V.

Å . ir jos atstovui advokatui Mečislovui NorvaiÅ¡ui, atsakovui J. Å ., vieÅ¡ame teismo po­sėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ dėl santuokos nutraukimo pagal ieÅ¡kovės V. Å . ieÅ¡kinį atsakovui J. Å . su trečiuoju asmeniu UAB „General financing“,  n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti 1989-09-23 Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. 576) įregistruotÄ santuokÄ tarp V. Å . ir J. Å . dėl atsakovo kaltės, palikti sutuoktiniams santuokines pavardes, padalinti bendrÄ ja jungtine nuosavybe jiems priklausančius du automobilius, paliekant kiekvienam tÄ automobilį kuris įregistruotas kiekvieno iÅ¡ jų vardu.IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo piktnaudžiavimo alkoholiu ir visiÅ¡ku nesirÅ«pinimu Å¡eima bei bendru Å¡eimos Å«kiu.

Ji nurodė, kad atsakovas dažnai geria, neskiria pinigų Å¡eimai, nepadeda tvarkyti bendro Å«kio, neremia studijuojančių vaikų, nepasitaręs ir jai nežinant ima paskolas, o iÅ¡ jų gautų pinigų neskiria Å¡eimos poreikiams. IeÅ¡kovė nesutinka su kreditoriaus UAB „General financing“ nuomone, kad pagal atsakovo paimtÄ paskolos sutartį ji yra solidariai atsakinga kartu su atsakovu, nes Å¡i paskola paimta jai nežinant ir nebuvo naudojama Å¡eimos poreikiams.   Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutinka.

Jis pripažįsta, kad dažnai iÅ¡geria, patvirtino, kad kiekvienÄ savaitę iÅ¡geria po du kartus, patvirtino, kad paskolas ėmė be ieÅ¡kovės žinios ir sutikimo, paskolÄ , gautÄ iÅ¡ UAB „General financing“ iÅ¡ esmės panaudojo asmeniniams poreikiams ir nesutinka, kad žmona turėtų solidariai su juo atsakyti prieÅ¡ kreditorių, kadangi jis dirba ir paskolÄ grÄ Å¾ins asmeniÅ¡kai. Atsakovas sutinka, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas jis. Liudytojais apklausti Å¡alių pilnamečiai vaikai A.

Å . ir M. Å . patvirtino, kad dėl tėvų santuokos iÅ¡irimo kaltas atsakovas, nes jis piktnaudžiauja alkoholiu, nuolat geria ir nesirÅ«pina Å¡eima, apie imamas paskolas su Å¡eimos nariais nesitaria ir jie nežino kur iÅ¡leidžia gautus pinigus. Liudytojai patvirtino, kad jų Å¡eimos finansinė padėtis niekada nebuvo tokia, kad Å¡eimai bÅ«tų reikėję imti paskolas, nes abu tėvai dirba ir gauna pajamas. IeÅ¡kinys ten­kintinas.Sutuoktinio pareigos iÅ¡vardytos daugelyje CK straipsnių (3.26–3.30, 3.35–3.36 ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir Å¡eima, kitos pareigos.

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir liudytojų parodymų matyti, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl santuokos iÅ¡irimo priežasčių ir Å¡alių kaltės. IeÅ¡kovė pagrindinėmis Å¡eimos iÅ¡irimo priežastimis laiko atsakovo girtavimÄ ir nesirÅ«pinimÄ Å¡eimos interesais, dėl ko bendras gyvenimas tapo neįmanomas. Atsakovo girtavimas, nesirÅ«pinimas Å¡eima ir bendru Å«kiu, finansinių įsipareigojimų prisiėmimas neatsižvelgiant į Å¡eimos narių nuomonę ir Å¡eimos interesus, laikytini atsakovo esminiais sutuoktinio pareigos pažeidimais, dėl kurių bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str. 2 d.).

Teismas pripažįsta, kad byloje esančių įrodymų pakanka ieÅ¡kovės argumentams pagrįsti, o su jos argumentais iÅ¡ esmės sutinka ir pats atsakovas. Teismas pripažįsta, kad atsakovas savo girtavimu ir jo sÄ lygotu elgesiu Å¡eimoje iÅ¡ esmės pažeidė lojalumo, pagarbos, moralinės paramos sutuoktiniui pareigas ir tai yra santuokos iÅ¡irimo priežastis, dėl kurios kaltas atsakovas (CK 3.60 str. 2 d.). Å alių vaikai yra pilnamečiai, todėl nutraukiant santuokÄ jų iÅ¡laikymo, gyvenamosios vietos nustatymo ir auklėjimo klausimų spręsti nereikia. Šalims po santuokos nutraukimo paliekamos jų santuokinės pavardės. Kadangi ieÅ¡kovės turimas nekilnojamasis turtas, pagal vieÅ¡o registro duomenis ir kitus raÅ¡ytinius įrodymus, yra įgytas paveldėjimo bÅ«du (b.l. 19-27), o atsakovo vardu įregistruoto nekilnojamojo turto nėra (b.l. 67), todėl dalintino nekilnojamojo turo Å¡alys neturi.Tiek atsakovė, tiek ieÅ¡kovas turi po vienÄ tokį patį automobilį, įregistruotÄ kiekvieno iÅ¡ jų vardu, automobiliai pagaminti 1989 m. ir 1990 m., kas reiÅ¡kia, kad jų vertė yra vienoda (b.l. 29-30, 66), todėl Å¡alių praÅ¡omas Å¡io turto padalinimo bÅ«das, priteisiant kiekvienam po vienÄ , jo vardu registruotÄ automobilį, atitinka bendro turto lygių dalių prezumpcijÄ (CK 3.117 str. 1 d.).Atsakovas turi vienÄ kreditorių - UAB „General financing“, su kuriuo santuokos metu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0800602/15ba (b.l. 31), ir kreditorius savo atsiliepime nesutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytu finansinių įsipareigojimų kreditoriui pasidalinimu, kadangi kreditas buvo suteiktas Å¡alims gyvenant santuokoje, o pagal CK 3.92 str. 3 d. sutuoktinio sutikimas sudaryti sandorį yra preziumuojamas, todėl sutuoktinių atsakomybė yra solidari ir nutraukiant santuokÄ nedalintina (b.l. 16).Nutraukiant santuokÄ teismas atmeta trečiojo asmens argumentus dėl sutuoktinių solidarios atsakomybės prieÅ¡ jį pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 0800602/15ba, kaip nepagrįstus.

Visų prima, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningÄ teismų praktikÄ sutuoktinių prievolių padalijimo klausimais, yra nustatęs, kad turto padalijimo byloje bendros sutuoktinių skolos iÅ¡ sutuoktinių priteisiamos tik tais atvejais kai jų įvykdymo terminai yra suėję ir kai į bylÄ trečiaisiais asmenimis su savarankiÅ¡kais reikalavimais įstoja sutuoktinių kreditoriai, o bendros dalinės sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminai yra suėję, tačiau reikalavimai dėl jų priteisimo byloje nėra pareikÅ¡ti, taip pat bendros dalinės prievolės, kurių įvykdymo terminai dar nėra suėję, padalijamos tarp sutuoktinių, jeigu yra pareikÅ¡tas toks sutuoktinio (ar abiejų sutuoktinių) reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos nutarimas Nr. 3K-P-186/2010).

Å ioje byloje skolos terminas pagal atsakovo sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 0800602/15ba dar nėra suėjęs (termino pabaiga 2013-03-12, b.l. 32-33), nei vienas iÅ¡ sutuoktinių nepareiÅ¡kė reikalavimo padalinti Å¡iÄ prievolę tarp jų (ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad Å¡is atsakovo įsiskolinimas neįtrauktinas į dalintinÄ turtÄ ir atsakovas su tuo sutiko), o pats kreditorius nepareiÅ¡kė jokio savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl Å¡ios prievolės padalijimo, kadangi atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstė tik savo nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu, bet savo savarankiÅ¡ko reikalavimo nepareiÅ¡kė.    Be to, minėta plenarinė sesija taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad sutuoktinių prievolių pobÅ«dis nepreziumuojamas, ir kad pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, jeigu tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Plenarinė sesija taip pat pažymėjo, kad kito sutuoktinio sutikimo prezumpcijÄ Ä¯tvirtinanti CK 3.92 straipsnio 3 dalis, kuria kreditorius remiasi ir Å¡ioje byloje, taikoma tik kito sutuoktinio sutikimui ir nereiÅ¡kia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas Å¡eimos interesais, t. y. kad iÅ¡ tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio prasme. Todėl kreditorius, siekdamas, kad atsakovo prisiimta prievolė nutraukiant santuokÄ bÅ«tų pripažinta bendra sutuoktinių prievole ir padalyta tarp sutuoktinių, turėjo procesinę pareigÄ Ä¯rodyti, jog Å¡i paskolos sutartis buvo sudaryta Å¡eimos interesais (CPK 178 straipsnis).

Tačiau Å¡ioje byloje atsakovo kreditorius ne tik nepareiÅ¡kė savarankiÅ¡ko reikalavimo sutuoktiniams, bet ir nepateikė jokių įrodymų, jog sandoris buvo sudarytas Å¡eimos interesais. Tuo tarpu ieÅ¡kovė ir liudytojai nurodė prieÅ¡ingai – kad poreikio imti paskolÄ Å¡eima iÅ¡ viso niekada neturėjo, o atsakovo gauta paskola nebuvo panaudota Å¡eimos interesais.  Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atsakovo J. Å . ir kreditoriaus UAB „General financing“ sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 0800602/15ba pripažinti bendra sutuoktinių prievole. Bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡alims priteisiamos proporcingai patenkintai jų reikalavimų daliai (CPK 93 str.).

Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, jai iÅ¡ atsakovo priteistina 139 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 800 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, nes ieÅ¡kovė pateikė dokumentus, patvirtinančius Å¡ių iÅ¡laidų dydį (b.l. 2, 9). IÅ¡ atsakovo taip pat priteistina 31,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei už procesinių dokumentų įteikimÄ (CPK 92 str., 96 str.). Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso ko­dekso 259 str., 268 str., ir 270 str. teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti.SantuokÄ tarp V. Å . ir J. Å ., įregistruotÄ 1989-09-23 Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. 576), nutraukti dėl atsakovo J. Å . kaltės. SantuokÄ nutraukus Å¡alims palikti santuokines pavardes – Å . ir Å .. Asmeninės nuosavybės teisę į automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti ieÅ¡kovei V. Å .. Asmeninės nuosavybės teisę į automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti atsakovui J.

Å ..Priteisti iÅ¡ atsakovo J. Å . 939 Lt (devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei V. Å ..Priteisti iÅ¡ atsakovo J. Å . 31,60 Lt (trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ 60 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas              RamÅ«nas Å arka