3831f74f-e1df-4251-b271-408dd086fc5b · Kauno apygardos teismas

                                                                                            Byla Nr. 1S-1365-594/2015Proceso Nr. 1-30-2-00061-2012-8                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.4.1.3.; 2.5.16.; 2.5.19.                                                                                                                                                                                                                                               KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2015 m. liepos 21 d.                                                                        Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjęs nuteistojo G.

V. (toliau – G. V.) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nutarties, kuria nuteistojo G. V. praÅ¡ymas dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo, atmestas, n u s t a t ė : 2013 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu G. V. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. ir 287 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d, ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinus bei įskaičius laikino sulaikymo laikÄ , jam paskirta galutinė 23 MGL (2990 litų, t. y. 865,96 eurų) bauda.

Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2013 m. birželio 21 d. 2015 m. kovo 26 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas antstolės A. A. praÅ¡ymas G. V. paskirtÄ 23 MGL (2990 litų, t. y. 865,96 eurų) baudÄ pakeisti kita bausme, motyvuojant tuo, kad nuteistasis per nustatytÄ terminÄ jam paskirtos baudos nesumokėjo, jo banko sÄ skaita areÅ¡tuota, tačiau jokių piniginių lėšų joje nėra, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nuteistasis neturi, kas nagrinėjamu atveju baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ daro neįvykdomÄ .2015 m. balandžio 24 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi antstolės A. A. teikimas patenkintas, nuteistajam G. V. 2013 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 23 MGL dydžio bauda pakeista į 11 (vienuolikos) parų areÅ¡tÄ . Nutartis įsiteisėjo 2015 m. gegužės 19 d. 2015 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teisme gautas nuteistojo G. V. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarties pateikti, tačiau 2015 m. birželio 16 d. skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartimi nuteistojo praÅ¡ymas buvo atmestas.Skundu apygardos teismui nuteistasis G.

V. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį, tenkinti jo praÅ¡ymÄ ir atnaujinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarties apskundimo terminÄ . Nuteistojo teigimu nei apie 2015 m. balandžio 14 d. Kauno apylinkės teisme vykusį teismo posėdį, kuriame buvo sprendžiamas jam paskirtos baudos pakeitimo kita bausme klausimas, nei apie 2015 m. balandžio 24 d. priimtÄ Kauno apylinkės teismo nutartį jam nebuvo žinoma. AiÅ¡kindamas Å¡ias aplinkybes nuteistasis nurodo, kad jis dėl savo gyvenimo bÅ«do (daug keliauja) retai bÅ«na savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau tai yra jo pastovi gyvenamoji vieta, kurios adresu įteikiami ir priimami jo vardu siunčiami procesiniai dokumentai bei kita korespondencija.

Dėl susiklosčiusios klaidingos gyvenimiÅ¡kos situacijos manydamas, kad jam Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda jau yra sumokėta, jis jokių procesinių dokumentų savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu nelaukė. Pažymima, kad bylos duomenys, patvirtina, jog jis į Kauno apylinkės teisme 2015 m. balandžio 14 d. vykusį teismo posėdį nebuvo kviečiamas. Nors jo atžvilgiu priimta Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartis ir buvo siunčiama į jo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau jokių duomenų, patvirtinančių, kad jam asmeniÅ¡kai ir laiku buvo įteiktas teismo Å¡aukimas ir nutartis, arba jis kitomis priemonėmis faktiÅ¡kai gavo oficialiÄ informacijÄ apie numatytÄ nagrinėjimo teisme laikÄ ir vietÄ , nagrinėjamoje bylos medžiagoje nėra.

Tuo tarpu nenustačius, kad nuteistajam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdį, nebuvo galima laikyti, kad jis į teismo posėdį neatvyko bÅ«damas prieÅ¡ tai tinkamai apie jį informuotas. Å iuo konkrečiu atveju, G. V. vertinimu, apylinkės teismas turėjo daryti teismo posėdžio pertraukÄ arba bylos nagrinėjimÄ atidėti. Nuteistojo G. V. skundas tenkinamas.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 str. 2 d., klausimus dėl baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme pagal Å¡io Kodekso 352 str. nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

Kaip numato BPK 364 str., apylinkės teismo nutartis dėl Å¡io Kodekso 361-363, 365 straipsniuose nurodytų klausimų, prokuroro, nuteistojo ir jo gynėjo ar nepilnamečio nuteistojo atstovo pagal įstatymÄ , per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apygardos teismui. Taigi BPK 364 str. 3 d. imperatyviai įtvirtina apylinkės teismo nutarčių, susijusių su baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme, septynių dienų apskundimo aukÅ¡tesniajam teismui terminÄ . Å iame kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl BPK nustatyti terminai negali bÅ«ti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami.

Remiantis BPK 102 str. 1 d., dėl svarbių priežasčių praleistas apskundimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas. AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtina ir BPK 314 str. 1 d..Å iuo aspektu akcentuotina, kad sprendžiant termino praleidimo klausimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus. Neabejotina, jog asmuo pats turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu, o jo pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai jis pats elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai.

Termino praleidimo priežastys, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas, yra objektyvios aplinkybės.Aukščiau aptartų aplinkybių visumoje analizuojant nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ matyti, kad 2015 m. kovo 26 d. antstolė A. A. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti 2013 m. gegužės 20 d. priimtu Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam G. V. paskirtÄ piniginę baudÄ kita bausme. 2015 m. kovo 31 d. Kauno apylinkės teismo teisėjas R.

M. nutarė antstolės praÅ¡ymÄ skirti nagrinėti teismo posėdyje 2015 m. balandžio 14 d., 9.55 val. Ä® teismo posėdį buvo kviečiamas ir nuteistasis G. V., jo žinomu gyvenamosios vietos adresu – Kovo 11-osios g. 4-26, Kaunas, iÅ¡siunčiant Å¡aukimÄ , tačiau iki paskirtos teismo posėdžio dienos jis grįžo su žymomis – „neatsiėmė paÅ¡te“, „negyvena“. Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi konstatavęs, kad nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų teismui nepateikė, o jo valia dėl bausmės pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais teismui nėra žinoma, antstolės praÅ¡ymÄ tenkino ir G.

V. paskirtÄ piniginę baudÄ pakeitė areÅ¡tu, nors kaip seka iÅ¡ paminėto, nuteistajam apie šį teismo posėdį tinkamai praneÅ¡ta nebuvo. Priimtos nutarties nuoraÅ¡Ä pirmosios instancijos teismas nuteistajam bandė įteikti vėlgi registruotu paÅ¡tu, tačiau laiÅ¡kas su analogiÅ¡komis žymomis, t. y. „neatsiėmė paÅ¡te“, „negyvena“, buvo grÄ Å¾intas Kauno apylinkės teismui kaip neįteiktas. Tokiu bÅ«du, Kauno apylinkės teismas negavęs nuteistojo ar kitų BPK 364 str. iÅ¡vardintų proceso dalyvių skundų dėl priimtos 2015 m. balandžio 24 d.

Kauno apylinkės teismo nutarties, 2015 m. gegužės 19 d. patvarkymu, konstatavęs, kad minėta nutartis įsiteisėjo, nutartį pateikė vykdyti Kauno apskrities VPK VTV Areštinės ir konvojaus skyriui.Šiame kontekste akcentuotina, kad, sutinkamai su BPK 362 str. 2 d., šioje dalyje nurodytiems klausimams spręsti gali, o kai teikimas ar prašymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo būti rengiamas teismo posėdis, kuriame dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas.

Ä® posėdį teismas Å¡aukia nuteistÄ jį, prokurorÄ ir gynėjÄ , tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Nors aptariamo straipsnio analizė leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistojo neatvykimas į teismo posėdį, kuriame sprendžiamas nuteistajam paskirtos bausmės pakeitimo kita bausme klausimas, klausimo sprendimo nesustabdo, tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nuteistojo netinkamas informavimas apie aptariamÄ Â teismo posėdį, juo labiau įvertinus tai, kad po aptariamo teismo posėdžio buvo priimta nutartis, bloginanti nuteistojo teisinę padėtį (piniginė bauda pakeista areÅ¡tu), nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas 2015 m. balandžio 24 d.

Kauno apylinkės teismo nutarties apskundimo termino atnaujinimui. Priimant tokį sprendimÄ , pažymėtina ir tai, kad nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje duomenų, patvirtinančių, jog Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartis G. V. buvo įteikta tinkamai, taip pat nėra. Bylos duomenimis nustatyta, kad minėta nutartis nuteistajam buvo siunčiama registruotu paÅ¡tu, tačiau vėlgi buvo grÄ Å¾inta Kauno apylinkės teismui su žymomis „neatsiėmė paÅ¡te“, „negyvena“.

Tuo tarpu paties G. V. teigimu, aptariama Kauno apylinkės teismo nutartis jam buvo įteikta visiÅ¡kai atsitiktinai tik 2015 m. birželio 10 d.. Nuteistojo teisė apskųsti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ yra viena iÅ¡ esminių ir apriboti Å¡iÄ teisę galima tik iÅ¡imtinais atvejais, ir tik įstatymų nustatyta tvarka. Bylos duomenimis vis tik nenustatyta, kad nuteistasis piktnaudžiauja jam suteiktomis teisėmis ar elgiasi nesÄ Å¾iningai, todėl darytina iÅ¡vada, kad G. V. nagrinėjamu atveju nesuteikus galimybės apskųsti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarties, bÅ«tų pažeista viena iÅ¡ pagrindinių nuteistojo teisių.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytus argumentus, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, pripažintina, jog G. V. Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarties apskundimo terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis naikintina ir praleistas terminas skundui dėl 2015-04-15 nutarties paduoti atnaujinamas. Byla su apeliaciniu skundu apeliacinio skundo priėmimo klausimui iÅ¡spręsti bei parengti bylÄ nagrinėti apeliacine tvarka, perduodama pirmosios instancijos teismui (BPK 364 str. 3 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 102 str. 1 d., 314 str. 3 d., 364 str. 3 d. teismas n u t a r i a : nuteistojo G.

V. skundÄ tenkinti.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį ir nuteistajam G. V. atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarties paduoti.BylÄ skundo priėmimo klausimui iÅ¡spręsti bei paruoÅ¡ti jÄ nagrinėti apeliacine tvarka. grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui.Å i nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                               Albinas Antanaitis