2025-12-30 Nr. AB-54-3-61-3-01326-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eP-64-624/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01326-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 60.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-198-415/2025 pagal pareiškėjų Ž. B., R. L., J. Z., V. B., R. S., L. B., R. Š., T. S., V. L., D. Č., B. K. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų Ž. B., R. L., J. Z., V. B., R. S., L. B., R. Š., T. S., V. L., J. R. (teisių perėmėja D. Č.), B. K. Š., R. Š. skundą atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Zarasų rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Zarasų būstas“, S. G., S. Š., V. L., M. Č., K. Š., A. L.).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjai Ž. B., R. L., J. Z., V. B., R. S., L. B., R. Š., T. S., V. L., J. R. (teisių perėmėja D. Č.), B. K. Š., R. Š. (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi pašalinta iš bylos proceso šalių) (toliau – ir pareiškėjai) skunde, kurį patikslino, prašė: 1) panaikinti Zarasų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) Statybos ir urbanistikos skyriaus 2022 m. sausio 24 d. raštą Nr. TTS-24-(13.7) „Dėl techninio darbo projekto „A“ laidos derinimo“ (toliau – ir Raštas) ir techninio darbo projekto „A“ laidos brėžinių derinimus kaip neteisėtus; 2) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2022 m. vasario 25 d. statybos užbaigimo aktą Nr. ACCA-00-220225-00075 (toliau – ir Statybos užbaigimo aktas). Pareiškėjai taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjai skunde nurodė, kad:

2.1. Daugiabutis gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namas) 2017 metais buvo pradėtas renovuoti (modernizuoti) pagal rangovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Nimetus“ ir užsakovo (Namo administratoriaus) UAB „Zarasų būstas“ (toliau – ir užsakovas) 2017 m. kovo 24 d. sudarytą rangos sutartį Nr. CPO31390, kurios pagrindu UAB „Nimetus“ įsipareigojo parengti Techninėje specifikacijoje nurodytų darbų techninį darbo projektą (-us), vykdyti projekto autorinę priežiūrą bei atlikti Namo modernizavimo statybos rangos darbus. UAB „Nimetus“ parengė, suderino ir patvirtino techninį darbo projektą, pagal kurį užsakovas gavo 2017 m. liepos 28 d. statybos leidimą Nr. LAP-96-170728-00007 (toliau – ir Statybos leidimas). Šiam techninio darbo projektui buvo pritarta 2017 m. birželio 27 d. namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, kurio 2017 m. birželio 29 d. protokolas Nr. AP-41 užsakovo pateiktas prie dokumentų, skirtų statybos užbaigimo aktui gauti. Šiame techniniame darbo projekte buvo numatyta pašalinti ant namo fasado savavališkai sumontuotus įrenginius. Tiek Statybos leidimas Namo modernizavimui, tiek Namo butų ir kitų patalpų savininkų pritarimas buvo gauti pateikus pirminį projekto variantą. Šiltinant fasadą, išoriniai kondicionierių blokai buvo demontuoti, bet vėliau sumontuoti iš naujo kitoje vietoje (t. y. pakeitus jų pirminio buvimo vietas), prailgintos ventiliacijos angų šachtos, kaminas atitrauktas nuo fasado. Tik vėliau, po pirmo Inspekcijos atliktų darbų patikrinimo 2019 m. sausio mėn., užsakovas UAB „Zarasų būstas“ ėmė teigti, kad projekte padaryta techninė klaida, ir be pirminio projektuotojo ir statinio projekto vadovo sutikimo, nesuderinęs su statinio bendraturčiais, pavedė kitam projektuotojui UAB „Urbanistikos formatas“ rengti techninio darbo projekto „A“ laidą, kuriame pagal faktą nurodė minėtus įrenginius. Iš tiesų tai nebuvo jokia projekto techninė klaida, o kitų projektuotojų atliktiems patvirtinto projekto sprendinių pakeitimams reikėjo, be kita ko, papildomo suderinimo su Administracija ir daugumos Namo bendraturčių sutikimo.

2.2. UAB „Zarasų būstas“ reikalaujamų dokumentų prie pakartotinio prašymo išduoti statybos užbaigimo aktą Inspekcijai nepateikė, todėl nėra aišku, kodėl, nepašalinus minėtų trūkumų, buvo išduotas Statybos užbaigimo aktas. Prie Statybos užbaigimo akto priedų pridėtas Raštas. Šis Raštas ir uždėti architekto suderinimo spaudai ant brėžinių pakeitė pirminio projekto sprendinius, pagal kuriuos buvo išduotas pirminis 2017 metų statybos leidimas. Keičiant projekto sprendinius, reikėjo juos suderinti ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 7 punkto nustatyta tvarka. Nors, derinant projekto pakeitimus, keičiama fasadų išvaizda, Rašte nepagrindžiama būtinybė keisti projekto sprendinius, o minimi tik atitikimai kultūros paveldo specialiojo plano sprendiniams. Ir užsakovas (Namo administratorius UAB „Zarasų būstas“), ir Administracija buvo informuoti bei žinojo, kad dauguma Namo bendraturčių prieštarauja užsakovo parengtai projekto „A“ laidai. Tačiau užsakovas neišsprendė šio klausimo teisės aktų nustatyta tvarka ir, veikdamas nesąžiningai, prieš daugumos bendraturčių valią, faktiškai įteisino minėtus įrenginius pagal visiškai kitą, ne pirminio projekto autoriaus, o kitų projektuotojų parengtą ir nesuderintą nei su Namo bendraturčiais, nei su projekto autoriumi projekto „A“ laidą.

2.3. Vietoje bendraturčių sutikimo užsakovas Inspekcijai pateikė savo advokato paaiškinimą, kuriame teigiama, kad teismai yra išnagrinėję ginčą dėl ant Namo fasado sumontuotų įrenginių teisėtumo ir nustatę, kad jie buvo įrengti teisėtai, todėl projekto „A“ laidai bendraturčių sutikimo nereikia. Tačiau Inspekcijai pateiktas advokato 2021 m. lapkričio 22 d. raštas, kuriuo prašoma išduoti statybos užbaigimo aktą, neatitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ patvirtinimo“ patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir STR 1.05.01:2017) numatytų dokumentų ir vertintinas tik kaip šio advokato, atstovaujančio savo klientui UAB „Zarasų būstas“, nuomonė. Tame rašte išdėstyta advokato nuomonė, kad savavališkos statybos klausimas buvo išnagrinėtas teisme ir pripažinta, jog visi įrenginiai sumontuoti teisėtai, grindžiama Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-390-280/2020. Tačiau minėta Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartis yra nesusijusi su bendraturčių teise valdyti bendrosios nuosavybės teise priklausančius objektus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. Namo bendraturčiai, priėmę sprendimą patvirtinti 2017 m. techninio darbo projektą 2017 m. birželio 27 d. susirinkime, savo sprendimo nekeitė, užsakovas Inspekcijai reikalaujamų įrodymų dėl bendraturčių sutikimo nepateikė.

2.4. Administracija, Raštu ir pasirašydama ant pakeistų techninio darbo projekto „A“ laidos brėžinių be daugumos bendraturčių sutikimo ir be suderinimo su statinio projekto vadovu, neteisėtai pakeitė savo išduotame Statybos leidime numatytus projekto sprendinius ir taip pažeidė Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 7 punkto ir STR 1.05.01:2017 reikalavimus.

2.5. Inspekcija, nesilaikydama savo pačios ankstesnių pastabų, tinkamai nepatikrino pateiktų dokumentų teisėtumo, nepatikrino statybos leidimo ir projektinės dokumentacijos atitikimo projekto „A“ laidai, todėl pažeidė STR 1.05.01:2017 10 priedo 1 punktą (projektinė dokumentacija nesuderinta su statinio projekto vadovu), patvirtino ir išdavė Statybos užbaigimo aktą pagal koreguotą projektą be atitinkamo statybos leidimo. Inspekcijos išduotas Statybos užbaigimo aktas, pagrįstas Administracijos Raštu, pažeidžia pareiškėjų teises ir interesą valdyti ir naudoti jiems priklausančią bendrąją dalinę nuosavybę pagal įstatymų nustatytas normas, įteisina Administracijos ir UAB „Zarasų būstas“ neteisėtus veiksmus dėl daugumos Namo bendraturčių.

3. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į skundą nurodė, kad:

3.1. Inspekcija UAB „Zarasų būstas“ išdavė Statybos užbaigimo aktą, kuriame patvirtinama, jog užbaigti neypatingos kategorijos gyvenamojo namo paprastojo remonto darbai pagal projektą. Šiame Statybos užbaigimo akte statybos užbaigimo komisija nurodė, jog statinys atitinka statinio projekto sprendinius. Statybos užbaigimo aktas yra teisėtas ir pagrįstas, surašytas statytojui pateikus visus reikalingus dokumentus – statinio projektą, pastato energinio naudingumo sertifikatą, pažymą apie atliekų perdavimą tvarkyti, statinio (jo dalies) ekspertizės aktą, statybą leidžiantį dokumentą ir priimtas vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, todėl nėra pagrindo jį naikinti.

3.2. Pareiškėjai skunde nenurodė pagrįstų motyvų ir nepateikė įrodymų, dėl kurių galėtų būti panaikintas Statybos užbaigimo aktas. Pareiškėjai skunde nenurodė, kaip Statybos užbaigimo aktas pažeidė jų teises ar teisėtus interesus. Priešingai, Statybos užbaigimo aktu patvirtinus, kad Namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbai yra baigti, visi Namo gyventojai galės pasinaudoti pastato atnaujinimui (modernizavimui) skirta valstybės parama teisės aktų nustatyta tvarka.

3.3. Inspekcija dar 2018 m. rugpjūčio 10 d. atliko Namo statybos patikrinimą ir surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą. Patikrinimo metu nustatyta, kad ant Namo išorinės sienos yra sumontuoti oro kondicionierių išoriniai blokai, ortakis (kaminas) bei ventiliacijos grotelės. Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos „Infostatyba“ (toliau – ir IS „Infostatyba“) duomenimis, Administracija 2017 m. liepos 28 d. išdavė leidimą atnaujinti (modernizuoti) gyvenamąjį namą pagal parengtą statinio projektą. 2017 m. vasario 17 d. projektavimo užduoties (techninė užduotis) grafos „(DSPA2) sienų šiltinimas“ 6 punkte yra įrašas „dujotiekio vamzdžio atitraukimas, vėliavos laikiklių, šiluminio punkto ir signalizacijos daviklių, lauko šviestuvų, ženklinimo lentelių ir kitų ant fasado esančių įrenginių nuėmimas ir atstatymas po apšiltinimo“. Taigi, ant Namo fasado elementų nuėmimas ir atstatymas buvo numatytas minėtoje projektinėje dokumentacijoje.

3.4. Inspekcijai UAB „Zarasų būstas“ pateikė 2020 m. spalio mėn. parengtą mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Tyrimai ir projektai“ pastato-gyvenamojo namo, žymėjimas plane 1A3p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) statinio ekspertizės aktą Nr. 20-156-E (toliau – ir Ekspertizės aktas). Šio Ekspertizės akto išvadose nurodyta, kad, įvertinus techninį darbo projektą, atnaujinto (modernizuoto) pastato-gyvenamojo namo konstrukcijų būklę, konstatuota, jog konstrukcijų būklė yra gera ir tenkina esminį statinio reikalavimą; inžinerinės sistemos yra užbaigtos ir gali būti eksploatuojamos pagal paskirtį; namo techninė būklė atitinka statinio projekto ir teisės aktų reikalavimus.

3.5. Keičiant daugiabučio gyvenamojo namo projekto neesminius sprendinius „A“ laida, atliktiems projekto sprendinių pakeitimams turi pritarti statytojas UAB „Zarasų būstas“, kuris ir pasirašė ant projekto „A“ laidos. Atitinkamai, reikalavimas dėl bendraturčių rašytinio sutikimo projekto „A“ laidai nenumatytas, todėl pareiškėjai skunde nepagrįstai nurodo, jog statinio bendrasavininkai turėjo duoti rašytinį sutikimą projekto „A“ laidai. Neypatingos kategorijos gyvenamojo namo paprastojo remonto darbams pagal atnaujinimo (modernizavimo) projektą Administracija išdavė Statybos leidimą, kuris yra galiojantis ir ginčo dėl jo teisėtumo nėra.

3.6. Tiek Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau – ir KPD) Panevėžio–Utenos teritorinis skyrius, tiek Administracijos Statybos ir urbanistikos skyrius, įvertinę Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto statinio konstrukcijos „A“ laidos sprendinius, nenustatė jokių specialiųjų paveldosaugos reikalavimų pažeidimų ir projekto sprendiniams pritarė. Pareiškėjai skunde nenurodė argumentų ir jų nepagrindė teisės normomis, kad įrenginių sumontavimas ant namo fasado yra esminis pakeitimas. Pareiškėjų keliamas klausimas dėl įrenginių galimo savavališko sumontavimo ant namo fasado yra paneigtas įsiteisėjusiais teismų sprendimais pareiškėjų paminėtose civilinėse ir administracinėse bylose, kurie yra įgiję res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas) galią.

4. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą.

5. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą iš esmės išdėstė tuos pačius argumentus, kaip ir Inspekcija savo atsiliepime, papildomai pažymėjo, kad, priešingai nei pareiškėjai teigė, dauguma bendraturčių išreiškė sutikimą dėl projekto „A“ laidos balsuodami raštu. Apie tai, kad toks sutikimas yra pateiktas užsakovui, pareiškėjams buvo ir yra žinoma. Nesutikdamas su išreikštu bendraturčių sutikimu dėl projekto „A“ laidos derinimo, vienas iš pareiškėjų (Ž. B.) inicijavo „parašų atšaukimą“, tačiau buvo informuotas, kad toks „parašų atšaukimas“ negalimas ir kokia tvarka priimami sprendimai dėl bendrosios dalinės nuosavybės valdymo.

6. Pareiškėjai 2022 m. birželio 23 d. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus.

II. 7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. spalio 10 d. sprendimu atmetė pareiškėjų Ž. B., R. L., J. Z., V. B., R. S., L. B., R. Š., T. S., V. L., J. R. (teisių perėmėja D. Č.), B. K. Š. ir R. Š. skundą; priteisė A. L. naudai 480 Eur bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis po 40 Eur iš kiekvieno pareiškėjo: Ž. B., R. L., J. Z., V. B., R. S., L. B., R. Š., T. S., V. L., D. Č., B. K. Š., R. Š..

8. Teismas pažymėjo, kad Inspekcija susijusiose civilinėse ir administracinėse bylose (Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020 m. vasario 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-38-477/2020; Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-390-280-2020; Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-1480-331/2021; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3155-815/2021) dalyvavo trečiuoju asmeniu (civilinėse bylose) ir atsakovu (administracinėse bylose), todėl minėtų teismų sprendimai tapo privalomi vykdyti ne tik Inspekcijai, bet ir pareiškėjams. Atsižvelgęs į tai, teismas sutiko su atsakovų pozicija, kad pareiškėjų patikslintame skunde keliamas klausimas dėl įrenginių galimo savavališko sumontavimo ant Namo fasado yra paneigtas įsiteisėjusiais teismų sprendimais minėtose civilinėse ir administracinėse bylose, kurie yra įgiję res judicata galią, todėl teismas šiuo aspektu nagrinėjamoje administracinėje byloje nepasisakė.

9. Teismas nustatė, kad Inspekcijoje buvo gautas UAB „Zarasų būstas“ 2022 m. sausio 20 d. raštas Nr. S-169, kuriame, be visų kitų aplinkybių, buvo nurodyta, kad UAB „Zarasų būstas“ pateikė prašymą išduoti statybos užbaigimo aktą atnaujintame (modernizuotame) daugiabutyje Name bei įkėlė visus dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) reikiamus dokumentus į IS „Infostatyba“. Vadovaudamasi teisės normomis, reglamentuojančiomis statybos užbaigimo procedūrų organizavimo ir atlikimo tvarką, Inspekcija UAB „Zarasų būstas“ išdavė Statybos užbaigimo aktą, kuriame patvirtinama, jog užbaigti neypatingos kategorijos Namo paprastojo remonto darbai pagal „Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo)“ projektą Nr. 032/17K. Šiame statybos užbaigimo akte statybos užbaigimo komisija nurodė, jog statinys atitinka statinio projekto sprendinius.

10. Teismas pažymėjo, kad iš į bylą pateiktos medžiagos matyti, jog Inspekcijos specialistai 2018 m. rugpjūčio 10 d. atliko Namo statybos patikrinimą ir surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą. Patikrinimo metu nustatyta, kad ant Namo išorinės sienos yra sumontuoti oro kondicionierių išoriniai blokai, ortakis (kaminas) bei ventiliacijos grotelės. IS „Infostatyba“ duomenimis, Administracija 2017 m. liepos 28 d. išdavė leidimą Nr. LAP-96-170728-00007 atnaujinti (modernizuoti) gyvenamąjį Namą pagal projektuotojo UAB „Nimetus“ parengtą statinio projektą „Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektas“ Nr. 032/17K. 2017 m. vasario 17 d. projektavimo užduoties (techninė užduotis) grafos „(DSPA2) sienų šiltinimas“ 6 punkte yra įrašas „dujotiekio vamzdžio atitraukimas, vėliavos laikiklių, šiluminio punkto ir signalizacijos daviklių, lauko šviestuvų, ženklinimo lentelių ir kitų ant fasado esančių įrenginių nuėmimas ir atstatymas po apšiltinimo“. Taigi, Namo fasado elementų nuėmimas ir atstatymas buvo numatytas minėtoje projektinėje dokumentacijoje.

11. Įvertinęs STR 1.05.01:2017 60, 72 punktų, 10 priedo 15 punkto nuostatas, teismas nurodė, kad statybos užbaigimo komisijai su prašymu išduoti statybos užbaigimo aktą statytojas, vietoje minėto reglamento 10 priedo 4, 5, 6, 8 punktuose nurodytų dokumentų, kaip alternatyvą gali pateikti statinio (jo dalies) ekspertizės aktą. Nagrinėjamu atveju Inspekcijai užsakovas UAB „Zarasų būstas“ pateikė Ekspertizės aktą, kurio išvadose nurodyta, kad Namas atitinka statinio projekto ir teisės aktų reikalavimus.

12. Teismas pažymėjo, kad statytojo UAB „Zarasų būstas“ užsakymu 2020 m. buvo parengta daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto „A“ laida, kurios aiškinamajame rašte nurodyta, jog „Statytojui pritarus yra koreguoti neesminiai techninio darbo projekto sprendiniai. Ant fasadinių sienų esančių įrenginių neatitikimo esančiai situacijai. Parengta nauja projekto „Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektas“ A laida atitinka įstatymų, kitų teisės aktų, projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas“. Šio projekto „A“ laida yra suderinta su statytoju UAB „Zarasų būstas“ pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. Nr. D1-738 įsakymu „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ patvirtinimo“ patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau – ir STR 1.04.04:2017) 43 punkte nustatytą tvarką. Teismas atkreipė dėmesį, kad STR 1.04.04:2017 nenumato reikalavimų dėl bendraturčių rašytinio sutikimo projekto „A“ laidai, todėl pareiškėjai patikslintame skunde nepagrįstai nurodo, jog statinio bendraturčiai turėjo duoti rašytinį sutikimą projekto „A“ laidai.

13. Teismas sutiko su atsakovų pozicija, kad pareiškėjų patikslintame skunde minimas Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 7 punktas nagrinėjamu atveju netaikytinas, nes jis nustato tvarką, kokie dokumentai turi būti pateikti, norint gauti statybą leidžiantį dokumentą. Tačiau neypatingos kategorijos gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbams pagal „Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo)“ projektą Nr. 032/17K Administracija išdavė Statybos leidimą, kuris yra galiojantis ir teisėtas.

14. Teismas priėjo prie išvados, kad Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto „A“ laida nepažeidžia teisės aktų reikalavimų. Pareiškėjai patikslintame skunde nenurodė pagrįstų aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kad Raštu suderinta Namo projekto A laida pažeidė kokius nors teisės aktų reikalavimus. Administracijos Statybos ir urbanistikos skyrius projekto „A“ laidą suderino, atsižvelgdamas į KPD Panevėžio–Utenos teritorinio skyriaus 2021 m. gruodžio 29 d. raštą Nr. 2PU-1086-(1.29-PU) „Dėl projekto“.

15. Teismas konstatavo, kad skundžiami Raštas ir Statybos užbaigimo aktas laikytini teisėtais ir pagrįstais, todėl paliekami nepakeisti. Teismas nurodė, kad proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu išdėstė daugiau argumentų, susijusių su Administracijos ir UAB „Zarasų būstas“ veiksmais dėl Namo bendraturčių bei su skundžiamais sprendimais, tačiau jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytų išvadų.

III. 16. Pareiškėjai Ž. B., R. L., J. Z., V. B., R. S., L. B., R. Š., T. S., V. L., D. Č., B. K. Š. apeliaciniame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjų skundą bei panaikinti kaip neteisėtus Raštą, techninio darbo projekto „A“ laidos suderinimus ir Statybos užbaigimo aktą. Pareiškėjai taip pat prašė priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

17. Pareiškėjai apeliaciniame skunde nurodė, kad:

17.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino atsakovų padarytų materialiosios teisės normų pažeidimų, todėl priėmė neteisėtą sprendimą.

17.2. Teismas skundžiamo sprendimo 6 puslapio antroje pastraipoje be jokios analizės ir jokių motyvų sutikęs su atsakovų pozicija, jog pareiškėjų patikslintame skunde keliamas klausimas dėl įrenginių galimo savavališko sumontavimo ant Namo fasado yra paneigtas įsiteisėjusiais teismų sprendimais civilinėse ir administracinėse bylose, padarė vertinimo klaidą, nes pateikta teismų sprendimų, kurie yra įgiję res judicata galią, analizė aiškiai parodo, kad yra priešingai – nė vienas teismas įsiteisėjusiu sprendimu savavališkos statybos klausimo nėra išnagrinėjęs, juo labiau – nėra pripažinęs, kad minėti įrenginiai sumontuoti teisėtai. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-390-280/2020 nebuvo nagrinėjamas 2017 m. antroje pusėje atliktų savavališkos statybos darbų, susijusių su tais pačiais savavališkai sumontuotais įrenginiais, klausimas. Tai yra patvirtinęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. lapkričio 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-3155-815/2021. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020 m. vasario 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-38-477/2020 motyvais remtis negalima, nes jie buvo pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartimi, nors Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020 m. vasario 5 d. sprendimas (t. y. jo rezoliucinė dalis) atmesti ieškinį ir buvo paliktas nepakeistas.

17.3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Namo savavališkai sumontuotų įrenginių, kaip fasado elementų, nuėmimas ir atstatymas buvo numatytas 2017 m. vasario 17 d. projektavimo užduoties (techninė užduotis) grafos „(DSPA2) sienų šiltinimas“ 6 punkte, tačiau šiame punkte kalbama tik apie tų fasado elementų, kurie sumontuoti teisėtai, nuėmimą ir atstatymą po fasado apšiltinimo. Įvertinus minėta Panevėžio apygardos teismo nutartimi konstatuotą faktą, kad įrenginiai ant Namo fasado sumontuoti be privalomo namo bendraturčių sutikimo, bei įvertinus Namo savininkų 2017 m. birželio 27 d. susirinkime patvirtinto UAB „Nimetus“ projekto pastabas, kurios įpareigojo tuos įrenginius nuimti, konstatuotina, kad, norint atstatyti minėtus įrenginius ant Namo fasado, buvo reikalingas daugumos Namo bendraturčių sutikimas.

17.4. Administracija 2017 m. liepos 28 d. išdavė Statybos leidimą vykdyti „Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo)“ projektą Nr. 032/17K. Šiame projekte nebuvo numatyta ant namo fasado sumontuoti aptariamų įrenginių (fasado plano 42 lapas). Fasado brėžinyje nėra minėtų įrenginių. Todėl, atliekant projekto korektūrą ir išleidžiant projekto „A“ laidą, kurioje jau yra pažymėti ant Namo fasado sumontuoti minėti įrenginiai, pakeitus sprendinius, privalo būti vykdomas STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 3 priede numatytas reikalavimas, t. y. būti papildomas privalomas statybą leidžiantis dokumentas. Inspekcija pažeidė STR 1.05.01:2017 reikalavimus, nes tinkamai nepatikrino statybos leidimo ir projektinės dokumentacijos atitikimo projekto „A“ laidai, tinkamai nepatikrino UAB „Zarasų būstas“ pateiktų priedų statybos užbaigimo aktui gauti. STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 7 punktas nurodo, kad reglamentas yra privalomas visiems statybos dalyviams, viešojo administravimo subjektams. Tačiau Administracija Raštu ir pasirašydama ant pakeistų techninio darbo projekto „A“ laidos brėžinių be daugumos bendraturčių sutikimo ir be suderinimo su statinio projekto vadovu neteisėtai suderino pakeistus projektinius sprendinius, nei buvo numatyti Statybos leidime pagal pirminį projektą, ir taip pažeidė Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 7 punkto ir STR 1.05.01:2017 reikalavimus (10 priedo 1, 10, 15 punktai).

17.5. Administracija ir Inspekcija neteisėtai bei nepagrįstai priėmė minėtą projekto „A“ laidą kaip tinkamą, nors žinojo, kad šią laidą UAB „Zarasų būstas“ užsakė ir joms pateikė, viršydamas savo, kaip Namo bendraturčių įgalioto organizuoti ir vykdyti šio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą asmens, įgaliojimus ir veikdamas prieš daugumos šio namo bendraturčių valią, t. y. veikdamas neteisėtai. Tai, kad UAB „Zarasų būstas“, Administracija ir Inspekcija žinojo apie tikrąją daugumos bendraturčių valią (nesutikimą su projekto „A“ laida ir prieštaravimą jai) ir dėl bendraturčių vykdomus neteisėtus veiksmus, patvirtina, be kita ko, 2020 m. gruodžio 8 d. el. laiškas, 2020 m. gruodžio 9 d. bendraturčių raštas UAB „Zarasų būstas“ ir Zarasų rajono savivaldybės vyr. architektui (šis raštas vėliau pateiktas ir Inspekcijai), Inspekcijos 2021 m. balandžio 7 d. raštas Nr. 2D-5234. Administracijos atsiliepime nurodytas teiginys (argumentas), kad dauguma bendraturčių 2020 m. gruodžio mėn. pritarė minėtai projekto „A“ laidai, buvo paneigtas įsiteisėjusiu ir res judicata galią įgijusiu Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. balandžio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-68-1147/2023. Apie UAB „Zarasų būstas“, Administracijos ir Inspekcijos nesąžiningumą, piktnaudžiavimą turimais įgaliojimais ir veikimą prieš daugumos Namo bendraturčių interesus liudija, be kita ko, UAB „Zarasų būstas“ 2021 m. sausio 29 d. raštas Nr. (1.10) S-208, adresuotas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai ir Inspekcijai.

17.6. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. liepos 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-390-280/2020 konstatavo faktą, kad Namo patalpų savininkai niekada nedavė savo sutikimo minėtiems įrenginiams ant fasado įrengti, nors pagal įstatymą be tokių sutikimų tie įrenginiai apskritai negalėjo būti sumontuoti.

17.7. Namo administratorius UAB „Zarasų būstas“, viršydamas suteiktus įgaliojimus ir piktnaudžiaudamas deleguotomis statytojo teisėmis, be patalpų savininkų pritarimo užsakė (ir ne projekto autoriui, o visai kitam, su projektu visiškai nesusijusiam projektuotojui) parengti techninio projekto „A“ laidą, tuo neteisėtai ir savavališkai pakeitė 2017 m. birželio 27 d. susirinkime patalpų savininkų priimtą sprendimą demontuoti minėtus įrenginius. Be to, vėliau UAB „Zarasų būstas“, siekdamas prieš daugumos bendraturčių valią įteisinti minėtus įrenginius, neteisėtai pateikė minėtą „A“ laidą Administracijai ir Inspekcijai. UAB „Zarasų būstas“, viršydamas jam suteiktus įgaliojimus, faktiškai veikė kaip savininkas (nors iš tikrųjų nėra savininkas) ir priėmė sprendimus, kurie priklauso išimtinei bendraturčių kompetencijai. Todėl visi šie administratoriaus veiksmai laikytini neteisėtais ir pažeidžiančiais bendraturčių (savininkų) teisę į nuosavybę. Neteisėtais ir pažeidžiančiais (bendraturčių) savininkų teises į nuosavybę laikytini ir Administracijos bei Inspekcijos veiksmai (projekto „A“ laidos suderinimas, Statybos užbaigimo akto išdavimas), atlikti žinant tikrąją savininkų (bendraturčių) valią ir tai, kad UAB „Zarasų būstas“ veikia viršydamas jam suteiktus įgaliojimus ir piktnaudžiaudamas jam suteiktomis teisėmis.

18. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašė atmesti apeliacinį skundą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

19. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą pažymėjo, kad:

19.1. Pareiškėjų keliamas klausimas dėl įrenginių galimo savavališko sumontavimo ant Namo fasado yra paneigtas įsiteisėjusiais teismų sprendimais civilinėse ir administracinėse bylose, kurie yra įgiję res judicata galią.

19.2. Ant Namo fasado esančių elementų nuėmimas ir atstatymas buvo numatytas projektinėje dokumentacijoje. Administracija, 2017 m. liepos 28 d. išduodama Statybos leidimą, kuris yra galiojantis ir ginčo dėl jo teisėtumo nėra, rėmėsi būtent šio statinio projektine dokumentacija, kurioje buvo numatyti ginčo įrenginių nuėmimas ir atstatymas ant Namo fasado. Byloje nėra jokių administracinių aktų, teismų sprendimų, patvirtinančių, kad ant Namo fasado sumontuoti įrenginiai yra pripažinti savavališka statyba.

19.3. STR 1.04.04:2017 nenumato reikalavimų dėl bendraturčių rašytinio sutikimo projekto „A“ laidai, todėl apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodyta, kad statinio bendrasavininkai turėjo duoti rašytinį sutikimą projekto „A“ laidai. Šio projekto „A“ laida, suderinta su statytoju UAB „Zarasų būstas“ pagal STR 1.04.04:2017 43 punkte nustatytą tvarką. Projekto „A“ laidą suderino ir Administracija Raštu, kuris taip pat nenustatė, kad Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto „A“ laida būtų pažeidusi teisės aktų reikalavimus. Be to, tiek KPD Panevėžio–Utenos teritorinis skyrius, tiek Administracijos Statybos ir urbanistikos skyrius, įvertinę Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto statinio „A“ laidos sprendinius, nenustatė jokių specialiųjų paveldosaugos reikalavimų pažeidimų ir projekto sprendiniams pritarė. Pareiškėjai apeliaciniame skunde nenurodė aiškių argumentų ir jų nepagrindė teisės normomis, kad įrenginių sumontavimas ant Namo fasado yra esminis projekto sprendinių pakeitimas.

19.4. Pareiškėjų teiginys, kad pažeistas STR 1.05.01:2017 10 priedo 1 punktas, nes aptariama „A“ laida nesuderinta su statinio projekto vadovu ir negautas autoriaus sutikimas dėl projekto „A“ laidos rengimo, yra nepagrįstas ir neatitinka minėtame punkte nurodyto reglamentavimo. Pareiškėjų teiginys, kad, Inspekcijai išduodant statybos užbaigimo aktą, buvo pažeistas STR 1.05.01:2017 10 priedo 15 punktas, yra nepagrįstas ir atmestinas, nes komisijai buvo pateiktas 15 punkte numatytas dokumentas – statinio ekspertizės aktas, įrodantis pastato – gyvenamojo namo, esančio, (duomenys neskelbtini) – atitiktį Statybos įstatymo 4 straipsnyje nurodytiems esminiams statinių reikalavimams. Pareiškėjų nurodytas Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 7 punkto pažeidimas, išduodant statybos užbaigimo aktą, nėra taikomas, nes šio straipsnio 5 dalyje yra nurodyti dokumentai, kurie turi būti pateikti norint gauti statybą leidžiantį dokumentą.

19.5. Klausimą dėl pareiškėjų nuosavybės pažeidimo jau yra išnagrinėję Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai ir Panevėžio apygardos teismas, kurie savo sprendimuose yra konstatavę, jog pareiškėjai neįrodė, kad jų teisės yra pažeistos dėl įrenginių, sumontuotų ant Namo fasado.

20. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

21. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą pažymėjo, kad:

21.1. Klausimas dėl kondicionierių blokų, ventiliacijos įrangos teisėtumo buvo nagrinėjamas civilinėse ir administracinėse bylose ir abiem atvejais teismai nepatvirtino įrenginių neteisėtumo bei neįpareigojo atsakingų asmenų juos išmontuoti.

21.2. Nagrinėjamu atveju statytojas buvo UAB „Zarasų būstas“, o Namo butų ar kitų patalpų savininkai jokių statytojo teisių nebuvo įgiję ir nevykdė. Statytojas UAB „Zarasų būstas“ pagal STR 1.04.04:2017 nustatytą tvarką derino (pritarė) projekto „A“ laidą. Daugiabučio namo buto savininkų nuomonė dėl projekto „A“ laidos nedaro jos neteisėta, o juo labiau nereiškia statytojo UAB „Zarasų būstas“ veikimo neteisėtumo, ką pareiškėjai bando įrodyti.

21.3. Pareiškėjai kaltina atsakovus nesąžiningumu, piktnaudžiavimu turimais įgaliojimais ir neteisėtu veikimu tuo pagrindu, jog jie žinojo apie tikrąją daugumos bendraturčių valią (nesutikimą su projekto „A“ laida ir prieštaravimą jai) ir dėl bendraturčių vykdomus neteisėtus veiksmus. Tačiau jokia kompetentinga institucija ar teismas nėra nustatę ar patvirtinę nei vieno iš atsakovų ar statytojo UAB „Zarasų būstas“ veiksmų neteisėtumo. Priešingai, visi bandymai tą įrodyti buvo pripažinti nepagrįstais, atmetant pareiškėjo (pareiškėjų) teiktus ieškinius ar skundus.

21.4. Administracija nesutiko su pareiškėjų argumentais, kad atsakovai, taip pat ir UAB „Zarasų būstas“, pažeidė bendraturčių (savininkų) teisę į nuosavybę. UAB „Zarasų būstas“ veikė kaip statytojas ir atliko tik išimtinai statytojui suteiktus įgaliojimus. Pareiškėjai nenurodė nei vieno teisės akto, kuris šiuo atveju buvo pažeistas.

22. Trečiasis suinteresuotas asmuo A. L. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė atmesti apeliacinį skundą ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 10 d. sprendimą (atsiliepime nurodoma sprendimo data – 2020 m. spalio 10 d.) palikti nepakeistą. Trečiasis suinteresuotas asmuo taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

23. Trečiasis suinteresuotas asmuo A. L. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad:

23.1. Pareiškėjų apeliaciniame skunde cituojami Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 3 d. nutarties pavieniai motyvai patys savaime jokių teisinių pasekmių nesukelia, nes šiais motyvais teismas ištaisė pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies netikslumus, tačiau pripažino visą pirmosios instancijos teismo sprendimą teisėtu ir pagrįstu. Pareiškėjai tiek savo skundu, tiek apeliaciniu skundu prašo vertinti tas pačias aplinkybes, o jų siekiamas rezultatas – kad tos pačios aplinkybės būtų įvertintos kitaip, t. y. kad teismas nustatytų, jog kondicionierių įrengimas yra neteisėtas. Nors šioje administracinėje byloje pareikšti reikalavimai skiriasi nuo civilinėje byloje pareikštų reikalavimų, tačiau šių reikalavimų faktiniai ir teisiniai pagrindai visiškai sutampa – nurodomos tos pačios aplinkybės, o įrodinėjant kondicionierių įrengimo savavališkumą, remiamasi tuo pačiu klaidingu 2017 m. pastato projekto sprendiniu.

23.2. Tai, ar trečiasis suinteresuotas asmuo A. L. (ar iki jam tampant patalpų savininku, kitas savininkas) gavo pastato patalpų savininkų daugumos sutikimus, minėtoje civilinėje byloje apskritai net nebuvo ginčo dalyku – A. L. ir kiti civilinėje byloje atsakovais buvę asmenys niekada neteigė, kad jie tokius sutikimus buvo gavę, o nuo ieškinio gynėsi tik tuo argumentu, kad tokie sutikimai buvo nereikalingi, nes tokių darbų atlikimui 2002 metais galioję statybos normatyviniai techniniai dokumentai ir teisės normos to nereikalavo ir tokių sutikimų negavimas nepadaro statybos savavališka – bendraturčių sutikimas nei 2002 metais, nei šiuo metu nėra laikomas statybą leidžiančiu dokumentu. Tai, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje teismas konstatavo, jog kondicionieriai įrengti be pastato patalpų savininkų sutikimo, yra aplinkybės, dėl kurios net nebuvo ginčo, konstatavimas.

23.3. Ginčo atveju yra įsiteisėjęs ir kitas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-1480-331/2021 bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3155-815/2021. Nurodytoje administracinėje byloje taip pat buvo nagrinėjamas iš esmės tas pats kondicionierių įrengimo, kaip, neva, savavališkos statybos, klausimas, tačiau minėtais procesiniais sprendimais skundas buvo atmestas.

23.4. Klausimą dėl kondicionierių vietos po renovacijos darbų pareiškėjai kėlė Utenos apylinkės teismo civilinėje byloje. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. liepos 3 d. nutartyje nustatė, kad jokios pareiškėjų teisės nėra ir nebuvo pažeistos ir apeliacinį skundą atmetė. Ginčo atveju projekto sprendinių „A“ laida jokie esminiai pastato sprendiniai nebuvo keičiami, buvo ištaisyta tik klaida, kad kondicionieriai yra įrengti neteisėtai, kuri buvo esminė kliūtis įforminti pareiškėjų ginčijamą Statinio užbaigimo aktą laiku ir gauti valstybės paramą namo modernizavimui. Toks sprendinys nepažeidė jokių pareiškėjų teisių, kadangi tokius pareiškėjų reikalavimus dėl kondicionierių pašalinimo teismas jau yra atmetęs įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje. Kadangi ginčo atveju pagal Statybos leidimą statytoju yra UAB „Zarasų būstas“, tai tokie projekto sprendinio „A“ laidos sprendiniai ir buvo derinami su statytoju UAB „Zarasų būstas“, o ne su asmenimis (t. y. pareiškėjais), kurie nėra statybos proceso dalyviais, kaip tai apibrėžta Statybos įstatymo 13 straipsnyje.

23.5. Jokių procedūrinių pažeidimų nei statytojas, nei statybos valstybinę priežiūrą vykdančios institucijos, išduodant Statybos užbaigimo aktą, nepadarė. Jei pareiškėjai mano, kad, nesuderinus su kiekvienu iš jų projekto sprendinio „A“ laidos, buvo pažeistos kokios nors jų teisės ir jie gali tai nustatyta tvarka įrodyti, tokios galbūt pažeistos jų teisės gali būti ginamos kitais įstatymuose nustatytais būdais, o ne panaikinant Statybos užbaigimo aktą, kai statinys yra užbaigtas statyti ir atitinka projekto sprendinius, nes namo patalpų savininkų santykiai su namo administratoriumi yra prievolių teisės reguliuojamas dalykas, o ne viešosios teisės dalykas.

IV. 24. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. gegužės 21 d. sprendimu pareiškėjų apeliacinį skundą tenkino: panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmė naują sprendimą, kuriuo panaikino Administracijos raštą, techninio darbo projekto „A“ laidos brėžinių derinimą ir Inspekcijos 2022 m. vasario 25 d. statybos užbaigimo aktą.

25. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, vadovaudamasis ABTĮ 16 straipsniu, 98 straipsnio 4 dalimi, 57 straipsnio 2 dalimi, pažymėjo, kad šiai bylai aktualioje civilinėje byloje (Nr. e2A-390-280/2020) nedalyvavo pareiškėjas R. S., atsakovas Zarasų rajono savivaldybės administracija, taip pat tretieji suinteresuotieji asmenys S. G. ir K. Š.. Šiems asmenims Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-390-280/2020 neturi prejudicinės reikšmės, tačiau yra įrodymas administracinėje byloje (ABTĮ 56 str.). Faktai, nustatyti toje nutartyje, asmenų (R. S., taip pat trečiųjų suinteresuotų asmenų S. G. ir K. Š.) neginčijami, o atsakovo Zarasų rajono savivaldybės administracijos nenuginčyti (ABTĮ 56 str. 7 d.) Taip pat yra teisių perėmėjų, kuriems nurodyta teismo nutartis turi prejudicinę galią dėl jų įstojimo į bylą įpėdiniais asmenų, dalyvavusių civilinėje byloje.

26. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-390-280/2020, turinčioje prejudicinę reikšmę šioje byloje, taip pat esančia įrodymu tiems asmenims, kurie nedalyvavo civilinėje byloje, konstatuota, kad darbai įrengiant kondicionierių išorinius blokus bendro naudojimo objektuose (ant daugiabučio gyvenamojo namo išorinės sienos, kuri yra bendroji dalinė visų namo butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybė) atlikti be bendraturčių sutikimo, kuris buvo privalomas (Nutarties 54, 56 punktai).

27. Šis faktinių aplinkybių civilinėje byloje, kurioje buvo nagrinėjamas negatorinis ieškinys, vertinimas suponuoja, kad kondicionierių išorinių blokų ant daugiabučio gyvenamojo namo išorinės sienos, kuri yra bendroji dalinė visų namo butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybė, montavimas be privalomo bendraturčių sutikimo buvo neteisėtas (CK 4.75 str. 1 d., 4.85 str. 1 d., STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 18 punktas).

28. Administracija 2017 m. liepos 28 d. išdavė Statybos leidimą vykdyti „Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo)“ projektą Nr. 032/17K. Šiame projekte brėžinio pavadinimas Fasadai Nr. 1 (projekto 41 lapas) 12 pastaboje nurodyta „Ant fasadų esantys įrenginiai (kondicionierių išoriniai blokai, (...)), kurie buvo sumontuoti negavus Savivaldybės leidimo, turi būti demontuoti jų savininkų, iki pastato fasado šiltinimo darbų pradžios“. Byloje nustatyta, kad bendraturčių pritarimas šiam projektui buvo gautas.

29. Byloje taip pat nustatyta, kad statytojo (pastato administratoriaus) UAB „Zarasų būstas“ užsakymu 2020 m. buvo parengta Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto „A“ laida, kurios aiškinamajame rašte nurodyta, jog „Statytojui pritarus yra koreguoti neesminiai techninio darbo projekto sprendiniai. Ant fasadinių sienų esančių įrenginių neatitikimo esančiai situacijai. Parengta nauja projekto „Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektas“ A laida atitinka įstatymų, kitų teisės aktų, projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas“. Šio projekto „A“ laida yra suderinta su statytoju UAB „Zarasų būstas“ pagal STR 1.04.04:2017 43 punkte nustatytą tvarką.

30. Lietuvos vyriausiasis administracinis, teismas išanalizavęs STR 1.04.04:2017 43 punktą, nurodė, kad šiuo atveju parengta nauja projekto „Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektas“ „A“ laida nebuvo keičiami Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje nurodyti esminiai projekto sprendiniai. Todėl STR 1.04.04:2017 projekto sprendinių pakeitimams turi pritarti statytojas, šiuo atveju – pastato administratorius.

31. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, kad pastato administratorius, šiuo atveju veikdamas statytoje teisinėje padėtyje, vykdydamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 „Dėl Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų patvirtinimo“ patvirtintuose Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose (toliau – ir Nuostatai) nurodytas funkcijas ir pareigas, privalo elgtis apdairiai, sąžiningai ir tik patalpų savininkų (naudos gavėjų) interesais (Nuostatų 7.1 p.).

32. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išanalizavo Nuostatų 3 punktą bei nustatė, kad UAB „Zarasų būstas“, pritardamas naujai projekto „Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektas“ „A“ laidai, kuria pakeisti pirminio projekto sprendiniai dėl neteisėtai įrengtų kondicionierių išorinių blokų ant namo fasado demontavimo, nenumatant jų atstatymo po pastato šiltinimo darbų ar kitų darbų atlikimo, ir sudarytos prielaidos tuos išorinius blokus vėl sumontuoti, elgėsi priešingai patalpų savininkų (naudos gavėjų) interesams. Tai, vertinant susiklosčiusią konfliktinę situaciją, kai dalis bendraturčių nuosekliai prieštarauja kondicionierių išorinių blokų ant namo fasado įrengimui, kai jų iniciatyva teismų nagrinėjami ginčai, kuriais siekiama, kad nurodyti įrenginiai nebūtų įrengti ant namo konstrukcijų, bendraturčių interesus atitiktų tokie pastato administratoriaus veiksmai, kuriais keičiant aktualius projekto sprendinius būtų įgyvendinamos bendraturčių teisės, įtvirtintos CK 4.85 straipsnio 1 dalyje.

33. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Zarasų būstas“ ėmėsi veiksmų, siekdamas gauti pastato bendraturčių pritarimą techninio darbo projekto „A“ laidai. Tai buvo įforminta 2020 m. gruodžio 9 d. „Butų ir kitų patalpų savininkų pritarimas dėl techninio darbo projekto A laidos“ Nr. AP-65, kuris Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. balandžio 5 d. sprendimu pripažintas negaliojančiu nuo 2020 m. gruodžio 9 d. (civilinės bylos Nr. e2-68-1147/2023).

34. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad UAB „Zarasų būstas“ veiksmai, kuriais statytojas (pastato administratorius) pritarė projekto sprendinių pakeitimams, iš esmės pažeidė pastato bendraturčių interesus (veikė priešingai bendraturčių interesams), todėl tokių veiksmų pagrindu priimti administraciniai aktai – Zarasų rajono savivaldybės administracijos Statybos ir urbanistikos skyriaus 2022 m. sausio 24 d. raštas Nr. TTS-24-(13.7) „Dėl techninio darbo projekto „A“ laidos derinimo“ ir techninio darbo projekto „A“ laidos brėžinių derinimas bei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. vasario 25 d. statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-00-220225-00075 – panaikinami (ABTĮ 91 str. 2 d.).

35. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priteisė pareiškėjui Ž. B. 2 500 Eur bylinėjimosi išlaidų (už skundą, atstovavimą pirmosios instancijos teisme ir apeliacinį skundą) lygiomis dalimis iš atsakovų, kartu priteisiant ir žyminį mokestį už skundą ir apeliacinį skundą (33,75 Eur).

36. Atsižvelgęs į tai, kad byla yra išspręsta iš esmės pareiškėjų naudai, yra panaikinti pareiškėjų ginčijami sprendimai, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas vertino, kad trečiasis suinteresuotas asmuo neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

V. 37. Atsakovas Inspekcija pateikė prašymą atnaujinti administracinės bylos Nr. eA-198-415/2025 procesą – pakeisti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gegužės 21 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. eA-198-415/2025, ir atmesti pareiškėjų apeliacinio skundo reikalavimus dėl Inspekcijos 2022 m. vasario 25 d. statybos užbaigimo akto Nr. ACCA-00-220225-00075 panaikinimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš Inspekcijos.

38. Inspekcijos teigimu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas yra be motyvų (ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Atsakovas prašymą atnaujinti procesą ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatytu pagrindu grindžia šiais argumentais:

38.1. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas neįvertino esminių Inspekcijos argumentų ir pateiktų dokumentų, įrodančių, kad, išduodant panaikintą Aktą, buvo pateikti visi privalomi pateikti dokumentai bei kad teisinis reglamentavimas nenumato reikalavimo Projekto A laidai gauti daugumos bendraturčių sutikimo. Sprendime nenurodyta, kokias statybos užbaigimą reglamentuojančias materialinės teisės normas Akto išdavimas pažeidė, bei nekonstatuota, kad Aktas panaikintas bent vienu ABTĮ 91 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu, t. y. kad jis priimtas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, nenurodė, kokiems statybą ir statybos valstybinę priežiūrą reglamentuojantiems teisės aktams, teismo nuomone, jis prieštarauja bei juos pažeidžia, taip pat kad Inspekcija negalėjo ir neturėjo teisės priimti Akto ar kad jį priimant buvo pažeista jo priėmimo procedūra.

38.2. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai ir statybos užbaigimo procedūrai taikomi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (redakcija galiojusi nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d.) 16 straipsnis, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d.) 28 straipsnis, STR 1.05.01:2017 60-67 punktai patvirtina, kad Inspekcija neturėjo teisinio pagrindo neišduoti skundžiamo Statybos užbaigimo akto, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, panaikindamas Statybos užbaigimo aktą, sprendime neatsakė ir neargumentavo, kokiomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų normomis remiantis Inspekcijos administracinis aktas yra naikinamas bei kokias procedūras, teisės nuostatas Inspekcija pažeidė, priimdama šį administracinį aktą. Neaišku, kokiomis įstatyminėmis normomis remiantis Inspekcija turėjo atsisakyti išduoti Statybos užbaigimo aktą.

38.3. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nustatęs, jog trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Zarasų būstas“ veiksmais buvo pažeisti pastato bendraturčių interesai, neargumentavo ir nepasisakė, kodėl bylinėjimosi išlaidos pareiškėjui Ž. B. buvo priteistos iš Inspekcijos, t. y. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nusprendęs panaikinti Statybos užbaigimo aktą, nenurodydamas jokių atsakovo Inspekcijos neteisėtų veiksmų ir Statybos užbaigimo akto panaikinimo teisinių pagrindų, nurodydamas tik neteisėtus trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Zarasų būstas“ veiksmus, netinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

38.4. Iš sprendimo nėra aišku, kaip pastato administratoriaus nustatyti neteisėti veiksmai turėjo tiesioginę įtaką Statybos užbaigimo akto neteisėtumui, kai Projekto A laida yra parengta nepažeidžiant STR 1.04.04:2017 normų.

38.5. Inspekcijos vertinimu, apeliacinės instancijos teismas procesiniame dokumente pateikė argumentus, nepagrįstus nustatytų teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių analize ir teisiniu reglamentavimu, kurie negali būti vertinami kaip sprendimo priėmimo motyvai ir kurie įpareigoja Inspekciją, išduodant Statybos užbaigimo aktą, vertinti UAB „Zarasų būstas“ veiksmus, derinant Projekto A laidą, pastato bendraturčių atžvilgiu. Tuo labiau, kai teisinis reglamentavimas nenumato reikalavimo, rengiant Projekto A laidą, gauti pastato bendraturčių pritarimo.

38.6. Apeliacinės instancijos teismas vertino ne atsakovų administracinių aktų teisėtumą jų priėmimą bei procedūras reglamentuojančių teisės aktų nuostatų kontekste, bet sprendė klausimą tik dėl trečiojo suinteresuoto asmens dėl UAB „Zarasų būstas“, kaip pastato administratoriaus, neteisėtų veiksmų pastato bendraturčių atžvilgiu, atliekant Projekto A laidos derinimą. Nors bylos dalykas nebuvo susijęs su pastato administratoriaus veiksmų (ne)teisėtumo vertinimu, pažymėtina, kad Inspekcija, kaip viešojo administravimo subjektas, pagal teisės aktus statybos užbaigimo procedūros metu nėra įpareigota vertinti aplinkybių, susijusių su pastato administratoriaus galimai neteisėtais veiksmais. Tuo labiau, kai išduodant Statybos užbaigimo aktą, vadovaujantis teisiniu reguliavimu, Inspekcijos kompetencijai nepriskirta vertinti, ar Projekto A laida, kuriai pagal STR 1.04.04:2017 43 punkto reikalavimus pritarė statytojas (šiuo atveju UAB „Zarasų būstas“), nepažeidžia pastato bendraturčių interesų.

38.7. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, iš atsakovo Inspekcijos priteisęs lygią dalį bylinėjimosi išlaidų, nepagrįstai netaikė ABTĮ 40 straipsnio 4 dalies, nevertino, kad Inspekcija, priėmusi Aktą, nepažeidė jokių teisės aktų. Priešingai, Aktą išdavė laikydamasi imperatyvių teisės aktų, reglamentuojančių statybos užbaigimo procedūrą, reikalavimų, nenurodė jokių Inspekcijos atliktų neteisėtų veiksmų ar neveikimo.

39. Pareiškėjai atsiliepime į Inspekcijos prašymą atnaujinti procesą su juo nesutinka ir prašo netenkinti bei nurodo šiuos argumentus:

39.1. Pareiškėjų vertinimu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo 32-43 punktuose pateikti išsamūs motyvai ir sprendimas atitinka ABTĮ 86 straipsnio reikalavimus.

39.2. Inspekcija prašymu iš esmės siekia, kad būtų įvertinta bylos esmė.

39.3. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas neprivalėjo taikyti ABTĮ 40 straipsnio 4 dalies, nes nebuvo nustatyta nei Inspekcijos, nei Administracijos sąžiningumo aplinkybių, kurios keistų išlaidų paskirstymą.

39.4. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas pats savaime negali būti proceso atnaujinimo pagrindas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 2 d. nutartis Nr. eA-1691-525/2021).

39.5. Pareiškėjai prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas rengiant atsiliepimą į Inspekcijos prašymą.

40. Administracija atsiliepime į Inspekcijos prašymą atnaujinti procesą jį palaiko.

41. Administracija nesutinka su Inspekcijos prašymo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Administracija nurodo, kad statybos užbaigimo aktas – statybos pabaigą liudijantis dokumentas, patvirtinantis, kad visi statybos darbai yra užbaigti, priešingai nei Administracijos raštas, kuris tėra vienas iš dokumentų, teikiamų norint įforminti statybos užbaigimą ir gauti statybos užbaigimo aktą. Šio dokumento buvimas neįpareigoja Inspekcijos išduoti statybos užbaigimo akto, t. y. akto išdavimas nėra formali procedūra, o aktas – išvestinis dokumentas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

VI. 42. Nagrinėjamoje byloje atsakovas Inspekcija siekia atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-198-415/2025, užbaigtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gegužės 21 d. priimtu sprendimu, ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 8 punkte nurodytu pagrindu, nustatančiu, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendimas ar nutartis yra be motyvų.

43. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog proceso atnaujinimo institutas pagal savo paskirtį ir tikslus, kurių siekė įstatymų leidėjas, yra išimtinė procedūra, kuri taikoma tik ypatingais atvejais, siekiant pašalinti tam tikrus akivaizdžius ir esminius pažeidimus, padarytus bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo priimtu baigiamuoju aktu, griežtai laikantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo IV dalyje nustatytų proceso atnaujinimo sąlygų bei tvarkos ir negali būti tapatinamas su apeliaciniu procesu, kuris reglamentuotas to paties įstatymo III dalies normomis. Įsiteisėjęs teismo sprendimas (bendrąja prasme), kuriuo byloje buvo išspręstas šalių ginčas, įgyja res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas, t. y. draudimas pareikšti tapatų ieškinį) galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra išspręstas galutinai ir negali būti revizuojamas įprastinėmis procesinėmis priemonėmis. Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu procesiniu teismo sprendimu, proceso atnaujinimas galimas tik per įstatymu apibrėžtą terminą ir numatytais pagrindais.

44. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) jurisprudencijoje, pasisakant dėl proceso atnaujinimo bylose santykio su Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje garantuojama teise į teisingą bylos nagrinėjimą, pažymėta, jog vienas esminių teisės viršenybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas, kuris suponuoja pagarbą res judicata principui. Laikantis šio principo, teismams galutinai išsprendus ginčą, jų sprendimas neturėtų būti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumą. Remiantis šiuo principu, jokia proceso šalis neturėtų teisės siekti atnaujinti procesą tik dėl naujo bylos nagrinėjimo ir naujo sprendimo priėmimo. Bylos peržiūrėjimas neturėtų būti traktuojamas kaip „užslėpta“ apeliacija, ir vien dviejų nuomonių tam tikru klausimu galimybė nėra pagrindas bylą nagrinėti iš naujo (žr., pvz., EŽTT 2003 m. liepos 24 d. sprendimą byloje R. prieš Rusiją, pareiškimo Nr. 52854/99). Teisėtas galutinio ir įsiteisėjusio sprendimo panaikinimas peržiūros procese reiškia nukrypimą nuo teisinio apibrėžtumo principo. Šis nukrypimas būtų suderinamas su Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimais tik jei tai būtų pateisinama dėl primygtinio socialinio poreikio, o ne vien tik dėl „teisinės švaros“ (žr. EŽTT 2009 m. liepos 23 d. sprendimą byloje S. prieš Rusiją, pareiškimo Nr. 8269/02). Taigi atitinkamas įsiteisėjęs sprendimas gali būti panaikintas tik siekiant ištaisyti klaidą, iš tiesų turinčią esminę reikšmę teisminei sistemai (žr. EŽTT 2001 m. kovo 29 d. sprendimą byloje S. prieš Rusiją, pareiškimo Nr. 40713/04).

45. Proceso atnaujinimo institutą reglamentuojančios teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos atsižvelgiant į šio instituto tikslus ir uždavinius, o tai reiškia, kad procesas privalo būti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, jog dėl prašyme atnaujinti procesą nurodytų aplinkybių, kurios įvardijamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas, byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti. Bet kuris nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-33-556/2018 ir kt.).

46. Akcentuotina, kad proceso atnaujinimo institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą, o proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privatų šalių, bet ir viešąjį interesą.

47. Taigi, sprendžiant proceso atnaujinimo klausimą užbaigtoje administracinėje byloje, yra patikrinama, ar nėra esminių ir akivaizdžių aplinkybių, sudarančių pagrindą byloje priimtus teismų procesinius sprendimus pripažinti neteisėtais, kurių baigtinis sąrašas yra nurodytas ABTĮ 156 straipsnio 2 dalyje. Šių aplinkybių (proceso atnaujinimo pagrindų) buvimą turi pagrįsti prašymą dėl proceso atnaujinimo paduodantis asmuo. Jeigu toks asmuo nepateikia pakankamų argumentų, patvirtinančių įstatyme nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų buvimą, procesas administracinėje byloje negali būti atnaujintas (ABTĮ 162 str. 1 d.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P442-166/2011 ir kt.).Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinėje teisenoje proceso atnaujinimas yra pripažįstamas išimtine ir galutine įsiteisėjusių teismo sprendimų, nutarimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės procedūra, kurios tikslas yra užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti galimo neteisėto teismo procesinio sprendimo teisinių pasekmių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P63-159/2010; 2015 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-34-662/2015).

48. Vertinant, ar yra faktinis ir teisinis pagrindas atnaujinti apeliacine tvarka išnagrinėtą administracinę bylą šiuo atsakovo nurodytu pagrindu, pirmiausia pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylančių teisinio aiškumo, tikrumo, teisės viešumo reikalavimų, taip pat reikalavimo užtikrinti žmogaus teises ir laisves kontekste, teisingumo vykdymas suponuoja tai, jog baigiamasis teismo aktas yra vientisas teisės aktas, kuriame nutariamoji dalis yra grindžiama motyvuojamojoje dalyje išdėstytais argumentais (žr. 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimą).

49. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, suformuotoje laikantis EŽTT jurisprudencijos, nuosekliai pabrėžiama, kad aptariamu pagrindu administracinės bylos procesas gali būti atnaujinamas tik tada, jei teismo sprendimas ar nutartis apskritai neturi motyvuojamosios dalies arba iš teismo sprendimo ar nutarties turinio neaišku, kuo vadovaudamasis teismas priėjo prie išvadų, suformuluotų teismo sprendimo ar nutarties rezoliucinėje dalyje (žr., pvz., 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-11-415/2022 ir jos 48 p. nurodytą praktiką). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog nuostata dėl teismo sprendimo (nutarties) motyvų nebuvimo yra skirta visam teismo sprendimui, o ne atskiram šiame sprendime teismo išspręstam klausimui, todėl aplinkybė, kad bylą nagrinėjantis teismas savo sprendime kokybinių ir kiekybinių kriterijų taikymo požiūriu, pareiškėjo nuomone, nepakankamai aptarė bylai reikšmingas aplinkybes, savaime negali būti tapatinama su motyvų nebuvimu (žr., pvz., 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-54-552/2018; 2019 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-20-968/2019).

50. Teismo sprendimo (nutarties) motyvų nebuvimas ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 8 punkto aspektu turi būti vertinamas atsižvelgus būtent į teismo procesiniame sprendime išdėstytus argumentus, dėl kurių teismas procesinio sprendimo rezoliucinėje dalyje pateikia atitinkamas išvadas. Pabrėžtina, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo padavusio asmens netenkinantys ar, jo manymu, neišsamūs, netinkami teismo procesinio sprendimo motyvai ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 8 punkto prasme negali būti prilyginami motyvų nebuvimui ar tapatinami su motyvų nebuvimu. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad tuo atveju, kai teismo procesinio sprendimo motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu, jeigu procesinio sprendimo motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai. Jei teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius išnagrinėto ginčo aspektus, tai negali būti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iš esmės teisingą teismo sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. liepos 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-18-968/2025).

51. Inspekcija prašymą atnaujinti procesą grindžia tuo, kad apeliacinės instancijos teismo sprendime nėra atskirų motyvų dėl Inspekcijos 2022 m. vasario 25 d. statybos užbaigimo akto Nr. ACCA-00-220225-00075 panaikinimo. Inspekcijos vertinimu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendime taip pat nėra motyvų dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

52. Iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gegužės 21 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eA-198-415/2025 motyvuojamosios dalies matyti, kad apeliacinės instancijos teismas sprendimo 32-43 punktuose išdėstė bylai aktualų teisinį reguliavimą, reikšmingas faktines aplinkybes, teisinius argumentus, dėl kurių padarytos išvados. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs UAB „Zarasų būstas“ veiksmų atitikį CK 4.85 straipsnio 1 daliai, konstatavo, kad UAB „Zarasų būstas“ veiksmai, kuriais statytojas (pastato administratorius) pritarė projekto sprendinių pakeitimams, iš esmės pažeidė pastato bendraturčių interesus (veikė priešingai bendraturčių interesams), todėl tokių veiksmų pagrindu priimti administraciniai aktai – Zarasų rajono savivaldybės administracijos Statybos ir urbanistikos skyriaus 2022 m. sausio 24 d. raštas Nr. TTS-24-(13.7) „Dėl techninio darbo projekto „A“ laidos derinimo“ ir techninio darbo projekto „A“ laidos brėžinių derinimas bei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. vasario 25 d. statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-00-220225-00075 – panaikinami ABTĮ 91 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu (skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) gali būti panaikintas ir kitais pagrindais, kuriuos administracinis teismas pripažino svarbiais). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gegužės 21 d. sprendimo 45-52 punktuose taip pat išdėstyti motyvai dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

53. Įvertinusi atsakovo prašymo atnaujinti procesą turinį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas iš esmės nesutinka su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendime išdėstytais motyvais, juos kritikuoja. Pabrėžtina, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo padavusio asmens netenkinantys ar, jo manymu, neišsamūs, netinkami teismo sprendimo (nutarties) motyvai ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 8 punkto prasme negali būti prilyginami motyvų nebuvimui ar tapatinami su motyvų nebuvimu.

54. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Inspekcijos prašymas atnaujinti procesą byloje ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 8 punkte nurodytu pagrindu nėra pagrįstas.

55. Pareiškėjai atsiliepime į atsakovo Inspekcijos prašymą dėl proceso atnaujinimo prašo priteisti 400 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atsakovo prašymą dėl proceso atnaujinimo parengimą. Byloje esanti mokėjimo nurodymo kopija patvirtina, kad pareiškėjas Ž. B. sumokėjo 400 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas.

56. Nagrinėjamu atveju netenkinus Inspekcijos prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje, pareiškėjai įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

57. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio l dalyje reglamentuojama, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (toliau – ir Rekomendacijos). Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas.

58. Prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija maksimalaus galimo priteisti dydžio, todėl pareiškėjui Ž. B. iš Inspekcijos priteisiama 400 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į prašymą dėl proceso atnaujinimo parengimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 162 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-198-415/2025 netenkinti.

Atsisakyti atnaujinti procesą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eA-198-415/2025 pagal pareiškėjų Ž. B., R. L., J. Z., V. B., R. S., L. B., R. Š., T. S., V. L., D. Č., B. K. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų Ž. B., R. L., J. Z., V. B., R. S., L. B., R. Š., T. S., V. L., J. R. (teisių perėmėja D. Č.), B. K. Š., R. Š. skundą atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Zarasų rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Zarasų būstas“, S. G., S. Š., V. L., M. Č., K. Š., A. L.).

Priteisti pareiškėjui Ž. B. iš atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Artūras Drigotas

Milda Vainienė