382d7ebf-c7cf-4852-abd4-7b945ff69fa5 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teisėjas                                                Civilinė byla Nr. 2S-438-252/2017Rimvydas Žukauskas                                                          Proceso Nr. 2-54-3-00227-2017-5                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.             (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gegužės 31 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo S. S. (S. S.) atskirÄ jį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2017-03-14 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-318-477/2017, iÅ¡nagrinėtoje pagal skolininko S. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė 2017-03-03 antstolis S. O. G. patvarkymu Nr. R7-2037 atsisakė tenkinti skolininko S. S. skundÄ dėl 2017-01-30 antstolio patvarkymo Nr. S-17-168-1814, kuriuo areÅ¡tuotos skolininko lėšos ir/ar turtinės teisės, esančios pas trečiuosius asmenis, panaikinimo.Antstolis patvarkyme Nr. R7-2037 konstatavo, kad vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko S. S., gauti teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017-01-06 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1720-473/2017 skolininkui priteista 666 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Gavęs Å¡iuos duomenis, antstolis skundžiamu patvarkymu areÅ¡tavo skolininko turtines teises į jam iÅ¡mokėtinÄ Å¾alos atlyginimÄ 346,63 Eur sumai. Antstolis patvarkyme nurodė, kad draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ sumas, skirtas neturtinei žalai atlyginti nėra teisės aktuose numatytas. Todėl patvarkymas priimtas nepažeidžiant galiojančio teisinio reglamentavimo bei vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, dėl ko pagrindo naikinti 2017-01-30 patvarkymÄ Nr. S-14-168-1814, nėra.

Vykdymo iÅ¡laidos su kurių dydžiu nesutinka apeliantas yra apskaičiuotos realiai atliktais vykdymo veiksmais, Å¡ie dydžiai atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytus vykdymo iÅ¡laidų dydžius. Nesutikdamas su skolininko S. S. skundu antstolis 2017-03-03 patvarkymu Nr. R7-2037 S. S. skundÄ su vykdomosiomis bylomis Nr.0168/13/00178, Nr. 0168/13/01285 perdavė teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Zarasų rajono apylinkės teismo 2017-03-14 nutartimi skolininko S. S. skundas atmestas.

Teismas pripažino, kad antstolis S. O. G. turėjo teisę areÅ¡tuoti ir nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas. Jis nepateikė įrodymų, kad jo sÄ skaitoje esančios lėšos bÅ«tų buvusios CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai nurodo, kad antstolis taip pat pažeidė CPK 668 straipsnio nuostatas, numatančias draudimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal profesijÄ ar mokymuisi.

Pažymėjo, kad S. S. atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose ir yra visiškai išlaikomas valstybės. Jis nepagrindė ir neįrodė jam tenkančių pačių būtiniausių išlaidų, šių išlaidų dydžio, kurios nėra finansuojamos valstybės lėšomis. Teismas sprendė, kad antstolis vykdomosiose bylose Nr.0168/13/00178, Nr. 0168/13/01285 vykdymo išlaidas apskaičiavo pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytų vykdymo išlaidų dydžius, jos yra pagrįstos vykdomosios bylose esančiais atliktais vykdymo veiksmus patvirtinančiais įrodymais. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu S. S. praÅ¡o panaikinti: Zarasų rajono apylinkės teismo 2017-03-14 nutartį ir panaikinti antstolio S. O. G. 2015-06-10 patvarkymÄ dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje ir panaikinti areÅ¡tÄ , kuriuo apribojama jo teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė jo teisę gauti žalos atlyginimÄ , JTO Tarptautiniame pilietinių ir politinių teisių pakte bei JTO Visuotinėje žmogaus teisių deklaracijoje įtvirtintÄ teisę bÅ«ti pripažintam teisinių santykių subjektu.

Tvirtina, kad Konstitucija imperatyviai reikalauja įstatymu nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , kad asmuo, kuriam neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala, visais atvejais galėtų reikalauti teisingÄ jos atlyginimÄ ir šį atlyginimÄ gauti. Teigia, kad teisė į žalos atlyginimÄ privalo bÅ«ti realizuota nepaisant vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pabrėžia, kad skundžiamas patvarkymas apriboja skolininko teises įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitÄ .

Pažymi, kad BVK 99 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad siunčiamų laiÅ¡kų paÅ¡to iÅ¡laidas apmoka patys nuteistieji. Be to, patiems už savo pinigus, tenka susimokėti už elektrÄ ir telefoninius pokalbius. Skirtingai nuo kitų kategorijų skolininkų, nuteistieji neturi galimybės įsigyti bÅ«tiniausių produktų ir reikmenų laisvoje rinkoje, ir vienintelė galimybė yra tokių produktų įsigyti įkalinimo įstaigos parduotuvė. Laisvės atėmimo įstaigos tvarka nenumato kitokių galimybių tokių reikmenų įsigyti, kaip tik nuteistojo artimiesiems pervedus pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios yra atsiskaitoma už prekes, bÅ«tiniausius reikmenis.

Apelianto nuomone, jo iÅ¡dėstytos aplinkybės Å¡alina, bet kokius motyvus, kad esÄ nuteistiesiems užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sÄ lygos. Skunde cituojama LAT 2016-03-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, kurioje buvo sprendžiama dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo ir įstatyme nustatytų apribojimų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ fizinių asmenų turto aiÅ¡kinimo ir taikymo. Teigia, kad pagal Å¡iuo metu formuojamÄ teismų praktikÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto gali bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ pinigų sumų, virÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ .

Pažymi, kad iÅ¡ jo yra iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos esančios asmeninėje sÄ skaitoje, nepaisant virÅ¡ija ar ne Vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ , todėl nelieka jokių pajamų, kurias galima bÅ«tų naudoti savo reikmėms. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis S. O. G. nurodo, kad skolininko S. S. skundas yra nepagrįstas, praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ Zarasų rajono apylinkės teismo 2017-03-14 nutartį palikti nepakeistÄ . Pažymi, kad apelianto cituojamoje LAT nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 aptarti skirtumai tarp iÅ¡ieÅ¡kojimų (iÅ¡skaitų) vykdomų pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį ir CPK 736 straipsnio nuostatas.

Pasisakyta dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo ribojimų, kai jis vykdomas iÅ¡ darbo užmokesčio ir kito turto, likusio po CPK 736 straipsnyje nurodomų iÅ¡skaitų įvykdymo, bet ne konstatuota, kad lėšų areÅ¡tas, ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡tas bÅ«tų negalimas. Antstolio teigimu, apribojimų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ lėšas, priteistas neturtinei žalai atlyginti, įstatymas nenumato, iÅ¡ priteisto žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kotai sumai taip pat netaikytinos CPK 736 straipsnio taisyklės, nes ji nelaikytina darbo užmokesčiu ar kitomis jam prilygintomis iÅ¡mokomis bei daviniais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Antstolis S. O.

G. vykdomojoje byloje Nr. 0168/13/01285 2017-01-30 priėmė patvarkymÄ Nr. S-17-168-1814 dėl skolininko S. S. lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡to (vykd. b.l. 61). Minėtu patvarkymu areÅ¡tuotos skolininko turtinės teisės į grÄ Å¾intinas pinigines lėšas, skirtas iÅ¡ valstybės priteistos žalos už netinkamas sÄ lygas bausmės atlikimo vietoje atlyginimui iÅ¡mokėti 346,63 Eur sumai. Antstolis Å¡iame patvarkyme nurodė, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija skolininkui S. S. turi iÅ¡mokėti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017-01-06 Sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1720-473/2017 iÅ¡ Lietuvos valstybės priteistÄ neturtinės žalos atlyginimÄ . 2017-02-06 raÅ¡tu Nr. (1.15) 7R-1107 Teisingumo ministerija informavo, kad Å¡iuo metu neturi turtinių (piniginių ) ar neturtinių įsipareigojimų, taip pat nėra sudariusi jokių sutarčių, pagal kurias galėtų bÅ«ti pervedamos piniginės lėšos S. S. (b.l. 65).

IÅ¡ informacinės teismų sistemos Liteko matyti, kad S. S. dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017-01-06 sprendimo administracinėje byloje Nr. I-1720-473/2017 yra pateikęs apeliacinį skundÄ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Taigi Vilniaus apygardos teismo sprendimas Å¡iai dienai dar nėra įsiteisėjęs ir jokios lėšos dėl neturtinės žalos į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ nėra pervestos. S. S. į teismÄ dėl žalos atlyginimo kreipėsi dėl netinkamų kalinimo sÄ lygomis patirtų emocinių ir psichologinių iÅ¡gyvenimų.

Todėl nėra pagrindo spręsti, kad reikalaujama neturtinė žala prilygintina darbo užmokesčiui ir taikytinas iÅ¡skaitų procentų dydis (CPK 736 straipsnis). Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjui kaip neturtinės žalos atlyginimas priteistos sumos nepatenka į CPK 739 straipsnyje reglamentuojamÄ sÄ raÅ¡Ä sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti galima tik su atitinkamais apribojimais. CPK 739 straipsnyje yra konkrečiai nurodytos pinigų sumos, iÅ¡ kurių negalima iÅ¡ieÅ¡koti, Å¡is sÄ raÅ¡as yra baigtinis, o jame lėšos, kurios skirtos neturtinei žalai atlyginti, nenurodytos.

Taigi, nesant draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , priteistÄ neturtinei žalai atlyginti, antstolis pagrįstai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ S. S. turtines teises, t.y. į grÄ Å¾intinas pinigines lėšas, skirtas iÅ¡ valstybės priteistos žalos už netinkamas sÄ lygas bausmės atlikimo vietoje iÅ¡mokėti.Apeliacinės instancijos teismas atskirajame skunde suformuluotų reikalavimų panaikinti antstolio S. O. G. 2015-06-10 patvarkymÄ dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, areÅ¡to, kuriuo apribojama apelianto teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje, nesvarsto.

Apeliacinės instancijos teismui pateiktose vykdomosiose byloje Nr. 0168/13/00178 ir Nr. 0168/13/01285, kuriose vykdomi du vykdomieji dokumentai dėl 6,76 Eur ir 57,82 Eur skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. S., 3-ios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 2015-06-10 priimto patvarkymo nėra. Taip pat teismas nenustatė, kad antstolio S. O. G. 2017-01-30 patvarkyme Nr. S-17-168-1814, kurį apeliantas skundė, bÅ«tų ribojama apelianto teisė apsipirkti įkalinimo įstaigos parduotuvėje, t.y. uždėtas koks tai areÅ¡tas.  Dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su neturtinės žalos priteisimu ir pareiÅ¡kėjo teisės į Å¡iÄ Å¾alÄ realizavimu, skundÄ nagrinėjantis teismas nepasisako, nes tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas nepateikė objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog 2017-01-30 antstolio patvarkymas pažeidžia jo interesus bei vykdymo procesÄ reglamentuojančias įstatymo nuostatas, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                   Nijolė Danguolė Smetonienė