382d6cc5-bcc4-4bab-951f-feedeee2e851 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1392-299/2013Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00945-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 35.5; 44.5.1; 116.4. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 24 d.Å ilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant R. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Šilutės Å¡ilumos“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

M. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jų atstovui nedalyvaujant. Savo ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1480,73 Lt skolos, 149,98 Lt delspinigių, nuo priteistos sumos 5% metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72,00 Lt žyminio mokesčio ir nurodo, kad atsakovei sutartiniais pagrindais buvo teikiamos Å¡ilumos tiekimo paslaugos. Atsakovė už suteiktas paslaugas neatsiskaitė.Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuota tinkamai – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.), praÅ¡ymų, atsiliepimų negauta, byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant. (CPK 246 str. 2 d.).

IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė UAB “Šilutės Å¡ilumos tinklai” butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuolat tiekė Å¡ilumos energijÄ . Å io buto 36/100 dalį atsakovė valdo nuosavybės teise pagal 1998-10-27 Pirkimo – pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 10086). Kadangi po prieÅ¡ tai buvusio buto savininko nuosavybės teisę perėmė atsakovė, tokiu bÅ«du tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės prievoliniai santykiai susiklostė konkliudentiniais veiksmais, nes atsakovė įgydamas nuosavybės teisę į buto dalį, neprieÅ¡taravo, kad jai bÅ«tų teikiamos Å¡ilumos tiekimo paslaugos, kurios buvo teikiamos prieÅ¡ tai buvusiam buto savininkui (CK 1.71 str.).Atsakovė savo prievolę mokėti už paslaugas vykdė netinkamai, už paslaugas mokėjo praleisdama nustatytus terminus ir tokiu bÅ«du nuo 2011-09-01 iki 2013-04-30 įsiskolino 1480,73 Lt už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir Å¡ildymo sistemų priežiÅ«rÄ .Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1d., 6.38 str.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsakovė prievolę mokėti pagal sutartį pažeidė, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina skola ir delspinigiai ieÅ¡kovės naudai (CK 6.63 str. 1d. 1p.). Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37str., 6.210 str. 1d.).

IÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei (CPK 88 str. 1d.3p., 93 str.1d.).              Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 270 str. teismas, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1480,73 Lt skolos, 149,98 Lt delspinigių, nuo priteistos sumos (1630,71 Lt) 5% metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-06-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72,00 Lt žyminio mokesčio uždarosios akcinės bendrovės “Šilutės Å¡ilumos tinklai”, įmonės kodas 177217875, naudai.             Sprendimas per 30d. apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Irena Vilkienė