2022-05-11 Nr. AB-12070-4-69-3-00405-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-392-442/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00405-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo N. G. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo N. G. Z. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas N. G. Z. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 9 d. sprendimo Nr. 22S65769 dalį dėl pareiškėjo laikino apgyvendinimo (toliau – ir Sprendimas) ir taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti pareiškėją Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT), netaikant jam judėjimo laisvės apribojimų. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas nurodė, kad jis su Sprendimu supažindintas 2022 m. vasario 22 d., bet pareiškėjo atstovas tik 2022 m. kovo 15 d. elektroniniu paštu gavo užsakymą parengti skundą. Užsakymas buvo gautas pasibaigus Sprendimo apskundimo terminui, todėl pareiškėjo skundo padavimo terminas buvo praleistas ne dėl pareiškėjo ir jo atstovo kaltės. Pareiškėjas teigė, jog jis nėra atsakingas už tai, kad nemokama teisinė pagalba nebuvo užsakyta laiku. Pareiškėjas sąžiningai naudojosi jam tenkančiomis teisėmis ir pareigomis, todėl uždelstas užsakymo pateikimas neturėtų sukelti jam sudėtingų teisinių pasekmių. Juo labiau, kad paslaugas teikiantis advokatas maksimaliai, esant dideliam teisinių paslaugų prieglobsčio prašytojams teikimo srautui ir darbo krūviui, dėjo dideles pastangas, kad pareiškėjui teisinės paslaugos būtų suteiktos kuo greičiau.

II. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi netenkino pareiškėjo N. G. Z. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundą atsisakė priimti.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas su Sprendimu buvo supažindintas 2022 m. vasario 22 d., Sprendimo apskundimo terminas baigėsi 2022 m. kovo 8 d. Užsakymas teisinėms paslaugoms pareiškėjo atstovui advokatui P. V. buvo pateiktas 2022 m. kovo 15 d. Skundas teismui buvo paduotas 2022 m. kovo 28 d., praleidus apskundimo terminą.

Įvertinęs bylos medžiagą, teismas pareiškėjo nurodytų aplinkybių, dėl kurių praleistas skundo padavimo terminas, nelaikė svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą Įstatymo nustatytą terminą atnaujinti. Teismas nustatė, kad pareiškėjas su Migracijos departamento Sprendimu pasirašytinai buvo supažindintas 2022 m. vasario 22 d., teisinių paslaugų užsakymas pareiškėjo atstovui buvo pateiktas 2022 m. kovo 15 d., tačiau advokatas skundą teismui pateikė ne kitą darbo dieną, o po keleto dienų. Teismas atsižvelgė į bylos sudėtingumą (byla nėra išskirtinai sudėtinga, skundas yra gana šabloniškas, nereikalaujantis didelių laiko sąnaudų ar sudėtingų teisės taikymo ar aiškinimo klausimų sprendimo), sutartį, sudarytą su Migracijos departamentu dėl teisinių paslaugų teikimo, įvertino tai, kad nepateikti įrodymai apie tai, kada pareiškėjas išreiškė valią gauti nemokamą teisinę pagalbą, taip pat įrodymai apie skunde nurodomą advokato darbo krūvį, ir priėjo išvadą, kad nėra jokio pagrindo spręsti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 35 straipsnio 1 dalimi ir nustatė, kad nėra pateikta duomenų apie žyminio mokesčio sumokėjimą.

Teismas pažymėjo, kad prie pateikto skundo pridėtas išrašas iš pagrindinės sutarties, sudarytos tarp advokato P. V. ir Migracijos departamento, bei techninė specifikacija, iš kurių matyti, kad sudaryta sutartis dėl pirminių ir antrinių teisinės pagalbos sutarčių dėl užsieniečių. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad advokatas P. V. paskirtas atstovauti pareiškėją. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė, jog skundą padavė tinkamai neįgaliotas vesti bylą asmuo, todėl skundą atsisakė priimti ir dėl šios priežasties (ABTĮ 33 str. 2 d. 8 p.).

III. Pareiškėjas N. G. Z. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 6 d. nutartį, atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti pareiškėjo skundą nagrinėti iš esmės.

Pareiškėjas nurodo, kad Sprendime yra pareiškėjo supažindinimo data, ji taip pat yra nurodyta ir užsakyme, kurio išrašas teismui pridėtas. Kadangi užsakymas skundui gautas 2022 m. kovo 15 d., pareiškėjo vertinimu, skundas pateiktas per protingą laiką. Teismui pridėta lentelė, kad pareiškėjas nori skųsti Sprendimą ir naudotis nemokama advokato pagalba. Teismui pateiktas Sprendimas patvirtina, kad valia skųsti Sprendimą buvo išreikšta supažindinimo su Sprendimu metu. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad, teikiant nemokamą valstybės garantuojamą pagalbą, privačios sutartys papildomai nesudaromos, byloje yra advokato sutartis (išrašas) su kompetentinga institucija, kuri patvirtina, kad advokatas teikia teisines paslaugas prieglobsčio prašytojams, o pareiškėjas priklauso šiai asmenų grupei.

Pareiškėjas teigia, kad advokato užimtumą pagrįstai ir objektyviai galima matyti pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis. Advokato teikiamos teisinės paslaugos yra kompleksinės, imlios laikos bei reikalaujančios intelektinių pastangų. Pagal sutartį su Migracijos departamentu teikiamos ne tik skundų rengimo, bet ir atstovavimo įvairiuose teismuose, apklausose paslaugos. Pareiškėjas nėra vienintelis prieglobsčio prašytojas, kuriam reikalinga teisinė pagalba, o tai lemia, kad objektyviai neįmanoma per vieną dieną parengti ir pateikti visų skundų pagal gaunamus užsakymus (2022 m. kovo 15 d. užsakymas gautas baigiantis darbo dienai, tą dieną gauta apie 70 pavedimų parengti įvairaus pobūdžio skundus). Žmogiškai suprantama ir akivaizdu, kad poilsio laikas ir resursų išlaikymas yra būtina darbo sąlyga ir prielaida, o tokio kiekio skundų neįmanoma surašyti per trumpą laikotarpį.

Pareiškėjas pažymi, kad prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą buvo grįstas ne tik advokato užimtumu. Prašymo esmė buvo ta, kad užsakymas gautas jau po to, kai buvo suėjęs terminas skųsti Sprendimą. Teismas į šias objektyvias aplinkybes ir įrodytas priežastis nesigilino, sistemiškai jų nevertino.

Dėl žyminio mokesčio mokėjimo pareiškėjas vadovaujasi ABTĮ 37 straipsniu, Įstatymo 71 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir teigia, jog aplinkybė, kad jis naudojasi nemokama teisine pagalba, leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas žyminio mokesčio sumokėti negali, todėl nuo jo sumokėjimo atleistinas. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai nenustatė termino trūkumams pašalinti ir tuo iš esmės neleido pareiškėjui pateikti prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo N. G. Z. prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundą atsisakyta priimti, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas su Migracijos departamento Sprendimu supažindintas 2022 m. vasario 22 d., Sprendimo apskundimo terminas baigėsi 2022 m. kovo 8 d., tačiau pareiškėjas skundą teismui padavė 2022 m. kovo 28 d., t. y. praleidęs Įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą. Pirmosios instancijos teismas nepripažino pareiškėjo nurodytas skundo padavimo termino praleidimo priežastis svarbiomis ir objektyviomis, o taip pat nustatęs, jog byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad advokatas P. V. paskirtas atstovauti pareiškėją, sprendė, jog skundą padavė tinkamai neįgaliotas vesti bylą asmuo (ABTĮ 33 str. 2 d. 8 p.).

Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.

Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad skundas dėl šio straipsnio 6 ir 7 dalyse nurodytų sprendimų apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikinojo apgyvendinimo vietose, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gali būti paduotas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos. Priimtas apylinkės teismo sprendimas skundžiamas ir skundas nagrinėjamas šio Įstatymo 117 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pagal Įstatymo 117 straipsnio 1 dalį, užsienietis apylinkės teismo sprendimą sulaikyti jį arba pratęsti jo sulaikymo terminą, arba taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę turi teisę apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Skundas gali būti pateikiamas per Valstybės sienos apsaugos tarnybą, kuri užsieniečio skundą perduoda Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sukliudžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019), tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-327/2013). Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008). Operatyvumo principas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas yra prieglobsčio prašytojas, jo teisės kreiptis į teismą realizavimas tiesiogiai priklausė nuo Migracijos departamento, dėl kurio delsimo (užsakymas gautas 2022 m. kovo 15 d.) pareiškėjo atstovas advokatas teismui skundą padavė, praleidęs Įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą. Pareiškėjo advokatas, gavęs Migracijos departamento atsiųstą užsakymą dėl skundo dėl Sprendimo parengimo, skundą teismui padavė anksčiau nei per 14 dienų nuo užsakymo gavimo dienos. Todėl nėra jokio pagrindo pripažinti, jog pareiškėjas (jo atstovas) elgėsi nerūpestingai ar neatidžiai. Migracijos departamento pavėluotas užsakymo pateikimas nagrinėjamu atveju pripažintinas svarbia aplinkybe, sukliudžiusia pareiškėjui Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą. Taigi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas skundo padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, o tai yra pagrindas atnaujinti skundo padavimo terminą.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundą (prašymą, pareiškimą) suinteresuoto asmens vardu paduoda neįgaliotas vesti bylą asmuo.

Teisėjų kolegija, vertindama pirmosios instancijos nutarties argumentus dėl advokato P. V. atstovavimo pareiškėjui, nustatė, kad Migracijos departamentas ir advokatas P. V. yra sudarę Pagrindinę sutartį, pagal kurią advokatas įsipareigojo pagal Migracijos departamento faktinį poreikį teikti teisines (pirmines ir antrines) paslaugas, kurių specifikacija nurodyta sutarties 1 priede – Techninėje specifikacijoje (Pagrindinės sutarties 1.1 p.). Techninės specifikacijos 5.1 punkte nustatyta, kad paslaugos teikiamos tik gavus Migracijos departamento pranešimą (telefonu, elektroniniu paštu) apie gautą prieglobsčio prašytojo prašymą paskirti jam advokatą. Byloje yra pateiktas Migracijos departamento 2022 m. kovo 15 d. užsakymas dėl teisinių paslaugų suteikimo užsieniečiams (b. l. 16), išrašas iš užsieniečių sąrašo, kuriame nurodyta pareiškėjo valia skųsti Sprendimą (b. l. 11). Taigi, advokatas P. V. turi teisę atstovauti pareiškėjui.

Pažymėtina ir tai, kad ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti.

Kai nustatoma, kad advokato įgaliojimai paduoti skundą ir atstovauti pareiškėjui nėra tinkami, taip pat nesant byloje duomenų apie sumokėtą žyminį mokestį, taikomas skundo trūkumų šalinimo institutas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-232-822/2022; 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-251-261/2022 ir kt.).

Taigi pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog nepateikti dokumentai, patvirtinantys advokato teisę atstovauti pareiškėjui, turėjo nustatyti pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, o ne atsisakyti priimti skundą.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies 8 ir 9 punktuose nurodytais pagrindais. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą tenkinamas, o skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo N. G. Z. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 6 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 9 d. sprendimo Nr. 22S65769 panaikinimo ir perduoti pareiškėjo N. G. Z. skundo priėmimo klausimą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Gintaras Kryževičius Dainius Raižys Virginija Volskienė