382addcc-bb4f-46d0-8630-e63ca90acdeb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla NrPranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė                                                   Civilinė byla Nr. 2A-248-123/2015Teisėja R. Kulberkienė                                                               (Proceso Nr. 2-25-3-00845-2014-6)             Procesinio sprendimo kategorija             24.2; 35.6.1; 41; 121.21(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. kovo 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, kolegijos teisėjos Erika MisiÅ«nienė, Irma Čuchraj, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovių N. G., M.

G. apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės PajÅ«rio kredito unijos ieÅ¡kinį atsakovėms N. G., M. G., trečiajam asmeniui L. K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana), n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento actio Pauliana pagrindu atsakovių N. G. ir M. G. sudarytÄ 2012-10-02 dovanojimo sutartį ir taikyti restitucijÄ : N. G. nuosavybėn grÄ Å¾inti butÄ su rÅ«siu ir bendro naudojimo patalpa, pažymėta 1-48 (1/5 iÅ¡ 19,86 kv.m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei nukreipti į jį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ieÅ¡kovės reikalavimams patenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pagal 2011-10-12 laidavimo sutartį Nr. 11-00070-1 N. G. laidavo už L. K. ir įsipareigojo atsakyti visu savo turtu, jeigu L. K. tinkamai neįvykdys PajÅ«rio kredito unijai visų ar dalies prievolių pagal 2011-10-12 sutartį Nr. 11-00070. L. K. iÅ¡davė neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį už 67 071 Lt sumÄ , Å¡io vekselio apmokėjimÄ laidavo N. G. 2014-04-18 Klaipėdos miesto 7 notarų biuras iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. JP-2395) dėl 45 947,04 Lt ir 12 procentų metinių palÅ«kanų nuo 2011-10-12 iki visiÅ¡ko skolos apmokėjimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L.

K. ir laiduotojos N. G.. Laiduotoja N. G. 2012-10-02 dovanojimo sutartimi Nr. VK-5654 padovanojo savo dukrai M. G. butÄ su rÅ«siu ir su bendro naudojimo patalpa, esantį (duomenys neskelbtini). Taip laiduotoja apsunkino ieÅ¡kovės iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes ir turėjo tikslÄ iÅ¡vengti skolos grÄ Å¾inimo. IeÅ¡kovė daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡is sandoris buvo sudarytas tik dėl akių, siekiant iÅ¡saugoti turtÄ . Atsakovės N. G. turtinė padėtis pablogėjo, nes kito turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti tokiÄ didelę skolÄ , nebeturi.

IeÅ¡kovė mano, jog egzistuoja visos bÅ«tinos sÄ lygos pripažinti sandorį negaliojančiu, grÄ Å¾inti ginčijamu sandoriu perleistÄ turtÄ atsakovei N. G., iÅ¡ grÄ Å¾into turto vertės patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimus. Kretingos rajono apylinkės teismas 2014-10-20 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento N. G. ir M. G. sudarytÄ 2012-10-02 dovanojimo sutartį Nr. VK-5654. Taikė restitucijÄ â€“ N. G. nuosavybėn gražino butÄ su rÅ«siu ir su bendro naudojimo patalpa, pažymėta 1-48 (1/5 iÅ¡ 19,86 kv. m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Priteisė iÅ¡ atsakovių N. G. ir M. G. po pusę bylinėjimosi iÅ¡laidų – 1 644 Lt / 476,14 Eur ieÅ¡kovei PajÅ«rio kredito unijai ir 32,75 Lt / 9,49 Eur teismo paÅ¡to iÅ¡laidų, mokamų į valstybės biudžetÄ . Teismas nustatė, kad kreditorius turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę, nes 2011-10-12 atsakovė N. G. pasirašė laidavimo sutartį ir laidavo vekselį, kurie nėra nuginčyti ar negaliojantys. Skolininkė L. K. nėra įvykdžiusi prievolės, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti atkurti N. G. turtinę padėtį, buvusiÄ iki ginčijamo sandorio sudarymo.

Sprendžiant klausimÄ , ar ginčijamu sandoriu buvo pažeistos kreditoriaus teisės, teismas nustatė, kad skolininkas tapo nemokus, nes ginčijamu sandoriu sukeltas skolininko nemokumas, N. G. iÅ¡ viso nebeturi jokio turto. Teismas laikė, kad Å¡io sandorio N. G. sudaryti neprivalėjo. N. G. sudarė neatlygintinį sandorį, žinodama, kad yra laiduotoja pagal kitÄ sutartį ir vekselį, ir turtÄ prarado tyčia. M. G. turtÄ Ä¯gijo iÅ¡ motinos. Konstatavo, kad atsakovės neprivalėjo sudaryti Å¡io sandorio, nes netgi pagal faktinį jų gyvenimo bÅ«dÄ , realiai nepasikeitė situacija ir dovanojimo sutarties sudarymas nebuvo sÄ lygotas N. G. besÄ lygiÅ¡kos pareigos.

Konstatavo, kad ieÅ¡kovė PajÅ«rio kredito unija apie 2012-10-02 dovanojimo sutartį sužinojo tik pradėjusi iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2014-04-18 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kai antstolė gavo nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , t. y., 2014-05-20. Teismas laikė, kad ieÅ¡kovė nepraleido senaties termino ieÅ¡kiniui actio Pauliana pagrindu pateikti. Pripažinęs negaliojančia dovanojimo sutartį, teismas N. G. nuosavybėn gražino butÄ su rÅ«siu ir su bendro naudojimo patalpa, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau sprendimu nenukreipė į jį iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes byloje nėra reikalavimo atlyginti L.

K. skolÄ .Apeliaciniu skundu atsakovės N. G. ir M. G. praÅ¡o Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-10-20 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones – buto areÅ¡tÄ , priteisti M. G. 128,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodo, kad dovanojimo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovė dar neturėjo galiojančios reikalavimo teisės, nes paskolos gavėja L. K. dar vykdė savo įsipareigojimus. Mano, kad laidavimo sutarties ir vekselio egzistavimas nereiÅ¡kia, kad laiduotoja yra skolininkė, o kreditoriaus teises gali pažeisti tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo.

Apeliantės mano, kad PajÅ«rio kredito unija neteisėtai suteikė L. K. kreditÄ , nes ji neturėjo nei turto, nei pajamų, kurios garantuotų įsipareigojimų vykdymÄ . Nurodo, kad PajÅ«rio kredito unija sudarė sÄ lygas L. K. vengti įsipareigojimų vykdymo, o iÅ¡ieÅ¡kojimÄ perkelti ant laiduotojos. Teismas pripažindamas, kad ieÅ¡kovė apie ginčijamÄ sandorį neprivalėjo sužinoti anksčiau nei pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2014-04-18 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , konstatavo, kad iki tol kreditorė neturėjo galiojančios reikalavimo teisės. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė PajÅ«rio kredito unija praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-10-20 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Mano, kad yra įrodytos visos actio Pauliana taikymo sÄ lygos. PajÅ«rio kredito unija ginčijamo sandorio sudarymo metu turėjo neabejotinÄ reikalavimo teisę į N. G. Aplinkybė, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu nebuvo suėjęs prievolės įvykdymo terminas, nereiÅ¡kia, kad tuo metu N. G. neturėjo įsipareigojimų PajÅ«rio kredito unijai. N. G. ginčijamu sandoriu perleidus vienintelį dar turimÄ turtÄ , PajÅ«rio kredito unija nebegali patenkinti savo reikalavimo, todėl kreditorės teisės buvo pažeistos.

N. G. butÄ padovanojo savo dukrai M. G. neatlygintinai, todėl M. G. nesÄ Å¾iningumo Å¡ioje byloje įrodinėti nereikia. N. G. ir M. G. sudarė sandorį, kurio jos neprivalėjo sudaryti. Mano, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas. Apeliacinis skundas atmestinas.Byloje kilo ginčas dėl sandorio (dovanojimo sutarties) pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, kai skolininkės (laiduotojos) sudarytas nekilnojamojo turto dovanojimo sandoris, kurio ji neprivalėjo sudaryti, galėjo pažeisti kreditoriaus teises (actio Pauliana) (CK           6.66 str.).

Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį nuginčyti sandorį pareiÅ¡kiant actio Pauliano ieÅ¡kinį galima esant Å¡ioms sÄ lygoms:

1) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

2) sandoris pažeidžia kreditoriaus teises;

3) skolininkas žinojo ar turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises; sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės, pvz., skolininko turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimÄ visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies. Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymoKreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ â€“ Å¡is terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį (CK 6.66 str. 3 d.).Ginčo sandoriu perleistas turtas nebuvo atsakovių ir ieÅ¡kovės sandorių dalykas, todėl ji neturėjo pareigos domėtis visu atsakovės N. G. turtu ir su juo atliekamais sandoriais iki tol, kol buvo pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2014-04-18 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Vien ta aplinkybė, kad L. K. ginčijamo sandorio sudarymo metu nevykdė įsipareigojimų kreditorei PajÅ«rio kredito unijai, nesudaro pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė apie ginčo sandorį žinojo ar turėjo sužinoti ginčo sandorio sudarymo ar sandorio registracijos vieÅ¡uosiuose registruose dienÄ . Dėl kreditoriaus reikalavimo teisėsPagal formuojamÄ teismų praktikÄ kreditorius gali pareikÅ¡ti actio Pauliana turėdamas neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, t. y., kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs jÄ netinkamai.

Kreditorius gali reikÅ¡ti actio Pauliana per visÄ savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. Sprendžiant, kada atsirado skolininko prievolė kreditoriui, bÅ«tina įvertinti tai, kad pagal actio Pauliana instituto paskirtį, pobÅ«dį ir ypatumus toks ieÅ¡kinys gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas ir tada, kai nėra suėjęs prievolės įvykdymo terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl actio Pauliana, netiesioginio ieÅ¡kinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieÅ¡kinio institutų taikymo apžvalga, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 29, 2008 m.).

Atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ ir faktines bylos aplinkybes konstatuotina, kad PajÅ«rio kredito unija ginčijamo sandorio sudarymo metu turėjo neabejotinÄ reikalavimo teisę į                  N. G. Å iÄ aplinkybę patvirtina 2011-10-12 laidavimo sutartis Nr. 11-00070-1 ir 2011-10-12 neprotestuotinas paprastasis vekselis už 67 071 Lt sumÄ . Aplinkybė, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu nebuvo suėjęs prievolės įvykdymo terminas, nereiÅ¡kia, kad tuo metu N. G. neturėjo įsipareigojimų PajÅ«rio kredito unijai.

Å i reikalavimo teisė galiojo sudarant ginčijamÄ dovanojimo sandorį, yra galiojanti ir nenuginčyta, todėl PajÅ«rio kredito unija turi teisę reikalauti atkurti N. G. turtinę padėtį, buvusiÄ iki ginčijamo sandorio sudarymo.Laidavimas yra vienas iÅ¡ tiesiogiai CK 6.70 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.).

Nei skolininkė, nei laiduotoja savo prievolių pagal vartojimo kredito (paskolos) ir laidavimo sutartis neįvykdė, todėl pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, skolininkė ir laiduotoja atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Apeliacinio skundo motyvas, kad N. G., bÅ«dama laiduotoja, nebuvo skolininkė, yra negrįstas, nes actio Pauliana sÄ lygai – kreditoriaus reikalavimo teisės buvimui nebÅ«tinas prievolės įvykdymo termino suėjimas, o laiduotojas, kaip solidarus skolininkas atsako taip pat kaip ir pagrindinis skolininkas (paskolos gavėjas).

Pažymėtina, kad 2012-10-02 dovanojimo sutarties sudarymo metu pagal mokėjimo grafikÄ buvo laiku nesumokėta 4 616,68 Lt (b. l. 87). Prievolės įvykdymo terminas buvo pradelstas, todėl laiduotojai buvo kilusi pareiga vykdyti prievolę. Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo Kreditoriaus teisių pažeidimas pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį gali pasireikÅ¡ti tuo, kad:              1) dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus;

2) skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui;

3) kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kreditoriaus teisių pažeidimui konstatuoti neprivalo bÅ«ti įrodytas skolininko nemokumas dėl jo sudaryto ginčijamo sandorio, nes pakanka įrodyti tai, kad ginčijamu sandoriu iÅ¡ esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iÅ¡ skolininko turto, nes sudarius ginčijamÄ sandorį likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2007). Arba nors skolininkas, perleidęs turtÄ , ir netapo nemokus, tačiau gerokai sumažino savo turtÄ ir sudarė realiÄ grėsmę, kad jo įsipareigojimai nebus tinkamai įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2007).

Siekiant nustatyti, ar ginčijamu sandoriu pažeistos kreditoriaus teisės, reikia palyginti esamÄ skolininko turto padėtį su ta, kuri bÅ«tų, jei ginčijamas sandoris nebÅ«tų sudarytas. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį „kitaip“ pažeidžiamos kreditoriaus teisės, jei:

1) skolininkas sudaro sandorį kuris, nors ir nesukelia bendro skolininko nemokumo, bet sumažina turto, kuriuo buvo užtikrinta kreditoriaus reikalavimo teisė, vertę, ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus reikalavimams patenkinti;

2) kreditoriaus teisių pažeidimui konstatuoti neprivalo bÅ«ti įrodytas skolininko nemokumas dėl sudaryto sandorio, pakanka įrodyti, kad ginčijamu sandoriu iÅ¡ esmės sutrukdoma kreditoriui patenkinti reikalavimus iÅ¡ skolininko turto, nes sudarius ginčijamÄ sandorį likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl actio Pauliana, netiesioginio ieÅ¡kinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieÅ¡kinio institutų taikymo apžvalga, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 29, 2008 m.).IÅ¡ antstolės B.

T. 2014-05-21 pažymos apie vykdymo eigÄ matyti, kad N. G. nekilnojamojo turto neturi, transporto priemonių neturi, iÅ¡ areÅ¡tuotų sÄ skaitų į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ piniginės lėšos neįstojo, ji niekur nedirba (b. l. 16). N. G. ginčijamu sandoriu perleidus vienintelį turimÄ turtÄ , PajÅ«rio kredito unija nebegali patenkinti savo reikalavimo. Be to, pagal antstolės B. T. 2014-10-06 raÅ¡tÄ â€žDėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo“ skolininkė L. K. taip pat neturi turto, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota skola (butas, įkeistas hipoteka ir parduodamas iÅ¡ varžytynių, transporto priemonės pardavimas nuostolingas, b. l. 90).

Konstatuotina, kad ginčijamu sandoriu kreditoriaus teisės buvo pažeistos, nes N. G. ginčijamu sandoriu perleido vienintelį turtÄ , iÅ¡ kurio PajÅ«rio kredito unija galėjo patenkinti savo reikalavimÄ . Dėl sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumoCK 6.67 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad kai skolininkas sudarė sandorį su savo vaiku, preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusios sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos. Tokiu atveju pareiga nuginčyti nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ tenka atsakovams. Atsakovėms nenuginčijus įstatyme įtvirtintos prezumpcijos, teismas pagrįstai konstatavo atsakovių nesÄ Å¾iningumÄ .

Be to, CK 6.66 straipsnio 2 dalis nustato principÄ , kad neatlygintinis sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo. N. G. butÄ su rÅ«siu ir su bendro naudojimo patalpa padovanojo savo dukrai M. G., todėl CK 6.67 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu atsakovės yra nesÄ Å¾iningos. Be to, atsižvelgiant į tai, kad sandoris neatlygintinis, M. G. nesÄ Å¾iningumo byloje nereikia įrodinėti. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į aplinkybę, kad N. G. dovanotame bute viena gyvena iki Å¡iol, o jos duktė faktiÅ¡kai gyvena ir dirba užsienyje, užsienyje gyvena ir anÅ«kė, todėl darytina prielaida, kad dovanojimo sandoris buvo sudarytas ne siekiant apdovanoti dukrÄ , o siekiant iÅ¡vengti prievolės pagal laidavimo sutartį vykdymo.

Atsakovės sudarė sandorį, kurio jos neprivalėjo sudaryti, nes nebuvo sÄ lygų galėjusių nulemti sandorio sudarymo privalomumÄ . Todėl actio Pauliana pagrindu ginčijamos dovanojimo sutarties sudarymas pripažintinas neprivalomu.Apeliantės nurodo, kad PajÅ«rio kredito unija kreditÄ L. K. iÅ¡davė pažeisdama Finansų įstaigų įstatymÄ . Paskolos sutarties teisėtumas nėra Å¡ios bylos dalykas, nėra pareikÅ¡tas reikalavimas paskolos sutartį pripažinti negaliojančia, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių apeliacinio skundo argumentų nepasisako.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad skolininkė (laiduotoja) N. G. neprivalėjo sudaryti ginčijamo dovanojimo sandorio, dovanojimo sandoris pažeidė kreditorės PajÅ«rio kredito unijos interesus, atsakovė, sudarydama ginčijamÄ sandorį, galėjo numanyti, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. Sudarytas sandoris yra neatlygintinis, todėl pagrįstai pripažintas negaliojančiu nepaisant atsakovės M. G. sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo, be to, skolininkė sudarė ginčo sandorį su savo dukra M.

G., todėl preziumuojamas sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas, kuris bylos nagrinėjimo metu nebuvo nuginčytas. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginčijamÄ sandorį pripažino negaliojančiu ir taikė restitucijÄ (CK 1.80 str. 2 d.).Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliančių argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 str.), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Dėl Å¡ių aplinkybių Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-10-20 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                    Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjos                                                    Erika MisiÅ«nienė                                                                  Irma Čuchraj