382a1e5b-e14d-41cb-a97c-0584b1ffb4a0 · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAÅ ASCivilinė byla Nr. 2-116-443/2012Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01221-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: 128.2. (S) (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 29 d. Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjams – A. K. ir G. K., jų atstovui advokatui Romaldui P. DamuÅ¡iui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų – A.

K. ir G. K. – pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotu asmeniu byloje esant Valstybinei mokesčių inspekcijai, ir nustatė: pareiÅ¡kėjai teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o nustatyti juridinį faktÄ , kad 2007 m. rugpjūčio 27 d. Å akių r. sav., Å akių sen., Giedručių k., mirusios atitinkamai jų motinos ir močiutės D. A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimÄ po jos mirties paveldėjimo tikslu priėmė ir faktiÅ¡kai pradėjo valdyti bei tvarkyti jie, sÅ«nus A.

K. ir vaikaitis G. K.. Pareiškime taip pat nurodyta, kad testamento mirusioji nepaliko. Po jos mirties atsirado palikimas, susidedantis iš asmeninių daiktų, šeimos archyvo ir 2,60 ha žemės sklypo Šakių r. sav., Giedručių k. A. K. tėvas ir G. K. senelis P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė vėliau – 2011 m. spalio 19 d., savo mirusios sutuoktinės D. A. K. palikimo nepriėmęs nei oficialiai, nei faktiškai, nes buvo jau 70 metų amžiaus, turėjo savo dalį žemės ir norėjo, kad D.

A. K. palikimas atitektų pareiÅ¡kėjams. D. A. K. ir P. K. turėjo du vaikus: A. K. ir G. K., kuris mirė tėvams esant gyviems – 1999 m. sausio 6 d. G. K. sÅ«nus G. K. ir brolis A. K. yra vieninteliai įstatyminiai D. A. K. įpėdiniai. Jos palikimÄ jie priėmė faktiÅ¡kai pradėdami jį valdyti ir tvarkyti paveldėjimo tikslu, bet nustatytu laiku pas notarÄ neįformino paveldimo turto priėmimo fakto ir oficialių paveldėjimo dokumentų neiÅ¡siėmė. Buitinius daiktus, tarp kurių buvo ir brangus akordeonas, paveldėjimo tikslu pasiėmė brolio sÅ«nus G.

K.. Tuo metu jis buvo nepilnametis, todėl pareiÅ¡kėjai susitarė žemę pasidalinti vėliau, kai sulauks pilnametystės, o po motinos mirties žeme rÅ«pinosi ir prižiÅ«rėjo kaip savo, mokėjo mokesčius A. K.. Ä® paveldėjimÄ daugiau niekas nepretenduoja, nes kitų įpėdinių nėra. Tik teismas gali nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jie priėmė faktiÅ¡kai valdyti ir tvarkyti motinos ir močiutės palikimÄ , kas reikalinga norint tvarkyti paveldėjimo reikalus notaro biure.Suinteresuotojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas į teismo posėdį neatvyko; atsiliepime nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog pareiÅ¡kėjams bÅ«tų nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas.PareiÅ¡kimas pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.Kadangi fakto nustatymas sukuria teisines pasekmes ir kita tvarka pareiÅ¡kėjai negali įgyvendinti savo teisių paveldėti, juridinis faktas nustatytinas teismo (Lietuvos Respublikos CPK 445 str. 2 d. 8 p.).Teismas, iÅ¡klausęs pareiÅ¡kėjų, jų atstovo paaiÅ¡kinimų, liudytojų J.

M. ir R. Å . parodymų, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ bei motyvuodamas tuo, kad pareiÅ¡kėjai aktyviais ir vieÅ¡ais veiksmais per įstatymo nustatytÄ terminÄ faktiÅ¡kai priėmė valdyti ir tvarkyti palikimÄ savo interesais, kuris atsirado po pareiÅ¡kėjo A. K. motinos ir pareiÅ¡kėjo G. K. močiutės D. A. K. mirties 2007 m. rugpjūčio 27 d.; tuo, kad fakto nustatymas sukuria teisines pasekmes; tuo, kad kita tvarka pareiÅ¡kėjai negali įgyvendinti savo teisės paveldėti. Teismas, įvertindamas nurodytas aplinkybes, suinteresuotajam asmeniui neprieÅ¡taraujant, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjai – A.

K. ir G. K. – po D. A. K. mirties faktiÅ¡kai priėmė valdyti ir tvarkyti savo interesais palikimÄ .Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 2 d. numatyta, kad vienas iÅ¡ atsiradusio palikimo priėmimo bÅ«dų yra pradėjimas faktiÅ¡kai jį valdyti. Mirusiojo buities daiktų, tarp kurių buvo brangus muzikos instrumentas, paėmimas, pradėjimas valdyti bei rÅ«pintis jais ir nekilnojamojo turtu yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad pareiÅ¡kėjai po motinos bei močiutės mirties aktyviais ir vieÅ¡ais veiksmais iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , siekdami įgyti teises į atsiradusį palikimÄ ir prisiimti visas pareigas, kilusias ir galinčias kilti iÅ¡ palikimo, tai yra faktiÅ¡kai pradėjo palikimÄ valdyti, taigi ir priėmė jį per įstatymo nustatytÄ terminÄ .Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 5 d., 444-448 str., teismas n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjai A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis Å akių r. sav., ir G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis Å akių r. sav.,, savo interesais priėmė faktiÅ¡kai valdyti ir tvarkyti palikimÄ , atsiradusį po D.A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties .Faktas nustatytas dėl turto paveldėjimo.Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Arturas Rauktys