38287c2d-632b-4a8e-9b6d-9d57dc481da0 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-145-781/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00504-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vilijos Mikuckienės, Astos Radzevičienės ir JÅ«ratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Taudovos projektai“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Taudovos projektai“ ieÅ¡kinį atsakovui S. B. dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo S. B. priteisti 222 137,02 Eur žalos atlyginimÄ . Nurodė, kad nuo 2015 m. rugpjūčio 24 d. iki 2018 m. rugpjūčio 24 d. ieÅ¡kovė pervedė susijusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Taudova“ 205 902,02 Eur sumÄ . Kadangi UAB „Taudova“ iÅ¡kelta bankroto byla, ieÅ¡kovė teigė, kad atsakovas ieÅ¡kovės lėšomis nepagrįstai siekė atkurti susijusios įmonės mokumÄ .

IeÅ¡kinyje akcentuojama, jog ieÅ¡kovė 2017 m, gegužės 2 d. ir 16 d. įvykdė pareigÄ už atsakovo Å¡eimos narę J. B., sumokėdama 915 Eur pagal kredito sutartį Nr. 1150618030274-15 bankui. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovas neįvykdė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytos pareigos, neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų už 2017 metus. Pagal 2017 m. rugsėjo 1 d. preliminarų balansÄ Ä¯monė turėjo turto už 15 320 Eur, tačiau jis bankroto administratorei neperduotas.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, atsakovas, kaip buvęs vadovas, padarė įmonei 222 137,02 Eur žalÄ .

2. Atsakovas S. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Teigė, kad įmonės turto ir dokumentų neperdavė dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Taudova“ bankroto administratorės UAB „Kitoks sprendimas“ veiksmų, todėl jam skirtÄ 800 Eur baudÄ už Å¡ios prievolės nevykdymÄ teismas 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi panaikino. Nurodė, kad 205 902,02 Eur dydžio mokėjimai buvo vykdomi iÅ¡ pinigų, gautų iÅ¡ UAB „Taudova“ veiklos, kurie buvo laikomi UAB „Taudovos projektai“ sÄ skaitoje pagal įmonių dviÅ¡alį susitarimÄ , nes UAB „Taudova“ sÄ skaita buvo areÅ¡tuota.

Taip pat nurodė, kad BUAB „Taudova“ bankroto administratorei UAB „Kitoks sprendimas“ 2017 m. balandžio 14 d. aktu perdavė įmonės turtÄ ir dokumentus, nuomojamų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), raktus, ir pažymėjo, jog patalpose yra ir UAB „Taudovos projektai“ turto (prekių) dalis, tačiau 2017 m. spalį buvo pakeistas užraktas, patalpos buvo iÅ¡nuomotos trečiajam asmeniui ir turtas dingo. Nurodė, kad įmonės dokumentai ir gamybinės medžiagos buvo laikomi patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), į kurias nebegalėjo patekti nuo 2017 m. spalio mėnesio, todėl negalėjo perduoti bankroto administratorei.

Pažymėjo, kad jis siekė prievolę įvykdyti, tačiau negalėjo to padaryti dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jo valios, todėl teismas 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi panaikino jam paskirtÄ 800 Eur baudÄ už dokumentų ir turto bankroto administratorei neperdavimÄ . Atsakovas akcentavo, jog mokėjimai už J. B. buvo atlikti, nes ji 2015 m. sausio 5 d. pagal dviÅ¡alį susitarimÄ su įmone į kasÄ buvo įneÅ¡usi 1 000 Eur apyvartai su sÄ lyga, kad paskolinti pinigai prireikus jai bus grÄ Å¾inti.

Taigi, įmonė įvykdė savo įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti skolÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. birželio 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

4. Teismas nustatė, kad atsakovas BUAB „Taudova“ bankroto administratorei 2017 m. balandžio 14 d. perdavė patalpas bei informavo apie tai, jog perduotoje patalpoje yra ir BUAB „Taudovos projektai“ priklausantis turtas bei dokumentai.

5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas objektyviai negalėjo patekti į patalpas, kuriose buvo ir ieškovei priklausantis turtas – prekės, gamybinės medžiagos ir įmonės dokumentai, todėl aplinkybė, jog buvęs bendrovės direktorius neįvykdė pareigos ir neperdavė bankroto administratorei įmonės turto ir dokumentų, savaime nelemia civilinės atsakomybės taikymo.

6. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė buvo įsteigta turint tikslÄ iÅ¡saugoti UAB „Taudova“ verslÄ ir tarp Å¡ių įmonių buvo vykdomas 2015 m sausio 7 d. dviÅ¡alis susitarimas, kuriuo susitarta į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ pervesti UAB „Taudova“ lėšas, jomis atsiskaityti su UAB „Taudova“ kreditoriais, tęsti veiklÄ ir iÅ¡vengti bankroto.

7. Sprendime atkreiptas dėmesys, kad ieškovės bankroto administratorė ieškovės ir UAB „Taudova“ susitarimo neginčijo, o faktas, jog iš vykdomos veiklos ieškovė negalėjo uždirbti trečiojo asmens kreditoriams sumokėtos 205 902,02 Eur sumos, laikytinas įrodytu.

8. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog 2015 m. sausio 5 d. mokėjimÄ 1 000 Eur dydžio į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ galėjo atlikti J. B., todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog 915 Eur mokėjimas bankui už J. B. buvo atliktas be pagrindo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. IeÅ¡kovė BUAB „Taudovos projektai“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 9.1.

Tai, kad apeliantės bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas nenustatė pakankamo pagrindo skirti atsakovui baudÄ , savaime nereiÅ¡kia, jog neegzistuoja atsakovo neteisėti veiksmai, sudarantys pagrindÄ spręsti dėl žalos atlyginimo. Atsakovas į bylÄ pateikė bankroto administratorei neperduotus dokumentus (2015 m. sausio 7 d. dviÅ¡alį susitarimÄ bei 2015 m. sausio 5 d. aktÄ ), todėl tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad atsakovas disponuoja apeliantės dokumentais, tačiau vengia juos perduoti administratorei. 9.2.

Atsakovas nesiėmė veiksmų dėl ieÅ¡kovės turto ir dokumentų iÅ¡saugojimo po to, kai sužinojo apie nuomos sutarties tarp apeliantės ir UAB „Taudova“ nutraukimÄ . Tai, kad atsakovas kreipėsi į BUAB „Taudova“ bankroto administratorę dėl turto grÄ Å¾inimo, nesuponuoja iÅ¡vados, jog patalpose buvo ieÅ¡kovės turtas ir dokumentai, o atsakovas buvo pakankamai aktyvus, siekdamas turtÄ ir dokumentus iÅ¡saugoti. 9.3. Atsakovas nepateikė įrodymų dėl UAB „Taudova“ lėšų pervedimo į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , todėl atsakovo veiksmai, kuriais buvo vykdyti atsiskaitymai už UAB „Taudova“, yra neteisėti ir jais ieÅ¡kovei padaryta 205 902,02 Eur žala. 9.4.

Byloje nėra pateikti įrodymai, jog J. B. įnešė 1 000 Eur lėšų į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , todėl ieÅ¡kovės atlikti 915 Eur mokėjimai bankui už J. B. yra neteisėti.

10. Atsakovas S. B. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Teigia, kad stengėsi patekti į UAB „Taudova“ patalpas ir perimti ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ bei dokumentus, tačiau nesėkmingai. Akcentuoja, kad bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas panaikino atsakovui paskirtÄ baudÄ ir pripažino, jog buvęs BUAB „Taudovos projektai“ vadovas dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo siekė susigrÄ Å¾inti įmonės turtÄ , tačiau pareigos perduoti jį bankroto administratorei negalėjo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, kurios nuo atsakovo nepriklauso.

Pažymi, kad mokėjimai buvo vykdomi iÅ¡ UAB „Taudova“ veiklos gautų lėšų, kurios buvo laikomos ieÅ¡kovės sÄ skaitoje, ir pagal tarp įmonių sudarytÄ dviÅ¡alį susitarimÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė aplinkybes, susijusias su mokėjimai bankui už J. B., kadangi ji buvo įneÅ¡usi 1 000 Eur į ieÅ¡kovės apyvartÄ , o atliktais mokėjimais buvo grÄ Å¾intos lėšos jai. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl apeliacinio skundo argumentų 12. IeÅ¡kovė teigia, kad byloje nėra pateikti įrodymai, jog J. B. įnešė 1 000 Eur lėšų į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , todėl atlikti 915 Eur mokėjimai bankui už J. B. yra neteisėti. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su Å¡iuo argumentu.

13. IÅ¡ byloje esančio 2015 m. sausio 5 d. akto nustatyta, kad J. B. įnešė į UAB „Taudovos projektai“ sÄ skaitÄ 1 000 Eur įmonės veiklai vykdyti, be to, Å¡iame akte numatyta, jog atsiradus galimybei pinigai bus dalimis pervesti į jai priklausančiÄ asmeninę sÄ skaitÄ akcinėje bendrovėje (toliau – AB) SEB bankas ar į kitas sÄ skaitas jos nurodymu (t. 1 b. l. 94). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2017 m. gegužės 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. 361 sumokėjo 500 Eur sumÄ AB SEB bankui, o 2017 m. gegužės 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 370 sumokėjo 415 Eur sumÄ AB SEB bankui, nurodant mokėjimų paskirtyje, jog įvykdomos prievolės už J. B. (t. 1 b. l. 76 – 77).

14. Ä®rodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika suformuota ir iÅ¡plėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014; 2015 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015 ir jose nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ; 2017 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017 28 punktÄ ; kt.).

15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes ir įrodymus, sprendžia, kad apskųstame sprendime pagrįstai konstatuota, jog ieÅ¡kovės 915 Eur sumos mokėjimai už J. B. buvo atlikti esant pagrindui pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ 2015 m. sausio 5 d. aktÄ , Å¡is aktas patvirtina, kad lėšos buvo įneÅ¡tos į įmonės sÄ skaitÄ , todėl ieÅ¡kovės deklaratyvÅ«s teiginiai dėl mokėjimų nepagrįstumo nepaneigia byloje nustatytų ir įrodytų aplinkybių (CPK 178 straipsnis).

16. Apeliantė apeliuoja į tai, kad atsakovas į bylÄ pateikė bankroto administratorei neperduotus dokumentus (2015 m. sausio 7 d. dviÅ¡alį susitarimÄ bei 2015 m. sausio 5 d. aktÄ ), todėl tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog atsakovas disponuoja apeliantės dokumentais, tačiau vengia juos perduoti administratorei. Be to, apeliaciniame skunde teigiama, kad atsakovas nesiėmė veiksmų dėl ieÅ¡kovės turto ir dokumentų iÅ¡saugojimo po to, kai sužinojo apie nuomos sutarties tarp apeliantės ir UAB „Taudova“ nutraukimÄ . Apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos argumentus kaip nepagrįstus.

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2014 m. lapkričio 27 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Taudovos projektai“ vadovu buvo atsakovas S. B.. Pagal 2017 m. rugsėjo 30 d. balansÄ Ä¯monė turėjo 15 320 Eur vertės turto. Be to, nustatyta, kad atsakovas S. B. nuo 2000 m. balandžio 17 d. buvo UAB „Taudova“ akcininku ir vadovu.

18. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organai, nevykdantys ar netinkamai vykdantys Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Tokiu teisiniu reglamentavimu iÅ¡ esmės siekiama apriboti bendrovės vadovų galimybes, pasinaudojant savarankiÅ¡ka ir ribota juridinio asmens atsakomybe, elgtis nesÄ Å¾iningai kreditorių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).

19. Juridinio asmens valdymo organų (tiek vienasmenių, tiek kolegialių organų narių) civilinė atsakomybė yra deliktinė (CK 6.263 straipsnis). Kaip ne kartÄ yra nurodęs kasacinis teismas, vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę (CK 6.246 –6.249 straipsniai). Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

20. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-847-798/2019, spręsdamas dėl baudos atsakovui panaikinimo, nustatė, jog 2017 m. sausio 2 d. UAB „Taudovos projektai“ ir UAB „Taudova“, kuri šiuo metu jau yra bankrutavusi, sudarė ir pasirašė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1 laikotarpiui nuo 2017 m. sausio 2 d. iki 2022 m. gruodžio 30 d., kurios pagrindu UAB „Taudovos projektai“ nuomos teise pradėjo naudoti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), su joje esančia įranga.

Be to, 2017 m. vasario 17 d. UAB „Taudovos projektai“ ir Å¡iuo metu jau bankrutavusi UAB „Taudova“ sudarė ir pasirašė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2 penkerių metų laikotarpiui, kurios pagrindu UAB „Taudova“ perdavė UAB „Taudovos projektai“ nuomos teise naudotis patalpas bei žemės sklypo teritorijÄ , esančius adresu (duomenys neskelbtini), su visa patalpose ir teritorijoje esančia įranga. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad BUAB „Taudova“ administratorė UAB „Kitoks sprendimas“ sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu, nors žinojo, jog Å¡iose patalpose yra laikomas UAB „Taudovos projektai“ turtas, kuris po nuomos sutarties su trečiuoju asmeniu UAB „Taudovos projektai“ grÄ Å¾intas nebuvo ir dingo neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovas elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į BUAB „Taudova“ administratorę UAB „Kitoks sprendimas“, tačiau atsakymo negavo, o bendrovės turtas nebuvo grÄ Å¾intas. Dėl tos pačios priežasties 2017 m. spalio 19 d. UAB „Taudovos projektai“ su skundu kreipėsi į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybÄ prie Finansų ministerijos, 2017 m. spalio 19 d. su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«rÄ , 2018 m. sausio 1 d. kreipėsi į Plungės rajono policijos komisariatÄ , 2018 m. balandžio 5 d. su praÅ¡ymu pakartotinai buvo kreipėsi į BUAB „Taudova“ bankroto administratorę UAB „Kitoks sprendimas“.

21. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo nesant atsakovo neteisėtų veiksmų dėl ieÅ¡kovės turto ir dokumentų neperdavimo, kadangi jis objektyviai negalėjo patekti į patalpas, kuriose buvo ir ieÅ¡kovei priklausantis turtas – prekės, gamybinės medžiagos ir įmonės dokumentai. Sutiktina su apskųstame sprendime padaryta iÅ¡vada, kad nors buvęs bendrovės vadovas neįvykdė pareigos perduoti bankroto administratorei įmonės turto ir dokumentų, tačiau to nepadarė dėl objektyvių priežasčių, todėl nesant atsakovo neteisėtų veiksmų, kaip bÅ«tinos civilinės atsakomybės sÄ lygos, vadovaujantis aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika negalimas ir deliktinės atsakomybės taikymas.

22. Apeliantė teigia, kad atsakovas nepateikė įrodymų dėl UAB „Taudova“ lėšų pervedimo į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , todėl atsakovo veiksmai, kuriais buvo vykdyti atsiskaitymai už UAB „Taudova“, yra neteisėti ir jais ieÅ¡kovei padaryta 205 902,02 Eur žala. Teisėjų kolegija atmeta šį argumentÄ kaip nepagrįstÄ .

23. IÅ¡ byloje esančio 2015 m. sausio 7 d. dviÅ¡alio susitarimo tarp UAB „Taudovos projektai“ ir UAB „Taudova“ matyti, kad UAB „Taudovos projektai“ sutiko, jog „UAB „Taudova“ laikinai vykdytų atsiskaitymus su savo tiekėjais, paslaugų davėjais iÅ¡ UAB „Taudovos projektai“ priklausančios sÄ skaitos kredito įstaigoje AB „Swedbank“ ir kitų jai priklausančių sÄ skaitų, o UAB „Taudova“ įneÅ¡tų priklausančias pinigų sumas į UAB „Taudovos projektai“ sÄ skaitÄ ir įneÅ¡ta pinigų suma butų pravesta atitinkamai įneÅ¡tų pinigų sumai UAB „Taudova“ nurodytam gavėjui (t. 1 b. l. 93).

IeÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as 2015 m. rugpjūčio 24 d. – 2017 m. rugpjūčio 24 d. patvirtina, kad ieÅ¡kovė per 3 metus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sumokėjo 205 906,02 Eur už UAB „Taudova“, mokėjimo pavedimuose nurodyta paskirtis už UAB „Taudova“ (t. 1 b. l. 59 – 72).

24. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl 205 902,02 Eur ieÅ¡kovės reikalavimo, sprendė, kad iÅ¡ vykdytos veiklos ieÅ¡kovė negalėjo gauti už UAB „Taudova“ iÅ¡mokėtos sumos. Bylos duomenys patvirtina, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, atlikusi ieÅ¡kovės piniginių srautų analizę, nustatė, jog ieÅ¡kovė nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. gavo 27 139,57 Eur pajamų už parduotas prekes, iÅ¡laidos sudarė 19 620,02 Eur – sumokėtas darbo užmokestis, mokėta už prekes, patalpų nuomÄ , ryÅ¡io paslaugas, grÄ Å¾intas avansas į kasÄ (t. 1 b. l. 40). Be to, iÅ¡ 2017 m. rugsėjo 30 d. balanso matyti, jog ieÅ¡kovės veikla nuostolinga, finansiniai įsipareigojimai sudarė 16 493 Eur.

25. Ä®vertinusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad apskųstame sprendime pagrįstai konstatuota, jog pagal byloje esančius duomenis iÅ¡ vykdomos veiklos ieÅ¡kovė negalėjo uždirbti trečiojo asmens kreditoriams sumokėtos sumos. Akcentuotina, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes dėl gautų pajamų iÅ¡ veiklos bei galimybę ieÅ¡kovei savo lėšomis sumokėti ginčijamÄ 205 902,02 Eur sumÄ už UAB „Taudova“ (CPK 178 straipsnis). Nesant įrodymų apie ieÅ¡kovės gautas iÅ¡ veiklos ir realiai turėtas 205 902,02 Eur dydžio lėšas bei nepagrįstÄ jų iÅ¡mokėjimÄ , nėra pagrindo konstatuoti atsakovo neteisėtų veiksmų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas įrodė, kad minėti mokėjimai už UAB „Taudova“ buvo vykdomi įgyvendinant 2015 m. sausio 7 d. dviÅ¡alio susitarimo nuostatas (CPK 178 straipsnis).

26. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi esminės reikÅ¡mės skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui. Dėl procesinės bylos baigties 27. Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimas paliktinas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 28. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 ir 302 straipsniai).

29. Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas, ieÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

30. Atsakovas S. B. nepateikė įrodymų apie patirtas iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Vilija Mikuckienė Asta Radzevičienė JÅ«ratė Varanauskaitė