3827e321-c2ee-4121-ab4e-363bf9cec936 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-418-798/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02352-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.8. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal kreditoriaus I. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria atmestas kreditoriaus I.

R. skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mevex“ 2016 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir bankroto administratoriaus atstatydinimo, n u s t a t ė : Ginčo esmė Kreditorius I. R. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo prašė pripažinti BUAB „Mevex“ 2016 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimus negaliojančiais ir panaikinti 2016 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimus visais klausimais; atstatydinti/nuÅ¡alinti bankroto administratorių L.

D. nuo BUAB „Mevex“ administravimo, paskirti administratoriumi kitÄ asmenį.Kreditorius nurodė, kad ginčijamas susirinkimas įvyko bei sprendimai jame buvo priimti neinformuojant visų jo ir kitų smulkiųjų kreditrorių, po susirinkimo jam nebuvo pateikta susipažinti susirinkimo medžiaga, protokolas. Kreditorius apie susirinkimÄ sužinojo atsitiktinai iÅ¡ kito kreditoriaus BUAB „Vevira“ savaitė po susirinkimo.Kreditoriaus nuomone, bankroto administratorius faktiÅ¡kai neatliko jokių veiksmų nustatyti, dėl kokių priežasčių ir kieno kaltų veiksmų įmonė tapo nemoki, tyčinio bankroto požymių, taip pat neatliko jokių veiksmų turtui surasti ir kreditorinius reikalavimus patenkinti.BUAB „Mevex“ bankroto administratorius UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ atsiliepimu į skundÄ , kuriuo prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad apie susirinkimÄ informavo patvirtinta kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka – elektroniniu paÅ¡tu. PareiÅ¡kėjas pats nuolat neatsiima jam siunčiamų procesinių dokumentų ir jie lieka neįteikti paÅ¡te. Nurodė, kad susirinkimas vyko teisėtai ir sprendimai jame buvo priimti tinkamai, kadangi ginčijamame kreditorių susirinkime buvo kvorumas (75,36 proc.). Administratorius nurodė, jog visus esminius bankroto reikalavimus yra atlikęs, todėl nėra teisinio pagrindo vien tik formaliais pagrindais atstatydinti bankroto administratorių.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi atmetė kreditoriaus skundÄ .Teismas konstatavo, jog byloje nustatytos aplinkybės: 2015 m. liepos 27 d. pirmojo UAB „Mevex“ kreditorių susirinkimo metu patvirtinta praneÅ¡imo apie kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ tvarka, elektroninio paÅ¡to ir Lietuvos paÅ¡tas iÅ¡raÅ¡ai, paneigia pareiÅ¡kėjo skundo teiginius apie tai, jog jis ir kiti smulkieji kreditoriai nebuvo informuoti apie 2016 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimÄ , o jam nebuvo iÅ¡siųsta kreditorių susirinkimo medžiaga.Teismas taip pat atmetė praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, kadangi iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų nustatyta, jog bankroto administratorius rinko informacijÄ apie BUAB „Mevex“ turimÄ turtÄ (pateiktas balansas, atlikta ilgalaikio turto detalizacija), įmonės akcininkus, vadovus ir darbuotojus, kreditorių finansinius reikalavimus, taip pat administratorius nagrinėjo BUAB „Mevex“ sudarytus sandorius, atlikdamas jų analizę, teikė tvirtinti arba patikslinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä UAB „Mevex“ bankroto byloje, teikė kreditorių susirinkimo protokolus ir nutarimus bei kitÄ su bankroto procesu susijusiÄ informacijÄ .

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Kreditorius atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo iÅ¡vada, kad bankroto administratorius tinkamai informavo kreditorius apie susirinkimÄ nepagrįsta, kadangi kreditorius negavo siųsto elektroninio laiÅ¡ko, nes jis net neturi elektroninio paÅ¡to adreso. Jis taip pat negavo susirinkimo medžiagos, o Å¡i buvo pateikta tik teisme, jau pasibaigus apskundimo terminui.Teismas iÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėjo kitų skundo argumentų, susijusių su bankroto administratoriaus pareigų nevykdymu.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ BUAB „Mevex“ bankroto administratorius praÅ¡o skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodo tokius argumentus:Kreditoriaus teiginiai, kad jis nebuvo informuotas prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams. Bylos duomenys patvirtina, kad kreditorius jam siunčiamos paÅ¡to korespondencijos neatsiima, tačiau atskirajame skunde nurodo tÄ patį adresÄ , kuriuo administratorius jam visada siuntė informacijÄ .Kreditorius ne kartÄ buvo raginamas atvykti susipažinti su bendrovės bankroto dokumentais, tačiau Å¡ia teise nė karto nepasinaudojo. Pateikiami administratoriaus nuÅ¡alinimo pagrindai yra formalÅ«s. Teismask o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas kreditoriaus praÅ¡ymas pripažinti BUAB „Mevex“ 2016 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimus negaliojančiais ir juos panaikinti bei atstatydinti/nuÅ¡alinti bankroto administratorių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumoKasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Nagrinėjamoje byloje apeliantas esminiu procedÅ«riniu pažeidimu laiko netinkamÄ kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos laikymÄ si. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje esantis 2015 m. liepos 27 d. pirmojo UAB „Mevex“ kreditorių susirinkimo protokolas patvirtina, kad kreditoriai 5 klausimu nustatė kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ , pagal kreditoriams, kurių kreditoriniai reikalavimai patvirtinti bankroto byloje įsiteisėjusiomis teismo nutartimis ir procentine iÅ¡raiÅ¡ka nevirÅ¡ija 10 proc., pateikus raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , su kreditorių susirinkimu susijusi informacija ir dokumentai gali bÅ«ti pateikiami faksu arba elektroniniu paÅ¡tu, likus ne mažiau kaip 3 darbo dienoms iki susirinkimo dienos.

Apelianto kreditorinis reikalavimo bankroto byloje pagal administratoriaus pateiktus duomenis sudaro 0,286 proc. Bankroto administratorius nurodė, kad jis buvo pateikęs raÅ¡yti praÅ¡ymÄ pateikti su kreditorių susirinkimu susijusiÄ informacijÄ ir dokumentus, taigi bÅ«tent apeliantui kyla pareiga nurodyti fakso numerį arba elektroninio paÅ¡to adresÄ , kuriuo bÅ«tų galimÄ jam pateikti informacijÄ . Kreditoriams apie BUAB „Mevex“ 2016 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimÄ buvo praneÅ¡ta elektroniniu laiÅ¡ku 2016 m. rugsėjo 15 d., kartu pridedant susirinkimui reikalingÄ informacijÄ .

Apelianto elektroninio paÅ¡to adresu nurodomas rr@rrlawf.lt. VieÅ¡oje paieÅ¡koje Å¡is elektroninio paÅ¡to adresas nurodomas kaip Advokatų profesinės bendrijos „Rhetor R&“, kurios dalyviu yra apeliantas, kontaktinis elektroninio paÅ¡to adresas. Po ginčijamo kreditorių susirinkimo, 2016 m. rugsėjo 30 d. apeliantui informacija buvo iÅ¡siųsta registruota paÅ¡to siunta adresu A. JakÅ¡to g. 7-7A, Vilnius, kuris, be to, nurodomas tiek VÄ® „Registrų centras“ informacijoje apie Advokatų profesinės bendrijos „Rhetor R&R“ dalyvio, kuriuo yra apeliantas, gyvenamÄ jÄ vietÄ , tiek skunde pirmosios instancijos teismui bei atskirajame skunde.

Akivaizdu, kad apeliantas laiko, jog dokumentai jam turėtų bÅ«ti teikiami bÅ«tent aukščiau nurodytu adresu, tačiau kaip matyti iÅ¡ pateiktų paÅ¡to darbuotojų atžymų ant apeliantui siųstų laiÅ¡kų – jis korespondencijos neatsiima, jÄ palikus paÅ¡te.Å ie duomenys patvirtina, kad bankroto administratorius dėjo maksimalias pastangas praneÅ¡ti ir įteikti apeliantui informacijÄ apie kreditorių susirinkimus. Tai, kad apeliantas, vis dar bÅ«damas Advokatų profesinės bendrijos „Rhetor R&R“ dalyviu, netikrina Å¡ios kontoros elektroninio paÅ¡to adresu gaunamų praneÅ¡imų, negali bÅ«ti laikoma administratoriaus pareigos praneÅ¡ti nevykdymu, juo labiau, kad pagal susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ su kreditorių susirinkimu susijusi informacija ir dokumentai teikiami bÅ«tent elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis teismas sutinka, kad nagrinėjamu atveju nebuvo padaryti esminiai procedÅ«riniai pažeidimai, susiję su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu.Pažymėtina ir tai, kad kreditorių susirinkime nutarimai priimami kreditorių balsų dauguma (Ä®BÄ® 24 str.), tačiau kiti kreditoriai nėra padavę skundų dėl Å¡io nutarimo teisėtumo, to taip pat nepadarė ir kiti kreditoriai, kuriems, anot apelianto, nebuvo praneÅ¡ta apie kreditorių susirinkimÄ .Dėl bankroto administratoriaus atstatydinimoBankroto administratoriaus teisinis statusas apibrėžtas Ä®BÄ® 11 straipsnyje.

Ä®BÄ® 11 straipsnio 10 dalyje yra nustatyta, kokiais atvejais teismas atstatydina bankroto administratorių iÅ¡ pareigų. Vienas iÅ¡ tokių atvejų yra, kai Å¡io įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytas kreditorius (kreditoriai) motyvuotu praÅ¡ymu kreipiasi dėl administratoriaus atstatydinimo ir teismas nustato, kad praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus pakeitimo pateikęs kreditorius (kreditoriai) atitinka Å¡io įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytas sÄ lygas ir patenkinus praÅ¡ymÄ nebus pažeisti kreditorių susirinkimo arba komiteto nutarimui nepritarusių, kreditorių susirinkime arba komiteto posėdyje nedalyvavusių ar praÅ¡ymo neteikusių kreditorių interesai ar vieÅ¡asis interesas.

Pirmosios instancijos teismas netenkino apelianto prašymo atstatydinti bankroto administratorių remdamasis tuo, kad iš byloje esančių duomenų nenustatyta, jog bankroto administratorius UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ bei jo įgaliotas asmuo L. D. būtų neatlikęs esminių bankroto įstatyme numatytų funkcijų, o apeliantas skunde nenurodė svarių ir objektyviais duomenimis pagrįstų argumentų dėl bankroto administratoriaus netinkamumo eiti BUAB „Mevex“ bankroto administratorius pareiga.

Su Å¡ia teismo iÅ¡vada, apeliacinis teismas sutinka.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administratoriaus atstatydinimÄ turi lemti esminiai bankroto procedÅ«rų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bendrovės teises ar teisėtus interesus, ir kai teismas turi pakankamai informacijos bei įrodymų, jog Å¡is asmuo neatlieka savo funkcijų, nevykdo Ä®BÄ® nustatytų pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2076/2012; 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2622/2013; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1143/2014, kt.).

Apeliantas teigia, kad administratorius nerado įmonės turto ar debitorinių reikalavimų, neatskleidė bankroto priežasčių, tačiau kaip matyti iÅ¡ kreditorių susirinkime patvirtintos bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 3 d. iki 2015 m. liepos 10 d., administratorius pateikė iÅ¡samiÄ bendrovės ilgalaikio turto detalizacijÄ , nurodė, sandorių analizę, tikrino jų pagrįstumÄ , ar sandoriai nepažeidė bendrovės ir jos kreditorių interesų, sudarė debitorių sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡siuntė jiems pretenzija, į kurių daugumÄ gauti skolos apmokėjimÄ pagrindžiantys dokumentai.

Kaip įmonės nemokumÄ sukėlusi priežastis nurodoma apyvartinių lėšų trÅ«kumas vykdyti lizingo sutartis bei neprisitaikymas prie rinkos. 2016 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkime patvirtintoje ataskaitoje už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 10 d. iki 2016 m. rugsėjo 14 d. aiÅ¡kiai nurodyta bendrovės turto realizavimo tvarka, taip pat sandorių ekonominio ir teisinio pagrįstumo patikrinimo rezultatas bei teisminių ginčų su bendrovės debitoriais rezultatas. IÅ¡ Å¡ių duomenų akivaizdu, kad apeliantas nesidomėjo vykdomomis bankroto procedÅ«romis, jų rezultatais, tačiau deklaratyviais pagrindais reiÅ¡kė aiÅ¡kiai nepagrįstus reikalavimus.

Net ir atskirajame skunde, apeliantui susipažinus su aukščiau aptartais byloje esančiais duomenimis, jis nurodo tapačius argumentus pateiktiems pirmosios instancijos teisme dėl būtinumo atstatydinti bankroto administratorių, kurie pirmosios instancijos teismo pagrįstai pripažinti nepagrįstais.Įvertinus aukščiau išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais naikinti ar pakeisti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                          Antanas Rudzinskas