3826481d-87f7-48fb-bd87-c01734bfbc76 · Å iaulių apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-454-309/2015Teisminio proceso Nr. 1-41-3-00016-2012-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.8.2.1.; 2.1.4.9.; 2.1.14.; 2.9.3. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 2 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,  teisėjų Raimundo Jurgaičio, Boleslovo Kalainio, sekretoriaujant Dijanai Drizgienei,dalyvaujant prokurorei Inetai Žilinskienei, gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo M.

K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla I. V. atžvilgiu nutraukta egzistuojant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytai aplinkybei – nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.I. V. atiduota sÅ«naus D. V., gyv. (duomenys neskelbtini), rÅ«pybai. M. K. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas.M. K. pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl proceso iÅ¡laidų tenkintas iÅ¡ dalies ir jam iÅ¡mokėta 32,29 Eur (trisdeÅ¡imt du eurai, 29 ct) pastarojo patirtų kelionės iÅ¡laidų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: I. V. buvo kaltinama tuo, kad ji 2012 m. vasario 11 d. 14.42 val. internetiniame portale „Lietuvos rytas“ po straipsniu „Garliavos veikėjas M. K. N. V. kaltina Å¡meižtu“ parašė komentarÄ : „buvo atsiustas su KGB saugumieciu ausimis:) dar vis bandote suesti N. V.? Ziurekite sykart jog patys nepaspringtumete savo slyksciausiu melu. N. V. turi rimtu zmoniu palaikyma o ne tokiu issigymeliu, parsidaveliu KGB kupranugariu“ ir tokiu bÅ«du įžeidė nukentėjusįjį M.

K..Apeliaciniu skundu nukentėjusysis M. K. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutarties dalį dėl proceso iÅ¡laidų tenkinimo tik iÅ¡ dalies ir visiÅ¡kai atlyginti jo patirtas teismo iÅ¡laidas, t. y. 150 eurų, susijusias su kelionėmis į keturis teismo posėdžius, pervedant Å¡iÄ pinigų sumÄ Ä¯ jo AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Nurodo, kad jis nesutinka su apylinkės teismo nutartimi. Apelianto įsitikinimu, teismo nutartis yra neteisėta, neteisinga, todėl turi bÅ«ti panaikinta.

Kadangi po teismo psichiatrijos, teismo psichologijos akto iÅ¡vadų paaiÅ¡kėjo, kad kaltinamoji I. V. yra nepakaltinama, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 155 straipsnis buvo pripažintas netekusiu galios, t. y. veika dekriminalizuota, nurodo sutinkantis su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad procesas prieÅ¡ kaltinamÄ jÄ turi bÅ«ti nutrauktas, pačiÄ kaltinamÄ jÄ , dėl proceso metu paaiÅ¡kėjusios jos sveikatos bÅ«klės, atiduodant sÅ«naus D. V. globai. Tačiau mano, kad teisėja neteisingai interpretavo aplinkybę, kad jis neatsisakė neturtinės žalos atlyginimo – tai prieÅ¡tarauja byloje esantiems duomenims, t. y. jo praÅ¡ymui nutraukti bylÄ remiantis teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat teismas neteisingai jam atlygino tik dalį praÅ¡ytų priteisti teismo iÅ¡laidų, t. y. apmokėjo tik už vienÄ kelionę, kai į teismo posėdį jis vyko privataus kaltinimo bylai perėjus į valstybinį kaltinimÄ , motyvuodamas tuo, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 104 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog proceso iÅ¡laidos liudytojui, nukentėjusiajam, ekspertui, specialistui, vertėjui atlyginamos iÅ¡ ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratÅ«ros ar teismo lėšų.

Teisėja atsisakė visiÅ¡kai atlyginti jo patirtas proceso iÅ¡laidas, susijusias su kelionėmis į teismo posėdžius, motyvuodama tuo, kad BPK 105 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog, jei kaltinamasis iÅ¡teisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso iÅ¡laidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas procesas, tačiau Å¡i nuostata teismų praktikoje yra taikoma tik tada, kai privatus kaltintojas dėl neaiÅ¡kių priežasčių atsisako kaltinimo, kai privatus kaltintojo skundas buvo aiÅ¡kiai nepagrįstas ir pan.

Apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju minėta nuostata negali bÅ«ti taikoma, nes tiek ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams, atlikusiems ikiteisminį tyrimÄ , tiek skundo privataus kaltinimo priėmimo į teismÄ stadijoje nekilo jokių abejonių dėl skundo pagrįstumo. Pasinaudodamas savo teise gintis nuo viešų įžeidinėjimų, jis negalėjo numatyti, kad asmuo, dėl kurio veikos kreipėsi į teismÄ , yra nepakaltinamas, taip pat tuo metu, kai kreipėsi į teismÄ , įžeidimas (BK 155 straipsnis) buvo priskiriamas nusikaltimų kategorijai.

Veika, kuria jis kaltino I. V., buvo dekriminalizuota tik einant tretiems bylinėjimosi metams, į du iÅ¡ keturių posėdžius jis vyko be reikalo: vienu atveju posėdį organizavusi teisėja netinkamai koordinavo darbÄ ir paaiÅ¡kėjus, kad kaltinamoji yra psichiatrų įskaitoje, laiku nepaskyrė jai valstybės advokato ir jo apie tai neinformavo, o antru atveju, kai buvo tenkintas jo praÅ¡ymas skirti kaltinamajai psichiatrinę ekspertizę ir nusiuntus raÅ¡tu klausimus, į kuriuos turėtų atsakyti teismo psichiatrai ir psichologai, vis tiek buvo iÅ¡kviestas į posėdį tam, kad savo klausimus pakartotų žodžiu.

Apelianto įsitikinimu, abu kartus buvo galima iÅ¡vengti jo kelionių iÅ¡ Vilniaus į Å iaulius, o teisėja akivaizdžiai piktnaudžiavo procesu dėl to, kad skundo priėmimo stadijoje ji atsisakė priimti jo privataus kaltinimo skundÄ , o jos nutartį apskundus Å iaulių apygardos teismui, jo skundas buvo patenkintas. Suorganizavus taikomÄ jį posėdį, teisėja toliau reikalavo privataus kaltinimo skundo papildymų, dėl kurių jau buvo pasisakęs aukÅ¡tesnės instancijos teismas, demonstravo savo nekompetencijÄ kvestionuodama apygardos teismo neskundžiamÄ nutartį, dėl ko jis buvo priverstas pareikÅ¡ti teisėjai nuÅ¡alinimÄ , tačiau teisėja nenusiÅ¡alino.

Neabejoja, kad teisėja viso bylinėjimosi laikotarpiu demonstravo Å¡aliÅ¡kumÄ ir neprofesionaliai atliko savo darbÄ , nes tai matyti ir iÅ¡ jos 2015 m. vasario 23 d. nutarties, kuria ji akivaizdžiai sÄ moningai iÅ¡kraipė jo praÅ¡ymo esmę dėstydama, kad kaltinimo jis atsisakė dėl neaiÅ¡kių priežasčių, o ne prašė bylÄ nutraukti susipažinus su teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame aiÅ¡kiai paraÅ¡yta, kad kaltinamoji yra nepakaltinama, todėl tolimesnis bylos nagrinėjimas nebegalimas.

Apskundus Å¡iÄ nutartį Å iaulių apygardos teismui, jo skundas vėl buvo tenkintas. BylÄ grÄ Å¾inus pirmosios instancijos teismui, buvo priverstas teisėjÄ A. B. nuÅ¡alinti dėl akivaizdžios jos nekompetencijos.Apeliantas teigia, kad jam nesuprantamas nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo statuso atskyrimas nuo nukentėjusiojo, kai kaltinimus palaiko valstybės paskirtas prokuroras, kadangi procesas yra lygiai toks pat, bausmės kaltinamajam įrodžius jo kaltę paskiriamos lygiai tokios pat kaip ir tada, kai kaltinimÄ palaiko valstybės kaltintojas.

Pasak apelianto, jo asmeninėje praktikoje, kai dėl įžeidimų ir Å¡meižto kreipėsi privataus kaltinimo tvarka, nemažai asmenų buvo pripažinti kaltais ir teismas (galutinės neskundžiamos nutartys Kauno apygardos teisme) nuteistiems asmenims (R. Č., A. G.) skyrė didžiules pinigines baudas, kurias jie turėjo sumokėti valstybei. Jokių klausimų dėl privataus kaltintojo kelionės iÅ¡laidų apmokėjimo teismams niekada nekildavo, už visas keliones jam buvo apmokėta. Apelianto nuomone, tai rodo, kad Å iaulių apylinkės teismas piktnaudžiauja įstatymo suteikta teise ir Å¡iuo atveju ta teise naudojasi nepagrįstai.Atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡aukimai į posėdžius buvo siunčiami į (duomenys neskelbtini) pagal jo deklaruotÄ ir faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , į posėdžius jis vyko keturis kartus, kuro čekius, asmeninio automobilio registracijos liudijimo kopijas pridėjo prie praÅ¡ymo atlyginti teismo iÅ¡laidas.

Pabrėžia, kad teismo iÅ¡laidų, susijusių su teisinėmis paslaugomis, taip pat negautomis pajamomis bylinėjimosi laikotarpiu bei patirtos neturtinės žalos praÅ¡yme nereiÅ¡kė, prašė padengti tik kelionių (kuro) iÅ¡laidas.  Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokurorė I. Žilinskienė ir I. V. gynėjas advokatas E. Jankaitis prašė nukentėjusiojo M. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Nukentėjusiojo M. K. apeliacinis skundas atmetamas. IÅ¡ bylos matyti, kad Å iaulių apylinkės teisme buvo pradėtas privataus kaltinimo bylos procesas pagal nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo M.

K. skundÄ , kuriuo jis prašė I. V. patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 155 straipsnio 1 dalį. Bylos duomenys patvirtina nukentėjusiojo M. K. nurodytÄ aplinkybę, kad nagrinėjant bylÄ privataus kaltinimo tvarka, jis į teismo posėdžius vyko 2012 m. spalio 11 d. (27–29 b. l.), 2012 m. spalio 25 d. (48 b. l.) ir 2013 m. lapkričio 25 d. (91 b. l.). Å iaulių apylinkės teismui 2015 m. gegužės 20 d. nutartimi baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo kaltinamajai I.

V. perdavus nagrinėti teisiamajame posėdyje (143–144 b. l.), nukentėjusysis dalyvavo teismo posėdyje, vykusiame 2015 m. birželio 8 d. (156 b. l.). Nors apeliantas teigia, kad į du iÅ¡ keturių teismo posėdžius jis buvo kviečiamas atvykti nepagrįstai, teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, konstatuoja, kad M. K. į posėdžius buvo kviečiamas atvykti pagrįstai – kviesdamas į teisiamuosius posėdžius nukentėjusįjį ir privatų kaltintojÄ , teismas tinkamai vadovavosi BPK 415 straipsnio nuostatomis ir užtikrino M.

K. galimybę pasinaudoti jo, kaip privataus kaltintojo teisėmis, numatytomis BPK 34 straipsnyje. Duomenų, kad bylÄ nagrinėjusi teisėja bÅ«tų buvusi Å¡aliÅ¡ka, byloje nėra, be to, iÅ¡ byloje esančios Å iaulių apylinkės teismo teisėjos 2015 m. birželio 9 d. nutarties matyti, kad teisėja A. B. nukentėjusiojo M. K. praÅ¡ymu nusiÅ¡alino nuo baudžiamosios bylos dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo I. V. nagrinėjimo (158–159 b. l.). Skundu nukentėjusysis M. K. praÅ¡o visiÅ¡kai atlyginti jo patirtas teismo iÅ¡laidas, t. y. 150 eurų, susijusias su kelionėmis į keturis teismo posėdžius.

BPK 104 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso iÅ¡laidos liudytojui, nukentėjusiajam, ekspertui, specialistui, vertėjui atlyginamos iÅ¡ ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratÅ«ros ar teismo lėšų; Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo tvarkÄ ir jų dydžius nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis iÅ¡teisinamas, taip pat kai asmuo, iÅ¡ kurio turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos proceso iÅ¡laidos, neiÅ¡gali mokėti, proceso iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka (BPK 105 straipsnio 5 dalis), o kai kaltinamasis iÅ¡teisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso iÅ¡laidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas procesas (BPK 105 straipsnio 6 dalis).

Esant tokioms aplinkybėms, t. y. atsižvelgiant į tai, kad į tris teismo posėdžius M. K. vyko bylÄ nagrinėjant privataus kaltinimo tvarka, perėjus iÅ¡ privataus kaltinimo į valstybinį kaltinimÄ , jis į teisiamÄ jį posėdį buvo atvykęs vienÄ kartÄ , baudžiamoji byla I. V. atžvilgiu nutraukta BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nukentėjusiojo M. K. praÅ¡ymÄ priteisti jam visas turėtas iÅ¡laidas, susijusias su kelionėmis į teismo posėdžius, tenkino tik iÅ¡ dalies.

Apeliacinės instancijos teismui taip pat nėra teisinio pagrindo tenkinti M. K. praÅ¡ymÄ ir priteisti jam visas vykstant į teismo posėdžius susidariusias iÅ¡laidas. Pagrindo tenkinti M. K. skundÄ nesudaro ir jo nurodyta aplinkybė, kad kitų teismų sprendimais asmenys pripažįstami kaltais ir jų praÅ¡ymai apmokėti keliones iÅ¡laidas yra tenkinami. Å iame bylos kontekste pažymima, kad precedentu privalu vadovautis tik tokioje byloje, kuri iÅ¡ esmės panaÅ¡i į ankstesnę, t. y. į tÄ , kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta ta pati teisės norma, taikoma panaÅ¡ioms faktinėms aplinkybėms.

Kitaip tariant, panaÅ¡ia pripažintina byla, kurioje teismo sprendimo ratio decidendi sutampa su nagrinėjamos bylos ratio – faktinėmis bylos aplinkybėmis, kurioms taikyta teisės norma nurodant jos iÅ¡aiÅ¡kinimo ir taikymo argumentus (lot. ratio – pagrindas, priežastis, motyvas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-650/2012). Kadangi bylos duomenys patvirtina skundžiamoje nutartyje teismo nurodytas aplinkybes, kad M. K., praÅ¡ydamas patraukti I. V. baudžiamojon atsakomybėn, prašė priteisti iÅ¡ pastarosios ne tik jo patirtas proceso iÅ¡laidas, bet ir 1 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo (1–3 b. l.), ir kaltinimo neatsisakė, tik prašė nutraukti bylÄ I.

V. atžvilgiu atsižvelgiant į ekspertizės akto iÅ¡vadas, pirmosios instancijos teismas 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartyje pasisakydamas dėl nukentėjusiojo civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos priteisimo, Baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta, pagrįsta ir jÄ naikinti M. K. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Kartu kolegija pažymi, kad vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a:             Atmesti nukentėjusiojo M. K. apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkas                                                    Zigmas Kavaliauskas             Teisėjai                                                                 Raimundas Jurgaitis                                                                  Boleslovas Kalainis                                                                           Â