3825f24f-b47f-4356-87de-2ef486fbe686 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

(S)                                                                        Administracinio nusižengimo bylos                                                  Nr. A5-154-978/2017                                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00077-2017-9                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1.;                               6.1.; 21.9.10             PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS    N U T A R I M A S         2017 m. vasario 3 d.          Panevėžys                                                                         Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjai Beatričei Bakanauskaitei, sekretoriaujant Ingai Baltrimavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai Z.

G., Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei S. Ž., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Z. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), neteistos (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), nebaustos administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė : Z. G., vykdanti individualiÄ veiklÄ , sudarė sÄ lygas ir leido Z. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. gruodžio 5 d. iki 2016 m. gruodžio 11 d. prekybos centro ,,Maxima“ patalpose, adresu Klaipėdos gatvė 92, Panevėžys, o K.

J., gimusiai (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. lapkričio 4 d. iki 2016 m. gruodžio 14 d. prekybos centro ,,IKI“ patalpose, adresu Ukmergės gatvė 18, Panevėžys, dirbti pardavėjos pareigose – konsultuoti pirkėjus dėl medinių dirbinių, parduoti jiems prekes, imti pinigus iÅ¡ pirkėjų, atiduoti jiems grÄ Å¾Ä . Z. G. susitarė su Z. K. ir K. J. dėl darbo pardavėjos pareigose, suteikė joms darbo vietÄ , užtikrino darbo sÄ lygas, teikė prekes, įsipareigojo mokėti darbo užmokestį, nesudariusi raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡usi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Tokiu bÅ«du Z. G. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, 99 straipsnio 2, 3 ir 6 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus ANK, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas (toliau – ATPK) su visais pakeitimais ir papildymais neteko galios (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Ä®statymas) (patvirtinto 2015 m. birželio 25 d.

įstatymu Nr. XII-1869), 7 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad Z. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK (patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449), 413 straipsnio 1 dalyje (nelegalus darbas). Pagal Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalį, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Atsižvelgiant į tai, kad Z. G. veiksmus kvalifikuojančio ANK 95 straipsnio 1 dalis (nelegalus darbas) numato švelnesnę administracinę atsakomybę negu ATPK 413 straipsnio 1 dalis (nelegalus darbas), Z. G. veiksmai perkvalifikuotini pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį ir jai taikytina ANK numatyta administracinė atsakomybė (Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Z. G. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad Z.

K. ir K. J. dirbo pagal verslo liudijimus, tačiau nežinojo, kad su jomis turėjo bÅ«ti sudarytos darbo sutartys, nes jos dirbo trumpÄ laikÄ . Prašė skirti kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ .             Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė S. Ž. teismo posėdžio metu prašė Z. G. skirti administracinę nuobaudÄ . NeprieÅ¡taravo, kad Z. G. bÅ«tų skirta Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje.              Z.

G. kaltę, padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ Ä¯rodo jos parodymai duoti teismo posėdžio metu bei byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga: 2016 m. gruodžio 28 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VMI-05P-81442066-16 (b. l. 5-6); Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus vyriausiosios specialistės Å . R. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 7-9); Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 10-11); faktų fiksavimo pažyma (b. l. 12-14) bei kitais byloje esančiais dokumentais.IÅ¡tirta bylos medžiaga įrodo, kad Z.

G. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. Z. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino savo kaltę ir dėl padaryto nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų. IÅ¡tyrus pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti baudÄ mažesnę nei nustatyta straipsnio sankcijoje minimali bauda.

Atsižvelgiama į tai, jog teisme administracinėn atsakomybėn traukiama Z. G. savo kaltę pripažino, ankščiau už analogiÅ¡kus pažeidimus ji nėra bausta, pažeidimas truko trumpÄ laiko tarpÄ , į jos materialinę padėtį – Å¡eimoje yra du neįgalÅ«s asmenys, kurios turi iÅ¡laikyti. Visuma iÅ¡vardintų aplinkybių leidžia teismui manyti, kad Z. G. pažeidimÄ padarė dėl teisės aktų nežinojimo. Byloje yra nustatyta Z. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių.

Teismas pažymi, kad paskyrus net Å¡velniausiÄ nuobaudÄ â€“ mažiausiÄ baudÄ , ji bÅ«tų neadekvati padarytam pažeidimui, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais Z. G. skirtina nuobauda – bauda, mažesnė nei sankcijoje nurodyta minimali. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Ä®statymo 3, 4, 5 straipsniais, ANK 25, 34 straipsnio 5 dalimi, 635-637 straipsniais, teismas n u t a r i a : Z. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

BaudÄ sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ Ä¯teikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimÄ identifikuojantį numerį ROIK: 16064297241, gavėjo kodÄ 188659752. Nesumokėjus baudos ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).  Nutarimas per 20 dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                  Beatričė Bakanauskaitė