38259bc9-3df3-48ff-8a13-1d6aba94ca8b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-36958-871/2015                                                        Proceso Nr. 2-68-3-29450-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 3.5.6.5.2(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S   U Ž   A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 5 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui S.B. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, n u s t a t ė :IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo S.B. 10 189,11 EUR žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2014-01-24 mÅ«rinių garažų teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas S.B., neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę, kai tokia teise yra atimta, vairavo automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatsargus ir neatidus, laiku nesugebėjo sustabdyti vairuojamo automobilio ir partrenkė pėsčiÄ jį M.M., kuris nuo įvykio metu patirtų sužalojimų mirė. Atsakovas, sukėlęs eismo įvykį, apie jį nepranešė policijai, ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-24 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-2499-873/2014 nurodyta, kad eismo įvykis įvyko dėl atsakovo kaltės. Transporto priemonės BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu ERGO Insurance SE Lietuvos filiale. ŽalÄ dėl žuvusiojo pėsčiojo patyrė S.M., R.K. ir N.K. IeÅ¡kovas atlygino dėl eismo įvykio patirtÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdamas nukentėjusiesiems 10 189,11 EUR.

IeÅ¡kovas, įgyvendindamas atgręžtinio reikalavimo teisę, kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo sumÄ , tačiau atsakovas reikalaujamos sumos nesumokėjo, ir liko skolingas ieÅ¡kovui 10 189,11 EUR žalos atlyginimo sumÄ .Atsakovui S.B. adresuoti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas siųsti ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti su atžyma, kad atsakovas procesinių dokumentų neatsiėmė.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas Å¡iuo metu nedirba, todėl procesinių dokumentų įteikti jo darbovietės adresu nebuvo galimybės. Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovas S.B. yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ tuo pačiu adresu, kuris nurodytas ieÅ¡kinyje. Nepavykus dokumentų įteikti atsakovui aukščiau nurodytais bÅ«dais, atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas 2015-09-15 įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-15 nutarties pagrindu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus atitinkamo turinio praneÅ¡imÄ .

Toks procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das atsakovui, remiantis CPK 130 str., laikomas tinkamu. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 d. terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2014-01-24 mÅ«rinių garažų teritorijoje, Birutės g. 40B-10, Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas S.B., neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, vairuodamas V.B. nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatsargus ir neatidus, laiku nesugebėjo sustabdyti vairuojamo automobilio ir partrenkė pėsčiÄ jį M.M., kuris nuo įvykio metu patirtų sužalojimų mirė.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-24 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. I-2499-873/2014 konstatuota, kad minėtas eismo įvykis įvyko dėl atsakovo kaltės. Vilniaus apygardos teismo 2015-06-12 nutartimi baudžiamojoje byloje 1A-184-149/2015 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-24 nuosprendis paliktas nepakeistas. Atsakovo vairuota transporto priemonė BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-12-23 Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. 02-2439021 buvo apdrausta ieškovo.

Dėl Å¡io įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovas 2014-10-14 R.K. iÅ¡mokėjo 13 171,66 Lt (3 814,78 EUR) draudimo iÅ¡mokÄ , o 2015-07-17 iÅ¡mokėjo 3 041,01 EUR draudimo iÅ¡mokÄ , 2014-10-14 S.M. iÅ¡mokėjo 5 754,66 Lt (1 666,66 EUR) draudimo iÅ¡mokÄ , 2014-10-14 N.K. iÅ¡mokėjo 5 754,66 Lt (1 666,66 EUR) draudimo iÅ¡mokÄ . Kadangi atsakovas S.K. vairavo civilinės atsakomybės draudimu apdraustÄ transporto priemonę neturėdamos tokios teisės ir po autoįvykio pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, ieÅ¡kovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ .

IeÅ¡kovas 2014-10-22 raÅ¡tu dėl žalos atlyginimo regreso tvarka kreipėsi į atsakovÄ , ir pareikalavo sumokėti 24 680,98 Lt (7 148,11 EUR) sumÄ , o 2015-07-16 raÅ¡tu dėl žalos atlyginimo regreso tvarka ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , ir pareikalavo sumokėti 3 041,01 EUR, sumÄ , kurias jis iÅ¡mokėjo kaip draudimo iÅ¡mokas nukentėjusiems asmenims padarytai žalai atlyginti. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovui 10 189,11 EUR sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo nukentėjusiems asmenims žalai atlyginti, byloje nėra (CPK 178 str.).Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 3, 4 p. numatyta, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas variavo transporto priemonę BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuturėdamas tokios teisės bei pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo S.B. priteistina 10 189,11 EUR žalos atlyginimo ieÅ¡kovo naudai (TPVCAPD įstatymo 22 str. 1 d. 4 p., 6.263 str.).LR CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

LR CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (10 189,11 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-08-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., LR CK 6.210 str. 1 d.).

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 229,00 EUR žyminio mokesčio.Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 262, 285-286 str., teismas,             n u s p r e n d ž i a:             IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ atsakovo S.B., a.k. (duomenys neskelbtini), 10 189,11 EUR (deÅ¡imt tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus, 11 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 10 189,11 EUR sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2015-08-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,00 EUR (dvideÅ¡imt eurų, 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, į.k. 10017013, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , į.k. 302912288 naudai.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodyta:

1) teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

2) Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas;

3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes;

4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes;

5) pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas;

6) prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as;

7) pareiÅ¡kimÄ paduodančios šalies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data. Teismui pateikiama tiek pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų Å¡alių ir trečiųjų asmenų.IeÅ¡kovas turi teisę šį teismo sprendimÄ per 30 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Atsakovas neturi teisės šį teismo sprendimÄ skųsti apeliacine ir kasacine tvarka. Teisėja                                                                                       Renata Beinoravičienė