38240a56-6dd3-41cc-959e-e6a2ecc27b77 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                    Byla Nr.: 1S-63-361/2010                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:                                                                             2.1.16.1.2.1.1. (S)                                                                                                                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                                                    N U T A R T I S                                                     2010 m. kovo 10 d.                                                            Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei, dalyvaujant prokurorui Remigijui Bėtkiui, gynėjui advokatui Antanui Jonušui,išnagrinėjo kaltinamojo J.

S. skundus dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 vasario 2 d. nutarties, kuria J. S. buvo pakeista kardomoji priemonė iÅ¡ raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti į suėmimÄ ir 2010 m. vasario 25 d. nutarties, kuria kaltinamajam J. S. nustatytas 20 parų suėmimo terminas, n u s t a t ė: J. S. kaltinamas tuo, kad 2007-08-02, Å ilalės r., (duomenys neskelbtini), prie S. B. priklausančio tvenkinio grasino nužudyti D. K. ir D. Å .. Be to, 2007-08-18, Å ilalės r., (duomenys neskelbtini), prie A. S. priklausančio tvenkinio grasino nužudyti R.

S.. O taip pat 2007-08-18, 2007-08-18, Å ilalės r., (duomenys neskelbtini), prie A. S. priklausančio tvenkinio, įžūliais veiksmais bei grasinimais demonstravo nepagarbÄ V. S., A. N., J. S., Z. S., D. S., R. M., sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Be to, nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo 11 vienetų 9 mm kalibro (380 tipo) Å¡audmenų, kuriuos iki 2007-08-18 d., 18 val., neteisėtai laikė ir gabeno automobilyje „Rover 618“, kol juos surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Baudžiamoji atsakomybė už Å¡ias veikas numatyta BK 145 str.1 d., 145 str.1 d., 284 str.1 d., 253 str.1 d.Tauragės rajono apylinkės teismas 2010-02-02 nutartimi kaltinamajam J. S. pakeitė kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti į suėmimÄ . Nutartyje nurodoma, jog kaltinamasis neatvyko į 2010-01-02 teisiamÄ jį posėdį, Å¡aukimas įteiktas asmeniÅ¡kai. Kaltinamasis pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ nurodydamas, kad serga ir pateikė nedarbingumo pažymėjimus, tačiau kadangi nepateikė sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažymos, nors ne kartÄ buvo informuotas apie tokį BPK 37 str. 1 d. 5 p. reikalavimÄ , laikytina, kad kaltinamasis be svarbios priežasties neatvyko į teismo posėdį.

Be to, nutartyje pažymėta, jog baudžiamoji byla teisme naginėjama nuo 2008 metų, buvo surengta deÅ¡imt teismo posėdžių, iÅ¡ kurių aÅ¡tuoni buvo atidėti dėl kaltinamojo praÅ¡ymų, susijusių su jo sveikata, ar gynėjo dalyvavimu. Nustatyta, kad tik du kartus kaltinamasis teismo posėdyje nedalyvavo dėl svarbios priežasties (2009-03-26 ir 2009-05-05), nes tai yra patvirtinta gydymo įstaigų pažymomis, kurias iÅ¡sireikalavo teismas. Taigi, yra pagrindas tvirtinti, kad kaltinamasis vilkina bylos nagrinėjimÄ , kaltinamojo dalyvavimas bylÄ nagrinėjant teisme yra privalomas (BPK 246 str.).

Kadangi ikiteisminio tyrimo metu J. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, neužtikrina jo dalyvavimo procese, netrukdomo bylos nagrinėjimo, jam skirtina griežtesnė kardomoji priemonė – suėmimas. KaltinamÄ jį J. S. sulaikius, Tauragės rajono apylinkės teismas 2010-02-25 nutartimi paliko galioti minėtÄ 2010-02-02 teismo nutartį ir nustatė kaltinamajam 20 parų suėmimo terminÄ â€“ iki kovo 17 d.Kaltinamasis J. S. skundais praÅ¡o panaikinti nutartį, kuria jam nustatytas suėmimo terminas, taip pat nurodo, jog tiek 2010-02-02, tiek 2010-02-25 nutartys nepagrįstos.

Teigia, kad 2010-01-11 pagal Å¡eimos gydytojo siuntimÄ buvo paguldytas į ligoninę, kur iÅ¡buvo iki 2010-01-25, tačiau dėl didelio cukraus kiekio kraujyje vėl buvo iÅ¡raÅ¡ytas nedarbingumo pažymėjimas, ruoÅ¡iama jį gydyti stacionariai. 2010-02-02 buvo iÅ¡raÅ¡ytas siuntimas į ligoninę, tačiau dėl vietų trÅ«kumo ten paguldytas buvo tik 2010-02-04, iÅ¡gulėjo 14 dienų, po to buvo iÅ¡siųstas reabilitacijai į Druskininkų „Eglės“ sanatorijÄ , o 2010-02-24 buvo sulaikytas.

Apie tai, jog reikalinga speciali pažyma, nežinojo nei jis, nei gydytojai, bet teismas buvo informuotas apie ligÄ , buvo iÅ¡siųstas nedarbingumo pažymėjimas. Sulaikymo metu jis gydėsi sanatorijoje, pasižada sutvarkyti visus teismui reikalingus dokumentus. Kadangi posėdis praleistas dėl svarbių priežasčių, suėmimas paskirtas vien tik vadovaujantis formaliu pagrindu.Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė skundus tenkinti, prokuroras prašė skundus atmestiSkundai atmestini.BPK 246 str. 1 dalis nustato kaltinamojo pareigÄ dalyvauti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, o BPK 37 str. numatyti atvejai, kai nedalyvavimas baudžiamajame procese yra pateisinamas.

Vien ta aplinkybė, jog kaltinamasis serga, pati savaime nereiÅ¡kia, jog jo nedalyvavimas procese jau yra pateisinamas, kadangi ne visi sveikatos sutrikimai gali trukdyti asmeniui atvykti į teismo posėdžius. BÅ«tent todėl BPK 37 str. 1 d. 5 p. įtvirtintas reikalavimas teismui pateikti atitinkamÄ nustatytos formos pažymÄ , kuri teismui leistų įsitikinti, jog pažymÄ pateikęs asmuo pagrįstai negali atvykti į teismÄ . Å iuo atveju nei pats kaltinamasis J. S., nei jo gynėjas tokios pažymos nepristatė.

Kaltinamojo pateiktame nedarbingumo pažymėjime nurodyta diagnozė pagal TLK-10 kodÄ E11.7, kuri reiÅ¡kia nuo insulino nepriklausomÄ cukrinį diabetÄ , su dauginėmis komplikacijomis, bÅ«tent tokia diagnozė J. S. nustatyta nuo 2010-01-26, tačiau pažymėtina, jog iÅ¡ byloje esančių medicininių dokumentų matyti, jog cukriniu diabetu kaltinamasis serga jau ne vienerius metus, todėl, nesant atitinkamos pažymos, kuria gydytojas teismui patvirtina, jog sergantis asmuo bÅ«tent dėl nustatyto susirgimo negali atvykti pagal Å¡aukimÄ , nėra ir pakankamo pagrindo manyti, jog asmens bÅ«klė yra tokia, kad jis pagrįstai negali atvykti į teisiamÄ jį posėdį.

Juolab, Å¡iuo konkrečiu atveju, stacionariam gydymui kaltinamasis buvo nukreiptas jau po teismo posėdžio, kuriame turėjo dalyvauti ir apie kurį buvo tinkamai informuotas. Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja, priimdama nutartį dėl suėmimo termino nustatymo kaltinamajam, nurodė, kad J. S. 2010-02-02 posėdžio metu ligoninėje dar negulėjo, gydėsi ambulatoriÅ¡kai. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir kaltinamojo pateiktas nedarbingumo pažymėjimas, o pats J. S. pristatytas į teismÄ taip pat teigė, jog į ligoninę pateko 2010-02-04.

Nors J. S. skunduose teigia, kad apie nustatytos formos pažymÄ nežinojo, tačiau pristatytas į posėdį, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl suėmimo termino nustatymo, pats teigė, jog gal jam ir buvo sakyta dėl pažymų, tačiau gal jis neteisingai suprato, gynėja advokatė taip pat teigė, jog įvyko nesusipratimas. Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju svarbi ir ta aplinkybė, jog nagrinėjant J. S. baudžiamÄ jÄ bylÄ , posėdžiai dėl jo ligos buvo atidėti jau ne kartÄ ir ne visais atvejais kaltinamojo sveikatos sutrikimai buvo tiek rimti, jog bÅ«tų sutrukdę jam atvykti į teismÄ : 2008-12-15 bylos nagrinėjimas atidėtas gavus J.

S. praÅ¡ymÄ , kuriame jis nurodė, jog gydosi traumÄ (b. l. 124, t. 2), tačiau teismui užklausus gydymo įstaigÄ , gautas atsakymas, jog J. S. gydosi dėl deÅ¡inės rankos IV pirÅ¡to galinės falangos lūžio, tačiau dėl Å¡io susirgimo teismo posėdžiuose dalyvauti gali (b. l. 134, t. 2); be to, 2009-12-09 posėdis atidėtas dėl J. S. praÅ¡ymo, kuriame jis nurodė sergÄ s gripu, o dokumentus iÅ¡siÅ«s registruotu laiÅ¡ku, tačiau teismui, taip ir nebuvo pateikta jokių dokumentų, patvirtinančių, kad tuo metu kaltinamasis tikrai sirgo gripu.

Reikia pažymėti, jog formaliai teismas jau anksčiau turėjo pagrindÄ pakeisti kardomÄ jÄ priemonę pakeisti į suėmimÄ , tačiau elgėsi tolerantiÅ¡kai ir kardomosios priemonės į griežtesnę nekeitė. Kaltinamasis savo teises baudžiamajame procese privalo įgyvendinti tinkamai, tačiau, atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, netgi yra pagrindo manyti, jog J. S. piktnaudžiavo savo teisėmis ir posėdžius praleidinėjo dėl rimtų priežasčių. J. S. apygardos teismui dar pateikė Druskininkų ‚Eglės“ sanatorijos gydymosi lapÄ ir darbingumo lygio pažymÄ (netektas darbingumas 60 procentų), tačiau ir Å¡ie dokumentai taip pat neįrodo, jog kaltinamasis negali dalyvauti teismo posėdžiuose.

Anksčiau paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – neužtikrino kaltinamojo dalyvavimo procese bei netrukdomo bylos nagrinėjimo, tad Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja pagrįstai priėmė sprendimÄ pakeisti J. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti į suėmimÄ . 2010-03-16 yra paskirtas teisiamasis posėdis, o nustatytas 20 parų suėmimo terminas baigiasi 2010-03-17, taigi teisiamojo posėdžio metu bus galima iÅ¡spręsti klausimÄ ir dėl to, ar J.

S. ir toliau yra reikalinga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę.Teismas, vadovaudamasis BPK 130 str., n u t a r i a: kaltinamojo J. S. skundus atmesti ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-02-02 ir 2010-02-25 nutartis.Nutartis galutinė ir neskundžiama.              Teisėjas                                                                                                   Dalius Jocys