3823704a-d6ca-4764-b591-ca632d030f4e · Panevėžio apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-150-581/2021 Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00103-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 5 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje, n u s t a t ė : 1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniojo specialisto D. L. 2021 m. balandžio 16 d. nutarimu (toliau ir Institucijos nutarimas) M. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį 11 Eur bauda.

2. M. B. nubaustas už tai, kad 2021 m. vasario 12 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini) ribose, kelio tarp (duomenys neskelbtini) atkarpoje vairavo automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas (duomenys neskelbtini) kryptimi, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir užpustytame kelyje atsiradus kliūčiai – iš priekio atvažiuojančiam automobiliui, nesustabdė savo vairuoto automobilio, o važiuodamas toliau nepaliko saugaus atstumo iš šono su prasilenkiančiu automobiliu BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas svetimas turtas – automobilis BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 9, 126, 128 punktų reikalavimus.

3. Institucijos nutarimÄ M. B. įstatymo nustatyta tvarka skundė apylinkės teismui ir prašė jį panaikinti. Utenos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi M. B. skundas atmestas konstatuojant, kad Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. IÅ¡ M. B. nukentėjusiojo L. D. naudai iÅ¡ieÅ¡kota 150 Eur iÅ¡laidoms už teisinę pagalbÄ apmokėti.

4. Panevėžio apygardos teisme gautas M. B. skundas, kuriame praÅ¡oma panaikinti Utenos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartį – administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį jo atžvilgiu nutraukti bei panaikinti sprendimÄ dėl iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo. Skunde apeliantas nurodo: 4.1. Apylinkės teismas neteisingai įvertino administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus ir nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų dėl jo kaltės. Savo veiksmais jis nepažeidė administracinio nusižengimo protokole nurodytų KET reikalavimų: važiavo mažesniu nei leistinu greičiu, laikėsi visų atsargumo priemonių, o pamatęs atvažiuojantį automobilį nedelsdamas pasuko į deÅ¡inį kelkraÅ¡tį ir sustojo iki susidÅ«rimo momento, t. y. siekė iÅ¡vengti nuostolingų padarinių ir nesudaryti kliūčių eismui ir tuo nepažeidė KET 9 p. reikalavimų; paliko didžiausiÄ Ä¯manomÄ tarpÄ iÅ¡ Å¡ono tam, kad bÅ«tų saugus eismas, tuo nepažeidė KET 126 punkto reikalavimų; atsiradus kliūčiai ir iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, nedelsdamas ne tik sulėtino greitį, bet ir visiÅ¡kai sustabdė transporto priemonę, tuo nepažeidė KET 128 punkto reikalavimų.

Jam pavyko laiku sustabdyti savo automobilį, o kitam vairuotojui L. D. – ne. Eismo įvykis įvyko dėl L. D. kaltės – greičio, kuris lėmė jo transporto priemonės nesuvaldymÄ ir atsitrenkimÄ Ä¯ jo vairuojamÄ automobilį. 4.2. Eismo įvykio tyrimas buvo atliktas neiÅ¡samiai – neiÅ¡matuotas abiejų automobilių stabdymo kelias, nebandyta nustatyti, kokiu greičiu važiavo abu automobiliai, neatliktas transporto priemonių apgadinimų ekspertinis vertinimas. Å iuo atveju kaltininko nustatymo esminėmis aplinkybėmis turėjo bÅ«ti laikomos faktų, kuris iÅ¡ automobilių vairuotojų nespėjo sustabdyti automobilio ir kuris važiavo didesniu nei leistina greičiu, iÅ¡tyrimas.

Tiek policijos pareigÅ«nas, tyręs eismo įvykį, tiek pareigÅ«nas, nagrinėjęs bylÄ bei apylinkės teismas nenustatė ir nepasisakė, kurio eismo įvykio dalyvio veika ir kokia apimtimi lėmė susidÅ«rimÄ . 4.3. Teisme buvo apklaustas ekspertas V. V.. Jis parodė, kad sprendžiant iÅ¡ automobilių apgadinimų bei įvykio vietoje matomų stiklo Å¡ukių, jo (M. B.) vairuojamas automobilis „VW Transporter“ prasilenkiant buvo arba sustojęs, arba kontaktas įvyko prieÅ¡ pat sustojimÄ .

Ekspertas taip pat nurodė, jog eismo įvykio schemoje abiejų automobilių stabdymo pėdsakai nėra užfiksuoti, todėl apskaičiuoti automobilių greičio nėra galimybės. Eksperto parodymai iÅ¡ esmės patvirtina jo skunde nurodytus argumentus, kad jis buvo sustojęs prieÅ¡ įvykstant susidÅ«rimui. Visos nepaÅ¡alintos abejonės ir neaiÅ¡kumui turėjo bÅ«ti vertinamos jo naudai. Å iuo atveju teismas nepasisakė dėl eksperto ir jo parodymų vertinimo, t. y. nurodytos aplinkybės, jog prieÅ¡ transporto priemonių susidÅ«rimÄ jis jau buvo sustabdęs savo automobilį.

Dėl to Å¡iuo atveju neįvykdyti ANK 636 straipsnio 4 dalies reikalavimai. 4.4. Ä®vertinus įrodymų visumÄ turėjo bÅ«ti pripažinta, jog administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų, jog jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 7 dalyje, todėl turėjo bÅ«ti priimtas sprendimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ . 4.5. Nesutinka su teismo sprendimu, kuriuo iÅ¡ jo (M. B.) nukentėjusiojo L.

D. naudai nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ . Dėl to paties įvykio pripažinta abipusė kaltė, tiek jis, tiek L. D. pripažinti nukentėjusiaisiais ir kaltais. Todėl negalima remtis ANK 666 straipsniu, kuriame numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos, nagrinėjamu atveju BPK 106 straipsnio 2 dalis. Tame pačiame įvykyje L.

D. pats pripažintas kaltu, o jis yra pripažintas nukentėjusiuoju, todėl L. D. iÅ¡laidų advokatui atlyginimas galėtų bÅ«ti analogiÅ¡kai traktuojamas kaip kaltinamojo patirtų iÅ¡laidų atlyginimas nukentėjusiojo sÄ skaita. Vadovaujantis ANK 642 straipsniu, pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma skunde.

Å iuo atveju jis skundė 11 Eur jam paskirtÄ baudÄ , jo padėtis iÅ¡ esmės pabloginama daugiau kaip 14 kartų (iÅ¡ jo L. D. naudai iÅ¡ieÅ¡kota 150 Eur už teisinę pagalbÄ ). Å iuo atveju jis, apskundęs pareigÅ«nų veiksmus, patirtų žymiai didesnes neigiamas pasekmes, nei bÅ«tų patyręs tuo atveju, jei neskųstų jam suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo – suvokdamas, jog paskirta nuobauda yra neteisėta, nebÅ«tų atlikęs jokių veiksmų jai ginčyti, bÅ«tų sutikęs su neteisėta valstybės prievarta jo atžvilgiu ir taip bÅ«tų patyręs žymiai mažesnius finansinius nuostolius bei kitas su nuobauda susijusias pasekmes.

Tai pažeidžia ne tik teisingumo principÄ , bet ir riboja jo teisę kreiptis į teismÄ .

2. Nukentėjusysis L. D. pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė Utenos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Nukentėjusysis skunde nurodo: 5.1. M. B. po įvykio bei teisme duoti paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės skiriasi nuo apeliaciniame skunde dėstomų įvykio aplinkybių. Byloje nebuvo nustatyta, jog jis (L. D.) virÅ¡ijo leistinÄ nustatytÄ greitį, taip pat, pareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ , nebuvo kilęs ginčas dėl greičio virÅ¡ijimo.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad jo (L. D.) automobilis yra prispaustas prie deÅ¡iniojo kelio borto (nukasto ir sukietėjusio sniego), jis nebeturėjo jokios galimybės pasitraukti daugiau į deÅ¡inį kelkraÅ¡tį. M. B. teisme nurodė, kad tuo keliu važiuoja tris kartus per dienÄ , žino, kad apsnigtu keliu negalima prasilenkti. Visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad M. B. privalėjo imtis kitų veiksmų, kad saugiai apvažiuoti ir prasilenkti su prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančiu automobiliu, jis nespėjo sustabdyti transporto priemonės, Å¡iais savo veiksmais pažeidė KET 9, 126, 128 punktų reikalavimus. 5.2.

Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jis (L. D.) šioje byloje buvo pripažinti nukentėjusiaisiais. Institucijos nutarimu administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas M. B., o šioje byloje jis (L. D.) pripažintas nukentėjusiuoju. Būtent šis ne teismo tvarka priimtas nutarimas ir buvo apskųstas teismui. M. B. skundas buvo netenkintas, Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas. Dėl to jis (L. D.) patyrė papildomas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.

Advokato iÅ¡laidos, vertinant bylos apimtį, sprendžiamų klausimų sudėtingumÄ , sugaiÅ¡tÄ darbo laikÄ yra protingo ir proporcingo dydžio. Teismų praktikoje, analogiÅ¡kose administracinio nusižengimo bylose, Å¡ios (nukentėjusiojo) iÅ¡laidos yra atlyginamos iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. AN2-294-361/2021, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-195-576/2021, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. AN2-131-606/2021).

3. Administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. apeliacinis skundas netenkinamas.

4. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde ginčijama M. B. kaltė dėl ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, nurodant, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, jog jis pažeidė KET 9, 126, 128 punktų reikalavimus. Taip pat nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo.

5. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. M. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir jis pagrįstai nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį. Taip pat pagrįstai nuspręsta iÅ¡ M. B. iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo L. D. patirtas iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ .

6. Pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį atsakomybė kyla už KET pažeidimus, išskyrus numatytuosius ANK.

7. M. B. administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) surašytas ir jis Institucijos nutarimu nubaustas už tai, kad nesilaikė KET 9, 126, 128 punktuose nustatytų reikalavimų.

8. KET 9 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

9. KET 126 punkte, be kita ko, numatyta, jog vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus.

10. Pagal KET 128 punktÄ , jeigu atsirado kliÅ«tis ar iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.

11. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktų įrodymų visetu – nukentėjusiojo L. D. parodymais, iš dalies administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. parodymais, liudytojų T. G., N. B. parodymais, eksperto V. V. paaiškinimais, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis ir kitais rašytiniais bylos duomenimis, konstatavo, jog M. B. pažeidė pirmiau aptartus KET reikalavimus, t. y. jis 2021-02-12, apie 17.00 val. vairuodamas automobilį „VW Transporter“, važiuodamas (duomenys neskelbtini) kryptimi, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir užpustytame kelyje atsiradus kliūčiai – iš priekio atvažiuojančiam automobiliui, nesustabdė savo vairuoto automobilio, o važiuodamas toliau nepaliko saugaus atstumo iš šono su prasilenkiančiu automobiliu BMW 320 ir su juo susidūrė. Apygardos teismas su šia išvada sutinka, ji yra pagrįsta ir motyvuota.

12. Bylos duomenimis nustatyta ir nėra ginčo dėl to, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje įvyko eismo įvykis – susidÅ«rė du prieÅ¡inga kryptimi važiuojantys, prasilenkiantys, automobiliai – „VW Transporter“, vairuojamas M. B., ir BMW 320, vairuojamas L. D.. Prasilenkdami abu vairuotojai, tiek kiek leido eismo sÄ lygos, traukėsi į deÅ¡inę pusę, tačiau jų automobiliai susidÅ«rė kairėmis pusėmis ir abu buvo apgadinti. Dėl Å¡io įvykio konstatuota abiejų vairuotojų kaltė, t. y. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas ne tik M. B., tačiau ir automobilio BMW 320 vairuotojui – L. D. (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuris taipogi nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį už KET 9, 126, 128 punktuose nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ (įvykdytas administracinis nurodymas).

13. M. B. skunde teigia, kad KET reikalavimų jis nepažeidė – važiavo mažesniu nei leistina greičiu, laikėsi visų atsargumo priemonių, o pamatęs atvažiuojantį automobilį nedelsdamas pasuko į deÅ¡inį kelkraÅ¡tį ir sustojo iki susidÅ«rimo momento; paliko didžiausiÄ Ä¯manomÄ tarpÄ iÅ¡ Å¡ono tam, kad bÅ«tų saugus eismas; atsiradus kliūčiai ir iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, nedelsdamas ne tik sulėtino greitį, bet ir visiÅ¡kai sustabdė transporto priemonę. M. B. vertinimu, jam pavyko laiku sustabdyti automobilį, o kitam vairuotojui L. D. – ne; eismo įvykis įvyko dėl L. D. kaltės – virÅ¡yto greičio, kuris lėmė jo transporto priemonės nesuvaldymÄ ir atsitrenkimÄ Ä¯ jo vairuojamÄ automobilį. Å ie argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

14. IÅ¡ bylos matyti, kad kelias, kuriame įvyko eismo įvykis, gausiai apsnigtas, link kelkraščio iÅ¡ abiejų pusių sustumtos sniego pusnys, dėl ko važiuojamosios kelio dalies plotis yra susiaurėjęs, galimybės tokiame kelyje saugiai prasilenkti dviem automobiliams apsunkintos (eismo įvykio schemoje užfiksuotas važiuojamosios dalies kelio plotis yra 3,70 m, ekspertas V. V. parodė, jog abiejų automobilių bendras plotas be veidrodėlių yra apie 3,80 m). Esant tokioms aplinkybėms, M. B. turėjo atsižvelgti ir įvertinti sudėtingas kelio sÄ lygas, siaurÄ kelio ruoÅ¾Ä ir atsiradus klūčiai – prieÅ¡ais atvažiuojančiam automobiliui, imtis visų veiksmų, kad neįvyktų eismo įvykis.

Tačiau bylos duomenų visetas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog M. B. nesilaikė pirmiau aptartų KET reikalavimų, savalaikiai savo vairuojamo automobilio nesustabdė, nepaliko saugaus atstumo iÅ¡ Å¡ono ir toliau judėdamas automobiliu, prasilenkdamas, kairiu automobilio Å¡onu susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančiu automobiliu BMW 320.

15. Bylos duomenimis nėra pagrįsti apeliaciniame skunde nurodomi teiginiai, kad M. B. savo automobilį sustabdė iki susidÅ«rimo ir kad Å¡iÄ aplinkybę iÅ¡ dalies patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas V. V., taip pat, jog eismo įvykis įvyko tik dėl kito vairuotojo L. D., kuris nesuspėjo laiku sustabdyti savo automobilio, galimai virÅ¡ijo leistinÄ nustatytÄ greitį, kaltės. M. B. viso proceso metu teigė, kad matė prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį ir, prasilenkdamas su juo, traukėsi į deÅ¡inę pusę, susidÅ«rimo metu jo automobilis judėjo – paaiÅ¡kinime, duotame iÅ¡ karto po įvykio bei teisme jis teigė, jog susidÅ«rimo metu jo važiavimo greitis buvo apie 30-40 km/h.

Tai, kad kontaktas įvyko abiem automobiliams judant nurodė ir nukentėjusysis L. D.. L. D. parodė, jog pastebėjęs prieÅ¡prieÅ¡ine kryptimi atvažiuojantį automobilį, stabdė ir traukėsi į deÅ¡inę pusę, tačiau daugiau galimybės trauktis nebuvo, nes jo automobilio deÅ¡inysis priekinis ratas rėmėsi į deÅ¡iniajame kelkraÅ¡tyje esantį Å¡laitÄ , susidÅ«rimo metu jo važiavimo greitis buvo apie 30 km/h. IÅ¡ eismo įvykio schemos matyti, kad automobiliai sustoję deÅ¡iniuose kelkraščiuose, nedideliu atstumu vienas nuo kito – apie 10 m, stabdymo žymės nėra užfiksuotos.

PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, teismo posėdžio metu apklausto eksperto V. V. paaiÅ¡kinimai nebuvo kategoriÅ¡ki dėl M. B. nurodomos aplinkybės, jog jo (M. B.) automobilis susidÅ«rimo momentu buvo sustojęs. Ekspertas V. V. parodė, jog iÅ¡ pateiktų duomenų negali padaryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, ar „VW Transporter“ automobilis prieÅ¡ susidÅ«rimÄ stovėjo ar judėjo (b. l. 50); be kita ko, parodė, jog iÅ¡ fotonuotraukų matyti, jog pirmosios nukritusios Å¡ukės ties „VW Transporter“ automobilio galiniu kairiu ratu, tai reiÅ¡kia, kad toje vietoje jau turėjo bÅ«ti kontaktas, krito Å¡ukės, o nuo jų „VW Transporter“ yra pajudėjęs į priekį per savo ratų bazę, apie tris metrus; tikėtina, kad po susidÅ«rimo jis įveikė nedidelį atstumÄ (b. l. 50-51).

Taigi, sugretinus pirmiau aptartus ir kitus bylos duomenis – M. B. pirminius paaiÅ¡kinimus ir jo teisme duotus parodymus, nukentėjusiojo L. D. parodymus, eksperto V. V. paaiÅ¡kinimus, eismo įvykio vietos schemoje, fotonuotraukose užfiksuotus duomenis, pripažįstama, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog M. B. pažeidė KET 9, 126, 128 punktų reikalavimus. Å ios iÅ¡vados nepaneigia apelianto skunde keliamos prielaidos, jog L. D. galimai virÅ¡ijo leistinÄ nustatytÄ važiavimo greitį, taip pat teiginiai, jog eismo įvykio tyrimas buvo atliktas neiÅ¡samiai, nebuvo iÅ¡matuotas abiejų automobilių stabdymo kelias, nebandyta nustatyti, kokiu greičiu važiavo abu automobiliai, neatliktas transporto priemonių apgadinimų ekspertinis vertinimas ir pan.

Pažymėtina, kad teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. Teismų praktikoje pripažįstama, jog iÅ¡ procesinių normų neiÅ¡plaukia, kad kiekvienoje byloje paneigiant ar patvirtinant keliamas versijas, turi bÅ«ti iÅ¡naudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės, paskiriami visi įmanomi tyrimai ir kad to nepadarius, pažeidžiamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisės ir įrodinėjimo tvarka.

Kaip aptarta pirmiau, Å¡ioje byloje pažeidimo padarymo faktÄ patvirtina bylos įrodymų visuma ir jie yra pakankami konstatuoti, kad M. B. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 7 dalyje.

16. Skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. B. nukentėjusiojo L. D. naudai patirtas iÅ¡laidas – 150 Eur už suteiktÄ teisinę pagalbÄ . Nurodoma, kad jis ir L. D. dėl to paties įvykio yra pripažinti ir kaltais ir nukentėjusiaisiais, todėl L. D. iÅ¡laidų advokatui atlyginimas galėtų bÅ«ti analogiÅ¡kai traktuojamas kaip kaltinamojo patirtų iÅ¡laidų atlyginimas nukentėjusiojo sÄ skaita; jis skundė 11 Eur paskirtÄ baudÄ , todėl jo padėtis iÅ¡ esmės pabloginama daugiau kaip 14 kartų, tai pažeidžia teisingumo principÄ , riboja jo teisę kreiptis į teismÄ ir pan. Å ie argumentai atmestini.

17. Pagal ANK 666 straipsnį, administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis (su tam tikrais pakeitimais) taikomos BPK nuostatos. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

18. Apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis pirmiau aptartomis nuostatomis, atsižvelgęs į nukentėjusiojo L. D. atstovės advokato padėjėjos B. S. pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir jį pagrindžiančius dokumentus (sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini), pinigų priėmimo kvitÄ (62, 63 b. l.)), administracinio nusižengimo bylos apimtį, sudėtingumÄ , teisinės pagalbos pastovumÄ ir pobÅ«dį, teisingumo ir protingumo principus, priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M.

B. nukentėjusiojo L. D. naudai 150 Eur iÅ¡laidoms už teisinę pagalbÄ apmokėti. Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje nagrinėjamas tik M. B. skundas dėl Institucijos nutarimo, kuris pirmosios instancijos teismo buvo atmestas ir pripažinta, kad M. B. pagrįstai nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį. L. D. Å¡ioje byloje yra pripažintas nukentėjusiuoju. Todėl L. D. turi teisę į iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimÄ (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Nėra pagrindo sutikti su skundo argumentu, jog tuo pažeidžiamas teisingumo principas, apribojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ir pan.

Tokiu sprendimu, kuris priimtas vadovaujantis aptartu teisiniu reguliavimu, užtikrinamos nukentėjusio asmens procesinės teisės naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba ir gauti patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ .

19. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Utenos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu, n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Jolanta Raščiuvienė