3822bcc2-e6e6-4afb-8cf5-4c72337b3aba · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-13-762/2012Teisminio proceso numeris 4-36-3-01034-2011-8Procesinio sprendimo kategorija (S) 39.2; 45.4.4 (N) ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2012m. sausio 26d.Rokiškis              Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, sekretoriaujant Jurgitai Baltušienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. J., jo atstovui advokatui Mindaugui Beinoravičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V.

J., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., nedirbančio, administracine tvarka bausto 2010-12-02 pagal LR ATPK 1241 str. 7 d. 20 Lt bauda, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , irn u s t a t ė : V. J. 2011-11-24 22.32 val. kelio A1K 151,500 km., Raseinių r. vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz 1835“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio dangos ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, nuvažiavo nuo kelio į skiriamÄ jÄ juostÄ ir sugadino žaliÄ vejÄ , Å¡iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 3d.V.

J. teismo posėdyje nurodė, kad tÄ dienÄ ryte anksti atsikėlė, buvo pervargęs. Važiuojant automobilį pradėjo „tempti“ į Å¡onÄ dėl galimai kilusio gedimo. Sulėtinęs greitį iki 50-60 km/h važiavo toliau. Važiuodamas nervinosi, nes girdėjo, kad vairuotojams mažina algas, kai bevažiuojant sugenda automobilis. Transporto priemonės kabinoje turėjo butelį degtinės, kadangi buvo labai susinervinęs, truputį iÅ¡gėrė. Pavažiavus toliau, automobilį stipriai timptelėjo į Å¡onÄ ir, primažinęs greitį, užvažiavo ant skiriamosios juostos.

Bandė transporto priemonę patraukti nuo kelio, kad jos priekaba netrukdytų eismui, tačiau vilkiko ratai pradėjo buksuoti. Priėjo prie jo kažkoks žmogus ir pradėjo klausinėti, kas nutiko. Kadangi buvo labai susinervinęs, su asmeniu nekalbėjo, iÅ¡gėrė dar su savimi turėto alkoholio bei nuėjęs toliau atsisėdo ant kelkraščio. Greitai atvažiavo policija, atnešė alkoholio matuoklį, kuris parodė 0,8 promilės girtumÄ . Tuomet pareigÅ«nai pildė kažkokius dokumentus. Jis pajautė, kaip iÅ¡gertas alkoholis ima vis labiau veikti, t.y. vis labiau girtėjo.

Po 2-3 valandų jį nuvežė į policijos komisariatÄ , kur pakartotinai nustatė 2,72 promilės girtumÄ . Ryte pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , paaiÅ¡kinime liepė nurodyti, kad gėrė alaus, todėl taip ir parašė. Nesutinka, kad jo veika kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 3d., nurodo, kad jokio eismo įvykio nepadarė, o automobilį vairavo bÅ«damas lengvo girtumo laipsnio. Teismas laiko, kad V. J. savo kaltę pripažįsta, be to jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 3 d.

įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kitais byloje surinktais įrodymais:Apklaustas liudytoju Kauno apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patrulis D. E. parodė, kad 2011-11-24 buvo gautas praneÅ¡imas, kad magistralėje yra krovininis automobilis su priekaba, kuris nuvažiavęs nuo kelio ir užtvėręs magistralę. Nuvažiavę į įvykio vietÄ rado sunkvežimį su priekaba, Å¡alia stovėjo autobusiukas. Autobusiuko vairuotojas paaiÅ¡kino, kad sunkvežimio vairuotojas iÅ¡lipęs paėjo toliau ir užmigo.

Buvo iÅ¡kviesta gaisrinė, kad sunkvežimį iÅ¡trauktų. Sunkvežimio vairuotojas miegojo, pažadinus jis neįsivaizdavo kur randasi, jis atrodė neblaivus, buvo įkeltas į tarnybinį transportÄ . Krovininio automobilio kabinoje rado nugertÄ degtinės butelį. Alkotesterio su savimi neturėjo ir kadangi vairuotojas atrodė neblaivus, priverstinio nuvežimo akte nurodė ATPK 126 str. 1d. Atlaisvinus eismo juostÄ nuo eismÄ užtvėrusio vilkiko, vairuotojo girtumÄ nustatė tuoj pat atvykę į policijos komisariatÄ .

Kadangi buvo sugadinta veja bei kelio danga, vėliau veikÄ perkvalifikavo ir protokolÄ surašė pagal LR ATPK 127 str. 3d. BÅ«tinumo vežti V. J. į gydymo įstaigÄ nematė, nes jam girtumas buvo nustatytas esant pirmai galimybei, t.y. paÅ¡alinus nuo kelio eismÄ užtvėrusį krovininį automobilį ir iÅ¡ karto atvykus į policijos komisariatÄ .Apklaustas liudytoju Kauno apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjas R. L. parodė, kad 2011-11-24 buvo gautas praneÅ¡imas, kad magistralėje netoli Ariogalos yra sunkvežimis antroje juostoje įvažiavęs į žaliÄ vejÄ su priekaba.

Nuvykus į vietÄ , įvykio vietoje stovėjo liudytojas, kuris nurodė, kur nuėjo vairuotojas. Vairuotojas buvo rastas toliau gulintis. Vairuotojas buvo neblaivus, tačiau jam tuomet girtumo nenustatė, nes neturėjo alkotesterio. Atvykusi gaisrinė vos iÅ¡traukė įklimpusį sunkvežimį. Vietoje įforminus įvykį grįžo į policijos komisariatÄ . Kuomet buvo nustatomas vairuotojo girtumas jis nebedalyvavo.Eismo įvykio schema, iÅ¡ kurios matyti, kad 2011-11-24 schemoje užfiksuota, kad Raseinių r., kelio A1K Klaipėda – Kaunas 151,500 kilometre automobilis „Mercedes Benz 1835“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavęs į kelius skiriančiÄ juostÄ (žaliÄ vejÄ ), o Å¡io automobilio priekaba, kurios valst.nr. (duomenys neskelbtini)stovi antroje eismo juostoje (jÄ užtvėrusi).Apklaustas liudytoju V. M. parodė, kad įvykio dienÄ apie 23 val. kelyje buvo nedaug maÅ¡inų, vietomis buvo rÅ«kas. Kaire eismo juosta jam pravažiuojant ta pačia kryptimi važiuojantį pienovežį, Å¡is kelyje susimėtė. Pagalvojo, kad vairuotojas gali bÅ«ti pavargęs, be to buvo provėžų.

Vėliau praleidus šį pienovežį į priekį pastebėjo, kad sumirksėjo pienovežio „Stop“ žibintai ir pienovežis prilėtinęs greitį staiga metėsi skersai žalios vejos (skiriamosios juostos). Priėjus vairuotojas iÅ¡ kabinos nelipo matėsi iÅ¡ veido, kad buvo pavargęs. Ratai į vejÄ Ä¯smigo sustojus, kai prasisuko automobilis užbuksavo žalioje vejoje (skiriamojoje juostoje). Tik pabendravus pradėjo jaustis, kad vairuotojas iÅ¡gėręs. IÅ¡lipęs vairuotojas svyravo, nuėjo kažkur tolyn.

Tuomet jis paskambino policijai. Atvykus pareigÅ«nams vairuotojas jau gulėjo tarp eismo juostų. PareigÅ«nams apžiÅ«rėjus pienovežį jo kabinoje rado nugertÄ degtinės butelį, kuriame buvo likę apie 15 proc. skysčio. Asmens blaivumo testu Nr.0107, kuriuo 2011-11-25 1.11 val. V. J. nustatytas 2,72 prom. girtumas (b.l. 7). IÅ¡ alkotesterio patikros sertifikato (b.l.

7) matyti, kad Å¡io alkotesterio parodymų maksimali paklaida, kai nustatomas 1,01-3,00 prom. girtumas, yra ± 5%, todėl alkotesterio parodymai mažintini Å¡iai procento daliai pažeidėjo naudai ir laikytina, kad pažeidėjui nustatytas (2,72 prom. – 5%) 2,58 prom. girtumas.IÅ¡ pateiktos VÄ® „Automagistralė“ pažymos matyti, kad dėl 2011-11-24 22.23 val. eismo įvykio, įvykusio kelyje A1 Vilnius – Kaunas - Klaipėda 151 km., Raseinių rajone, buvo padaryti nežymÅ«s skiriamosios juostos pažeidimai, įmonė patyrė nežymiÄ turtinę žalÄ , todėl pretenzijų V.

J. neturi.Apklaustas liudytoju D. D. nurodė, kad iÅ¡ dispečerinės gavo praneÅ¡imÄ , kad kolega V. J. sulaikytas, o automobilis nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę. KitÄ dienÄ nuvykus į aikÅ¡telę ir apžiÅ«rėjus automobilį kilo įtarimas, kad automobiliui kažkas nutikę arba automobilis sugadintas traukiant. PanaÅ¡u, kad buvo važiuoklės gedimas dėl kurio automobilis nebegalėjo važiuoti. Servize automobilio važiuoklė buvo remontuota, kÄ remontavo, jis nežino. Greičių dėžę galimai sugadino tempiant automobilį.Teismas vertindamas aukščiau iÅ¡dėstytus įrodymus byloje juos vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes vertinamas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Teismas laiko, kad V. J. vairuodamas transporto priemonę „Mercedes Benz 1835“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervargęs bei iÅ¡gėręs alkoholio, t.y. buvo neblaivus (Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta ir pats V.

J.), o tai vertintinas kaip Kelių eismo taisyklių pažeidimas, numatytas KET 14 p. V. J. nurodo, kad važiuojant automobilį pradėjo „tempti“ į Å¡onÄ , o liudytojas V. M. nurodė, kad važiuodamas pienovežis susimėtė, tačiau važiavo toliau ir tik vėliau nuvažiavo nuo kelio. Å ios aplinkybės įrodo, kad V. J. tinkamai neatsižvelgė į kelio bei transporto priemonės bÅ«klę, laiku nestabdė transporto priemonės, nepasirinko saugaus greičio dėl ko nuvažiavo į magistralės eismo kryptis skiriančiÄ juostÄ ir dalinai užtvėrė eismo juostÄ .

Å ie V. J. veiksmai laikytini kaip pažeidimas, numatytas (duomenys neskelbtini) p. Å ie KET pažeidimai sÄ lygojo tai, kad V. J. nuvažiavo į eismo kryptis skiriančiÄ juostÄ (žaliÄ vejÄ ) ir joje užbuksavo tuo žaliÄ vejÄ apgadindamas. VÄ® „Automagistralė“ pateiktoje pažymoje nurodė, kad dėl Å¡io įvykio metu buvo padaryti nežymÅ«s skiriamosios juostos pažeidimai ir įmonė patyrė nežymiÄ turtinę žalÄ . Teismas laiko, kad nors ir buvo padaryta nežymi turtinė žala, tačiau tai įrodo, kad V.

J. padaryti KET pažeidimai nulėmė kelio skiriamosios juostos apgadinimÄ ir tai atitinka LR ATPK 127 str. 2 d. nurodytÄ â€žkelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimo (apgadinimo)“ kvalifikuojantį požymį.Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus ir motyvus, teismas laiko, kad V. J. bÅ«damas neblaivus, vairuodamas automobilį, pažeidė KET 14, 133 punktų reikalavimus, kas nulėmė kelio ir jo įrenginių (skiriamosios juostos) apgadinimÄ , todėl tokia V. J. veika kvalifikuotina pagal LR ATPK 127 str. 3 d.

Teismas V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis pripažindamas visas įvykio aplinkybes, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 p.) V. J. nesutikdamas su veikos kvalifikavimu nelaikytinas nesigailėjimu dėl įvykusio įvykio. V. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad V. J. pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ . (LR ATPK 32 str. 5 p.).ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ atsižvelgia į tai, kad V. J. atžvilgiu yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir sunkinanti aplinkybė, tačiau V. J. anksčiau padarytas KET pažeidimas nelaikytinas Å¡iurkščiu, todėl jam skirtina nuobauda mažintina skaičiuojant nuo straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkio link minimumo.              Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287str. 1d. 1 p., teismas,n u t a r i a :V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 3d. padarymÄ skirti 4200Lt (keturių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams.V.

J. laikomas netekęs teisės vairuoti visų kategorijų transporto priemones nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      ArtÅ«ras Dilys Nutarimu paskirta bauda, jame nurodytu terminu turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, gavėjo kodas – 188659752, įmokos kodas – 6030.Jeigu baudos patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo sumokėti negali, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos, susiję su priverstiniu baudos iÅ¡ieÅ¡kojimu per antstolį. Nustatytu laiku nesumokėta piniginė bauda bus priverstinai iÅ¡ieÅ¡koma LR ATPK 314 str. nustatyta tvarka.