3821f9b2-de8d-4f65-b88f-c6f87f8dedfe · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. II-218-583/2010 m.

Proceso Nr.4-63-3-00148-2010-2 (S)

Teismo procesinio sprendimo kategorija 45.4.1;73;

                     Â

                                                           Â

                  KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

2010 m. gegužės 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai KerÅ¡ienei, dalyvaujant asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal asmens patraukto administracinėn atsakomybėn A. G. skundÄ institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biurui dėl 2010 m. kovo 5 d. nutarimo panaikinimo. Â

           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , n u s t a t ė :

           Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Klaipėdos apskrities VPK) 2010 m. kovo 5 d. nutarimu A. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda 600 litų bauda. Nuobauda skirta už tai, kad A.G. 2009 m. liepos 29 d. 18:37 val. Taikos pr.71, Klaipėda, vairuodamas automobilį Mazda Xedos9, valstybinio ženklo numeris (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijo leistinÄ greitį. Leistinas važiavimo greitis 50 km/h, o važiavo 86 km/h greičiu. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus. Nagrinėjant administracinę bylÄ nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per vienerius metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

      A.G. ginčija nutarimo teisėtumÄ ir nurodo, kad 2010-03-05 nutarimas priimtas praleidus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , todėl administracinio teisės bylos teisena turėjo bÅ«ti nutraukta. Be to, teigia, jog nebuvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ , nebuvo supažindintas su medžiaga. Å ių ir kitų skunde iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teismo praÅ¡o:

- panaikinti 2010 m. kovo 5 d. Klaipėdos apskrities VPK nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti.

Institucija, skyrusi administracinę nuobaudÄ â€“ Klaipėdos apskrities VPK apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuota tinkamai (b.l.15). Atsiliepime į skundÄ nurodė, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių A.G. kaltę įvykdžius teisės pažeidmÄ , todėl praÅ¡o priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistu, o skundo netenkinti.

           Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas dalinai. Â

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

        Dėl ATPK 35 straipsnio nuostatų taikymo

A. G. ginčydamas 2010 m. kovo 5 d. nutarimÄ argumentuoja tuo, jog praleistas 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminas, tai yra pažeistas ATPK 35 straipsnio 1 dalies reikalavimas.

ATPK straipsnyje yra nustatyti terminai, per kuriuos gali bÅ«ti paskirta administracinė nuobauda. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per šeÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. ATPK 35 straipsnyje nėra detalizuota termino skirti administracinę nuobaudÄ pratęsimo tvarka, o tik iÅ¡vardyti atvejai, kurie gali bÅ«ti pagrindas pratęsti šį terminÄ .

AiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ termino pratęsimo aspektu, darytina iÅ¡vada, kad termino pratęsimas turi bÅ«ti atliktas priimant

atitinkamÄ procesinį sprendimÄ , o tokį sprendimÄ gali priimti tiek institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek

organas, nagrinėjantis administracinę bylÄ iÅ¡ esmės, tokiame sprendime turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, įstatymo siejamos su galimybe pratęsti terminÄ skirti administracinę

nuobaudÄ , toks sprendimas gali bÅ«ti priimtas tik tuo atveju ir tada, kai pats terminas skirti nuobaudÄ dar nėra suėjęs, nes sÄ vokos „pratęsti terminÄ â€œ ir „atnaujinti terminÄ â€œ yra skirtingos ir reiÅ¡kia, kad pirmuoju atveju termino eiga dar nepasibaigė ir pratęsiama, antruoju - pasibaigė ir atnaujinama (Administracinių teismų praktika Nr. 2, psl. 122-125,

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 2 d. nutartis Nr. N575-3394/2009). Administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimas yra

procesinis veiksmas, įforminamas įgaliotos institucijos (pareigÅ«no) nutarimu (ar administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjančio teismo nutartimi) (žr.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 2 d. nutartis Nr. N3 -1601/07).

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad A.G.įvykdė pažeidimÄ 2009 m. liepos 29 d. ATPK 35 straipsnio 1

dalyje numatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas baigėsi 2010 m. sausio 29 d., tačiau Institucija  2009 m. gruodžio 26 d.nutarimu (b.l.27) administracinės bylos nagrinėjimo terminÄ pratęsė iki 2010 m. liepos

28 d. Minėtame nutarime nurodyta, kad A.G. pagal kvietimus į policijos įstaigÄ neatvyksta, telefonu bendrauja, bet taip pat neatvyksta. Liudytoju apklausus policijos pareigÅ«nÄ S. V., pastarasis paaiÅ¡kino, kad su A.G. bendravo telefonu, tačiau jis į policijos įstaigÄ neatvykdavo, todėl nebuvo galima spręsti atsakomybės klausimo. Ä® policijos įstaigÄ atvyko tik 2010-02-24, tuo metu buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau pasiraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokole atsisakė. AnalogiÅ¡kos aplinkybės iÅ¡dėstytos ir S.V. tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l.18). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Institucijos 2009 m. gruodžio 26 d. nutarimu pagrįstai pratęstas nuobaudos skyrimo terminas, todėl A.G. argumentas, kad 2010 m. kovo 5 d. nutarimas priimtas praleidus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ nepagrįstas.

Dėl veikos, numatytos ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, inkriminavimo pagrįstumo. Â

           Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį teisės pažeidimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Ä®statymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiÅ¡kia, kad yra faktinis pagrindas kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

A. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytos veikos įvykdymÄ . ATPK 124 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandÄ .

A.G. kaltė įrodyta bylos medžiaga, liudytojo parodymais. Liudytojas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigÅ«nas S.V. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad 2010-02-24 pateikus A.G. susipažinti greičio fiksavimo sistemos fotografijas, jis neneigė, kad jose užfiksuotas bÅ«tent jis, tačiau aiÅ¡kino, kad už šį pažeidimÄ jau buvo nubaustas. A.G. nurodžius, kad buvo padaryti du atskiri pažeidimai skirtingomis dienomis, pažeidėjas pradėjo neigti kaltę, elgtis įžūliai, daug diskutuoti. AnalogiÅ¡kai ir dar detaliau įvykio aplinkybės iÅ¡dėstytos ir pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l.18). Objektyvių aplinkybių dėl liudytojo suinteresuotumo Å¡ios bylos baigtimi, nenustatyta. Liudytojo paaiÅ¡kinimai atitinka faktines aplinkybes užfiksuotas tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡ karto po administracinio teisės pažeidimo suraÅ¡ymo, parodymai teismui posėdžio metu taip pat nuosekliai atitinka administracinės bylos medžiagÄ , todėl teismas neturi pagrindo Å¡io liudytojo parodymų ir jo tarnybinio praneÅ¡imo vertinti kaip įrodymų, kuriais negali bÅ«ti grindžiama A.G. kaltė dėl pažeidimo įvykdymo.

Aplinkybes, kad A.G. pažeidė KET 135 punkto reikalavimus patvirtina ne tik aukščiau aptarti byloje surinkti faktiniai duomenys, bet ir jo pačio paaiÅ¡kinimai duoti teisminio nagrinėjimo metu, A.G. nurodė, kad jo automobilio Mazda Xedos 9, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) be jo niekas daugiau nevairuoja, todėl neabejoja, kad greičio ir raudonos Å¡viesos pažeidimo protokole 2009-07-29 užfiksuotas bÅ«tent jis. Apie tai, ar dalyvavo 2010-02-24 suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir ar jam buvo pateiktos fotografijos neprisimena, nes turėjo galvos traumÄ ir yra sutrikusi atmintis.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokios aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti. Pagal ATPK 257 straipsnį organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Byloje surinkti įrodymai yra pakankami duomenys konstatuoti, kad 2009 m. liepos 29 d., 18:37 val. A.G. Taikos pr.71, Klaipėdoje vairavo

automobilį Mazda Xedos 9, valstybinio ženklo numeris (duomenys neskelbtini) ir virÅ¡ijo leistinÄ greitį. Leistinas

važiavimo greitis 50 km/h, o važiavo 86 km/h greičiu. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus. Abejonių nekelia ir pažeidimo kvalifikavimas pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį.

Dėl ATPK 302 ir 33 straipsnio taikymo

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad A.G. atžvilgiu 2010 m. kovo

5 d. yra priimtas ginčijamas nutarimas dėl pažeidimo įvykdyto 2009 m. liepos 29 d., o 2009 m. rugsėjo 08 d. yra priimtas nutarimas už analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ , įvykdytÄ 2009 m. liepos 31 d. Ä®vertinus tai, kad A.G. administracinius teisės pažeidimus, kuriais yra kaltinamas įvykdė skirtingu metu, savarankiÅ¡kais veiksmais darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡ių A.G. padarytų teisės pažeidimų yra realioji sutaptis.Â

           ATPK 33 straipsnyje numatyta, kad, kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvienÄ teisės pažeidimÄ atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. IÅ¡ Å¡ios ATPK straipsnio 2 dalyje įtvirtintos teisės normos formuluotės matyti, jog esminė sÄ lyga jos taikymui (teisės normos hipotezė) yra tai, kad tas pats asmuo turi įvykdyti kelis (du ir daugiau) administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas įstatymu yra pavesta nagrinėti tam pačiam organui (pareigÅ«nui) bei yra objektyvi galimybė Å¡ias bylas nagrinėti kartu (žr.: Lietuvos vyriausiojo  administracinio teismo 2007-06-29 nutartis administracinėje byloje Nr.N16-737).

Administracinio teisės pažeidimo bylos dėl A.G. 2009 m. liepos 29 d. ir 2009 m. liepos 31 d. įvykdytų pažeidimų buvo perduotos nagrinėti tai pačiai institucijai – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui. Tokia situacija atitinka ATPK

33 straipsnio 2 dalies taikymo sÄ lygas, todėl nagrinėjant bylÄ analizuotina

ar Institucija, priimdama du atskirus nutarimus ir atskirai paskirdama administracines nuobaudas už 2009 m. liepos

29 d. ir 2009 m. liepos 31 d. įvykdytus teisės pažeidimus, nepažeidė ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatų.

Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytoju S.V. paaiÅ¡kino, kad administracinės bylos medžiagos yra skirstomos gavus duomenis apie įvykdytus pažeidimus ir galėjo taip bÅ«ti, kad už vėlesnį pažeidimÄ nutarimas priimtas pirmiau, nes bylos skirtos nagrinėti skirtingiems pareigÅ«nams.

Kaip minėta, A.G. 2009 m. liepos 29 d. ir 2009 m. liepos 31 d. įvykdė du savarankiÅ¡kus teisės pažeidimus numatytus ATPK 124 straipsnio 4 dalyje. 2009 m. rugsėjo 8 d. nutarimu A.G. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už vėliau įvykdytÄ teisės pažeidimÄ , t.y. 2009-07-31 įvykdytÄ teisė pažeidimÄ . Å iame nuarime nurodoma, kad asmens vardu anksčiau registruotų galiojančių pažeidimų nėra ir paskirta administracinė nuobauda 400 litų bauda (b.l.56). Už anksčiau, t.y. 2009 m. liepos 29 d. įvykdytÄ jį pažeidimÄ A.G. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas 2010 m. kovo 5 d. nutarimu ir paskirta administracinė nuobauda – 600 litų bauda. Skiriant administracinę nuobaudÄ inkriminuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinumas (pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį paskirta administracinė nuobauda. IÅ¡ KET pažeidimų suvestinės nustatyta, kad 2009 m. liepos 29 d., t.y. pažeidimo įvykdymo metu A.G. galiojančių nuobaudų neturėjo, todėl akivaizdu, kad ginčijamu nutarimu jam yra inkriminuojama sunkinanti aplinkybė pakartotinumas dėl vėliau įvykdytojo teisės pažeidimo. ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato sunkiančiÄ atsakomybę aplinkybę – pakartotinumÄ , t.y. pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Akivaizdu, kad Å¡ios sunkinančios aplinkybės inkriminavimui turi bÅ«ti Å¡ios sÄ lygos : asmuo jau yra įvykdęs tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , jam jau paskirta administracinė nuobauda ir jis vėl įvykdė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ . 2009 m. liepos 29 d., kai A.G. įvykdė inkriminuojamÄ ginčijamu nutarimu pažeidimÄ , jis dar nebuvo įvykdęs tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimo (įvykdytas 2009 m. liepos 31 d), todėl ginčijamu nutarimu nepagrįstai inkriminuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tuo nesilaikyta ATPK 302 straipsnyje numatytų baudos skyrimo taisyklių. Â

ATPK straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose. Taigi esminė sÄ lyga cituojamos normos taikymui yra tai, kad tas pats asmuo turi padaryti kelis (du ir daugiau) administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas įstatymu yra pavesta nagrinėti tam pačiam organui (pareigÅ«nui) bei yra objektyvi galimybė Å¡ias bylas nagrinėti kartu (žr.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-06-29 nutartis administracinėje byloje Nr.N16-737). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, gavus greičio virÅ¡ijimo protokolus, transporto priemonės savininkas institucijoje buvo identifikuotas pagal VÄ® „Regitra“ duomenų bazės informacijÄ , kuriÄ 2009 m. rugpjūčio 4 d. ir 2009 m. rugpjūčio 5 d. patikrino ir nustatė pareigÅ«nas G.P. (b.l.23, 59). IÅ¡ grÄ Å¾inamojo praneÅ¡imo Å¡aknelės (b.l.21) nustatyta, kad pareigÅ«nas S.V., nagrinėjęs bylÄ dėl 2009 m. liepos 29 d. įvykdyto pažeidimo, A.G. nurodė atvykti į policijos įstaigÄ 2009 m. rugpjūčio 25 d. PareigÅ«nas R.D., nagrinėjęs bylÄ dėl 2009 m. liepos 31 d. įvykdyto pažeidimo, A.G. nurodė atvykti į policijos įstaigÄ 2009 m. rugsėjo 8 d. (b.l.57). Taigi iÅ¡ Å¡ių aplinkybių akivaizdu, kad duomenys pradėti administracinės bylos teisenÄ dėl abiejų teisės pažeidimų institucijoje gauti tuo pat metu, tuo pat metu skirtingose bylose buvo atliekami tie patys procesiniai veiksmai, todėl institucija turėjo objektyviÄ galimybę ir privalėjo Å¡ias bylas nagrinėti kartu. Kadangi bylas nagrinėjo ta pati institucija ir tas pats asmuo buvo įvykdęs du teisės pažeidimus – 2009 m. liepos 29 d ir 2009 m. liepos 31 d., todėl administracinė nuobauda turėjo bÅ«ti skiriama laikantis ATPK 33 straipsnio nuostatų. Nesilaikius administracinių nuobaudų skyrimÄ reglamentuojančių taisyklių buvo pažeistos imperatyvios nuostatos, dėl ko netinkamai iÅ¡nagrinėta administracinė byla ir netinkamai paskirta administracinė nuobauda.

Teismas negali toleruoti tokios teisinės situacijos kai yra pažeidžiamos nuostatos numatančios administracinės nuobaudos skyrimo taisykles ir to pažeidimo pasekmėje yra pažeidžiamos asmens patraukto administracinėn atsakomybėn teisės, nes paskyrus atskirais nutarimais administracines nuobaudas, paskirtos administracinės nuobaudos suma ženkliai virÅ¡ija administracinės nuobaudos dydį, kuris turėjo bÅ«ti skiriamas jei bÅ«tų laikytasi ATPK 302 ir 33 straipsnių nuostatų. Å iuo atveju asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn apskundė ir ginčija tik 2010 m. kovo 5 d. nutarimÄ , kuriuo jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124

straipsnio 4 dalį už veikÄ , kuri įvykdyta 2009 m. liepos 29 d.  2009 m. rugsėjo 8 d. Klaipėdos apskrities VPK

KPB nutarimas, kuriuo jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį už veikÄ , kuri įvykdyta 2009 m. liepos 31 d. nėra skundžiamas ir Å¡is nutarimas yra įsiteisėjęs. Kadangi priimant abu įvardijamus nutarimus nesilaikyta administracinės nuobaudos, padarius kelis teisės pažeidimus skyrimo taisyklių, tuo konstatuojama, kad Å¡ie nutarimai negali bÅ«ti laikomi teisėtais ir pagrįstais ir negali likti galioti. Nustačius faktÄ , kad valstybės institucijos priimtas aktas prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, Å¡io akto pripažinimas neteisėtu neabejotinai yra vieÅ¡asis interesas, kad Å¡is pažeidimas bÅ«tų kuo greičiau paÅ¡alintas, nes vieÅ¡asis interesas reikalauja, kad neliktų galioti institucijų priimti aktai, prieÅ¡taraujantys aukÅ¡tesnės galios teisės aktams. Todėl teismas, nustatęs Å¡ias aplinkybes ne tik turi teisę, bet ir privalo į tokį faktÄ reaguoti įstatymo nustatytomis priemonėmis ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 6, 31 straipsniais, Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 6 dalimi, teisingumo ir protingumo principais, savo iniciatyva (ex ofjicio) pasisakyti ir dėl 2009 m. rugsėjo 8 d. Klaipėdos apskrities VPK KPB priimto nutarimo teisėtumo (žr.. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N39-454/2008).

Konstatavus, kad priimant įvardijamus nutarimus buvo nesilaikyta teisinio reguliavimo, vadovaujantis ABTÄ® 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu naikintinas 2010 m. kovo 5 d. Klaipėdos apskrities VPK KPB nutarimas kuriuo A.G. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį, taip pat naikintinas ir 2009 m. rugsėjo 8 d. Klaipėdos apskrities VPK KPB nutarimas, kuriuo A.G. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį. Â

ABTÄ®

124 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo, kuris paduotas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, pirmosios instancijos teismas gali priimti sprendimÄ panaikinti nutarimÄ ir paskirti administracinę nuobaudÄ remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ . Toks sprendimas priimamas tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę paskirti nuobaudÄ , atitinkančiÄ pažeidimo kvalifikavimÄ . Teismas sprendžia, kad byloje yra pakankamai įrodymų, kurie neginčytinai patvirtina, kad A.G. 2009 m. liepos 29 d. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 straipsnio 4 dalyje bei 2009 m. liepos 31 d. padarė teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, todėl panaikinus nutarimus, kuriais buvo iÅ¡spręstas A.G. administracinės atsakomybės klausimas, priimamas naujas nutarimas, paskiriant administracinę nuobaudÄ remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ ir skiriant nuobaudas laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. A.G. už 2009 m. liepos 29 d. įvykdytÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK

124 straipsnio 4 dalyje, atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamas sankcijoje numatytos baudos dydžio vidurkis – 500 litų. Už 2009 m. liepos 31 d. įvykdytÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, atsižvelgiant į tai, kad padarytas analogiÅ¡kas teisės pažeidimas per itin trumpÄ laikÄ ir Å¡iÄ aplinkybę vertinant kaip A.G. charakterizuojančiÄ aplinkybę, skiriama administracinė nuobauda - 550 litų bauda. Pagal ABTÄ® 33 straipsnio 2 dalies nuostatas galutinė administracinė nuobauda skiriama  subendrinus paskirtÄ sias administracines nuobaudas ir skiriama administracinė nuobauda - 550 litų bauda.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais,

n u t a r ė :

A. G. skundÄ tenkinti dalinai.

Panaikinti 2009 m. rugsėjo 8 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimÄ kai protokolas nesuraÅ¡omas Nr.M 668022, kuriuo A. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį ir skirta administracinė nuobauda 400 litų bauda.

Panaikinti 2010 m. kovo 5 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimÄ Nr. 30N-067838, kuriuo A. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį ir skirta administracinė nuobauda 600 litų bauda.

Priimti naujÄ nutarimÄ ir A. G. už 2009 m. liepos 29 d. įvykdytÄ teisės pažeidimÄ , patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 500 litų baudÄ , už 2009 m. liepos 31 d. įvykdytÄ teisės pažeidimÄ , patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 550 litų baudÄ .

Vadovaujantis

ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudÄ skirti  subendrinus paskirtÄ sias administracines

nuobaudas ir A. G. už įvykdytas veikas, numatytas ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, paskirti administracinė nuobaudÄ Â - 550  litų baudÄ .

Kitoje dalyje A. G. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Â

           Nutarimas  per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

          Â

Teisėjas                                                                                                               Remigijus Arminas