381fe6fd-6e95-4cee-b592-cf4d933f78bc · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-45-487/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37838-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.5.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.1.2; 1.2.17.1.3; 1.2.23.2.2.2; 2.2.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.4.6.4.1.;2.4.6.4.2.; 2.4.6.4.3; 2.4.6.4.4 (S) LIETUVOS Apeliacinis teismas N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Aleno Piesliako, Reginos Pocienės, sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Imbrasui, nuteistiesiems S. D., D.

E., T. R., gynėjams advokatams Linui Belevičiui, Jonui Kvaraciejui, Dianai ViÅ¡inskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų S. D., T. R. ir nuteistojo D. E. gynėjo advokato Jono Kvaraciejaus apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. nuosprendžio, kuriuo: S. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje ir BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, bei nuteistas: - pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 13 (trylikai) metų; - pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir S. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 13 (trylikai) metų. Pirmus 5 (penkerius) bausmės metus paskirta atlikti kalėjime. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalimi, S. D. pripažintas pavojingu recidyvistu. D. E. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje ir BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, bei nuteistas: - pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams; - pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir D. E. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. T. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje ir BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, bei nuteistas: - pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams; - pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir T. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė konfiskuotas automobilis „Peugeot 3008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. nuosprendžiu S. D. nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį bei BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį už tai, kad, veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai, įgijo, laikė ir kontrabandos bÅ«du gabeno labai didelį kiekį – 86,795 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos Å¡iomis aplinkybėmis: 1.1.

S. D. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip 2016 m. rugpjūčio mėnesį, turėdamas tikslÄ neteisėtai disponuoti labai dideliais kiekiais narkotinių medžiagų, vykdyti jų kontrabandÄ ir taip gauti neteisėtas pajamas, subÅ«rė organizuotÄ grupę, susidedančiÄ iÅ¡ D. E., T. R., N. Ž. (N. Ž.), pats betarpiÅ¡kai parengė nusikalstamos veiklos planÄ , paskirstė užduotis tarp organizuotos grupės narių, davė jiems konkrečius nurodymus, dėl neteisėto labai didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo ir gabenimo kontrabandos bÅ«du. 1.2.

Vykdydamas nusikalstamÄ sumanymÄ 2016 m. birželio 13 d. surado automobilį „Peugeot 3008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡iÄ transporto priemonę VÄ® „Regitra“ 2016 m. birželio 18 d. įregistravo organizuotos grupės nario N. Ž. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 391 straipsnį) vardu. Tęsdamas paruoÅ¡iamuosius veiksmus neteisėtam narkotinių medžiagų gabenimui, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis organizavo specialios, narkotinių medžiagų gabenimui pritaikytos slėptuvės automobilyje įrengimÄ . 1.3.

Vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , 2016 m. rugpjūčio mėnesį, ne vėliau kaip 2 dienÄ susitarė su užsienyje veikiančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu dėl labai didelio kiekio narkotinių medžiagų – kanapių dervos įgijimo. Perdavė D. E. automobilį „Peugeot 3008“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame įrengtomis specialiomis slėptuvėmis ir nurodė nuvykti į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ užsienio valstybę, kur neteisėtai įgyti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, jÄ paslėpti automobilyje įrengtose slėptuvėse ir kontrabandos bÅ«du neteisėtai atgabenti į Lietuvos RespublikÄ . 1.4.

D. E., vykdydamas S. D. užduotį, 2016 m. rugpjūčio 2 d. automobiliu „Peugeot 3008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame įrengtomis specialiomis slėptuvėmis išvyko iš Lietuvos Respublikos, o S. D., kontroliuodamas D. E. veiksmus, išnuomotu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyko paskui D. E.. 1.5. Organizuotos grupės narys D. E., vykdydamas savo užduotį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje užsienio valstybėje, ne vėliau kaip 2016 m. rugpjūčio 5 d. neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – 86,795 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos, supakuotos į įvairaus dydžio paketus.

Narkotinę medžiagÄ paslėpė automobilyje „Peugeot 3008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtose slėptuvėse ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės, neturėdamas leidimo, kontrabanda iÅ¡ Lenkijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Lazdijų pasienio punktÄ , 2016 m. rugpjūčio 5 d., apie 7.00 val., neteisėtai atgabeno labai didelį kiekį – 86,795 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos į Vilniaus miestÄ , S. D. nurodytÄ vietÄ â€“ PC „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kur automobilį paliko, o automobilio užvedimo raktelius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė S. D.. 1.6.

S. D., tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ ir bendrais veiksmais su kitais organizuotos grupės nariais automobilyje „Peugeot 3008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtose slėptuvėse neteisėtai laikydamas labai didelį kiekį – 86,795 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos toliau vykdė labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimui reikalingus parengiamuosius veiksmus: 2016 m. rugpjūčio 7 d. iÅ¡kvietęs organizuotos grupės narį N. Ž. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 391 straipsnį) perdavė automobilio „Peugeot 3008“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius ir nurodė automobilį nuvaryti į kitÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir bÅ«ti pasirengus Å¡iuo automobiliu iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos. 1.7. S. D. toliau vadovaudamas N. Ž., 2016 m. rugpjūčio 10 d. nurodė N. Ž. kitos dienos ankstų rytÄ automobiliu „Peugeot 3008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame paslėptu labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų vykti per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ ir neteisėtai, kontrabandos bÅ«du pergabenti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų ir toliau vykti iki Rusijos Federacijos, Sankt-Peterburgo miesto. 1.8.

N. Ž. 2016 m. rugpjūčio 11 d., vykdydamas jam paskirtÄ užduotį, automobiliu „Peugeot 3008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) specialiai įrengtose slėptuvėse, nuo Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno labai didelį kiekį – 86,795 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos, turėdamas tikslÄ iÅ¡vengiant muitinės kontrolės bei neturint leidimo narkotines medžiagas pergabenti per Lietuvos Respublikos sienÄ â€“ LavoriÅ¡kių pasienio kontrolės postÄ , esantį Vilniaus raj., LavoriÅ¡kių kaime, tačiau 2016 m. rugpjūčio 11 d., apie 6.00 val., N. Ž. vairuojamas automobilis buvo sulaikytas teisėsaugos pareigÅ«nų ties LavoriÅ¡kių pasienio kontrolės punktu, o slėptuvėje gabenta narkotinė medžiaga buvo surasta ir iÅ¡imta.

2. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. nuosprendžiu D. E. nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį bei BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje neteisėtai įgijo, laikė ir kontrabandos būdu gabeno labai didelį kiekį – 86,795 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos: 2.1. D. E. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2016 m. rugpjūčio mėnesį, dėl savanaudiškų paskatų, dalyvavo organizuotos grupės užsiimančios neteisėtu disponavimu labai dideliais kiekiais narkotinių medžiagų, jų gabenimu kontrabanda ir susidedančios iš S. D., N. Ž., T.

R., veikloje. Dalyvaudamas organizuotos grupės veikloje pats betarpiÅ¡kai vykdė jam pavestas tam tikras atskiras užduotis, susijusias su neteisėtu narkotinių medžiagų įgijimu, laikymu ir gabenimu kontrabandos bÅ«du. 2.2. Organizatoriui S. D. 2016 m. rugpjūčio mėnesį, ne vėliau kaip 2 dienÄ susitarus su užsienyje veikiančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu dėl labai didelio kiekio narkotinių medžiagų – kanapių dervos įgijimo, D. E. iÅ¡ S. D. perėmė automobilį „Peugeot 3008“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su jame įrengtomis specialiomis slėptuvėmis ir vykdydamas atskirÄ užduotį 2016 m. rugpjūčio 2 d. iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos turėdamas tikslÄ S. D. nurodytoje, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, įgyti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, jas paslėpti automobilyje įrengtose slėptuvėse ir kontrabandos bÅ«du neteisėtai atgabenti į Lietuvos RespublikÄ . 2.3. Tęsdamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ ir vykdydamas savo atskirÄ užduotį, D. E. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje užsienio valstybėje ne vėliau kaip 2016 m. rugpjūčio 5 d. neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – 86,795 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos, supakuotos į įvairaus dydžio paketus.

Narkotinę medžiagÄ paslėpė automobilyje „Peugeot 3008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtose slėptuvėse ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės, neturėdamas leidimo, kontrabanda iÅ¡ Lenkijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Lazdijų pasienio punktÄ , 2016 m. rugpjūčio 5 d., apie 7.00 val., neteisėtai atgabeno labai didelį kiekį – 86,795 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos į Vilniaus miestÄ , S. D. nurodytÄ vietÄ â€“ PC „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kur automobilį paliko, o automobilio užvedimo raktelius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė S. D..

3. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. nuosprendžiu T. R. nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį bei BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir kontrabandos bÅ«du į Lietuvos RespublikÄ atgabeno labai didelį kiekį – 86,795 kg narkotinės medžiagos - kanapių dervos: 3.1. T. R. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų dalyvavo organizuotos grupės, užsiimančios neteisėtu disponavimu labai dideliais kiekiais narkotinių medžiagų, jų gabenimu kontrabanda ir susidedančios iÅ¡ S. D., D.

E., N. Ž., veikloje. Dalyvaudamas organizuotos grupės veikloje pats betarpiÅ¡kai vykdė jam pavestas tam tikras atskiras užduotis, susijusias su kurjerio, neteisėtai gabenančio narkotines medžiagas, suradimu, kurjerio veiklos, jam kontrabandos bÅ«du gabenant narkotines medžiagas, kontrole ir grupės veikloje turėjo atskirÄ vaidmenį, turintį užtikrinti kurjerio lojalumÄ ir tinkamÄ funkcijų vykdymÄ . 3.2. Vykdydamas organizatoriaus S. D. suformuotÄ užduotį surasti asmenis, galinčius užsiimti narkotinių medžiagų pervežimu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2016 m. birželio 18 d. surado N. Ž., kaip asmenį, galintį automobiliu vykti į Rusijos FederacijÄ , pastarajam apgaulingai nurodydamas, kad bus reikalinga tik pervežti automobilį ir S. D. perdavė N. Ž. kontaktus. 3.3.

S. D. nuslėpus nuo N. Ž. tikrÄ jį kelionės tikslÄ â€“ narkotinių medžiagų gabenimÄ ir susitarus dėl N. Ž. veiksmų (automobilio nugabenimo į Rusijos FederacijÄ ), T. R., tęsdamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ ir atlikdamas atskirÄ vaidmenį, skirtÄ užtikrinti, kad N. Ž. neatsisakytų suplanuotų veiksmų, naudodamas konspiracijÄ â€“ tik tarpusavio ryÅ¡io palaikymui skirtus telefonus, kontaktavo su N. Ž., perduodamas pastarajam S. D. nurodymus susijusius su automobilio technine priežiÅ«ra ir draudimu. 3.4.

Kitiems organizuotos grupės nariams 2016 m. rugpjūčio 2 d. iÅ¡vykus į užsienio valstybę, ten neteisėtai įgijus ir 2016 m. rugpjūčio 5 d. kontrabandos bÅ«du į Lietuvos RespublikÄ atgabenus labai didelį kiekį – 86,795 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos, T. R., atlikdamas savo vaidmenį, toliau kontroliavo N. Ž. elgesį, nurodydamas pastarajam bÅ«ti pasiruoÅ¡us kelionei į Rusijos FederacijÄ , o S. D. nurodžius N. Ž. iÅ¡vykti 2016 m. rugpjūčio 11 d., T.

R., toliau kontroliuodamas kurjerio veiklÄ , nurodė N. Ž. informuoti jį apie sėkmingÄ sienos kirtimÄ .

4. IÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. nuosprendis buvo pakeistas, nurodant S. D. paskirtÄ galutinę subendrintÄ 13 (trylikos) metų laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose, taip pat iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinant aplinkybes, kad: - S. D. organizavo narkotinių medžiagų įgijimÄ , susitariant su užsienyje veikiančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu; organizavo slėptuvės automobilyje „Peugeot 3008”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įrengimÄ bei davė nurodymÄ D. E. įgyti ir paslėpti narkotines medžiagas automobilyje; - D. E. neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – 86,795 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos ir Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ paslėpė automobilyje „Peugeot 3008”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - T. R. apgaulingai nurodė N. Ž., jog jam reikės tik pervežti automobilį; S. D. nuslėpė nuo N. Ž. tikrÄ jį kelionės tikslÄ â€“ narkotinių medžiagų gabenimÄ ; aplinkybę, jog davė nurodymus susijusius su automobilio technine apžiÅ«ra, bei savanaudiÅ¡kas paskatas dalyvaujant organizuotos grupės veikloje.

5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis buvo panaikinta ir byla perduota iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacine tvarka. 5.1. IÅ¡nagrinėjus bylÄ kasacine tvarka priimtoje nutartyje konstatuota, jog abiejų instancijų teismų sprendimai (pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir apeliacinės instancijos teismo nutartis) priimti nesilaikant jų suraÅ¡ymui keliamų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) reikalavimų.

IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad jame nuteistųjų S. D., D. E. ir T. R. veiksmai padarant jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas dalyvaujant organizuotos grupės veikloje apraÅ¡yti atskirai, nesujungiant į bendrÄ visumÄ . Kasacinės instancijos teismo toks bendrai padarytų nusikalstamų veikų apraÅ¡ymas pripažintas ydingu, neleidžiančiu tinkamai nustatyti bendrininkavimo sudėtį atskleidžiančių objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visumÄ . Å ios pirmosios instancijos teismo padarytos klaidos neiÅ¡taisė ir apeliacinės instancijos teismas, priimtoje nutartyje bendrai nenurodęs, už kokius konkrečiai nusikalstamus veiksmus jie yra nuteisti, nors iÅ¡ apskųsto nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alino atskiras nuteistiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybes.

Dėl to iÅ¡ dalies nebeaiÅ¡ku, už kÄ nuteistieji yra nuteisti. 5.2. Taip pat pripažinta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 27 d. nutarties motyvai yra prieÅ¡taringi. Nors nutartyje konstatuota, kad S. D., D. E. ir T. R., darydami nusikalstamas veikas, veikė iÅ¡vien kaip organizuotos grupės nariai (nutarties 44 punktas), bet pasisakant dėl neįrodytų aplinkybių (nutarties 50 punktas), narkotinių medžiagų įgijimas paÅ¡alintas tik vienam D. E., o S. D. paÅ¡alintas tik organizavimas įgyti narkotines medžiagas.

Mažinant nuteistiesiems S. D. ir D. E. inkriminuotų veiksmų apimtį, nebuvo pasisakyta dėl T. R. veiksmų apimties. Atkreiptas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu T. R. nuteistas už S. D. suformuotos užduoties vykdymÄ , bet S. D. nėra inkriminuotas nei užduoties T. R. suformavimas, nei nurodymų per jį N. Ž. davimas. Be to, apibendrinant nuteistųjų S. D. ir D. E. padarytas nusikalstamas veikas, jiems nurodytas tik narkotinių medžiagų gabenimas kontrabandos bÅ«du, t. y. pagal BK 199 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ požymį, nedetalizuojant, ar nuteistieji narkotines medžiagas gabeno ir pagal BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ požymį.

II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai 6. Nuteistojo S. D. apeliaciniame skunde prašoma:

1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. nuosprendžio dalį ir S. D. iÅ¡teisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių; arba 2) už nusikaltimo, numatyto BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ paskirti bausmę, atitinkančiÄ minimaliÄ bausmės ribÄ arba mažesnę už minimaliÄ ribÄ , nustatant bausmės atlikimo vietÄ â€“ pataisos namuose. 6.1. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų tyrimÄ , vertindamas įrodymus, suraÅ¡ydamas nuosprendį, padarė esminius BPK pažeidimus (pažeidė nekaltumo prezumpcijÄ , BPK 20 straipsnio 5 dalyje, 301-307 straipsniuose iÅ¡dėstytus reikalavimus) dėl kurių buvo apribotos įstatymo garantuojamos kaltinamojo teisės ir kurie sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ , ir priimti teisingÄ nuosprendį (BPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis). 6.2.

Skunde nesutinkama su apygardos teismo iÅ¡vadomis, kad S. D. disponavo 2016 m. rugpjūčio 11 d. N. Ž. vairuotame automobilyje „Peugeot“ rasta narkotine medžiaga, organizavo Å¡ios medžiagos įgijimÄ ir jÄ Ä¯gijo, kad Å¡i medžiaga buvo įgyta užsienio valstybėje ir tuo pačiu automobiliu atgabenta į Lietuvos RespublikÄ , kad S. D. žinojo, jog automobilyje yra paslėpta narkotinė medžiaga. Apelianto teigimu, tokios teismo iÅ¡vados neatitinka bylos faktinių aplinkybių, kas nulėmė netinkamÄ baudžiamojo įstatymo pritaikymÄ ir neteisingos bausmės paskyrimÄ . 6.3.

Teigiama, jog bylos įrodymai nepatvirtina, kad S. D. nurodė D. E. automobiliu „Peugeot“ vykti į nenustatytÄ užsienio valstybę, įgyti kanapių dervÄ , jÄ paslėpti automobilyje įrengtose slėptuvėse ir kontrabandos bÅ«du atgabenti į LietuvÄ . S. D. ir D. E. tarpusavio bendravimo turinys ikiteisminio tyrimo metu neužfiksuotas. S. D. neigė davęs nurodymus D. E. dėl narkotinės medžiagos įgijimo, paslėpimo ir atgabenimo, Å¡iÄ aplinkybę neigė ir D. E., kitų įrodymų, kurie paneigtų jų parodymus, byloje nėra. 6.4.

Taip pat neįrodyta ir tai, jog 86,795 kg kanapių dervos buvo įgyta 2016 m. rugpjūčio 2-5 d. nenustatytoje užsienio valstybėje, paslėpta automobilio „Peugeot“ slėptuvėje ir 2016 m. rugpjūčio 5 d. buvo pergabenta per Lietuvos valstybės sienÄ kontrabandos bÅ«du, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės ir neturint leidimo. Apelianto teigimu, faktas, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d. automobilyje „Peugeot“ buvo rasta narkotinė medžiaga, dar neįrodo, jog ta pati medžiaga buvo įgyta ir automobilyje buvo paslėpta 2016 m. rugpjūčio mėnesį nuo 2 iki 5 dienos, kuomet Å¡iuo automobiliu važinėjo D.

E.. Kaip nurodoma skunde, 86,795 kg kanapių dervos įgijimo ir patalpinimo į slėptuvę automobilyje „Peugeot“ aplinkybės byloje nėra nustatytos. Nuteistasis tvirtina, kad jis ir D. E. užsienio valstybėse narkotinės medžiagos neįgijo, jos automobilyje „Peugeot“ neslėpė, Å¡io automobilio niekam perdavę nebuvo, apie automobilyje įrengtÄ slėptuvę nieko nežinojo. Tokie nuteistųjų parodymai byloje nepaneigti. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad D. E. automobiliu „Peugeot“ į LietuvÄ grįžo 2016 m. rugpjūčio 5 d., o automobilis N. Ž. buvo perduotas 2016 m. rugpjūčio 10 d., todėl kanapių derva automobilyje galimai buvo paslėpta 5 dienų laikotarpyje, kai automobilis buvo Vilniaus mieste. 6.5.

Be to, bylos įrodymai nepatvirtina, kad S. D. subÅ«rė organizuotÄ grupę, parengė nusikalstamos veikos padarymo planÄ ir davė nurodymus grupės nariams. Byloje nenustatyta, kad D. E. atliko kokį nors nusikalstamÄ vaidmenį, taip pat nenustatyta, kad kokius nors veiksmus, kurie galėtų bÅ«ti vertinami kaip bendrininkavimas, bÅ«tų atlikęs ir T. R.. Byloje apklausti asmenys nedavė parodymų apie organizuotos grupės subÅ«rimÄ , bendrininkų parinkimÄ , nusikaltimo plano sukÅ«rimÄ , apie S. D. nusikalstamus nurodymus T.

R. ir D. E., tokios aplinkybės neužfiksuotos ir techniniais bÅ«dais ar kitais įrodymų Å¡altiniais. 6.6. Skunde teigiama, kad S. D. inkriminuoti veiksmai, susiję su N. Ž. (2016 m. rugpjūčio 7 d. N. Ž. iÅ¡kvietimas, automobilio „Peugeot“ raktelių jam perdavimas, nurodymas automobilį pergabenti į kitÄ aikÅ¡telę, 2016 m. rugpjūčio 10 d. nurodymas N. Ž. kitos dienos rytÄ vykti į Rusijos FederacijÄ ) savaime nėra nusikalstami. S. D. nuosekliai teigė, nežinojęs apie automobilyje „Peugeot“ paslėptas narkotines medžiagas.

Nuteistojo tvirtinimu, jis veiksmus, susijusius su disponavimu automobiliu „Peugeot“, vairuotojo suradimu, vykimu į užsienį, atliko vykdydamas T. K. prašymus, nežinodamas, jog automobilyje yra įrengtos slėptuvės, kuriose gali būti patalpinta narkotinė medžiaga. Teisme ištirti įrodymai (apklausti liudytojai M. B. ir S. Š., M. B. pateikti dokumentai) vienareikšmiai patvirtina, kad S. D. pažinojo T. K. ir su juo bendravo, todėl galėjo gauti T. K. prašymus atlikti veiksmus, susijusius su disponavimu automobiliu „Peugeot“.

T. K. tyrimo metu nebuvo apklaustas, nes mirė (nusižudė), todėl byloje yra likęs vienintelis įrodymų Å¡altinis – S. D. parodymai, kurie nėra paneigti objektyviais bylos duomenimis. S. D. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo metu nedavė parodymų apie savo pažįstamÄ T. K., nes nenorėjo jam pakenkti, tačiau po pastarojo mirties suprato, kad nebėra prasmės slėpti jo veiksmų ir davė parodymus. 6.7. Byloje neįrodyta, kad S. D. žinojo apie automobilyje ,,Peugeot“ buvusiÄ narkotinę medžiagÄ ir kad tyčia disponavo narkotine medžiaga, t. y. kad jo tyčia apėmė neteisėtÄ disponavimÄ labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu.

Nenustatyta ir tai, kad S. D. organizavo arba įrengė slėptuvę automobilyje. Automobiliu važinėjusių N. Ž. ir D. E. parodymai patvirtina, jog naudojantis automobiliu slėptuvių nebuvo matyti, jokie automobilio išoriniai požymiai neleido manyti, kad automobilyje yra įrengtos slėptuvės, automobilyje nesijautė jokio specifinio kvapo, iš kurio būtų galima manyti, jog automobilyje slepiamos narkotinės medžiagos. Kaip jau minėta, S. D. visus veiksmus, susijusius su disponavimu automobiliu „Peugeot“, atliko T.

K. praÅ¡ymu, Å¡iam nurodžius, jog automobilis turi bÅ«ti iÅ¡gabentas į užsienį pardavimo tikslu. Apie tai, kad automobilyje yra paslėpta narkotinė medžiaga, T. K. nuteistajam S. D. nesakė ir jis apie tai nieko nežinojo. IÅ¡ N. Ž. parodymų negalima spręsti, kad S. D. jam davė užduotį bÅ«ti narkotikų kurjeriu. Teisme N. Ž. parodė, kad S. D. su juo bendravo atvirai, neslėpė savo iÅ¡vaizdos, nesimaskavo, skambindavo ar raÅ¡ydavo jam į telefonÄ , bendravimo metu buvo ramus, nesinervino, neliepė saugoti automobilio, nesakė, kad jame galėtų bÅ«ti vertingas krovinys, tiesiog nurodė, jog automobilį reikės palikti Rusijoje, o atgal į LietuvÄ reikės grįžti autobusu.

Tokios N. Ž. nurodytos aplinkybės patvirtina S. D. parodymus, kad automobilis į RusijÄ turėjo bÅ«ti iÅ¡varytas pardavimo tikslu ir ten paliktas. Vienintelis duomenų Å¡altinis, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima manyti, kad S. D. galėjo žinoti apie nelegalų krovinį automobilyje, yra ikiteisminio tyrimo metu duoti N. Ž. parodymai, kad S. D. jam prieÅ¡ kelionę sakė, jog paduos paketėlį su „spaisu“, tačiau nieko taip ir neperdavė. Tačiau toks vienintelis, nekonkretizuotas sakinys negali bÅ«ti laikomas pakankamu S. D. kaltės įrodymu.

Be to, tokius parodymus davė ne neÅ¡aliÅ¡kas liudytojas, o nuo baudžiamosios atsakomybės dėl savo duotų parodymų turinio atleistas bendraįtariamasis, todėl tokio asmens parodymų patikimumas privalo bÅ«ti vertinamas itin kruopščiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-276-976/2015). 6.8. Anot nuteistojo, apygardos teismas, nustatydamas bausmės dydį ir bausmės atlikimo vietÄ , netinkamai pritaikė BK bendrosios dalies nuostatas, reglamentuojančias bausmės skyrimÄ .

Skiriant bausmę, didesnę už sankcijos vidurkį, buvo remtasi neteisinga informacija apie S. D. asmenybę ir Å¡eiminę padėtį. Nors skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad S. D. yra nevedęs (iÅ¡siskyręs), bet iki sulaikymo jis gyveno faktinėje santuokoje (partnerystėje) su N. G., jie vedė bendrÄ Å«kį, kartu augina bendrÄ mažametį vaikÄ , N. G. buvo sumokėjusi už jį užstatÄ . Iki suėmimo S. D. buvo registruotas Darbo biržoje, t. y. jis buvo ne nedirbantis, o bedarbis, ieÅ¡kantis darbo valstybės nustatyta tvarka.

S. D. anksčiau teistas vienÄ kartÄ už kitokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , bausmę yra atlikęs, todėl jo ankstesnis teistumas neleidžia daryti iÅ¡vados, kad jis nuolat darė nusikalstamas veikas, kad nusikaltimų darymas buvo jo gyvenimo bÅ«das ir pajamų Å¡altinis. Pažymima, kad nagrinėjamoje byloje nusikaltimo dalykas – narkotinė medžiaga buvo paimta policijos pareigÅ«nų, į apyvartÄ nepateko ir realių žalingų pasekmių visuomenės narių sveikatai nesukėlė. Be to, skiriant bausmes pagal BK 260 straipsnio 3 dalį kitiems organizuotos grupės nariams D.

E. ir T. R., buvo pritaikytos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir paskirtos mažesnės už sankcijos minimumÄ bausmės vadovaujantis tomis pačiomis inkriminuotos veikos pavojingumÄ apibÅ«dinančiomis aplinkybėmis kaip ir S. D.. Atsižvelgiant į tai, S. D. taip pat skirtina minimali sankcijoje numatyta bausmė arba mažesnė už minimumÄ bausmė. Taip pat skundžiamame nuosprendyje nemotyvuota, kodėl S. D. buvo nustatyta pirmus 5 laisvės atėmimo bausmės metus atlikti kalėjime, taip pažeidžiant BK 50 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Apelianto nuomone, nėra jokių objektyvių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ bausmės atlikimo vietÄ nustatyti kalėjimÄ , o ne pataisos namus, kadangi nei jo asmenybė, nei padaryta nusikalstamÄ veika negali bÅ«ti apibÅ«dinami kaip iÅ¡skirtinai pavojingi, todėl apygardos teismo sprendimas dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikti kalėjime yra nepagrįstas ir naikintinas.

7. Nuteistojo T. R. apeliaciniame skunde praÅ¡oma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. nuosprendžio dalį ir priimti T. R. atžvilgiu naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. 7.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog T. R., veikdamas organizuotoje grupėje ir turėdamas atskirÄ užduotį bei vykdydamas atskirÄ vaidmenį, bendrais veiksmais neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir kontrabandos bÅ«du į Lietuvos RespublikÄ atgabeno labai didelį kiekį – 86,795 kg narkotinių medžiagų – kanapių dervos, yra neteisinga ir pagrįsta tik prielaidomis. 7.2.

Teigiama, kad T. R. nusikaltimų, už kuriuos yra nuteistas, nepadarė, byloje nėra tiesioginių ar netiesioginių jo kaltės įrodymų. T. R. nežinojo apie narkotines medžiagas ar disponavimÄ jomis, nesitarė su niekuo dėl nusikalstamos veikos padarymo, neperdavinėjo N. Ž. jokių nurodymų dėl nusikaltimo padarymo ir N. Ž. veiksmų nekontroliavo. T. R. nežinojo, kad kontrabandos bÅ«du į Lietuvos RespublikÄ buvo atgabentos narkotinės medžiagos ir jas N. Ž. vairuojamu automobiliu bus bandoma pervežti į Rusijos FederacijÄ .

Kaip nurodoma skunde, T. R. pažįsta S. D. nuo vaikystės ir Å¡is jam pasiÅ«lė nuvaryti automobilį į MaskvÄ , ten jį parduoti ir parvežti gautus pinigus, bet T. R. tokio pasiÅ«lymo atsisakė ir pasiÅ«lė tai padaryti N. Ž., S. D. praÅ¡ymu suorganizavo pastarojo ir N. Ž. susitikimÄ , tačiau pats jame nedalyvavo. Apeliantas pažįsta N. Ž. daug metų, su juo nuolat bendraudavo, jų santykiai buvo draugiÅ¡ki, todėl siÅ«lydamas darbÄ neturėjo jokio tikslo klaidinti N. Ž.. Su pastaruoju kontaktavo, domėjosi, kaip jam sekasi padėti S. D. dėl automobilio pervarymo, nes rÅ«pinosi N. Ž., kad Å¡iam nieko nenutiktų, taip pat jautė atsakomybę ir prieÅ¡ S. D., nes jam pasiÅ«lė N. Ž., kaip asmenį galintį padėti nuvaryti automobilį, ir nenorėjo, kad N. Ž. pavestų S. D.. 7.3.

Pažymima, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu T. R. nuolat naudojosi keliais telefonų numeriais, kurių nė vienas nebuvo konspiracinis ir visais jais buvo bendraujama įvairiais klausimais. Be to, skundžiamo nuosprendžio motyvuojamoje dalyje telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai priskirtas S. D., kadangi šiuo numeriu naudojosi nuteistojo brolis G. R.. Apeliantas teigia, kad jo pokalbiai su broliu nėra susiję su N. Ž., o jų pokalbiuose minimas „P.“ yra S. D.. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi S. D., kuris su T.

R. kontaktavo, norėdamas susisiekti su G. R., kuris jam buvo skolingas pinigų. 7.4. Taip pat nurodoma, kad T. R. yra vedęs, turi du mažamečius vaikus, nuo 2018 m. sausio 31 d. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2018 m. birželio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra vienÄ kartÄ teistas už nusikaltimÄ , kuris nesusijęs su narkotinėmis medžiagomis, vykdo jam skirtus vieÅ¡uosius darbus, laikosi įstatymų ir nedaro nusikalstamų veikų, į nusikaltimus, ypatingai susijusius su narkotinėmis medžiagomis, žiÅ«ri kritiÅ¡kai.

8. Nuteistojo D. E. gynėjo advokatas Jono Kvaraciejaus apeliaciniame skunde praÅ¡oma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. nuosprendį D. E. atžvilgiu ir priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. 8.1. Skunde nurodoma, kad apygardos teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismas, priimdamas nuosprendį, buvo Å¡aliÅ¡kas, pažeidė BPK 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtintÄ nekaltumo prezumpcijÄ , BPK 20 straipsnio 1, 4, 5 dalių nuostatas ir 241 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ reikalavimÄ imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtos bylos aplinkybės. 8.2.

Apelianto nuomone, byloje surašytas kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka BPK 219 straipsnio 3, 4 punktuose, o skundžiamas nuosprendis, kurio aprašomoji dalis paraidžiui perkelta iš kaltinamojo akto, neatitinka BPK 305 straipsnio l dalyje išdėstytų reikalavimų. Kaltinamajame akte ir teismo nuosprendyje nenurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės (padarymo vieta, laikas, iš kokios valstybės S. D. susitarė įgyti narkotines medžiagas; kokioje valstybėje ir kokiu būdu D. E. jas įgijo).

Be to, kaltinamajame akte nėra nurodyti ir D. E. kaltinantys duomenys, todėl teismas, pagrįsdamas D. E. kaltę netiesioginiais įrodymais, pats suformulavo iÅ¡ esmės naujÄ kaltinimÄ ir kaltinamajam atėmė teisę gintis nuo kaltinimo. 8.3. Teigiama, kad D. E. nepadarė jam inkriminuotų nusikaltimų ir byloje nėra D. E. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų. D. E. nebuvo pažįstamas nei su N. Ž., nei su T. R. ir nusikalstamoje veikloje su jais nedalyvavo. D. E., S. D. praÅ¡ymu, vyko į OlandijÄ , ten nakvojo ir grįžo į LietuvÄ , tačiau byloje nėra jokių įrodymų apie D.

E. sÄ sajas su narkotinėmis medžiagomis. D. E. nieko nežinojo apie automobilyje įrengtÄ slėptuvę ir narkotinių medžiagų gabenimÄ ir Å¡ias aplinkybes patvirtina bylos medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu byloje buvo atliktos ekspertizės, kurios nepatvirtino, kad D. E. bÅ«tų kontaktavęs su narkotinėmis medžiagomis, jų pakuotėmis, įrengtomis slėptuvėmis (nenustatyti biologiniai pėdsakai), tačiau teismo nuosprendyje ekspertizės ir jų iÅ¡vados neaptartos, tai, apelianto nuomone, rodo teismo Å¡aliÅ¡kumÄ .

D. E. bendravimo su S. D. metu automobilis ,,Peugeot“ buvo sekamas, tačiau iš sekimo protokolų nematyti, kad S. D. būtų rodęs D. E. automobilyje esančias slėptuves. Byloje kaip liudytojas apklaustas N. Ž. parodė, kad muitinėje automobilis buvo ardomas 3-4 val., tai, apelianto teigimu, įrodo, kad patekimas į slėptuves yra sudėtingas. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad D. E. buvo apmokomas išardyti slėptuves, paslėpti narkotines medžiagas. Byloje nėra ir jokių daiktinių įrodymų, patvirtinančių, kad D.

E. bÅ«tų ardęs slėptuves. Byloje nenustatyta, kur ir kokiu bÅ«du buvo įgytos narkotinės medžiagos, nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad narkotinės medžiagos buvo įgytos užsienio valstybėje ir pergabentos per Lietuvos valstybinę sienÄ . Anot apelianto, narkotinės medžiagos į automobilį ,,Peugeot“ galėjo bÅ«ti pakrautos ir Lietuvoje. Byloje nėra užfiksuota D. E. užmaskuotų pokalbių ar susiraÅ¡inėjimų, leidžiančių jį susieti su narkotinėmis medžiagomis.

Byloje nėra ir duomenų, kad D. E. kelionės metu laikėsi kokių nors konspiracinių priemonių, priešingai, D. E. kelionės metu rinko kvitus, kad galėtų atsiskaityti su užsakovu už kelionei jam duotus pinigus (kvitai buvo išimti kratos metu). 8.4. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuosprendyje minima tik dalis slapto sekimo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini). Iš nutylėto pažymos turinio matyti, kad nuo 2016 m. rugpjūčio 2 d. buvo vykdoma D. E. vairuoto automobilio ,,Peugeot“ sekimas ir šis sekimas buvo vykdomas su pertraukomis.

Sekimo metu buvo nustatyta, kad D. E. rugpjūčio 5 d. automobiliu ,,Peugeot“ kirto valstybės sienÄ , 9 val. atvyko į Vilnių ir nerakintÄ automobilį paliko ,, (duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje. Sekimas buvo nutrauktas 17 val. Byloje nustatyta, kad nuo rugpjūčio 7 d. 12.27 val. iki automobilio ,,Peugeot“ sulaikymo LavoriÅ¡kių poste automobilis buvo N. Ž. žinioje. Nuo rugpjūčio 8 d. iki 11 d. automobilio ,,Peugeot“ sekimas nebuvo vykdomas, t. y. jis buvo paliktas be pareigÅ«nų priežiÅ«ros.

Todėl nepaneigta, kad narkotinės medžiagos į automobilį buvo pakrautos Vilniuje, automobiliui esant N. Ž., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, žinioje. N. Ž. yra parodęs, kad žinojo, jog automobilyje yra kažkokie „spaisai“.

9. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji S. D., D. E., T. R. ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus patenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Nuteistųjų S. D., T. R. ir nuteistojo D. E. gynėjo advokato Jono Kvaraciejaus apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies. Dėl BPK 219 straipsnio nuostatų taikymo 10. Nuteistojo D. E. gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje surašytas kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka BPK 219 straipsnio 3, 4 punktuose išdėstytų reikalavimų. Anot apelianto, kaltinamajame akte nenurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės (padarymo vieta, laikas, iš kokios valstybės S. D. susitarė įgyti narkotines medžiagas; kokioje valstybėje ir kokiu būdu D. E. jas įgijo). Be to, kaltinamajame akte nėra nurodyti ir D. E. kaltinantys duomenys. Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

11. BPK 219 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad kaltinamajame akte turi būti nurodoma nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Šie reikalavimai įtvirtinti tam, kad įtariamasis suprastų, kuo yra kaltinamas, ir būtų nustatytos nagrinėjimo teisme ribos. Kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aplinkybes reikia nurodyti tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga, išdėstant svarbias veikos faktines aplinkybes ir šias aplinkybes atitinkančius nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas turi atitikti BK normoje, pagal kuriÄ nusikalstama veika kvalifikuojama, nustatytus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kt.) (BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-254/2013, Nr. 2K-435/2013 ir kt.).

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. D., nuteistojo D. E. gynėjo advokato Jono Kvaraciejaus, nuteistojo T. R. gynėjo advokato G. Z. kasacinius skundus, 2020 m. vasario 26 d. nutartyje konstatavo, kad Å¡ioje byloje esantis kaltinamasis aktas formaliai atitinka jo suraÅ¡ymui keliamus reikalavimus tiek iÅ¡dėstant nuteistajam D. E. (ir kitiems nuteistiesiems S. D., T. R.) inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (BPK 219 straipsnio 3 punktas), iÅ¡ kurių sprendžiama apie nusikalstamų veikų požymių buvimÄ , tiek pateikiant duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas (BPK 219 straipsnio 4 punktas).

Todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas nuteistojo D. E. gynėjo praÅ¡ymo perduoti bylÄ prokurorui kaltinamojo akto trÅ«kumams paÅ¡alinti (BPK 234 straipsnio 2 dalis) ir iÅ¡nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ su 2017 m. rugpjūčio 24 d. suraÅ¡ytu kaltinamuoju aktu, padarė esminius BPK pažeidimus, suvaržančius D. E. teisę į gynybÄ , t. y. žinoti, kuo kaltinamas. Kasacinis teismas minėtoje nutartyje pabrėžė, kad tai, ar kaltinamajame akte pateikti kaltinimÄ pagrindžiantys duomenys (BPK 219 straipsnio 4 dalis) gali bÅ«ti pripažinti įrodymais ir ar jie patvirtina kaltinamojo kaltumÄ padarius jam inkriminuotÄ veikÄ , sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio nuostatomis (t. 12, b. l. 64-88).

Dėl bylos įrodymų vertinimo ir S. D., T. R. bei D. E. veikų kvalifikavimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį 13. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , skundžiamÄ teismo nuosprendį ir nuteistųjų S. D., T. R. bei nuteistojo D. E. gynėjo advokato Jono Kvaraciejaus apeliacinių skundų argumentus, taip pat atlikusi dalinį įrodymų tyrimÄ , konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai S. D., T.

R. bei D. E. pripažino kaltais, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje ir BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje. Tačiau skundžiamas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. nuosprendis keičiamas dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms, kadangi buvo netinkamai nustatytas S. D., T. R. bei D. E. neteisėto disponavimo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu mastas (BPK 328 straipsnio 3 punktas). Be to, pirmosios instancijos teismo nuosprendis priimtas nesilaikant jo surašymui keliamų BPK reikalavimų, nes nuteistųjų S. D., D.

E. ir T. R. veiksmai padarant jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas dalyvaujant organizuotos grupės veikloje apraÅ¡yti atskirai, nesujungiant į bendrÄ visumÄ .

14. Skundžiamu nuosprendžiu S. D., D. E. ir T. R. nuteisti už tai, kad veikdami organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo, laikė ir kontrabandos bÅ«du gabeno labai didelį kiekį – 86,795 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos. Nuteistieji S. D. ir T. R. bei nuteistojo D. E. gynėjas apeliaciniuose skunduose praÅ¡o priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, kadangi jie nepadarė inkriminuotų nusikalstamų veikų. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji S. D., D.

E. ir T. R. inkriminuotų nusikalstamų veikų požymiai nustatyti iš esmės tinkamai, naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl nuteistųjų S. D., D. E. ir T. R. padarytų nusikalstamų veikų, bei motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė nuteistųjų ir jų gynėjų versijas.

Tai, kad bylos įrodymus teismas įvertino ne taip, kaip to norėtų apeliantai, savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas. 14.1. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apie nuteistųjų S. D., D. E. ir T. R. kaltę, padarius BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje ir BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje nustatytus nusikaltimus, pagrįsta liudytojų N. Ž., A. P., A. U. parodymais, slapto sekimo pažyma, apžiÅ«ros protokolais, tarnybiniais praneÅ¡imais, kratos protokolais, informacija dėl telefoninių pokalbių vertimo iÅ¡ rusų kalbos, telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įraÅ¡ymų darymo protokolais, specialisto iÅ¡vada, asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolais, atsakymu, gautu iÅ¡ Nyderlandų Karalystės pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ , bei kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Ä®vertinus pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus dėl įrodymų vertinimo, argumentus dėl įrodymų patikimumo, jų įrodomosios reikÅ¡mės bei atsižvelgus į visÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus bei Å¡ioje dalyje priėmė neteisėtÄ nuosprendį.

15. Nuteistieji S. D., D. E. ir T. R. viso proceso metu kaltės nepripažino ir parodė, kad nedalyvavo organizuotos grupės veikloje, neteisėtai įgyjant, laikant ir kontrabandos būdu gabenant labai didelį kiekį narkotinės medžiagos. Nuteistasis S. D., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad T. R. pažįsta nuo vaikystės, jie yra draugai, o D. E. nepažįsta. 2013 m. pabaigoje S. D. buvo paleistas iš pataisos namų, 2014-2015 m. pradėjo užsiiminėti butų remontais, tuomet ir susipažino su T.

K., kuris turėjo oro kondicionierių verslÄ . Pastarasis jo paprašė už atlygį (iki 1000 Eur) surasti žmogų, kuris galėtų vežti automobilius pardavimui į Europos valstybes ar BaltarusijÄ ir RusijÄ . Praėjus keliems mėnesiams S. D. sužinojo, kad T. R. svainis N. Ž. yra be darbo, ir pasiÅ«lė jam užsiimti Å¡ia veikla. Pastarasis sutiko. Vėliau T. K. pasakė, kad yra automobilis, kurio dokumentus jis perduos S. D., taip pat duos 200 eurų, ir paprašė, jog pastarasis nuvežtų Å¡iuos dokumentus N. Ž., o Å¡is įregistruotų automobilį savo vardu.

S. D. dokumentus ir automobilį „Peugeot“ perdavė N. Ž.. Praėjus kuriam laikui, T. K. pasakė, kad automobilį reikia vežti ne į RusijÄ , o į Europos valstybę, paprašė paklausti, ar N. Ž. sutiktų tÄ padaryti. Tačiau pastarasis atsisakė, nes nemoka anglų kalbos, nežino kelių. Todėl G. R. davė savo pažįstamo telefono numerį, kuris ir nuvežė automobilį į EuropÄ . T. K. pasakė, kad reikės parvežti vairuotojÄ iÅ¡ Europos, pasiÅ«lė tai padaryti S. D., davė 600 Eur.

S. D. sutiko, iÅ¡sinuomojo automobilį ir iÅ¡važiavo kartu su M. N.. Vokietijoje (jis tuo metu nežinojo, kad tai iÅ¡ tikrųjų buvo Olandija) susirado motelį ir pernakvojo. T. K. kitÄ dienÄ parašė, kad automobilio („Peugeot“) palikti užsienyje bei vairuotojo parvežti nereikia. S. D. parašė vairuotojui (D. E.), kad Å¡is tegul važiuoja atgal į LietuvÄ ir palieka automobilį prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. S. D. nežino, kodėl T. K. praÅ¡ymu tÄ patį automobilį „Peugeot“ vėliau reikėjo varyti į RusijÄ ir palikti degalinėje Peterburge.

S. D. reikėjo važiuoti paskui ir parvežti vairuotojÄ . T. K. nesakė, kad tame automobilyje, kurį reikia nuvežti į RusijÄ , bus paslėptas narkotinių medžiagų krovinys. S. D. nesakė N. Ž., kad automobilyje paslėptas „spaisas“ ar kažkokia dovanėlė. S. D., tvarkydamas šį automobilį, nematė neseniai atlikto remonto, ardymo darbų ir pan. Jis nežino, kodėl automobilio „Peugeot“ raktas liko pas jį (t. 9, b. l. 188-190, 192; t. 10, b. l. 46-47). 15.1. Nuteistasis D.

E., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad iÅ¡ S. D. gavo pasiÅ«lymÄ užsidirbti kelis Å¡imtus eurų nuvarant automobilį į EuropÄ ir dar jį pastarasis bÅ«tų parvežęs atgal į LietuvÄ . D. E. sutiko. Jam buvo nurodyta atvažiuoti į Vilniuje esančiÄ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telę, ten jis turėjo persėsti į „Peugeot“ markės automobilį. S. D. davė D. E. automobilio dokumentus, raktus, 600 ar 700 Eur, iÅ¡ kurių 300 Eur turėjo likti jam, ir telefonÄ bei nurodė vykti į VokietijÄ .

IÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telės jie iÅ¡važiavo kartu su S. D., pakeliui buvo sustoję Alytuje ar už Alytaus, vėliau iÅ¡siskyrė ir D. E. nežinojo, kad pastarasis į EuropÄ važiavo jam iÅ¡ paskos. Ties Berlynu D. E. gavo žinutę su adresu, kad reikia vykti į OlandijÄ , į AmsterdamÄ . Nuvykęs į AmsterdamÄ , nakvojo vieÅ¡butyje ir niekam automobilio nebuvo perdavęs. KitÄ dienÄ gavo žinutę, kad niekas nesigauna ir reikia važiuoti atgal (į LietuvÄ ) bei palikti automobilį „Peugeot“ ten, iÅ¡ kur paėmė.

Todėl sugrįžęs į LietuvÄ jis pastatė automobilį toje pačioje vietoje. Grįžtant iÅ¡ Olandijos navigacija netiksliai rodė, todėl jis ties Vokietija klausė kelio S. D.. Kelionės metu D. E. susiraÅ¡inėjo tik su S. D.. D. E. taip pat parodė, kad automobilyje „Peugeot“ nematė jokių slėptuvių ar perdarymo požymių, paÅ¡alinių kvapų taip pat nesijautė (t. 9, b. l. 190-193; t. 10, b. l. 46). 15.2. Nuteistasis T. R., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2016 m. susitikus Jonavoje S. D. pasakė, jog jo draugas ieÅ¡ko, kas gali nuvaryti į RusijÄ automobilį.

Pats T. R. su Å¡iuo pasiÅ«lymu nesutiko, tačiau vėliau pasiÅ«lė tai padaryti savo svainiui N. Ž., kuris norėjo vykti į MaskvÄ aplankyti savo sergančiÄ seserį. S. D. praÅ¡ymu T. R. suorganizavo jų susitikimÄ . Vėliau N. Ž. sakė, jog S. D. iniciatyva jis gautÄ automobilį įregistravo savo vardu, klausė, kÄ daryti su besibaigiančiu automobilio draudimu. T. R. kontaktavo su N. Ž. ir domėjosi, kaip jam sekasi padėti S. D. dėl automobilio gabenimo, nes rÅ«pinosi juo, kad Å¡iam nieko nenutiktų, taip pat jautė atsakomybę ir prieÅ¡ S. D., nes jam pasiÅ«lė N. Ž. kaip asmenį, galintį padėti nuvaryti automobilį, ir nenorėjo, kad pastarasis pavestų S. D..

Tačiau T. R. pažymėjo, kad niekam jokių nurodymų neduodavo bei nieko nekontroliavo (t. 9, b. l. 191-192; t. 10, b. l. 47). Nuteistasis T. R., apklaustas bylÄ pirmÄ kartÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme parodė iÅ¡ esmės tokias pačias aplinkybes, paaiÅ¡kino, kad prisiminęs, jog S. D. ieÅ¡kojo žmogaus, kuris galėtų nuvairuoti automobilį į RusijÄ , apie tai pasakė N. Ž., kuris Å¡io Å¡alyje norėjo aplankyti sergančiÄ seserį. T. R. telefonu suorganizavo S. D. ir N. Ž. susitikimÄ .

Vėliau jis su S. D. apie tai nebendravo ir nežinojo, kÄ jie su N. Ž. susitarė. T. R. nežinojo, kada N. Ž. turėjo iÅ¡važiuoti, tik paprašė, kad pastarasis jam paskambintų, kai kirs sienÄ . T. R. nežinojo, kad D. E. prieÅ¡ tai tuo pačiu automobiliu buvo iÅ¡vykęs į OlandijÄ , ir telefoniniuose pokalbiuose kalbėjo ne apie jį (t. 11, b. l. 12-13). 15.3. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistųjų S. D., D. E. ir T. R. parodymus įvertino kaip gynybinę versijÄ , kadangi jie prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.

16. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad gavus kriminalinės žvalgybos duomenų, jog N. Ž. ir kiti nusikalstamos veikos bendrininkai galimai disponuoja labai dideliu narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekiu bei galimai užsiima Å¡ių medžiagų platinimu ir kontrabanda, Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartimi Nr. RS4-460 buvo nutarta N. Ž. atžvilgiu sankcionuoti techninių priemonių panaudojimÄ specialia tvarka ir sekimÄ su techninių priemonių panaudojimu specialia tvarka sekimo metu laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 28 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. (t. 11, b. l. 49). 2016 m. rugsėjo 7 d. slapto sekimo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d.

N. Ž. važinėja automobiliu Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 9.43 val. N. Ž. automobiliu Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), ir susitiko su S. D. bei R. B.. 9.53 val. N. Ž. su S. D. iÅ¡važiavo, o R. B. automobiliu Peugeot 3008 atvažiavo į įmonių teritorijÄ , (duomenys neskelbtini). 10.10 val. prie minėtos įmonių teritorijos R. B. įsėdo pas N. Ž. ir S. D. bei iÅ¡važiavo. 11.00 val.

į minėtÄ Ä¯monių teritorijÄ atvažiavo N. Ž., S. D. ir R. B.. Pastarasis iÅ¡ įmonių teritorijos iÅ¡važiavo su automobiliu Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iÅ¡važiavo ir N. Ž. su S. D. bei nuvažiavo į automobilių plovyklÄ , (duomenys neskelbtini). 13.01 val. N. Ž. ir R. B. iÅ¡važiavo automobiliu BMW 750, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o S. D. automobiliu Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), abiem automobiliais jie atvažiavo į PC „(duomenys neskelbtini)“ požeminę automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, (duomenys neskelbtini). 13.12 val.

šioje vietoje palikę automobilį Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jie visi išvažiavo automobiliu BMW 750, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 17.55 val. prie automobilio Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliu VW Golf 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo S. D., M. N. ir susitiko su D. E.. 18.05 val. D. E. automobiliu Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o S. D. ir M. N. automobiliu VW Golf 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš PC „(duomenys neskelbtini)“. 18.28 val. sekamieji minėtais automobiliais atvažiavo į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), bei į automobilį Peugeot 3008, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pripylė degalų. 18.36 val. sekamieji dviem automobiliais iÅ¡važiavo iÅ¡ minėtos degalinės ir nuvažiavo Alytaus link. 19.34 val. sekamieji atvažiavo į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini). 19.50 val. sekamieji iÅ¡siskyrė: S. D. ir M. N. liko minėtoje degalinėje, o D. E. nuvažiavo lik Seirijų miestelio. 20.30 val. D. E. automobiliu Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pravažiavo Lazdijų pasienio ruoÅ¾Ä ir nuvažiavo Seinų (Lenkija) link. 20.50 val.

S. D. ir M. N. automobiliu VW Golf 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavo Lazdijų pasienio ruoÅ¾Ä ir nuvažiavo Seinų (Lenkija) link. 2016 m. rugpjūčio 5 d., 7.00 val., automobilis Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas D. E., pravažiavo Lazdijų pasienio punktÄ ir nuvažiavo Vilniaus link. 9.00 val. D. E. automobiliu Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į PC „(duomenys neskelbtini)“ požeminę automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, persėdo į automobilį BMW 740, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡važiavo. Iki 17.00 val. automobilis Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo PC „(duomenys neskelbtini)“ požeminėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. 16.53 val. S. D. ir M. N. automobiliu VW Golf 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavo Lazdijų pasienio punktÄ ir 18.45 val. atvažiavo į Vilnių. 2016 m. rugpjūčio 6 d., 6.00 – 24.00 val. automobilis Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo PC „(duomenys neskelbtini)“ požeminėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. 2016 m. rugpjūčio 7 d., 7.30 – 12.25 val. automobilis Peugeot 3008, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo PC „(duomenys neskelbtini)“ požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje. 12.25 val. prie minėto automobilio atvažiavo S. D. ir N. Ž. automobiliu BMW 645, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 12.27 val. sekamieji išsiskyrė: S. D. automobiliu BMW 645, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo, o N. Ž. automobiliu Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į automobilių saugojimo aikštelę, (duomenys neskelbtini). 12.50 val. N. Ž. išėjo iš minėtos automobilių saugojimo aikštelės ir įsėdęs pas privažiavusį S. D.

į automobilį BMW 645, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo. Iki 21.30 val. automobilis Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš minėtos automobilių saugojimo aikštelės neišvažiavo. 2016 m. rugpjūčio 8 d., 5.30 – 12.00 val. automobilis Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo toje pačioje automobilių saugojimo aikštelėje. 2016 m. rugpjūčio 11 d., 5.56 val. prie (duomenys neskelbtini) namo automobiliu Mercedes Benz GL350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo M.

N.. Iš (duomenys neskelbtini) išėjo S. D. ir įsėdęs pas M. N. į automobilį išvažiavo. 7.06 val. S. D. ir M. N. prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), buvo perduoti sulaikyti (t. 2, b. l. 102-105).

17. Teisėjų kolegija sprendžia, kad kriminalinės žvalgybos duomenys, jog N. Ž. ir kiti nusikalstamos veikos bendrininkai galimai disponuoja labai dideliu narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekiu bei galimai užsiima Å¡ių medžiagų platinimu ir kontrabanda, pasitvirtino sulaikant N. Ž., vairuojantį tÄ patį automobilį Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos – Baltarusijos Respublikos valstybių sienos link. IÅ¡ 2016 m. rugpjūčio 11 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad atlikus automobilio „Peugeot 3008“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rÄ , specialiai įrengtose ir užmaskuotose slėptuvėse buvo rasti bei paimti paketai su supresuota medžiaga (t. 1, b. l. 39-61). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2016 m. lapkričio 29 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(396)-IS1-6477 nustatyta, kad tyrimui pateiktoje medžiagoje, paimtoje 2016 m. rugpjūčio 11 d. atlikus transporto priemonės Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rÄ , yra narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurios bendra masė 86,794 kg (41,089 kg + 33,533 kg + 12,172kg) (t. 1, b. l. 138-140).

18. Nuteistasis S. D. ir nuteistojo D. E. gynėjas apeliaciniuose skunduose nurodo, kad D. E. automobiliu „Peugeot“ į LietuvÄ grįžo 2016 m. rugpjūčio 5 d., o nuo 2016 m. rugpjūčio 7 d. 12.27 val. iki sulaikymo LavoriÅ¡kių pasienio poste automobilis buvo N. Ž. žinioje. Apeliantai pažymi, kad iÅ¡ slapto sekimo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog automobilio ,,Peugeot“ sekimas buvo vykdomas su pertraukomis, t. y. tam tikru jis buvo paliktas be pareigÅ«nų priežiÅ«ros. Todėl, apeliantų nuomone, kanapių derva automobilyje galimai buvo paslėpta 5 dienų laikotarpyje, kai automobilis buvo Vilniaus mieste.

Å ie apeliacinių skundų argumentai atmetami kaip nepagrįsti. 18.1. Siekiant patikrinti apeliaciniuose skunduose keliamÄ versijÄ , kad narkotinės medžiagos automobilyje Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo galimai paslėptos Vilniuje, laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 5 d. iki 2016 m. rugpjūčio 10 d., bylÄ pirmÄ kartÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme liudytojais buvo apklausti A. P., įvykio metu dirbęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių Sekimo padalinio vadovu, ir A.

U., dirbantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje vyriausiuoju tyrėju. Liudytojas A. P. parodė, jog jis Å¡ioje byloje ikiteisminio tyrimo metu yra pateikęs sekimo pažymÄ dėl automobilio Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir S. D. sekimo bei nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes užfiksuotas sekimo pažymoje. Papildė, jog, D. E. pastačius automobilį į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telę, toliau vizualiai buvo stebimas automobilis Peugeot 3008. 2016 m. rugpjūčio 5 d.

Å¡is automobilis buvo stebimas iki 17.00 val. Vėliau automobilio nestebėjo. 2016 m. rugpjūčio 6 d. darbas buvo tęsiamas nuo 6.00 iki 24.00 val., tačiau automobilis vizualiai visÄ laikÄ nebuvo stebimas, stebėjimas buvo vykdomas kitų priemonių pagalba, t. y. buvo stebimi iÅ¡važiavimo keliai iÅ¡ minėto prekybos centro. Tokių duomenų, kad 2016 m. rugpjūčio 6 d. kas nors bÅ«tų atėjęs prie automobilio Peugeot 3008, jį atrakinęs, į jį atsisėdęs, nėra. Gali tik konstatuoti faktÄ , kad automobilis Peugeot 3008 iÅ¡ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės neiÅ¡važiavo. 2016 m. rugpjūčio 7 d. darbas buvo tęsiamas nuo 7.00 ar 7.30 val. 2016 m. rugpjūčio 7 d. buvo pastebėta, jog į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telę apie 13.00 – 13.30 val. atvažiavo S. D. ir N. Ž..

Pastarasis įsėdo į automobilį Peugeot 3008 ir pervarė jį į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Ten paliktas automobilis buvo toliau stebimas Sekimo padalinio pareigÅ«nų. TÄ dienÄ sekimas buvo vykdomas iki 21.30 val., vizualiai stebint automobilį. 2016 m. rugpjūčio 8 d. darbas, vizualiai stebint automobilį, buvo pradėtas 5.30 val. ir baigtas 12.30 val., nes automobilis iÅ¡ aikÅ¡telės niekur neiÅ¡važiavo. Jeigu pažymoje nėra pažymėta, kad automobilis Peugeot 3008 2016 m. rugpjūčio 9 d., 2016 m. rugpjūčio 10 d. nebuvo stebimas, vadinasi, tomis dienomis automobilis Sekimo padalinio pareigÅ«nų pajėgomis kontroliuojamas nebuvo (t. 11, b. l. 65-68). 18.2.

Liudytojas A. U. parodė, jog maksimali informacija, kuriÄ turėjo apie sekimÄ , yra pažymoje. Kitos informacijos, kuri nebÅ«tų užfiksuota pažymoje, nebuvo. Kiek prisimena, 2016 m. rugpjūčio 8 d. automobilis Peugeot 3008 buvo pervarytas iÅ¡ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telės į automobilių saugojimo aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini). Pagal pažymÄ , iki 2016 m. rugpjūčio 11 d. automobilis stebimas nebuvo. Automobilio Peugeot 3008 nakties metu, kai jis buvo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje, buvo nuspręsta nestebėti, nes įsitikino, kad į prekybos centro aikÅ¡telę naktį patekti ir iÅ¡ jos iÅ¡važiuoti neįmanoma, nes aikÅ¡telė nakties metu uždaroma.

Automobilių saugojimo aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini), stebėjo ir liudytojas, ir Sekimo padalinio pareigÅ«nai. Automobilis nebuvo paliktas be priežiÅ«ros. Visi automobilio Peugeot 3008 judėjimai po grįžimo iÅ¡ užsienio yra fiksuoti 2016 m. rugsėjo 7 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini). Šį tyrimÄ pradėjo, nes turėjo informacijos, kad automobiliu Peugeot 3008 galimai bus gabenamos narkotinės medžiagos. Kad tuo automobiliu tikrai buvo gabenamos narkotinės medžiagos, įsitikino N. Ž. sulaikymo metu.

Iki sulaikymo momento automobilis visÄ laikÄ buvo stebimas, jis niekur nejudėjo. Ar tuo laikotarpiu buvo galima prieiti prie automobilio, negali atsakyti, nes ta informacija nėra iÅ¡slaptinta ir nėra pateikta teismui. Teismui pateikta ta informacija, kuri buvo iÅ¡slaptinta. Pasakyti, ar buvo atliekami dar kokie nors veiksmai, negali dėl tarnybos paslapties, nes buvo vykdomas ne ikiteisminis, o žvalgybinis tyrimas. Buvo svarstoma galimybė sulaikyti automobilį Peugeot 3008 jam grįžtant iÅ¡ užsienio, bet nebuvo atmesta ir galimybė, kad galimai iÅ¡ užsienio atgabentos narkotinės medžiagos bus realizuotos Lietuvoje, todėl automobilio ir nesulaikė Lenkijos – Lietuvos pasienyje.

Automobilis Peugeot 3008 visÄ laikÄ buvo stebimas, tačiau jokių procesinių dokumentų apie tai suraÅ¡yta nebuvo, liudytojas fiziÅ¡kai peržiÅ«rėjo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ ir automobilių saugojimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įraÅ¡us ir, kadangi nepasikeitė jokios aplinkybės, nesurašė tarnybinio praneÅ¡imo. Liudytojas negalėjo tiksliai pasakyti, kada automobilis Peugeot 3008 buvo iÅ¡varytas iÅ¡ automobilių saugojimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), ir pastatytas prie N. Ž. namų, bet mano, kad tai galėjo bÅ«ti apie 22 val.

Tai buvo nustatyta kontroliuojant telefoninius pokalbius, o paskui jie jau patys važiavo į automobilių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). Kai jie atvyko, automobilis dar buvo aikštelėje. Kaip į aikštelę atvažiavo N. Ž., liudytojas nematė. Jį pastebėjo jau einantį link automobilio Peugeot 3008. N. Ž. įsėdo į šį automobilį ir nuvažiavo savo namų link, o paryčiais išvažiavo Rusijos Federacijos sienos link. Automobilio Peugeot 3008 išvarymas iš aikštelės (duomenys neskelbtini), neįformintas.

Naktį automobilis Peugeot 3008 buvo stebimas, bet tai nėra įforminta dokumentais. Automobilį stebėjo liudytojas ir dar vienas pareigÅ«nas, kuris buvo su juo (t. 11, b. l. 68-71). 18.3. IÅ¡ 2016 m. rugpjūčio 11 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, automobilyje Peugeot 3008 buvo įrengtos slėptuvės po keleivio ir vairuotojo sėdynėmis bei po prietaisų skydeliu per visÄ panelę (t. 1, b. l. 39-61). Siekiant įrengti tokio pobÅ«džio slėptuves reikėjo atlikti pjovimo darbus, todėl buvo reikalinga speciali technika ir tam pritaikyta aplinka.

IÅ¡ 2016 m. rugsėjo 7 d. slapto sekimo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) ir liudytojų A. P. bei A. U. parodymų matyti, kad automobilis Peugeot 3008 iÅ¡ PC „(duomenys neskelbtini)“ požeminės stovėjimo aikÅ¡telės laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 5 d. iki 2016 m. rugpjūčio 7 d. iÅ¡vykęs nebuvo. 2016 m. rugpjūčio 7 d. N. Ž. minėtÄ automobilį pervarė į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Liudytojas J. S., dirbęs Å¡ios aikÅ¡telės dispečeriu (sargu), apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, jog automobilis Peugeot 3008 atvažiavo jo pamainos metu.

Vairuotojas pastatė maÅ¡inÄ vienai savaitei, sumokėjo 20 Eur, tačiau iÅ¡važiavo neiÅ¡stovėjęs savaitės, t. y. po 4 dienų, kai liudytojas vėl budėjo. Per tÄ laikotarpį automobilis nebuvo paimtas. Liudytojas taip pat parodė, kad jie žurnale užraÅ¡o, kada automobiliai atvyksta ir kada iÅ¡vyksta. AikÅ¡telėje stovi kameros, tuo metu buvo vartai (t. 9, b. l. 90-91). Liudytojo J. S. parodytas aplinkybes, kad minėtoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje buvo nuolatos fiksuojami atvykstantys automobiliai, juos apmokestinant, patvirtina ir 2017 m. kovo 22 d. objektų apžiÅ«ros protokolas (t. 1, b. l. 183-187).

Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojas A. U. bylÄ pirmÄ kartÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme parodė, jog jis pats asmeniÅ¡kai pravažiuodavo pro aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini) ir matė, jog automobilis Peugeot 3008 buvo toje pačioje vietoje, nors nepertraukiamas stebėjimas ir nebuvo vykdomas. Nesikeičiant automobilio stovėjimo vietai, Å¡ie tarpiniai stebėjimai liudytojo nebuvo apraÅ¡yti jokiame procesiniame dokumente. Aptarti įrodymai patvirtina, kad automobilis Peugeot 3008 nuo pat jo pastatymo momento 2016 m. rugpjūčio 7 d. iki 2016 m. rugpjūčio 10 d. stovėjo toje pačioje vietoje ir iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavęs nebuvo. 18.4.

Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys įrodymai pakankami iÅ¡vadai, kad automobilis Peugeot 3008 laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 5 d. iki 2016 m. rugpjūčio 10 d. stovėjo dviejose automobilių stovėjimo aikÅ¡telėse ir iÅ¡ jų pajudėjęs nebuvo, iÅ¡skyrus laikÄ , kuomet N. Ž. buvo pervarytas iÅ¡ PC „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telės į aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). IÅ¡ 2016 m. rugpjūčio 11 d. apžiÅ«ros protokolo akivaizdu, kad, norint patalpinti didelį narkotinių medžiagų kiekį (iÅ¡ viso 86,794 kg) į minėtame automobilyje esančias slėptuves, buvo bÅ«tina iÅ¡montuoti vairuotojo ir keleivio sėdynes bei priekinę panelę.

Teisėjų kolegijos vertinimu, PC „(duomenys neskelbtini)“ požeminėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kurioje yra vaizdo stebėjimo kameros, dirba apsaugos darbuotojai, yra didelis srautas paÅ¡alinių asmenų, tokių automobilio iÅ¡montavimo darbų atlikti neįmanoma, nematant kitiems asmenims. Tokia pati iÅ¡vada daroma ir dėl automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini). Pastaroji aikÅ¡telė yra atviroje vietoje, joje stovi vaizdo stebėjimo kameros, tuo metu buvo vartai ir nuolatos budintis asmuo, kuris buvo atsakingas už patikėtus saugoti automobilius bei jų registravimÄ specialiame žurnale.

Taip pat atkreiptinas dėmesy ir į tai, kad liudytojas A. U., bylÄ pirmÄ kartÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, parodė, jog 2016 m. rugpjūčio 10 d., apie 22.00 val., jie atvyko prie automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kaip N. Ž. įsėdo į automobilį Peugeot 3008 bei nuvažiavo savo namų link, o paryčiais iÅ¡važiavo Rusijos Federacijos sienos link. Naktį automobilis Peugeot 3008 buvo stebimas liudytojo ir dar vieno pareigÅ«no, kuris buvo su juo.

Taigi, narkotinės medžiagos į minėtÄ automobilį nebuvo sukrautos ir jam bÅ«nant N. Ž. žinioje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliaciniuose skunduose keliama versija, kad narkotinės medžiagos automobilyje Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo galimai paslėptos Vilniuje, laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 5 d. iki 2016 m. rugpjūčio 10 d., yra nepagrįsta ir atmestina. JÄ paneigia aptarti byloje esantys įrodymai. Atmetus Å¡iÄ versijÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje byloje aptariamos narkotinės medžiagos D.

E. buvo kontrabandos bÅ«du atgabentos į Lietuvos RespublikÄ iÅ¡ tyrimo metu nenustatytos užsienio valstybės.

19. Nuteistasis S. D. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad jis visus veiksmus, susijusius su disponavimu automobiliu „Peugeot“, vairuotojo suradimu, vykimu į užsienį, atliko vykdydamas T. K. prašymus, šiam nurodžius, jog automobilis turi būti išgabentas į užsienį pardavimo tikslu. Apie tai, kad automobilyje yra įrengtos slėptuvės, kuriose gali būti patalpinta narkotinė medžiaga, T. K. nuteistajam S. D. nesakė ir jis apie tai nieko nežinojo. Apelianto nuomone, teisme ištirti įrodymai (apklausti liudytojai M.

B. ir S. Å ., M. B. pateikti dokumentai) vienareikÅ¡miai patvirtina, kad S. D. pažinojo T. K. ir su juo bendravo, todėl galėjo gauti T. K. praÅ¡ymus atlikti veiksmus, susijusius su disponavimu automobiliu „Peugeot“. Å ie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. 19.1. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. rugpjūčio 11 d. apklausiamas įtariamuoju S. D. parodė, jog pagal jam pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ padaręs nusikalstamÄ veikÄ neprisipažįsta, parodymus duos teisme (t. 6, b. l. 122).

Vėliau apklausiamas 2016 m. rugsėjo 8 d. S. D. taipogi nieko neparodė apie T. K., neigė kaltę pagal jam pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ , nurodydamas, jog T. R. jam davęs N. Ž., kaip asmens, galinčio padėti įsigyti Vilniuje sklypÄ , telefonÄ . S. D. su N. Ž. buvo susitikęs tris kartus dėl sklypo pirkimo. Taip pat parodė, jog nežino, iÅ¡ kur pas jį atsirado automobilio Peugeot 3008 užvedimo raktelis, tokio automobilio nepirko ir juo nesinaudojo. Ä® VokietijÄ važiavo kartu su M. N. pažintiniais tikslais (t. 6, b. l. 127-132).

PareiÅ¡kimÄ , jog jam inkriminuotas nusikalstamas veikas galimai organizavo T. K., S. D. pateikė 2016 m. spalio 31 d. (t. 6, b. l. 131-134), t. y. jau po T. K. mirties (2016 m. rugsėjo 25 d.) )(t. 2, b. l. 35). Tačiau tiek minėtame pareiÅ¡kime, tiek vėlesnėje 2016 m. lapkričio 9 d. apklausoje (t. 6, b. l. 138-141) S. D. tvirtino, kad nežinojo, jog transporto priemonėje bus paslėpti narkotikai ir vykdoma Å¡ių medžiagų kontrabanda. 19.2. Siekiant patikrinti S. D. keliamÄ versijÄ , kad nusikalstamas veikas iÅ¡ tiesų organizavo T.

K., bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme liudytojais buvo apklausti visi asmenys, galintys žinoti kokios nors informacijos apie galimas T. K. sÄ sajas su Å¡ioje byloje nagrinėjamomis nusikalstamomis veikomis. S. D. gynėjo iniciatyva liudytojais buvo apklausti M. B. ir S. Å .. Liudytojas M. B. parodė, kad S. D. yra jo geras pažįstamas, jiedu Å¡alia gyveno, turėjo bendrų statybos reikalų. Liudytojas taip pat pažinojo ir T. K., su kuriuo siejo verslo reikalai. Liudytojas turi įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios veikla susijusi su statybos darbais.

Buvo sudaryta sutartis su T. K. įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, užsiimančia kondicionavimo, vėdinimo įrangos montavimu, įrengimu. Liudytojas taip pat parodė, kad vienÄ kartÄ yra matęs T. K. ir S. D. bendraujančius, kuomet (duomenys neskelbtini) įrenginėjo patalpas. Liudytojui buvo akivaizdu, kad T. K. ir S. D. yra pažįstami (t. 9, b. l. 166-167). Liudytojas S. Å . parodė, kad S. D. pažįsta seniai, o su T. K. supažindino M. B.. T. K. liudytojo bute įrenginėjo ventiliacijÄ ir kondicionierių.

KartÄ , kuomet T. K. atvyko pas liudytojÄ pakeisti filtrus, užsuko į svečius ir S. D.. Jie trise apie 10-15 min. bendravo apie butus, interjerus, statybas. Liudytojas negalėjo pasakyti, ar S. D. su T. K. susitiko pirmÄ kartÄ , tačiau jis suprato, jog jie buvo pažįstami. Liudytojas daugiau nematė Å¡ių asmenų bendraujančių (t. 9, b. l. 168). Apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, kad Å¡ių liudytojų parodymai patvirtina, jog S. D. pažinojo T. K.. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad minėti liudytojai parodė, jog S. D. su T.

K. abu kartus susitiko atsitiktinai ir kalbėjo tik apie statybas. Taigi, liudytojų M. B. ir S. Š. parodymai nepatvirtina, kad S. D. su T. K. bendravo artimai. 19.3. Pirmosios instancijos teisme liudytojais apklausti T. K. artimi žmonės – tėvas A. K. (t. 9, b. l. 165-166), M. T., kuri gyveno kartu su T. K. keturis su puse metų (t. 9, b. l. 107-108), artimas T. K. draugas A. S. (t. 9, b. l. 108-109) parodė, jog S. D., kaip T. K. draugo ar asmens, su kuriuo buvo vystomas bendras prekybos automobiliais verslas, nepažįsta.

Iš 2017 m. balandžio 19 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad, gavus ir atlikus T. K. naudotų telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įeinančių, išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinės laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 11 d. analizę, nustatyta, jog tyrimui reikšmingos informacijos, kad T. K. būtų bendravęs su S. D. ar kitais nuteistaisiais, negauta (t. 2, b. l. 47). 2017 m. balandžio 19 d. apžiūros protokole konstatuota, kad T.

K. mobilaus ryšio telefone tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta (t. 2, b. l. 55-56). Taigi byloje nėra objektyvių duomenų, jog T. K. būtų telefonu bendravęs su nuteistuoju S. D.. Be to, liudytojai A. K., M. T. ir A. S. taip pat parodė, kad buvo kilusios problemos dėl T. K. vystomo verslo. Tai patvirtina ir antstolės V. M. 2016 m. lapkričio 21 d. pažyma, jog buvo vykdomas išieškojimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 37). Pažymėtina, kad liudytoja M. T., apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. lapkričio 18 d., parodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėn. prasidėjo T.

K. turimos įmonės nuosmukis, todėl jam prasidėjo depresija, paskutinius du mėnesius iki mirties pastarasis buvo tik namuose ir niekur neidavo bei su niekuo nebendraudavo (t. 2, b. l. 23-24). Liudytojos M. T. nurodytas laikotarpis, kai T. K. dėl verslo bėdų turėjo psichologinių problemų ir su niekuo nebendravo, iš esmės atitinka aptariamų nusikalstamų veikų padarymo laikotarpį. Todėl teisėjų kolegijai kyla pagrįstų abejonių dėl nuteistojo S. D. nurodytos aplinkybės, jog T.

K. galėjo organizuoti nuteistiesiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. 19.4. Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad nuteistojo S. D. iÅ¡kelta versija, jog T. K. paprašė jo nugabenti automobilį pardavimui į EuropÄ , o vėliau į Rusijos FederacijÄ , yra nelogiÅ¡ka. Å iuo atveju S. D., kurio neva buvo praÅ¡oma nugabenti automobilį pardavimui į užsienį, pasitelkdamas trečiuosius asmenis, Å¡ios užduoties įgyvendinimui ieÅ¡kojo dar dviejų skirtingų vairuotojų. Pažymėtina, kad S. D. iÅ¡ esmės pats galėjo atlikti vairuotojo darbÄ ir nesidalinti užmokesčiu su kitais asmenimis.

Pastarasis, apklaustas pirmosios instancijos teisme pripažino, kad nuomotu automobiliu važiavo paskui D. E. į EuropÄ , jog vėliau jį parvežtų atgal į LietuvÄ . Taip pat S. D. turėjo važiuoti į Rusijos FederacijÄ , kad iÅ¡ ten parvežtų kitÄ vairuotojÄ â€“ N. Ž.. Tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, jog S. D. nebuvo galimybės asmeniÅ¡kai legaliai nugabenti automobilį pardavimui į EuropÄ ar Rusijos FederacijÄ . Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, atmestina kaip nepagrįsta S. D. versija, jog nusikalstamas veikas organizavo T.

K.. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia nuteistojo versija nėra patvirtinta byloje surinktais įrodymais, priešingai – byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nusikalstamas veikas iš tiesų organizavo nuteistasis S. D..

20. Nuteistojo D. E. gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad D. E. S. D. praÅ¡ymu vyko į OlandijÄ , ten nakvojo ir grįžo į LietuvÄ , tačiau byloje nėra jokių įrodymų apie D. E. sÄ sajas su narkotinėmis medžiagomis. Anot apelianto, D. E. nieko nežinojo apie automobilyje įrengtÄ slėptuvę ir narkotinių medžiagų gabenimÄ . Å ie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo D. E. iÅ¡kelta versija, kad jis S. D. praÅ¡ymu į užsienį vyko parduoti automobilį, yra nelogiÅ¡ka ir skundžiamame nuosprendyje buvo pagrįstai atmesta. 20.1.

Kaip minėta, nuteistasis D. E., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad iÅ¡ S. D. gavo pasiÅ«lymÄ užsidirbti pinigų nuvarant automobilį į EuropÄ , pastarasis jam davė automobilio dokumentus, raktus, 600 ar 700 Eur, iÅ¡ kurių 300 Eur turėjo likti jam, ir telefonÄ bei nurodė vykti į VokietijÄ . Ties Berlynu D. E. gavo žinutę su adresu, kad reikia vykti į OlandijÄ , į AmsterdamÄ . Nuvykęs į AmsterdamÄ , nakvojo vieÅ¡butyje, kitÄ dienÄ gavo žinutę, kad niekas nesigauna ir reikia važiuoti atgal (į LietuvÄ ) bei palikti automobilį „Peugeot“ ten, iÅ¡ kur paėmė.

Pastaruosius D. E. parodymus, jog jis, pernakvojęs vienÄ naktį Olandijoje, gavęs iÅ¡ S. D. žinutę, jog niekas nesigauna, ryte iÅ¡vyko atgal į LietuvÄ , paneigia byloje esantys faktiniai duomenys. IÅ¡ vieÅ¡bučio „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, kad D. E., tik atvykęs į vieÅ¡butį Amsterdame, iÅ¡ karto 2016 m. rugpjūčio 3 d. apmokėjo sÄ skaitÄ tik už vienÄ nakvynę (t. 5, b. l. 60, 63). Tai reiÅ¡kia, kad nuteistasis D. E. iÅ¡ anksto žinojo, jog jis Olandijoje užtruks tik vienÄ dienÄ . 20.2.

Pažymėtina, kad kelionės metu D. E. naudojo S. D. jam duotÄ konspiracinį telefonÄ . IÅ¡ 2016 m. spalio 7 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad grįžtant į LietuvÄ D. E. SMS žinutėmis palaikė ryšį su S. D.. Pastarasis domėjosi, kaip sekasi D. E., ar jis nėra pavargęs, taip pat davė konkrečius nurodymus, kokiu marÅ¡rutu geriau grįžti į LietuvÄ ir kur palikti automobilį (t. 4, b. l. 55-59). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog aptariamu laikotarpiu automobilis Peugeot 3008, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo registruotas N. Ž. vardu. Taigi, anot D. E., jis vyko į užsienį parduoti automobilį, kuris nepriklausė S. D., o faktinio automobilio savininko D. E. net nepažinojo. Be to, nors D. E. parodė, kad nežinojo, jog jam vykstant į EuropÄ , S. D. važiavo iÅ¡ paskos, tačiau jis taip pat aiÅ¡kino, kad S. D. žadėjo jį parvežti į LietuvÄ pardavus automobilį. PastarÄ jÄ aplinkybę apie vairuotojo parvežimÄ Ä¯ LietuvÄ savo parodymuose nurodė ir nuteistasis S. D..

Tai, kad S. D. tuo pačiu metu vyko paskui D. E. iki Amsterdamo, patvirtina S. D. kelionės metu naudoto GPS navigacijos įrenginio duomenys (t. 1, b. l. 165-174). Kaip minėta, byloje nėra objektyvių duomenų, jog S. D. nebuvo galimybės asmeniÅ¡kai legaliai nugabenti automobilį pardavimui į EuropÄ . 20.3. Teisėjų kolegijos nuomone, toks nuteistųjų nurodytas automobilio pardavimo modelis yra ne tik nelogiÅ¡kas, bet ir finansiÅ¡kai nenaudingas, nes vieno automobilio pardavimui yra pasitelkiami net keli asmenys, jiems sumokami nemaži pinigai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistųjų iÅ¡kelta versija dėl automobilio „Peugeot“ pardavimo užsienyje buvo tik priedanga įvykdyti narkotinių medžiagų kontrabandÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, jog D. E., bÅ«damas protingas ir iÅ¡silavinęs asmuo, neabejotinai suprato, kad vyksta į užsienio valstybę ne parduoti automobilį, o S. D. nurodymu pargabenti narkotines medžiagas ir kad savo veiksmais atlieka dalį nusikalstamos veikos.

21. Nuteistasis T. R. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis nežinojo apie narkotines medžiagas ar disponavimÄ jomis, nesitarė su niekuo dėl nusikalstamos veikos padarymo, neperdavinėjo N. Ž. jokių nurodymų dėl nusikaltimo padarymo ir pastarojo veiksmų nekontroliavo. Apeliantas pažymi, kad jis nežinojo, jog kontrabandos bÅ«du į Lietuvos RespublikÄ buvo atgabentos narkotinės medžiagos ir jas N. Ž. vairuojamu automobiliu bus bandoma pervežti į Rusijos FederacijÄ . Anot T. R., su N. Ž. jis kontaktavo, domėjosi, kaip sekasi padėti S. D. dėl automobilio pervarymo, nes rÅ«pinosi N. Ž..

Å ie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. 21.1. Nuteistasis T. R., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad tai jis N. Ž. pasiÅ«lė darbÄ â€“ nugabenti automobilį į Rusijos FederacijÄ ir suorganizavo pastarojo susitikimÄ su S. D.. Å ias aplinkybes patvirtino ir N. Ž.. Liudytojas N. Ž., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 391 straipsnį, apklaustas pirmosios instancijos teisme, parodė, kad buvęs jo svainis T. R. pasiÅ«lė darbÄ pervaryti pardavimui maÅ¡inÄ Ä¯ Baltarusijos RespublikÄ .

Å iuo klausimu N. Ž. susitiko su S. D., kuris pasiÅ«lė už 1000 Eur į Rusijos FederacijÄ (Peterburgo link) per Baltarusijos RespublikÄ nuvaryti automobilį „Peugeot“. S. D. davė jam dokumentus, draudimÄ ir raktus nuo automobilio. S. D. taip pat pasakė N. Ž. įregistruoti automobilį savo vardu, kÄ Å¡is ir padarė. Vėliau pasibaigė automobilio draudimas, todėl jis paskambino T. R. ir paklausė, kÄ daryti. Pastarasis pasakė pratęsti draudimÄ mėnesiui. Už draudimÄ pinigus po to padavė S. D..

Liudytojas taip pat pažymėjo, kad S. D. laikinai buvo paėmęs iÅ¡ jo automobilį „Peugeot“. Vėliau S. D. paprašė šį automobilį pervaryti iÅ¡ PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės į aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini). DienÄ prieÅ¡ iÅ¡vykÄ S. D. atvežė automobilio raktus, dokumentus, pinigus ir nurodė paimti automobilį iÅ¡ minėtos automobilių aikÅ¡telės. KitÄ dienÄ , 6 val. ryto N. Ž. iÅ¡važiavo. Atvažiavus į pasienį, muitinėje padavė dokumentus, privažiavo policininkai ir jį sulaikė.

S. D. buvo sakęs, jog duos kažkokį ryÅ¡ulį, minėjo „spaisÄ â€œ, bet jo nebuvo. Liudytojas suprato, kad tai energetinis gėrimas, kurį jaunimas vartoja. S. D. ir T. R. nesakė, kad reikės pervežti narkotikus. Liudytojas taip pat parodė, jog T. R. kartÄ paskambino, paklausė, kaip jis gyvena. Vėliau T. R. paskambino dar kartÄ ir pasakė informuoti jį, kai kirs sienÄ , nes pastarasis nerimauja (t. 9, b. l. 88-90). Liudytojas N. Ž., apklaustas bylÄ pirmÄ kartÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, parodė iÅ¡ esmės tokias pačias aplinkybes, paaiÅ¡kino, kad „spaisas“, kurį turėjo jam perduoti S. D., buvo energetinis gėrimas, kurį geria jaunimas ir manė, jog S. D.

šį gėrimÄ jam atveÅ¡ prieÅ¡ iÅ¡vykstant, kad kelionėje neužmigtų. Taip jis supratęs, o ankstesniuose parodymuose, sakydamas, jog „spaisas“ tai medžiaga, kuriÄ rÅ«ko ir ja svaiginasi jaunimas, bei ji buvo duota S. D. pervežti už atlygį, buvo neteisingai suprasta, galimai jis pats neteisingai pasakė (t. 11, b. l. 8-11, 63-65). 21.2. Pažymėtina, kad liudytojo N. Ž. teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai apie ryÅ¡ulio su „spaisu“ perdavimo aplinkybes iÅ¡ dalies prieÅ¡tarauja jo parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu. 2017 m. vasario 7 d. apklausiamas įtariamuoju N. Ž. parodė, kad savo kaltę pripažįsta.

Automobilį Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam perdavė S. D., kuris nuolat kontaktuodavo su N. Ž. ir duodavo jam nurodymus, kada ir kur nuvykti. N. Ž. žinojo, kad minėtame automobilyje yra paslėptas „spaisas“. Apie tai jis sužinojo iÅ¡ S. D.. N. Ž. žinojo, kad „spaisas“ yra medžiaga, kuriÄ rÅ«ko ir taip svaiginasi jaunimas. Pastarasis sutiko už atlygį pervežti automobilyje paslėptÄ minėtÄ medžiagÄ Ä¯ Rusijos FederacijÄ , Sankt Peterburgo miestÄ . N. Ž. taip pat parodė, kad T.

R. tarpininkavo jam bendraujant su S. D. (t. 6, b. l. 28-29). S. D. apeliaciniame skunde nurodo, kad tokius parodymus davė ne nešališkas liudytojas, o nuo baudžiamosios atsakomybės dėl savo duotų parodymų turinio atleistas bendraįtariamasis, todėl tokio asmens parodymų patikimumas privalo būti vertinamas itin kruopščiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-276-976/2015). 21.3. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien tai, jog N. Ž. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu, nereiškia, kad tokio asmens parodymais išvis negalima vadovautis kaip duomenų šaltiniu.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad BPK nenumato papildomų ar specialių reikalavimų asmenų, kurie atleidžiami nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391 straipsnį, parodymams ir jų vertinimui, tačiau kasacinio teismo praktikoje, remiantis EŽTT jurisprudencija, formuojami tam tikri kriterijai, taikytini vertinant bendrakaltinamųjų, taip pat asmenų, kurie buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pritaikius BK 391 straipsnį, parodymus. Asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu, parodymai turėtų bÅ«ti vertinami pagal bendrÄ sias įrodymų vertinimo taisykles, tačiau vis dėlto tokio asmens parodymų savarankiÅ¡kumo ir objektyvumo vertinimui turi bÅ«ti skiriamas didesnis dėmesys nei vertinant kitų liudytojų parodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-340/2006, Nr. 2K-177/2008).

Vertinant parodymus liudytojų, kurie toje pačioje byloje yra buvę įtariamieji, taip pat turi bÅ«ti skiriamas didesnis dėmesys jų parodymų vertinimui patikimumo aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-276-976/2015). 21.4. Teisėjų kolegija pažymi, kad N. Ž., kuriam pritaikius BK 39¹ straipsnį buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, dalyvavo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kur visi proceso dalyviai galėjo užduoti jam klausimus ir ginčyti jo parodymus.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, pirmÄ kartÄ nagrinėdama nuteistųjų apeliacinius skundus, tenkino nuteistųjų bei gynybos praÅ¡ymus iÅ¡kviesti ir apklausti N. Ž.. Apeliantai bei jų gynėjai pasinaudojo savo teise užduoti klausimus, į kuriuos liudytojas davė iÅ¡samius atsakymus. Atkreiptinas dėmesys, kad 2017 m. vasario 7 d. apklausos metu dalyvavo tuometinio įtariamojo N. Ž. gynėjas, įtariamasis apklausos protokole savo paraÅ¡u patvirtino, jog parodymai suraÅ¡yti teisingai.

Nors, pagal teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimus, N. Ž. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duoti parodymai negali bÅ«ti pripažįstami savarankiÅ¡kÄ Ä¯rodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir galiÄ turinčiais įrodymais, tačiau jais galima patikrinti kitus byloje esančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-287/2013, Nr.  2K- 83-699/2015, Nr. 2K-276-976/2015). 21.5. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esančiuose objektyviuose įrodymuose, t. y. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose bei jų prieduose – pokalbių suvestinėse užfiksuoti duomenys patvirtina aplinkybes, kad tiek T.

R., tiek N. Ž. žinojo, jog pastarasis S. D. nurodymu automobiliu Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabens paslėptas narkotines medžiagas, taip pat, kad T. R. kontroliavo N. Ž. veiksmus dėl nusikaltimo padarymo. Iš 2017 m. balandžio 11 d. objektų apžiūros protokolo matyti, jog iš kratos metu S. D. naudojamame automobilyje BMW 654, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimto telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuruo naudojosi S. D., į N. Ž. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsta žinutė su nuoroda, jog 30 baigiasi draudimas (t. 3, b. l. 30-33).

IÅ¡ 2016 m. rugpjūčio 31 d. informacijos dėl telefoninių pokalbių vertimo iÅ¡ rusų kalbos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog 2016 m. birželio 29 d., 17:33:58 val., N. Ž. skambino T. R., klausdamas, kaip jam elgtis pasibaigus automobilio draudimui, į kÄ T. R. atsakė, jog perskambins vėliau. 2016 m. birželio 29 d., 17:40:41 val., pokalbio metu T. R. siÅ«lė draudimÄ pasiimti mėnesiui. N. Ž. domėjosi, ar jie per mėnesį pasirodys, į kÄ T. R. atsakė tokių dalykų nežinantis ir nurodė davęs N. Ž. darbÄ , kurį ir turi dirbti. 2016 m. birželio 30 d., 14:17:32 val., pokalbio metu N. Ž. vėl kreipėsi į T.

R. dėl draudimo. T. R. nurodė, jog sužinos vakare. 2016 m. liepos 1 d., 09:04:21 val. pokalbio metu N. Ž. dar kartÄ domėjosi, kaip daryti dėl automobilio draudimo, nes „jei jiems važiuoti reikia, be draudimo bus“. T. R. į tai atsakė, kad N. Ž. niekur nevažiuos, kol jam nieko nepaduos. T. R. galiausiai nurodė draudimÄ pasiimti mėnesiui (t. 2, b. l. 110-111). IÅ¡ 2016 m. rugpjūčio 31 d. informacijos dėl telefoninių pokalbių vertimo iÅ¡ rusų kalbos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog 2016 m. liepos 5 d., 19:03:33 val. pokalbio metu N. Ž. nurodė T.

R., jog tyla jam jau nusibodo. Pastarasis nurodė N. Ž. laukti, nes „pirmas žingsnis jau padarytas“. 2016 m. liepos 25 d., 09:19:19 val., pokalbio metu T. R. teiravosi N. Ž., ar jis buvo susitikęs ir kalbėjo. Pastarasis atsakė, kad jam nurodė, jog rugpjūtį (t. 2, b. l. 118). Iš 2016 m. rugpjūčio 31 d. informacijos dėl telefoninių pokalbių vertimo iš rusų kalbos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog 2016 m. rugpjūčio 2 d., 22:01:24 val., pokalbio metu N. Ž. guodėsi T. R., kad yra susikrimtęs, kad buvo susitikęs su tam tikru asmeniu ir kad jį nuolat vaiko.

Taip pat patvirtino, kad atidavė automobilį. Ä® T. R. klausimÄ , kada iÅ¡važiuos, N. Ž. atsakė, kad kol kas nežino. T. R. pasakė, kad tikriausiai jau greitai ir nurodė N. Ž. praneÅ¡ti jam, kai ten bus, jog jis nesijaudintų („...kada pravažiavai, viena, kita stotelė“). 2016 m. rugpjūčio 3 d., 14:16:49 val., pokalbio metu N. Ž. pasakė T. R., kad jie lyg tai iÅ¡važiavo. Ä® kÄ pastarasis atsakė, kad žino, ir nurodė N. Ž. praneÅ¡ti, kai iÅ¡važinės. 2016 m. rugpjūčio 10 d., 22:51:25 val., pokalbio metu N. Ž. informavo T.

R., kad Å¡iandien iÅ¡važiuos (t. 2, b. l. 122-124). 21.6. IÅ¡ Å¡ių objektyvių duomenų matyti, kad N. Ž., gavęs iÅ¡ S. D. žinutę, jog baigiasi automobilio Peugeot 3008 draudimas, Å¡iuos reikalus sprendė ne su S. D., o bÅ«tent su T. R.. Pastarasis kontaktavo su N. Ž., perduodamas S. D. nurodymus dėl automobilio draudimo, nurodė bÅ«ti pasiruoÅ¡usiam kelionei į RusijÄ ir informuoti jį apie sėkmingÄ sienos kirtimÄ . Å ie duomenys pagrindžia iÅ¡vadai, kad T. R. žinojo, jog N. Ž. neiÅ¡važiuos į RusijÄ tol, kol jam nebus perduotas automobilis su paslėptomis narkotinėmis medžiagomis.

Teisėjų kolegijos vertinimu, užfiksuotų telefoninių pokalbių turinys neabejotinai patvirtina, kad S. D. praÅ¡ymu T. R. surado N. Ž. ne dėl automobilio nugabenimo pardavimui į RusijÄ , o bÅ«tent narkotinių medžiagų gabenimui. Nurodyti duomenys taip pat paneigia nuteistojo T. R. versijÄ , jog jis tik rÅ«pinosi savo svainiu N. Ž. ir neperdavinėjo jam jokių nurodymų dėl nusikaltimo padarymo bei pastarojo veiksmų nekontroliavo. Aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad T. R. suprato, jog tokiais savo veiksmais (vairuotojo suradimu, jo veiksmų kontroliavimu) prisideda prie bendro nusikalstamo tikslo.

22. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Å¡ioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje aptartus įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamame nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje nustatytas neteisėto labai didelio kiekio – 86,795 kg kanapių dervos – narkotinių medžiagų gabenimo automobilyje įrengtoje slėptuvėje per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ kontrabandos bÅ«du atvejis, bei Å¡ių narkotinių medžiagų laikymas automobilyje „Peugeot 3008“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir gabenimas Lietuvos teritorijoje iki LavoriÅ¡kių pasienio kontrolės posto. Skundžiamu teismo nuosprendžiu buvo pagrįstai nustatyta, kad Å¡ias nusikalstamas veikas organizavo S. D., vykdytojais atitinkamose nusikalstamų veikų stadijose buvo D. E. ir N. Ž., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 391 straipsniu, o T. R. pagal S. D. nurodymÄ surado N. Ž. dalies nusikalstamos veikos vykdymui, davė jam nurodymus ir atitinkamu bÅ«du kontroliavo. Teisėjų kolegijos nuomone, byloje esantys duomenys, jog sulaikyto automobilio „Peugeot 3008“ slėptuvėse buvo rastas labai didelis kiekis narkotinių medžiagų, veikų darymas organizuotoje grupėje, naudojant konspiracijÄ , pasiskirstant vaidmenimis detaliam atitinkamų veiksmų atlikimui, beveik du mėnesius ruoÅ¡iantis Å¡ias veikas atlikti, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad S. D., D.

E. ir T. R. žinojo apie automobilyje „Peugeot 3008“ slepiamas narkotines medžiagas bei bent bendrais bruožais suprato gabenamų, laikomų šių medžiagų kiekį. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistųjų S. D., D. E. ir T. R. įvykdytos nusikalstamos veikos įrodytos bei teisingai kvalifikuotos pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį.

23. Kita vertus, teisėjų kolegija sutinka su apeliaciniuose skunduose nurodomais argumentais, kad šiuo atveju skundžiamu nuosprendžiu buvo netinkamai nustatytas S. D., T. R. bei D. E. neteisėto disponavimo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu mastas. Nuteistasis S. D. ir nuteistojo D. E. gynėjas apeliaciniuose skunduose neigia aplinkybes, jog S. D. nurodė D. E. įgyti, paslėpti, o pastarasis įgijo nenustatytoje užsienio valstybėje narkotines medžiagas ir paslėpė jas automobilyje „Peugeot 3008“.

S. D. apeliaciniame skunde neigia ir automobilyje „Peugeot 3008“ slėptuvės, pritaikytos narkotinių medžiagų gabenimui, įrengimo organizavimÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje esantys duomenys nepakankami pagrįsti skundžiamame nuosprendyje nurodomas aplinkybes, jog S. D. ne vėliau kaip 2016 m. rugpjūčio 2 d. susitarė su užsienyje veikiančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu dėl labai didelio kiekio narkotinių medžiagų – kanapių dervos įgijimo, organizavo narkotinių medžiagų įgijimÄ ir slėptuvės automobilyje įrengimÄ bei nurodė D.

E. įgyti, paslėpti, o pastarasis, nenustatytoje užsienio valstybėje įgijo narkotines medžiagas ir paslėpė jas automobilyje „Peugeot 3008“. 23.1. Nuteistojo D. E. gynėjas apeliaciniame skunde pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu byloje buvo atliktos ekspertizės, kurios nepatvirtino, jog D. E. būtų kontaktavęs su narkotinėmis medžiagomis, jų pakuotėmis, įrengtomis slėptuvėmis (nenustatyti biologiniai pėdsakai). Iš baudžiamosios bylos medžiagos iš tiesų matyti, kad Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. gruodžio 13 d., 2016 m. gruodžio 14 d., 2016 m. gruodžio 16 d., 2016 m. gruodžio 20 d. specialisto išvadomis Nr. 140-(6062)-IS1-6920, 140-(6062)-IS1-6978, 140-(6062)-IS1-6820, 140-(6062)-IS1-6808, 140-(6062)-IS1-6857 (t. 1, b. l. 111-112, 114-115, 119-120, 122-123, 125-126) D.

E. pėdsakai ant rastų narkotinių medžiagų nebuvo nustatyti. Taigi, byloje nėra objektyvių duomenų, kad D. E. bÅ«tų tiesiogiai kontaktavęs su narkotinėmis medžiagomis. Byloje taip pat nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių S. D. inkriminuotÄ organizavimÄ Ä¯gyti narkotines medžiagas, susitariant su tyrimo metu nenustatytu užsienyje gyvenančiu asmeniu, slėptuvės įrengimo automobilyje „Peugeot 3008“ organizavimÄ bei nurodymÄ D. E. paslėpti narkotines medžiagas.

Pirmosios instancijos teismas Å¡ias faktines aplinkybes įrodytomis pripažino nepagrįstai, todėl nuteistiesiems S. D., D. E. ir T. R. iÅ¡ nustatytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje ir BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, padarymo aplinkybių paÅ¡alintina tai, kad: S. D. organizavo narkotinių medžiagų įgijimÄ , susitariant su užsienyje veikiančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu; organizavo slėptuvės įrengimÄ automobilyje „Peugeot 3008“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bei davė nurodymÄ D. E. įgyti ir paslėpti narkotines medžiagas Å¡iame automobilyje; D. E. neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – 86,795 kg narkotinės medžiagos kanapių dervos ir Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ paslėpė automobilyje „Peugeot 3008”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad Å¡ių aplinkybių paÅ¡alinimas nusikalstamų veikų kvalifikacijos nekeičia. Nuteistieji pagrįstai pirmosios instancijos teismo pripažinti kaltais dėl narkotinių medžiagų gabenimo kontrabandos bÅ«du per Lietuvos sienÄ , jų laikymo automobilyje „Peugeot 3008“ ir gabenimo iÅ¡ Vilniaus link LavoriÅ¡kių pasienio posto, t. y. nustačius kitus alternatyvius nusikalstamų veikų objektyviuosius požymius. 23.2.

Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje konstatavo, jog T. R. apgaulingai nurodė N. Ž., kad jam reikės tik pervežti automobilį, bei kad S. D. nuslėpė nuo N. Ž. tikrÄ jį kelionės tikslÄ â€“ narkotinių medžiagų gabenimÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ios skundžiamame nuosprendyje nurodomos aplinkybės prieÅ¡tarauja bylos faktiniams duomenims. Pažymėtina, kad S. D., D. E. ir T. R. buvo nuteisti už tai, jog nusikalstamas veikas įvykdė organizuotoje grupėje kartu su N. Ž., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391 straipsnį, kaip organizuotos grupės narys, atlikęs tam tikrÄ vaidmenį nusikaltimo padaryme ir aktyviai padėjęs atskleisti organizuotos grupės padarytas nusikalstamas veikas.

Todėl akivaizdu, jog T. R. N. Ž. apgaulingai nenurodė, kad jam reikės tik pervežti automobilį, o S. D. nenuslėpė nuo N. Ž. kelionės tikslo. Å ioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje aptarti įrodymai patvirtina, kad N. Ž., vykdamas automobiliu „Peugeot 3008“ LavoriÅ¡kių pasienio punkto link, žinojo apie automobilyje esančias narkotines medžiagas. Tai buvo konstatuota ir nutarime, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas N. Ž. atžvilgiu (t. 6, b. l. 88-90). Atsižvelgiant į esantį prieÅ¡taringumÄ , minėtos aplinkybės nuteistiesiems S. D., D.

E. ir T. R. iš nustatytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje ir BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, faktinių aplinkybių turi būti pašalintos. 23.3. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje konstatavo, jog T. R. iš savanaudiškų paskatų dalyvavo organizuotos grupės veikloje bei N. Ž. davė nurodymus, susijusius su automobilio Peugeot 3008”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), technine priežiūra.

Teisėjų kolegijos nuomone, byloje nėra objektyvių duomenų, kad T. R. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, t. y. byloje nenustatyta, kad T. R. už jo atliktus veiksmus (vairuotojo suradimÄ , jo veiksmų kontroliavimÄ ), kuriais pastarasis prisidėjo prie bendro nusikalstamo tikslo, buvo pažadėtas ar sumokėtas atitinkamas atlygis. Be to, byloje taip pat nėra objektyvių duomenų, kad T. R. N. Ž. davė nurodymus, susijusius su automobilio Peugeot 3008”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), technine priežiūra. Pirmosios instancijos teismas šias faktines aplinkybes įrodytomis pripažino nepagrįstai, todėl nuteistiesiems S. D., D. E. ir T. R. iš nustatytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje ir BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, faktinių aplinkybių turi būti pašalintos. Šių aplinkybių pašalinimas taipogi nekeičia nuteistiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos. 23.4.

Nuteistasis T. R. apeliaciniame skunde nurodo, kad skundžiamo nuosprendžio motyvuojamoje dalyje telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai priskirtas S. D., kadangi Å¡iuo numeriu naudojosi nuteistojo brolis G. R.. Teisėjų kolegija sutinka su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais. Byloje iÅ¡ tiesų nėra duomenų, kad minėtas telefono numeris priklausė nuteistajam S. D.. BylÄ pirmÄ kartÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, buvo atliekamas įrodymų tyrimas ir prokuroras buvo įpareigotas pateikti duomenis, kokiu pagrindu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamojoje byloje buvo priskirtas nuteistajam S. D. (t. 11, b. l. 24). 2019 m. balandžio 8 d. gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos atsakymas, kuriame nurodoma, jog tiriamuoju laikotarpiu telefono numeriu naudojosi G.

R. (t. 11, b. l. 44). Taigi, nuteistasis T. R. apeliaciniame skunde pagrįstai nurodė, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio motyvuojamoje dalyje nepagrįstai nurodė, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso S. D. ir kad T. R. užfiksuotuose pokalbiuose su asmeniu, naudojančiu šį telefono numerį, bendravo su S. D.. Todėl ši aplinkybė iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio šalintina. Tačiau tai nekeičia įrodymų pakankamumo visumos T. R. kaltei pagrįsti.

24. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistiesiems S. D., D. E. ir T. R. iÅ¡ nustatytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje ir BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, faktinių aplinkybių buvo paÅ¡alinta nemažai aplinkybių, teisėjų kolegija iÅ¡dėsto nuteistiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo faktinių aplinkybių apraÅ¡ymÄ . Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nuteistųjų S. D., D.

E. ir T. R. veiksmus, padarant jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas organizuota grupe, aprašė atskirai, nesujungdamas į bendrÄ visumÄ , t. y. nuteistojo S. D., veikusio kaip organizatoriaus, nuteistųjų D. E., T. R. ir nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu atleisto N. Ž., vykdžiusių atskiras organizatoriaus pavestas užduotis, veiksmai apraÅ¡yti tik ta apimtimi, kiek jie susiję su kiekvieno iÅ¡ jų vaidmeniu darant bendras nusikalstamas veikas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. D., nuteistojo D.

E. gynėjo advokato Jono Kvaraciejaus, nuteistojo T. R. gynėjo advokato G. Z. kasacinius skundus, 2020 m. vasario 26 d. nutartyje konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje toks bendrai padarytų nusikalstamų veikų apraÅ¡ymas yra ydingas, kliudo tinkamai nustatyti bendrininkavimo sudėtį atskleidžiančiÄ objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visumÄ (t. 12, b. l. 64-88). Todėl Å¡i pirmosios instancijos teismo padaryta klaida turi bÅ«ti iÅ¡taisyta, Å¡ioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje bendrai nurodant, už kokius konkrečiai nusikalstamus veiksmus S. D., D.

E. ir T. R. yra nuteisti.

25. Taigi, laikoma nustatyta, jog S. D., D. E. ir T. R., veikdami organizuota grupe su N. Ž. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 391 straipsnį), neturėdami leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno, vėliau neteisėtai laikė ir gabeno labai didelį kiekį – 86,795 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos: 25.1. S. D. tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip 2016 m. rugpjūčio mėnesį, turėdamas tikslÄ neteisėtai disponuoti labai dideliais narkotinių medžiagų kiekiais, vykdyti jų kontrabandÄ ir taip gauti neteisėtas pajamas, subÅ«rė organizuotÄ grupę, susidedančiÄ iÅ¡ D.

E., T. R., N. Ž., pats betarpiÅ¡kai parengė nusikalstamos veiklos planÄ , paskirstė užduotis tarp organizuotos grupės narių, davė jiems konkrečius nurodymus dėl labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimo kontrabandos bÅ«du ir vėlesnio Å¡ių medžiagų neteisėto laikymo bei gabenimo. D. E., dalyvaudamas organizuotos grupės veikloje, pats betarpiÅ¡kai vykdė jam pavestas tam tikras atskiras užduotis, susijusias su neteisėtu narkotinių medžiagų laikymu ir gabenimu kontrabandos bÅ«du.

T. R., dalyvaudamas organizuotos grupės veikloje pats betarpiÅ¡kai vykdė jam pavestas tam tikras atskiras užduotis, susijusias su kurjerio, neteisėtai gabenančio narkotines medžiagas, suradimu, kurjerio veiklos, jam kontrabandos bÅ«du gabenant narkotines medžiagas, kontrole ir grupės veikloje turėjo atskirÄ vaidmenį, turintį užtikrinti kurjerio lojalumÄ ir tinkamÄ funkcijų vykdymÄ . 25.2. Vykdydamas nusikalstamÄ sumanymÄ , 2016 m. birželio 13 d. S. D. surado automobilį „Peugeot 3008“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) T. R., vykdydamas S. D. suformuotÄ užduotį surasti asmenis, galinčius užsiimti narkotinių medžiagų pervežimu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2016 m. birželio 18 d., surado N. Ž., kaip asmenį, galintį automobiliu vykti į Rusijos FederacijÄ , ir S. D. perdavė N. Ž. kontaktus. S. D. 2016 m. birželio 18 d. automobilį „Peugeot 3008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistravo VÄ® „Regitra“ organizuotos grupės nario N. Ž. vardu.

S. D. susitarus dėl N. Ž. veiksmų (automobilio nugabenimo į Rusijos FederacijÄ ), T. R., tęsdamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ ir atlikdamas atskirÄ vaidmenį, skirtÄ užtikrinti, kad N. Ž. neatsisakytų suplanuotų veiksmų, naudodamas konspiracijÄ â€“ tik tarpusavio ryÅ¡io palaikymui skirtus telefonus, kontaktavo su N. Ž., perduodamas pastarajam S. D. nurodymus susijusius su automobilio draudimu. 25.3. Vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , 2016 m. rugpjūčio 2 d. S. D. perdavė D. E. automobilį „Peugeot 3008“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su jame įrengtomis specialiomis slėptuvėmis ir nurodė nuvykti į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ užsienio valstybę, kur į automobilį turėjo bÅ«ti pakrautas labai didelis kiekis narkotinės medžiagos, bei kontrabandos bÅ«du neteisėtai atgabenti Å¡ias narkotines medžiagas į Lietuvos RespublikÄ . D. E., vykdydamas S. D. užduotį, 2016 m. rugpjūčio 2 d. automobiliu „Peugeot 3008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame įrengtomis specialiomis slėptuvėmis iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos, o S. D., kontroliuodamas D.

E. veiksmus, iÅ¡nuomotu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyko paskui D. E.. 25.4. D. E., vykdydamas savo užduotį, nuvyko į tyrimo metu nenustatytÄ užsienio valstybę, kur, ne vėliau kaip 2016 m. rugpjūčio 5 d., į automobilyje „Peugeot 3008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtas specialias slėptuves buvo paslėptas labai didelis kiekis – 86,795 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos, supakuotos į įvairaus dydžio paketus. D. E., iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės, neturėdamas leidimo, kontrabanda iÅ¡ Lenkijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Lazdijų pasienio punktÄ , 2016 m. rugpjūčio 5 d., apie 7.00 val., neteisėtai atgabeno automobilyje „Peugeot 3008“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtose slėptuvėse paslėptÄ labai didelį kiekį – 86,795 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos į Vilniaus miestÄ , S. D. nurodytÄ vietÄ â€“ PC „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kur automobilį paliko, o automobilio užvedimo raktelius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė S. D.. 25.5. S. D., tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ ir bendrais veiksmais su kitais organizuotos grupės nariais automobilyje „Peugeot 3008“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtose slėptuvėse neteisėtai laikydamas labai didelį kiekį – 86,795 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos toliau vykdė labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimui reikalingus parengiamuosius veiksmus: 2016 m. rugpjūčio 7 d. iÅ¡kvietęs organizuotos grupės narį N. Ž. perdavė automobilio „Peugeot 3008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius ir nurodė automobilį nuvaryti į kitÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir bÅ«ti pasirengus Å¡iuo automobiliu iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos.

T. R., atlikdamas savo vaidmenį, toliau kontroliavo N. Ž. elgesį, nurodydamas pastarajam bÅ«ti pasiruoÅ¡us kelionei į Rusijos FederacijÄ . S. D. toliau vadovaudamas N. Ž., 2016 m. rugpjūčio 10 d. nurodė N. Ž. kitos dienos ankstų rytÄ automobiliu „Peugeot 3008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame paslėptu labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų vykti per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ ir neteisėtai, kontrabandos bÅ«du pergabenti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų ir toliau vykti iki Rusijos Federacijos, Sankt-Peterburgo miesto.

T. R., toliau kontroliuodamas kurjerio veiklÄ , nurodė N. Ž. informuoti jį apie sėkmingÄ sienos kirtimÄ . 25.6. N. Ž. 2016 m. rugpjūčio 11 d., vykdydamas jam paskirtÄ užduotį, automobiliu „Peugeot 3008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) specialiai įrengtose slėptuvėse, nuo Vilniaus miesto, TuputiÅ¡kių g. 20, neteisėtai gabeno labai didelį kiekį – 86,795 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos, turėdamas tikslÄ iÅ¡vengiant muitinės kontrolės bei neturint leidimo narkotines medžiagas pergabenti per Lietuvos Respublikos sienÄ â€“ LavoriÅ¡kių pasienio kontrolės postÄ , esantį Vilniaus raj., LavoriÅ¡kių kaime, tačiau 2016 m. rugpjūčio 11 d., apie 6.00 val., N. Ž. vairuojamas automobilis buvo sulaikytas teisėsaugos pareigÅ«nų ties LavoriÅ¡kių pasienio kontrolės punktu, o slėptuvėje gabenta narkotinė medžiaga buvo surasta ir iÅ¡imta. 25.7.

Tokiais veiksmais S. D., D. E. ir T. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje ir BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje. Dėl organizuotos grupės 26. Nuteistasis S. D. apeliaciniame skunde nurodo, kad bylos įrodymai nepatvirtina, jog jis subÅ«rė organizuotÄ grupę, parengė nusikalstamos veikos padarymo planÄ ir davė nurodymus grupės nariams. Anot apelianto, byloje nenustatyta, kad D. E. ir T. R. bÅ«tų atlikę kokius nors bendrus nusikalstamus veiksmus.

Nuteistasis T. R. apeliaciniame skunde nurodo, kad nesitarė su niekuo dėl nusikalstamos veikos padarymo. Nuteistojo D. E. gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad D. E. nebuvo pažįstamas nei su N. Ž., nei su T. R. ir nusikalstamoje veikloje su jais nedalyvavo. Å ie apeliacinių skundų argumentai yra nepagrįsti. 26.1. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį.

Pagal teismų praktikÄ , sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimÄ , atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumÄ , veikų padarymo intensyvumÄ , narių pasiskirstymÄ vaidmenimis, kiekvieno iÅ¡ bendrininkų konkrečios užduoties atlikimÄ siekiant bendro tikslo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-275/2012, Nr. 2K-35/2013, Nr. 2K-301-924/2015). OrganizuotÄ grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, iÅ¡skiria bÅ«tent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, Nr. 2K-303-699/2015, Nr. 2K-545-489/2015).

Taigi organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius bendros nusikalstamos veikos momentus: parengiamas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo planas, numatomas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo (ir slėpimo) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, susitariama dėl nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo būdo, vietos, laiko ir pan. Toks išankstinis susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, netrumpalaikius ryšius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 200-1073/2019). 26.2.

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju S. D., D. E. ir T. R. nuteisti už tai, kad, veikdami organizuota grupe su N. Ž. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 391 straipsnį), neturėdami leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno, vėliau neteisėtai laikė ir gabeno labai didelį kiekį – 86,795 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ , nustatė tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius bendrininkavimo organizuota grupe požymius: atitinkamÄ dalyvių skaičių, susitarimÄ daryti vienÄ sunkų ir vienÄ labai sunkų nusikaltimus, veiklos organizuotumo lygį, aptarė vaidmenų pasiskirstymÄ .

Be to, apygardos teismas ne tiktai konstatavo organizuotos grupės bendrai padarytus nusikaltimus, bet ir nurodė, kaip tose nusikalstamose veikose dalyvavo kiekvienas iÅ¡ bendrininkų, pagrįsdamas Å¡ios grupės narių susitarimÄ daryti sunkų nusikaltimÄ . 26.3. Pagrindinis organizatoriaus vaidmuo darant nusikalstamas veikas buvo S. D., kuris ir subÅ«rė organizuotÄ grupę, susidedančiÄ iÅ¡ D. E., T. R., N. Ž., pats betarpiÅ¡kai parengė nusikalstamos veiklos planÄ , paskirstė užduotis tarp organizuotos grupės narių, davė jiems konkrečius nurodymus dėl labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimo kontrabandos bÅ«du ir vėlesnio Å¡ių medžiagų neteisėto laikymo bei gabenimo.

Nustatyti S. D. veiksmai, jų pobÅ«dis, intensyvumas, bÅ«das, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis veikė tiesiogine tyčia – suvokė savo nusikalstamus veiksmus (suprato, kad organizuoja nusikaltimų padarymÄ , savo veiksmais sudaro sÄ lygas veikti nusikalstamos veikos vykdytojams), jų pasekmes (dėl jo organizacinių veiksmų per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ buvo atgabentas labai didelis kiekis narkotinių medžiagų, vėliau Å¡ios medžiagos buvo neteisėtai laikomos bei buvo bandoma jas iÅ¡gabenti per Lietuvos Respublikos sienÄ ) ir jis norėjo taip veikti.

D. E. ir N. Ž. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391 straipsnį) atliko vykdytojų veiksmus S. D. suorganizuotose nusikalstamose veikose, o T. R. surado tiesioginį nusikalstamos veikos vykdytojÄ , davė jam organizatoriaus nurodymus, bei kontroliavo N. Ž. veiksmus. Kiekvienas iÅ¡ Å¡ių asmenų turėjo priskirtus vaidmenis vieningų nusikalstamų veikų atskirose dalyse. 26.4. Nors baudžiamojoje byloje nėra objektyvių duomenų apie visų bendrininkų susitikimÄ ir bendravimÄ tarpusavyje, tačiau teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nebÅ«tina, kad visi bendrÄ sumanymÄ Ä¯gyvendinantys asmenys pažinotų vienas kitÄ , palaikytų tarpusavio ryÅ¡ius ir pan., pakanka tarpusavio supratimo, kad iÅ¡ anksto parengtÄ nusikalstamos veikos padarymo planÄ jie realizuoja bendrai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 75- 648/2017).

Tai, kad ne tik nusikaltimų organizatorius S. D., bet ir nuteistieji T. R. bei D. E. suprato, nusikalstamas veikas darantys kartu su bendrininkais, patvirtina byloje esantys įrodymai. Byloje nustatyta, jog T. R., S. D. praÅ¡ymu suradęs N. Ž. atitinkamos užduoties atlikimui, t. y. narkotinių medžiagų gabenimui, palaikė su juo nuolatinį bendravimÄ dėl tikslingos užduoties. IÅ¡ Å¡ioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje jau aptartų telefoninių pokalbių suvestinių matyti, jog T. R. žinojo apie narkotinių medžiagų gabenimÄ rugpjūčio mėnesį, tai pasitvirtino 2016 m. rugpjūčio 11 d. sulaikius N. Ž..

Be to, T. R. 2016 m. rugpjūčio 3 d., 14:16:49 val., pokalbio metu nurodė žinantis, jog „jie iÅ¡važiavo“. Tai leidžia pagrįstai teigti, jog T. R. žinojo apie S. D. ir D. E. 2016 m. rugpjūčio 2 d. iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos. IÅ¡ Å¡ių pokalbių suvestinių taip pat galima spręsti, kad T. R. žinojo, jog N. Ž. neiÅ¡važiuos į RusijÄ tol, kol jam nebus perduotas automobilis su paslėptomis narkotinėmis medžiagomis (2016 m. liepos 1 d., 09:04:21 val., pokalbio metu T.

R. nurodė N. Ž., jog Å¡is „...nevažiuos, kol nieko nepaduos“). 26.5. Nors nuteistasis D. E. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jis tik vairavo automobilį pardavimui į EuropÄ , tačiau Å¡ioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje aptarti įrodymai patvirtina, jog pastarasis visos kelionės metu vykdė S. D. nurodymus dėl kelių pasirinkimo (nors automobilyje buvo įmontuota navigacinė įranga), sustojimo, ir bendravo tarpusavyje tik S. D. duotu telefonu. S. D. nurodymu N. Ž. užregistravo savo vardu automobilį, S. D. abiems vykdytojams davė tÄ patį konspiracinį telefonÄ , perdavė automobilį „Peugeot 3008“, kontroliavo vykdytojų judėjimus tiesiogiai, o N. Ž.

– ir per T. R.. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog T. R. ir N. Ž. patvirtino, jog pastarasis buvo asmuo, kuris turėjo automobilį nuvairuoti į RusijÄ . Tačiau įvykdyti kitÄ dalį nusikalstamos veikos buvo reikalingas antras vairuotojas, galintis nuvykti į EuropÄ ir pargabenti narkotines medžiagas, todėl vyko D. E.. 26.6. Nurodytos aplinkybės patvirtina iÅ¡ankstinį nusikalstamų veikų planavimÄ (nuo 2016 m. birželio mėnesio) ir vaidmenų pasiskirstymÄ . Kadangi nustatyta, jog S. D. buvo nusikalstamų veikų organizatorius, jis neabejotinai žinojo apie automobilyje „Peugeot 3008“ gabenamas, laikomas narkotines medžiagas, o D.

E., T. R., vadovaujami S. D. ir atlikdami kiekvienas jiems priskirtus vaidmenis, suvokė, jog atlieka konkrečiÄ , jiems priskirtÄ nusikalstamų veiksmų dalį disponuojant narkotinėmis medžiagomis. Teisėjų kolegija sprendžia, kad aplinkybių, susijusių su papildomu telefonu su iÅ¡ankstinio naudojimo kortele, nepriskiriamu konkrečiam abonentui, konspiratyviu vykdytojų naudojimu, S. D. vykimu paskui D. E., stebint ir nurodant vykimo marÅ¡rutÄ , N. Ž. kontroliavimu per kitÄ asmenį, narkotinių medžiagų slėpimu specialiai tam įrengtoje slėptuvėje automobilio grindyse, visuma ir vežtos narkotinės medžiagos labai didelis kiekis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog visi nuteistieji suvokė, kad vykdo bendrÄ susitarimÄ , taip pat pavojingÄ savo nusikalstamų veiksmų pobÅ«dį ir to siekė. 26.7.

Teisėjų kolegijos vertinimu, aptarti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistieji suprato, jog nusikalstamas veikas daro kartu su bendrininkais, jie buvo pasiskirstę vaidmenimis ir atliko skirtingas užduotis, kiekvieno jų indėlis buvo svarbus ir reikÅ¡mingas. Inkriminuojamos veikos vyko apie du mėnesius, atskiri grupės nariai tarpusavyje bendravo telefonu, susitikinėjo, taigi ryÅ¡iai tarp jų buvo ilgalaikiai. Å ie įrodymai taipogi patvirtina, kad nuteistieji suprato, jog savo veiksmais prisideda prie bendro nusikalstamo tikslo – disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir Å¡ių medžiagų kontrabandos.

Nuteistųjų veiksmai atskleidžia jų kaltės turinį ir parodo, kad jie Å¡iuos veiksmus atliko pagal susitarimÄ su bendrininkais. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės suteikia pagrindÄ konstatuoti tarp nuteistųjų buvus atitinkamÄ pasirengimo lygį, nuolatinį pasiskirstymÄ vaidmenimis, ilgalaikius ryÅ¡ius ir organizuotumÄ , bÅ«dingÄ organizuotai grupei. Be to, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistieji suvokė, jog veikia organizuota grupe, ir laikė save tokios grupės nariais.

Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nuteistieji jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė veikdami organizuota grupe. Dėl bausmių 27. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, nusikaltusio asmens charakterizuojančius duomenis, nėra per griežta.

Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas, skirdamas bausmes nuteistiesiems S. D., D. E. ir T. R. Å¡ių baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė, motyvavo jiems skiriamų bausmių dydį, atsižvelgė į bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, apibÅ«dinančias tiek nuteistųjų asmenybę, tiek padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ .

28. Å ioje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog S. D., D. E. ir T. R., veikdami organizuotoje grupėje su N. Ž. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 391 straipsnį), padarė tyčinį nusikaltimÄ ekonomikai ir verslo tvarkai, nustatytÄ BK 199 straipsnio 3 dalyje, kurį baudžiamasis įstatymas priskiria sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalys) bei numato tik griežtÄ laisvės atėmimo bausmę – nuo trejų iki deÅ¡imties metų, taip pat – tyčinį nusikaltimÄ , susijusį su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, nustatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, kurį baudžiamasis įstatymas priskiria labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalys) bei numato tik griežtÄ laisvės atėmimo bausmę – nuo deÅ¡imties iki penkiolikos metų.

Nuteistasis S. D. buvo Å¡ių nusikalstamų veikų organizatorius, subÅ«ręs organizuotÄ grupę, parengęs nusikalstamos veiklos planÄ , paskirstęs užduotis tarp organizuotos grupės narių, davęs jiems konkrečius nurodymus dėl labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimo kontrabandos bÅ«du ir vėlesnio Å¡ių medžiagų neteisėto laikymo bei gabenimo. D. E. atliko vykdytojo veiksmus S. D. suorganizuotose nusikalstamose veikose, iÅ¡ nenustatytos užsienio valstybės kontrabandos bÅ«du atgabendamas į Lietuvos RespublikÄ labai didelį kiekį narkotinių medžiagų.

T. R. surado tiesioginį nusikalstamos veikos vykdytojÄ , davė jam organizatoriaus nurodymus, bei kontroliavo N. Ž. veiksmus. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nusikaltimo dalykas – narkotinė medžiaga buvo paimta policijos pareigÅ«nų sulaikius N. Ž. ir į neteisėtÄ apyvartÄ nepateko. Nuteistieji disponavo 86,795 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurios kiekis, remiantis 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis (su vėlesniais pakeitimais) „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis“, daugiau nei 694 kartus virÅ¡ija Å¡ių medžiagų labai didelį kiekį (125 g).

29. Kadangi bausmės paskyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas paprastai bausmę sugriežtina ar suÅ¡velnina tik tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ ar per griežtÄ ir neteisingÄ bausmę. Nors nuteistiesiems S. D., D. E. ir T. R. iÅ¡ nustatytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje ir BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, faktinių aplinkybių buvo paÅ¡alintos Å¡ioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje nurodytos aplinkybės, t. y. sumažėjo S. D., D. E. ir T. R. nusikalstamų veiksmų apimtis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrindo Å¡iuo aspektu spręsti dėl neteisingų bausmių nuteistiesiems paskyrimo nėra.

30. Nuteistasis S. D. apeliaciniame skunde nurodo, kad, skiriant bausmes pagal BK 260 straipsnio 3 dalį kitiems organizuotos grupės nariams D. E. ir T. R., buvo pritaikytos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir paskirtos mažesnės už sankcijos minimumÄ bausmės vadovaujantis tomis pačiomis inkriminuotos veikos pavojingumÄ apibÅ«dinančiomis aplinkybėmis kaip ir S. D.. Atsižvelgiant į tai nurodo, kad ir jam (S. D.) taip pat skirtina minimali sankcijoje numatyta bausmė arba mažesnė už minimumÄ bausmė.

31. Atsakant į šį nuteistojo apeliacinio skundo argumentÄ , pažymėtina, kad apelianto nurodoma aplinkybė, jog kitiems nuteistiesiems už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ buvo taikytos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir jiems skirtos Å¡velnesnės nei sankcijoje numatytos bausmės, įtakos nustatant bausmės S. D. dydžius neturi. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vienoda ir teisinga bausmė už tÄ patį nusikaltimÄ ar nusižengimÄ skirtingoms asmenybėms gali bÅ«ti visiÅ¡kai skirtingo dydžio ir (ar) rÅ«Å¡ies (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, Nr. 2K- 449- 942/2016).

Å iuo atveju skiriant bausmes bendrininkams, bausmės buvo individualizuotos, įvertinant kiekvienÄ asmenį atskirai. Skiriant bausmes kitiems bendrininkams, buvo nurodoma viena bendra aplinkybė – kad narkotinės medžiagos nebuvo iÅ¡platintos ir buvo iÅ¡vengta sunkių pasekmių, tačiau ji buvo vertinama asmenį charakterizuojančių duomenų visumoje ir bausmės bendrininkams buvo individualizuotos. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad nuteistiesiems D. E. ir T. R. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos taikytos vadovaujantis ne vienintele apelianto nurodoma aplinkybe.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tiek kaltės, tiek bausmės parinkimo ir skyrimo klausimÄ teismas sprendžia individualiai dėl kiekvieno asmens. Todėl aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nuteistiesiems D. E. ir T. R. taikė BK 54 straipsnio 3 dalį bei už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, paskyrė Å¡velnesnes nei sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmes, savaime nesuponuoja iÅ¡vados, jog BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos tuo pačiu pagrindu turėjo bÅ«ti taikomos ir nuteistajam S. D..

32. Tačiau teisėjų kolegija pasisako dėl nagrinėjamos bylos proceso trukmės, kaip pagrindo spręsti dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo, skiriant bausmes ne tik nuteistiesiems D. E., T. R., bet ir nuteistajam S. D..

32. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2017 m. vasario 6 d. Byla su kaltinamuoju aktu perduota teismui 2017 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus apygardos teismas nuosprendį baudžiamojoje byloje priėmė 2018 m. birželio 28 d. Nuteistiesiems pateikus apeliacinius skundus, 2018 m. liepos 23 baudžiamoji byla perduota apeliaciniam nagrinėjimui į Lietuvos apeliacinį teismÄ . Å io teismo 2019 birželio 27 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, nuosprendis pakeistas BPK 328 straipsnio 3 ir 4 punktuose nustatytais pagrindais.

Nuteistajam S. D. padavus kasacinį skundÄ , 2019 m. liepos 17 d. baudžiamoji byla perduota kasaciniam nagrinėjimui į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ . Baudžiamoji byla kasacine tvarka buvo iÅ¡nagrinėta, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartimi kasacinį skundÄ patenkinus ir perdavus baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Lietuvos apeliaciniame teisme baudžiamoji byla buvo gauta 2020 m. vasario 27 d., 2020 m. kovo 2 d. sudaryta teisėjų kolegija.

Dėl objektyvių priežasčių – teisėjų kolegijos sudėties pasikeitimo, dėl suvaržymų, susijusių su koronaviruso pandemijos grėsme, gynėjų ligų ir užimtumo kitose bylose, baudžiamosios bylos nagrinėjimas buvo baigtas 2021 m. spalio 4 d., teisėjų kolegijai išėjus į pasitarimų kambarį priimti procesinio sprendimo.

33. Lietuvos teismų praktikoje galimybė Å¡velninti bausmę dėl baudžiamojo proceso trukmės siejama ne su savaime proceso ilgumu, bet su konkrečios bylos aplinkybėmis nepagrįsta pernelyg ilga jo trukme. Viso bylos konteksto vertinimas, tikrinimas, ar buvo proceso metu nepateisinamo delsimo požymių, ar buvo laikotarpių, kai ikiteisminio ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo atliekami jokie procesiniai veiksmai arba jie buvo atliekami per ilgai, yra teismo diskrecija ir teismo iÅ¡vadÄ dėl konkretaus proceso (ne) atitikties Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimams visada lemia ne izoliuotas atskiro kriterijaus, bet jų visumos vertinimas.

34. Pasisakant Å¡iuo aspektu, vertintina tai, kad baudžiamosios bylos apimtis nėra didelė (nagrinėjama viena nusikalstama veika, nuteisti trys asmenys, nėra didelio įrodymų kiekio, bylos apimtį sudaro trylika tomų), byla nėra sudėtinga ir teisiniu požiÅ«riu. Pagal EŽTT ir Lietuvos teismų praktikoje baudžiamosiose bylose gali bÅ«ti pateisinama ir ilgesnė negu įprastai proceso trukmė, tačiau tik tuomet, kai valstybės institucijos tinkamai reaguoja į bylos sudėtingumÄ ir imasi visų jų turimų pagrįstų priemonių, kad procesas bÅ«tų toks operatyvus, kiek įmanoma tokioje byloje (EŽTT 2015 m. sausio 13 d. sprendimas byloje Tomczyk prieÅ¡ LenkijÄ ).

35. Nors valstybės institucijos ėmėsi priemonių, kad procesas vyktų kuo trumpiau ir greičiau, tačiau vis dėlto proceso trukmei įtakos turėjo tai, kad dėl objektyvių priežasčių byla net kelis kartus buvo pradėta nagrinėti iÅ¡ naujo (apeliacinės instancijos teisme pakartotinai nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , kelis kartus buvo pakeista bylÄ nagrinėjusios teisėjų kolegijos sudėtis), bylos nagrinėjimas užtruko dėl teisėjų kolegijos sudėties pasikeitimo, dėl suvaržymų, susijusių su koronaviruso pandemijos grėsme. Teismo posėdžiai neįvyko dėl gynėjų ligų ir užimtumo kitose bylose. IÅ¡ esmės organizuojant procesÄ nebuvo nepagrįsto bylos nagrinėjimo vilkinimo. Kita vertus, nė vienas posėdis nebuvo atidėtas dėl nuteistųjų kaltės. Todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad objektyvios proceso trukmę nulėmusios priežastys – teisėjų kaita, gynėjų užimtumas kitose bylose, proceso ypatumai, esant suvaržymams, susijusiems su koronaviruso pandemijos grėsme – neleidžia konstatuoti bylos vilkinimo, tačiau neatleidžia valstybės institucijų nuo pareigos organizuoti procesÄ taip, kad jis neužtruktų nepagrįstai ilgai.

36. Bylos nagrinėjimo trukmė Å¡ioje baudžiamojoje byloje ypač svarbi ir tuo aspektu, kad nuteistajam S. D. proceso metu ilgÄ laiko tarpÄ â€“ penkis metus ir tris mėnesius yra taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas (jis buvo sulaikytas nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d., suimtas nuo 2016 m. rugpjūčio 12 d). Pagal EŽTT praktikÄ ilgas suėmimo taikymo faktas savaime yra veiksnys, kuris turi bÅ«ti apsvarstytas, vertinant, ar laikomasi reikalavimo priimti sprendimÄ dėl bylos esmės per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ (EŽTT 2011 m. rugsėjo 15 d. sprendimas byloje Paskal prieÅ¡ UkrainÄ ; 2015 m. sausio 13 d. sprendimas byloje Pawlak prieÅ¡ LenkijÄ ir kt.).

37. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į aukščiau nurodytas aplinkybes bei individualiai kiekvienÄ nuteistÄ jį charakterizuojančius tiek veikų padarymo metu, tiek teisminio proceso metu duomenis, konstatuoja, kad buvo teisinis pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas nuteistiesiems D. E., T. R., o taip pat toks pagrindas, siekiant kompensuoti dėl teisės į bylos nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ pažeidimo patirtÄ Å¾alÄ , yra nustatytas nuteistajam S. D..

38. Pagal teismų praktikÄ konstatavus pernelyg ilgÄ baudžiamojo proceso trukmę ir įvertinus baudžiamojoje byloje nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis ir kt.), skiriama bausmė gali bÅ«ti Å¡velninama, neperžengiant BK straipsnio, pagal kurį kvalifikuota kaltininko veika, sankcijos ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-186-942/2015, Nr. 2K-147-677/2015, Nr. 2K-31-511/2018) arba gali bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė, nei sankcijoje numatyta, bausmė (BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, jei atsižvelgus į nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltininko asmenybę ir bylos iÅ¡nagrinėjimo per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ reikalavimo pažeidimo aplinkybes nusprendžiama, kad pernelyg ilga proceso trukmė yra iÅ¡imtinė aplinkybė, dėl kurios straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-192/2011, Nr. 2K- 31- 511/2018).

Pagal teismų praktikÄ , aiÅ¡kinant teisingumo principo reikÅ¡mę skiriant bausmes, bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas galimas tada, kai kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų iÅ¡vadÄ , jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimÄ , padarytÄ byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebÅ«tų teisingas. Å ių aplinkybių visumos įvertinimas teismams leidžia daryti iÅ¡vadÄ dėl bausmės atitikties teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K- 456/2013 ir kt.).

Teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai: bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį.

39. Nustatydamas bausmių dydį nuteistajam S. D., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis– jis baustas administracine tvarka (t. 8, b. l. 3), Kauno apygardos teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu teistas už labai sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 129 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ (t. 8, b. l. 4-16), teistumas neiÅ¡nykęs, tuo pagrindu pirmosios instancijos teismas jį pripažino pavojingu recidyvistu. Pažymėtina, kad nuteistajam S. D. buvo taikytas lygtinis paleidimas, neatlikus laisvės atėmimo 1 metų 8 mėnesių bausmės dalies.

Nuteistasis parodyto pasitikėjimo nepateisino, padarė naujus sunkų ir labai sunkų nusikaltimus. Pirmosios instancijos teismas nustatė nuteistojo S. D. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas organizuota grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Visos nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo didesnį jo pavojingumo visuomenei laipsnį, nenorÄ pasitaisyti, laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių.

Nuteistasis S. D. apeliaciniame skunde pagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam bausmę, vertino, jog jis yra nevedęs (iÅ¡siskyręs) ir neatsižvelgė į jo nurodytus duomenis, kad jis iki sulaikymo gyveno faktinėje santuokoje su N. G., augino bendrÄ vaikÄ , buvo registruotas Darbo biržoje (t. 7, b. l. 12, 23-24). Å ie papildomai nustatyti charakterizuojantys duomenys, o taip pat nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos pobÅ«dis, pavojingumo laipsnis, kiti asmenybę charakterizuojantys duomenys, atsakomybę sunkinanti aplinkybė bei tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių visumoje su kitoms Å¡iame procesiniame sprendime aptartomis ir Å¡iam klausimui spręsti reikÅ¡mingoms aplinkybėms, teisėjų kolegijos nuomone, sudaro pagrindÄ BK 54 straipsnio 3 dalies taikymui ir S. D. paskirtos pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį bausmės Å¡velninimui iki devynerių metų laisvės atėmimo bausmės. Todėl skundžiamo nuosprendžio dalis dėl nuteistajam S. D. bausmės pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį paskyrimo ir subendrintos bausmės nustatymo keistina.

40. Nustatydamas bausmių dydį nuteistiesiems D. E. ir T. R., pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į jų asmenybę. D. E. baustas administracine tvarka (t. 8, b. l. 145-146), anksčiau neteistas (t. 8, b. l. 143-144), nuo 2013 m. vasario 26 d. iki 2016 m. rugpjūčio 22 d. dirbo (duomenys neskelbtini), buvo charakterizuojamas teigiamai (t. 10, b. l. 39-40). PirmÄ kartÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo pateikti duomenys, kad D. E. nuo 2018 m. rugpjūčio 24 d. dirba (duomenys neskelbtini) socialinio darbuotojo padėjėjo pareigose, charakterizuojamas teigiamai (t. 11, b. l. 1-2), 2018 m. spalio 12 d. sudarė santuokÄ (t. 11, b. l. 3).

T. R. administracine tvarka nebaustas (t. 8, b. l. 77), Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu teistas už sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 1992 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ (t. 8, b. l. 78-86), teistumas neiÅ¡nykęs, vedęs, turi du mažamečius vaikus (t. 9, b. l. 103-105), nuo 2018 m. sausio 31 d. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2018 m. birželio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose (t. 9, b. l. 183-186). Pirmosios instancijos teismas nustatė nuteistųjų D.

E. ir T. R. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamas veikas jie padarė veikdami organizuota grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Taigi pirmosios instancijos teismas skirdamas nuteistiesiems bausmes atsižvelgė į BK 54 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintas aplinkybes.

41. Teisėjų kolegijos vertinimu, visos aptartos aplinkybės, apibÅ«dinančios padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, pavojingumÄ (narkotinė medžiaga buvo paimta policijos pareigÅ«nų sulaikius N. Ž. ir į neteisėtÄ apyvartÄ nepateko) bei nuteistųjų asmenybes, rodo, kad D. E. ir T. R. nėra tiek pavojingi, jog bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti skiriant jiems tik BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas D.

E. ir T. R. aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Taigi, įvertinęs pirmiau paminėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, mažesnį vaidmenį nusikalstamoje veikoje, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistiesiems D. E. ir T. R. taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas bei už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, paskyrė Å¡velnesnes nei sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmes. Be to, įvertinęs pirmiau paminėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistiesiems D.

E. ir T. R. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 199 straipsnio 3 dalyje, paskyrė artimas minimaliai sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes. Teisėjų kolegija sprendžia, kad paskirtos bausmės nėra aiÅ¡kiai per griežtos ar per Å¡velnios, yra teisingos, tinkamai individualizuotos, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

42. Nuteistasis S. D. apeliaciniame skunde taipogi nurodo, kad skundžiamame nuosprendyje nemotyvuota, kodėl jam buvo nustatyta pirmus 5 laisvės atėmimo bausmės metus atlikti kalėjime, taip pažeidžiant BK 50 straipsnio 3 dalies nuostatas. Apelianto nuomone, nėra jokių objektyvių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ bausmės atlikimo vietÄ nustatyti kalėjimÄ , o ne pataisos namus, kadangi nei jo asmenybė, nei padaryta nusikalstama veika negali bÅ«ti apibÅ«dinami kaip iÅ¡skirtinai pavojingi, todėl apygardos teismo sprendimas dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikti kalėjime yra nepagrįstas ir naikintinas. Å is apeliacinio skundo argumentas yra pagrįstas.

43. BK 50 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d.) buvo numatyta, kad bausmės atlikimo vietÄ parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , o laisvės atėmimo bausmės atlikimo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Bausmių vykdymo kodeksas. Taigi, bausmės atlikimo vietos nustatymas buvo iÅ¡imtinė baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjusio teismo diskrecinė teisė. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu S. D. laisvės atėmimo bausmės pirmus penkerius metus paskyrė atlikti kalėjime, tokio savo sprendimo visiÅ¡kai nemotyvuodamas.

Be to, skundžiamame nuosprendyje nenurodyta, kur po atliktos penkerių metų kalėjime bausmės likusiÄ bausmės dalį turi turi S. D.. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į S. D. asmenybę (turi faktinę Å¡eimÄ , vaikÄ , kuriuo rÅ«pinasi), į tai, kad pavojingos nusikalstamos veikos buvo padarytos idealiÄ ja sutaptimi, į veikų padarymo pobÅ«dį, neiÅ¡siskiriantį iÅ¡ analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų, nustatytų teismų praktikoje, pripažįsta, jog S. D. buvo nepagrįstai paskirta laisvės atėmimo bausmę pirmus penkerius metus atlikti kalėjime.

Dėl šios priežasties keičiama skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl S. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, nustatant, jog nuteistajam S. D. paskirta galutinė subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė turi būti atliekama pataisos namuose. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 1, 2, 3, 4 punktais, n u s p r e n d ž i a :

Nuteistųjų S. D., T. R. ir nuteistojo D. E. gynėjo advokato Jono Kvaraciejaus apeliacinius skundus tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. nuosprendį pakeisti. Nuteistajam S. D., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį 260 straipsnio 3 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti bausmę laisvės atėmimÄ 9 (devyneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, Å¡iÄ bausmę ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį paskirtÄ bausmę subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir paskirti S. D. galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 9 (devyneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuteistiesiems S. D., D. E. ir T. R. iš nustatytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje ir BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, padarymo aplinkybių pašalinti aplinkybes, kad:

1) S. D. organizavo narkotinių medžiagų įgijimÄ , susitariant su užsienyje veikiančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu; organizavo slėptuvės automobilyje „Peugeot 3008“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengimÄ ; davė nurodymÄ D. E. įgyti ir paslėpti narkotines medžiagas automobilyje; nuslėpė nuo N. Ž. (N. Ž.) tikrÄ jį kelionės tikslÄ â€“ narkotinių medžiagų gabenimÄ ;

2) D. E. neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – 86,795 kg – narkotinės medžiagos – kanapių dervos ir Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ paslėpė automobilyje „Peugeot 3008“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini);

3) T. R. apgaulingai nurodė N. Ž., jog jam reikės tik pervežti automobilį; davė N. Ž. nurodymus, susijusius su automobilio „Peugeot 3008“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), technine apžiūra; organizuotos grupės veikloje dalyvavo iš savanaudiškų paskatų. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Teisėjai Jolanta Čepukėnienė Alenas Piesliakas Regina Pocienė