381eba2a-e438-4eec-903e-c22905c8997c · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-142-1025/2016Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00427-2015-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.1.2.1;1.1.7.1;1.1.7.2.7; 2.1.15.3.1; 2.3.6.                                                      KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 19 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė,sekretoriaujant Sandrai Jotautei,dalyvaujant prokurorei Vidai Lūžienei,kaltinamajam A.

K.,gynėjei advokatei E. G.,nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei A. L.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, bepastovios gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartÄ Kaičiadorių rajono apylinkės teismo 2015-10-23 teismo baudžiamasis įsakymas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str.

–21 parÄ areÅ¡to. Vadovaujantis BK 641 str. bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 14 parų areÅ¡to, teistumas neiÅ¡nkęs,kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., ir n u s t a t ė: A. K. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , t. y. 2015 m. gegužės 15 d., apie 01 val., A. K., bÅ«damas apsvaigę nuo alkoholio, veikdamas bendrai su kitu asmeniu (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ ), atėję prie D. J. priklausančio Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), J.

J. plaktuku sugadinus ir iÅ¡laužus pastato laukujas duris, įsibrovė į patalpÄ ir pagrobė svetimÄ turtÄ - benzininę žoliapjovę „L. K. SV-40“, 150 Eur vertės, elektrinį pjÅ«klÄ â€žSkill“, 60 Eur vertės, benzininės gyvatvorės kirpimo žirkles „McCuloh“, 20 Eur vertės, laistymo žarna su rite, 10 Eur vertės, elektrines gyvatvorės kirpimo žirkles „G. J.“, 30 Eur vertės, elektrines gyvatvorės kirpimo žirkles „Ferm“, 10 eurų vertės, galvučių komplektÄ â€žBanco“, 5 Eur vertės, atsuktuvų komplektÄ â€žB.

D.“, 5 Eur vertės, laidÄ - prailgintuvÄ , 10 Eur vertės, dulkių siurblį AEG „O. V.“, 10 Eur vertės, dvejas ausines, bendros 6 Eur vertės. Tokiu bÅ«du įsibrovęs į patalpÄ pagrobė 316 Eur vertės D. J. priklausantį turtÄ .Be to, A. K. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , t. y. 2015 gegužės 18 d., apie 01 val., A. K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su kitu asmeniu, (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ ), atėję prie P. P. priklausančio garažo, esančio Jurginų g. 13, Kulių kaime, Klaipėdos rajone, nulaužę laukujų durų pakabinamÄ spynÄ , įsibrovė į patalpÄ ir pagrobė svetimÄ turtÄ - P. P. benzininį pjÅ«klÄ 200 Eur vertės, elektrinį pjÅ«klÄ 60 Eur vertės, keturis akumuliatorinius suktukus, bendros 200 Eur vertės, 8 vnt. metalo pjovimo diskelius, bendros 3,50 Eur vertės, kampinį Å¡lifuoklį, 80 Eur vertės, elektrinį grÄ Å¾tÄ , 50Eur vertės, bei elektros kabelį 150 Eur vertės. Tokiu bÅ«du įsibrovęs į patalpÄ pagrobė 743,50 Eur vertės P. P. priklausantį turtÄ .Kaltinamasis A.

K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai ir dėl savo elgesio gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad įvykdė visas inkriminuojamas vagystes, visų pagrobtų daiktų tiksliai nepamena, bet pripažįsta visas kaltinime nurodytas aplinkybes. Nurodė, jog viskas vyko begeriant su J. J., kuris vienu metu buvo išėjęs, po to grįžo ir pasakė, kad nulaužė spynÄ , vėliau kartu nuėjo į sandėliukÄ ir pradėjo neÅ¡ti kaltinamajame akte iÅ¡vardintus daiktus, kurie priklausė D.

J.. Po to J. J. susiskambino su moterimi, kuri nuvežė daiktus. Pardavime nedalyvavo, nematė kiek J. J. gavo pinigų. KitÄ vagystę padarė vėl kartu, po trijų dienų, įsibrovęs į P. P. garaÅ¾Ä . Anksčiau dirbo pas P. P., padėjo statyti Å¡iltnamį. Eilinį kartÄ gėrė su J. J., įsikalbėjo apie įrankius, kuriuos mate pas P. P., kai anksčiau dirbo, ir tuomet nusprendė nueiti juos pavogti. Pirmiausia J. J. bandė nulaužti spynÄ , tačiau jam nepavyko. Tuomet jis nulaužė spynÄ ir kartu įėjo į garaÅ¾Ä , paimė įvairius daiktus, vėl atvažiavo ta pati moteris, tuos daiktus vežė į vienÄ kaimÄ , Antkoptį, ten niekas neėmė, tada vėl vežė kitur, pardavime nadalyvavo, kiek pinigų J.

J. gavo tiksliai nežino. Pažymėjo, jog tuo metu daug gerdavo, beveik kiekvienÄ dienÄ . Žalos nėra atlyginęs. Supranta, kad elgėsi blogai, dabar gėda prieÅ¡ kaimynus. Kaltinamasis A. K., ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju, davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus tik tikslesnius ir iÅ¡samesnius parodymus bei juos patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu (t. 2, b. l. 5-6, 8-13, 25-26, 28-35). Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis BPK 273 str., sutinkant prokurorui, kaltinamajam bei kaltinamojo gynėjui atliko sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Dėl D. J. priklausančio turto vagystės įsibrovus į patalpÄ . Å i veika, be kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, įrodyta nukentėjusiojo parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, daiktų pateikimo protokolo, liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais.Nukentėjusysis D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-05-16, apie 14 val., atvyko į sodo sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Priėjęs prie Å«kinio pastato durų pastebėjo apgadintÄ medinę durų staktÄ . Dėl staktos apgadinimo žala nepadaryta. Kilo įtarimas, kad durys gali bÅ«ti iÅ¡laužtos, todėl jas bandė atidaryti. Atidaręs duris ir įėjęs į Å«kinio pastato vidų pasigedo jame buvusių daiktų: 150 Eur vertės benzininės žoliapjovės „L. K.“, modelis SV-40, serijinis numeris-8437886. Pavogtas 60 Eur vertės tiesinis elektrinis pjÅ«klas „Skil“, 20 Eur vertės benzininės gyvatvorės žirklės „McCulloch“, 10 Eur vertės žaliai - juodos spalvos žarna su plastikine rite, 30 Eur vertės elektrinės gyvatvorės žirklės „G.

J.“, 10 Eur vertės elektrinės gyvatvorės žirklės „Ferm“, 5 Eur vertės raktų galvučių komplektas „Bahco“, 5 Eur vertės atsuktuvų antgalių komplektas „B. D.“, 10 Eur vertės elektros laidas - prailgintuvas, 10 Eur vertės dulkių siurblys AEG „O. V.“ bei dvi raudonos spalvos plastikinės ausinės, kurių abiejų vertė - 6 Eur. Dėl šių daiktų vagystės padaryta 316 Eur turtinė žala. Civilinio ieškinio nereiškia, kadangi visi daiktai buvo rasti ir jam gražinti (1 t., 25-28, 42-43).Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta yra adresu Gėlių 5-oji g. 13, Kulių k., Klaipėdos r.

Ant ūkinio pastato medinės staktos, spynos aukštyje, rastos laužimo žymės (1 t., b.l. 31-40).J. J., kurio atžvilgiu byla ikiteisminio tyrimo metu išskirta, apklausiamas kaip įtariamasis parodė, kad kartu su A. K. 2015-05-16 įvykdė vagystę, pagrobdami D. J. priklausančius daiktus (1 t., b.l. 163-166).Liudytojas K. R. parodė, kad 2015-05-16, jam paskambino nepažįstamas vyriškis ir pasiūlė pirkti naudotų įrankių. Jis sutiko juos apžiūrėti. Susitikus prie degalinės „Trevena“ už 180 Eur nupirko įvairių įrankių ir prietaisų.

Jis nupirko įrankius: benzininę žoliapjovę „L. K. SV-40“, tiesinį elektrinį pjÅ«klÄ â€žSkil“, krÅ«mapjovę „Ferm“, elektrinį grÄ Å¾tÄ â€žDWT“, elektrinę krÅ«mapjovę „Elkektrischere“, benzinines gyvatvorės žirkles „Mc Culoh“, galvučių rinkinį „Bahco“, raktų rinkinį „B. D.“, prailgintojo laidÄ , elektrinį Å¡lifuoklį“ Skil“, dulkių siurblį AEG „O. V.“, laistymo žarnÄ , elektrinį grandininį pjÅ«klÄ â€žVagner“.

Pardavėjas jam paaiÅ¡kino, kad daiktus parduoda dėl to, kad reikia pinigų degtinei ir patikino, jog daiktai nevogti. VyriÅ¡kis atvažiavo automobiliu, kurį vairavo moteris. 2015-05-22 pas jį atvykus policijos pareigÅ«nams atidavė iÅ¡ vyriÅ¡kio įsigytus daiktus (1 t., b.l. 98-102).Liudytojas K. R. pagal 2015-05-22 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolÄ pateikė benzininę žoliapjovę „L. K. SV-40“, serijinis Nr. 8437886, tiesinį elektrinį pjÅ«klÄ â€žSkil“, Nr.401000836, krÅ«mapjovę „Ferm“, Nr.0700271/2007, elektrinį grÄ Å¾tÄ â€žDWT“, elektrinę krÅ«mapjovę „Elkektrischere“, benzinines gyvatvorės žirkles „Mc Culoh“, galvučių rinkinį „Bahco“, raktų rinkinį „B.

D.“, prailgintojo laidÄ , dulkių siurblį AEG „O. V.“, laistymo žarnÄ , elektrinį grandininį pjÅ«klÄ â€žVagner“ (1 t., b.l. 49-50). Daiktai apžiÅ«rėti ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti nukentėjusiajam D. J. (1 t., b.l. 51-67).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojui K. R. buvo parodytos keturių asmenų fotonuotraukos, tarp kurių jis atpažino Nr. 4 pažymėtoje nuotraukoje J. J. kaip asmenį, iÅ¡ kurio 2015 m. gegužės mėn. du kartus pirko įrankius ir kitus prietaisus (1 t., b.l. 103-105)Liudytoja D.

P. parodė, kad 2015 m. gegužės pradžioje jai paskambino J. J. ir paprašė atvažiuoti į A. K. namus, nes reikia juos pavežti. Kur turės juos vežti, nesakė. Ji sutiko ir savo automobiliu atvažiavo prie A. K. namų, esančių s/b „Obelėlė“, Gėlių 5 - oji gatvėje. Kai atvažiavo, ji iš automobilio nelipo, todėl nematė, kokius daiktus A. K. ir J. J. sukrovė į automobilio bagažinę. Kai daiktai buvo sukrauti į bagažinę, ji minėtus vyrus nuvežė į Antkoptį, kur J.

J. susitiko su nepažįstamu vyriÅ¡kiu ir parodė bagažinėje buvusius daiktus. VyriÅ¡kiui minėtų daiktų nereikėjo, todėl jis nuėjo nieko nepasiėmęs. Tada ji A. K. ir J. J., jų praÅ¡ymu, parvežė į Gargždus ir sustojo prie degalinės „Trevena“, kur stovėjo jai nepažįstamas vyras, apie 50 mėtų amžiaus. Ji sėdėjo automobilyje ir matė, kad iÅ¡ automobilio bagažinės, J. J. kartu su minėtu nepažįstamu vyru ima įvairius daiktus ir neÅ¡a į kažkokios įmonės teritorijÄ .

Kai daiktai iÅ¡ automobilio buvo iÅ¡krauti, ji vyriÅ¡kius nuvežė į Dovilų mstl. Nepagalvojo, kad veža vogtus daiktus. Už sunaudotÄ automobilio kurÄ J. J. jai davė 10 Eur. (1 t., b.l. 108-112). Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja D. P. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu (1 t., b.l. 113-117).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. K., bÅ«damas neblaivus, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ .

Tokia kaltinamojo padaryta veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė svetimÄ â€“ D. J. priklausantį turtÄ , esant veikÄ kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į patalpÄ . Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad į patalpÄ patenka neteisėtai, be savininko žinios ir leidimo, grobdamas svetimÄ turtÄ , veikia prieÅ¡ Å¡io turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos padari­nius ir jų norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę pagal savo valiÄ disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Dėl P. P. priklausančio turto vagystės įsibrovus į patalpÄ .Å i veika, be kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, įrodyta nukentėjusiojo parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais.J. J., kurio atžvilgiu byla ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡skirta, apklausiamas įtariamuoju parodė, kad kartu su A. K. 2015 m. gegužės viduryje sodų bendrijoje „Žilvitis“ Jurginų gatvėje iÅ¡ P. P. garažo pagrobė įvairius įrankius, kuriuos pardavė vyriÅ¡kiui, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t. b.l. 163-166, 170-172).

Nukentėjusysis P. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi sodo sklypÄ Jurginų g. 13, sodų bendrijoje „Žilvitis“, Kulių k., Klaipėdos r. Sklype pastatytas sodo namelis su garažu, kuriame jis gyvena nuolat. 2015 m. gegužės mėn. A. K. padėjo jam tvarkyti Å¡iltnamį, atlikti kitus darbus sode. Po kurio laiko, galėjo bÅ«ti 2015 m. gegužės 18 d., apie 07 val., išėjęs iÅ¡ savo namų į kiemÄ , pamatė praviras garažo duris. Ant jų nebebuvo pakabinamos durų spynos.

Dėl spynos žala nepadaryta. Įėjęs į garažo vidų, pasigedo daiktų: 200 Eur vertės naujo benzininio pjÅ«klo, 60 Eur vertės elektrinio pjÅ«klo, keturių akumuliatorinių suktukų skirtingais pavadinimais, sudėtų į juodas dėžutes. Juos bendrai įvertina 200 Eur, aÅ¡tuonių metalui pjauti skirtų diskelių, bendros 3,50 Eur vertės, 80 Eur vertės kampinio Å¡lifuoklio, 50 Eur vertės elektrinio grÄ Å¾to, 50 m ilgio juodos spalvos elektros kabelio, kurio vertė 150 Eur. Dėl pavogtų daiktų padaryta 743,50 Eur turtinė žala (1 t. b.l. 69-72, 75-84).Liudytoja D.

P. parodė, kad 2015 m. gegužės mėn. jai paskambino J. J. ir paprašė atvažiuoti į A. K. namus, nes reikia juos pavežti. Automobiliu atvažiavo prie A. K. namų, esančių s/b „Obelėlė“, Gėlių 5 - oji gatvėje. A. K. ir J. J. sukrovė į automobilio bagažinę kažkokius daiktus. Kai daiktai buvo sukrauti į bagažinę, ji minėtus vyrus nuvežė į Antkoptį, kur J. J. susitiko su nepažįstamu vyriškiu ir parodė bagažinėje buvusius daiktus. Vyriškiui minėtų daiktų nereikėjo, todėl jis nuėjo nieko nepasiėmęs. Tada ji A.

K. ir J. J., jų praÅ¡ymu, parvežė į Gargždus ir sustojo prie degalinės „Trevena“, kur stovėjo jai nepažįstamas vyras, apie 50 mėtų amžiaus. Ji sėdėjo automobilyje ir matė, kad iÅ¡ automobilio bagažinės, J. J. kartu su minėtu nepažįstamu vyru ima įvairius daiktus ir neÅ¡a į kažkokios įmonės teritorijÄ Kai daiktai iÅ¡ automobilio buvo iÅ¡krauti, ji vyriÅ¡kius nuvežė į Dovilų mstl. Kad veža vogtus daiktus, nepagalvojo. Už sunaudotÄ automobilio kurÄ J.

J. jai davė 10 Eur. Praėjus kelioms dienoms, galėjo bÅ«ti gegužės vidurys, nakties metu, apie 03-04 val., jai paskambino J. J. ir paprašė atvažiuoti į A. K. namus. Ji sutiko ir neužilgo atvažiavo į A. K. namų kiemÄ . IÅ¡ namo išėjo neblaivÅ«s A. K. ir J. J., abu įsėdo į automobilį ir liepė juos vežti kur parodys. Kadangi buvo naktis, todėl negalėtų atsekti kelio, kur juos vežė. Važiavo apie 5 min. kai tarp sodo namelių vedančia gatvele privažiavo krÅ«mus ar medžius, kur A.

K. liepė sustoti. Sustojus vyriÅ¡kiai iÅ¡lipo ir pradėjo dėjo daiktus į bagažinę. Po to, J. J. liepė važiuoti prie degalinės „Trevena“, Gargždų m. Atvažiavus netoli degalinės, A. K. iÅ¡lipo ir nuėjo link degalinės, o J. J. nurodė važiuoti arčiau pastatų - garažų, esančių Å¡alia degalinės. Kai sustojo, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo J. J. ir pasitiko ateinantį vyriÅ¡kį, kurį buvo mačiusi gegužės pradžioje, tai yra, kuris pirmÄ jį kartÄ nešėsi iÅ¡ jos automobilio bagažinės daiktus.

Kiek spėjo pamatyti per automobilio veidrodėlį, iÅ¡ bagažinės vyriÅ¡kis su J. J. išėmė ne mažiau kaip keturias dėžutes - lagaminėlius. Ar tose dėžutėse - lagaminėliuose galėjo bÅ«ti įrankiai, nežino. Matė, kad keletÄ dėžučių J. J. atgal parnešė ir sudėjo į automobilio bagažinę. Po to, paprašė važiuoti į Dovilų mstl., kur prie jos automobilio bagažinės, iÅ¡ galo, privažiavo tamsiai mėlynos spalvos automobilis, valstybinių numerių nežino.

Matė, kad prie jos automobilio bagažinės vaikÅ¡tinėjo vyriÅ¡kis, kurio veido nematė, nes visÄ laikÄ užstojo atidarytas bagažinės dangtis. Pastebėjo tik tai, kad J. J. ir A. K., kartu su vyriÅ¡kiu kilnojo bagažinėje sukrautus daiktus, po ko juos sukrovė į vyriÅ¡kio automobilį. Kai daiktai iÅ¡ jos automobilio buvo iÅ¡krauti, J. J. pasiliko Dovilų mstl., o A. K. ji parvežė į namus. Apie J. J. ir A. K. įvykdytus nusikaltimus ji nieko nežino. (1 t., b.l. 108-112). Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja D.

P. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu (1 t., b.l. 113-117).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytojas K. R. atpažino J. J. kaip asmenį, iÅ¡ kurio 2015 gegužės mėnesį du kartus pirko įrankius ir kitus prietaisus (1 t., b.l. 67-69).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. K., bÅ«damas neblaivus, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ .

Tokia kaltinamojo padaryta veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė svetimÄ â€“ P. P. priklausantį turtÄ , esant veikÄ kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į patalpÄ . Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad į patalpÄ patenka neteisėtai, be savininko žinios ir leidimo, grobdamas svetimÄ turtÄ , veikia prieÅ¡ Å¡io turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos padari­nius ir jų norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę pagal savo valiÄ disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir bylÄ nagrinėjant teisme, laisva valia visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimas veikas, nurodė esmines įvykio aplinkybes, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ â€“ įvykdė veikdamas bendrininkų grupe su J. J. ir apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).Skirdamas bausmę kaltinamajam A.

K., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis A. K. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus, abi nusikalstamos veikos nukreiptos į kitų asmenų nuosavybę, jomis padaryta turtinė žala, jos kaltinamasis neatlygino, abi veikos padarytos įsibraunant į patalpÄ .

A. K. nusikalto neiÅ¡nykus teistumui už ankstesnes nuskalstamas veikas, todėl laikomas recidyvistu (BK 27 str.). Kaltinamasis anksčiau legaliai dirbo, Å¡iuo metu nedirba, iÅ¡siskyręs, turi nepilnametę dukrÄ , pragyvenimui lėšų gaudavo atlikdamas pavienius darbus, taigi tvirtų socialinių ryÅ¡ių ir legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturi. A. K. administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, už alkoholinių gėrimų gėrimÄ ir girto pasirodymo vieÅ¡osiose vietose, už smulkaus svetimo turto pagrobimÄ .

Teismo vertinimu A. K. nusikalstami poelgiai nėra atsitiktiniai, jis yra linkęs pažeisti įstatymus dėl susiformavusios neigiamos asmenybės. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti A. K. už padarytus atskirus nusikaltimus paskyrus sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmę - laisvės atėmimÄ , nes Å¡velnesnės bausmės A. K. įtakos neturi ir nuo nusikalstamų veikų darymo jo nesulaiko. Bausmės dydžius nustatant mažesnius, nei BK 178 str. 2 d. straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo vidurkis.

Teismo nuomone Å¡i bausmė yra proporcinga, adekvati padarytoms baudžiamojo įstatymo uždraustoms veikoms, neprieÅ¡tarauja teisingumui. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du. Kadangi yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015-05-20 iki 2015-05-21 (1 diena) ir nuo 2016-07-04 iki 2016-09-19 suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas.

Ä®vertinus aptartas aplinkybes, atsižvelgus į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, į tai, kad turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , jis vėl padarė tyčinius nusikaltimus, bausmę A. K. skirtina atlikti pataisos namuose. Kaltinamajam A. K. paskirtos kardomosios priemonės – amens tapatybės kortelės paėmimas ir suėmimas, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.).

Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai (CK 6.249 str. 1 d.). Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė A. L., 2016-04-22 mirus jos tėvui P. P., tapo jo teisių perėmėja ir palaikė P. P. 743,50 Eur sumai pareikÅ¡tÄ kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį. IÅ¡ civilinio ieÅ¡kinio matyti, jog juo praÅ¡oma priteisti turtinę žalÄ iÅ¡ A.

K. ir J. J. (BPK 109 str., 110 str. 1 d.). PraÅ¡oma priteisti turtinę žalÄ sudaro pagrobto turto vertė 743,50 Eur. Nustatyta, jog kalinamasis A. K., veikdamas kartu su J. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo iÅ¡skirtas. Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-03-24 nuosprendžiu J. J. buvo nuteistas, taip pat buvo tenkintas civilinio ieÅ¡kovo P. P. ieÅ¡kinys ir iÅ¡ jo priteista 743,50 Eur. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-05-23 nutartimi pakeitė pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-03-24 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-46-941/2016 iÅ¡ieÅ¡kotojÄ P. P., jo teisių perėmėja – nauja iÅ¡ieÅ¡kotoja A.

L.. Nukentėjusiojo ir civilinė ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje A. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog turtinė žala nėra atlyginta. Kaltinamasis A. K. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį visiÅ¡kai pripažino, pažadėjo atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ .Teismas pripažįsta, kad nukentėjusiojo P. P. patirta turtinė žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių A. K. ir J. J. bendrų tyčinių veiksmų, tarp padarytos turtinės žalos ir neteisėtos veikos yra priežastinis ryÅ¡ys.

Teismas konstatuoja, kad pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas byloje nustatytomis aplinkybėmis ir raÅ¡ytiniais įrodymais. Solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu (CK 6.6 str. 3 d.). Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai (CK 6.279 str. 1 d.). Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.).

Kadangi turtinė žala civiliniam ieÅ¡kovui padaryta bendrais A. K. ir J. J. nusikalstamais veiksmais, tai jie abu pripažinti solidarÅ«s skolininkai ir padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti abu, kaip solidarÅ«s skolininkai, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ solidaraus skolininko A. K. priteistina nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei A. L. 743,50 Eur turtinei žalai atlyginti (CK 6.6. str. 3 d., 6.279 str., BPK 115 str. ). Pažymėtina, jog nukentėjęs asmuo negali reikalauti iÅ¡ visų už žalÄ atsakingų asmenų daugiau, negu jis galėtų reikalauti, jeigu atsakingas bÅ«tų tik vienas asmuo (CK 6.279 str. 3 d.).Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė 2016-09-02 pažymÄ Nr. NTP-7-9098, patvirtinančiÄ 40,53 Eur iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam A.

K. nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ ir praÅ¡o jas priteisti iÅ¡ kaltinamojo. Pagal BPK 51 straipsnio 3 dalį ir 106 straipsnio 2 dalį, paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, gali, bet neprivalo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos į valstybės biudžetÄ . Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnį, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimÄ , ir kaltinamajam nuo jo sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybÄ , taip pat ir teisė turėti advokatÄ .

Vadovaujantis Å¡ia nuostata bei atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ , suimtam kaltinamajam gynėjo dalyvavimas teisiamojo posėdžio metu yra privalomas, nepaisant kaltinamojo valios, taigi kaltinamojo galimybės atsisakyti gynėjo yra ribotos, įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis nedirba, jokių oficialių pajamų, turto neturi, konstatuotina, jog nėra pagrindo priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamojo, todėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d., ir jam paskirti:pagal BK 178 str. 2 d. (už 2015-05-15 vagystę) - laisvės atėmimÄ 1 metams 10 mėnesiams,pagal BK 178 str. 2 d. (už 2015-05-18 vagystę) - laisvės atėmimÄ 2 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 str., Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

K. nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-05-20 iki 2015-05-21 (1 diena) ir nuo 2016-07-04 iki 2016-09-19 suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.A. K. paskirtas kardomÄ sias priemones – amens tapatybės kortelės paėmimas ir suėmimas, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Civilinio ieÅ¡kovo A.

L. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir A. L. priteisti iÅ¡ solidaraus skolininko A. K. 743,50 Eur turtinei žalai atlyginti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ A. K. valstybei, atmesti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Asta Matulevičienė