381ddd75-e4d9-4275-ba1a-030ca826642b · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-7807-837/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06734-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.8.10; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 9 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Arvydas Jasonas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

Å ., dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 708,58 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , 507,64 Eur palÅ«kanų sumÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių (CPK 262 straipsnio 2 dalis).

Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas tuo atveju, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). PrieÅ¡ priimant sprendimÄ bÅ«tina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2017 m. rugsėjo 19 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais, priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ , teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių ir nurodytų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „4finance“, valdanti sistemÄ Vivus.lt, 2015 m. kovo 18 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su atsakovu, pagal kuriÄ kreditorė suteikė atsakovui 750,00 Eur vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ , sumokėti palÅ«kanas ir kitus su vartojimo kreditu susijusias pinigines lėšas iki 2016 m. gegužės 18 d.

Kreditorė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė ir suteikė atsakovui praÅ¡omo dydžio kreditÄ . Atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Atsakovas liko skolingas pradinei kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „4finance“ 708,58 Eur negrÄ Å¾into kredito. Sutarties nuostatomis Å¡alys sutarė dėl palÅ«kanų normos apskaičiavimo bei taikymo sÄ lygų ir tvarkos, tokiu bÅ«du pradinė kreditorė įgijo reikalavimo teisę dėl 143,35 Eur palÅ«kanų sumos iki kredito grÄ Å¾inimo termino ir 364,29 Eur palÅ«kanų sumos po kredito grÄ Å¾inimo termino.

IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų byloje nustatyta, kad 2016 m. spalio 25 d. reikalavimo perleidimo sutartimi uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ perleido International Risk Management OÜ reikalavimo teises pagal vartojimo kredito sutartis. Tarp International Risk Management OÜ ir ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ 2017 m. vasario 23 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria ieÅ¡kovė įgijo reikalavimÄ Ä¯ atsakovo finansinius įsipareigojimus, kylančius iÅ¡ vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini).

Apie reikalavimo teisių perėjimÄ naujajai kreditorei atsakovas buvo tinkamai informuotas.Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Pradinė kreditorė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ja tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė.

Pradinei kreditorei perleidus reikalavimÄ International Risk Management OÜ, o International Risk Management OÜ – ieÅ¡kovei į atsakovo įsiskolinimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio pridėtais ir teismui pateiktais dokumentais. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo pagrįstas įstatymu.

Ä®vertinus visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė vartojimo kredito sutarties pagrindu atsiradusiÄ piniginę prievolę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei kreditÄ tarp Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygomis ir terminais, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.249, 6.870, 6.873, 6.874, 6.881, 6.886 straipsniai). IÅ¡ atsakovo priteistina 708,58 Eur skola, 507,64 Eur palÅ«kanų suma, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo.IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos jos patirtos ir teismui pateiktais dokumentais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 27,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80, 93 straipsniai).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 708,58 Eur (septynių Å¡imtų aÅ¡tuonių eurų 58 ct) skolÄ , 507,64 Eur (penkių Å¡imtų septynių eurų 64 ct) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 27,00 Eur (dvideÅ¡imt septynių eurų 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“, į. k. 304179870.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                            Arvydas Jasonas