381cd69b-edbd-427b-a376-8490ba8faede · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Teikimas Nr. TS-45-610/2016Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.10.1.; 2.5.14. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. rugsėjo 6 d.,Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo A. B. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namų 2016-08-04 nutarimo Nr. 81/04-961, susipažinęs su skundo medžiaga ir nuteistojo asmens byla, Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės atsiliepimu, nustatė: 2016-08-04 Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namų priimtu nutarimu Nr. 81/04-961 „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam“ nutarta nuteistajam A.

B. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal LR BVK 157 str. 2 d. 1 p. netaikyti, rekomenduoti socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones: tęsti pataisÄ pagal individualų socialinės reabilitacijos planÄ ; gerai elgtis, nepažeidinėti rėžimo reikalavimų.Komisijos nutarime nurodyta, kad nuteistasis A. B., atsižvelgiant į nuteistojo nusikaltimų pobÅ«dį ir pagrindinį motyvÄ , kaip įvardija pats nuteistasis - narkotikų vartojimÄ , linkęs pasielgti impulsyviai, veikdamas tik dėl naudos sau, kartoja tas pačias klaidas (daugelis nusikaltimų vagystės).

Nors nuteistasis tvirtina, kad prie narkotikų nebegrįšiantis, tačiau kalba apie tai, jog išėjęs į laisvę norėtų dar kreiptis į reabilitacijos centrÄ . Atsižvelgiant į tai, tikėtina, jog nuteistasis laisvėje iÅ¡kilus nenumatytiems sunkumams (pavyzdžiui, finansinių), gali vėl pradėti vartoti narkotines medžiagas. Nuteistasis pokalbio metu tvirtina, jog vogdavo tik dėl to, nes norėdavo narkotikų „dozės“ ir daugiau apie niekÄ negalvodavo, tai reiÅ¡kia, neapsvarstydavo savo elgesio pasekmių.

Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika aukÅ¡ta -112 balų.Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas nuteistojo A. B. skundas, kuriuo nuteistasis praÅ¡o lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Nuteistasis nurodo, jog jis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę elgėsi pavyzdingai, nekonfliktavo, nepažeidinėjo nustatytos tvarkos, anksčiau gydėsi priklausomybių reabilitacijos centre „M. D.“, į kurį ketina kreiptis bÅ«damas laisvėje norėdamas tęsti reabilitacijos centro specialistų rekomendacijas, nuobaudų neturi, pataisos įstaigoje mokėsi.

BÅ«damas laisvės turės gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbÄ .IÅ¡ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės L.Bingelienės atsiliepimo į nuteistojo skundÄ matyti, jog prokurorė pritaria lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos priimtam sprendimui netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, sutinka su komisijos nutarime nurodytais motyvais, praÅ¡o nuteistojo skundÄ atmesti. Skundas atmestinas.LR BVK 157 str. 1 d. numatyta, kad Laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.Teismas, vertindamas nuteistojo skunde nurodytas aplinkybes, pripažįsta, jog tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu įsigijo Å¡altkalvio profesinės specialybės kvalifikacijÄ , buvo skatintas, dalyvavo pataisos programose, parodo jog yra požymių, jog nuteistasis siekia koreguoti savo elgesį tinkama linkme pataisos proceso metu.

Tačiau, vertinat galimybę ar įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , tiek komisija, tiek teismas turi atsižvelgti į aplinkybių visumÄ , kuri apima ne tik nuteistojo teigiamÄ elgesį apibÅ«dinančias aplinkybes ir tik įvertinus jų visumÄ spręsti, jog padaryta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistas lygintai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos laikysis įstatymų ir nenusikals. IÅ¡ asmens bylos matyti, jog nuteistasis A.

B. praeityje teistas 6 kartus, tačiau iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė ir vėl nusikalto, be to praeityje jam 2 kartus buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau nuteistasis nepateisino teismo pasitikėjimo ir vėl nusikalto. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis nėra linkęs daryti iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų. Ir nors vien tik ankstesni teistumai nėra absoliutus pagrindas netaikyti lygtinio paleidimo, tačiau Å¡ios aplinkybės teismui leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu, kadangi taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ nuteistojo tikimasi, kad jis ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu nenusikals, o lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos turės ir ilgalaikį poveikį sustabdant asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, ko negalima teigti nagrinėjamu atveju, juolab, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡lieka aukÅ¡ta, įvertinus elgesį nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pažanga pakankama padaryti iÅ¡vadÄ , jog ateityje nenusikals.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nuteistojo skunde nurodyti motyvai nepakankami, kad komisijos nutarimas bÅ«tų pakeistas ir taikytas nuteistajam lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Teismas pažymi, jog teigiamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu tik patvirtina, jog nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, tačiau toks elgesys tam tikra laikotarpį dar savaime nesÄ lygoja lygtinio paleidimo taikymo nuteistojo atžvilgiu.

Teismas sprendžia, jog nuteistojo padaryta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , įvertinus aplinkybių visumÄ , Å¡iuo meru dar nepakankama ir nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis lygintai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos laikysis įstatymų ir nenusikals.Vadovaudamasis BPK 360 str. 4 d. 1 p., teismas, nustatė: Nuteistojo A. B. skundÄ atmesti.Nutartis per 7 d. nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti nuteistajam, Marijampolės PN, prokurorui.

Teisėjas                                                    Nerijus Brinevičius