381bf19d-e83e-48aa-981f-b9808ea823ac · Jurbarko rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr              Baudžiamoji byla Nr.1-124-384/2014proceso Nr.1-98-1-00136-2014-6                                                                                  procesinio dokumento kategorija 1.2.25.4.1. (S)                                                                                                                                                   JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014m.liepos 31d.Jurbarkas                   Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys, sekretoriaujant I.

K., E. S.,dalyvaujant prokurorui A. B.,nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės A. J. atstovams I. J., advokato padėjėjui G. T.,kaltinamajam J. L. ir jo gynėjui advokatui Aleksandrui Uščiauskui,iÅ¡nagrinėjęs vieÅ¡ame teismo posėdyje baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas dėl eismo įvykio sukėlimo, kurio metu nesunkiai sutrikdyta A.

J. sveikata pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281str.1d., teismas,-                 n u s t a t ė :                  J. L. 2014m. kovo 12d. apie 14val.25min. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas (duomenys neskelbtini) priklausantį mokyklinį autobusÄ (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 200/1str.1p. reikalavimus-mokyklinio autobuso vairuotojas privalo užtikrinti saugų vaikų iÅ¡lipimÄ iÅ¡ transporto priemonės-,pradėjo judėti neįsitikinęs, kad A.

J. iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso, dėl ko ji iÅ¡krito ir autobuso ratas pervažiavo A. J. kairiÄ jÄ kojÄ ir eismo įvykio metu nukentėjusiajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės kojos pirmo ir antro padikaulių lūžimų sveikata sutriko ilgiau nei deÅ¡imt dienų.                Teismo posėdžio metu kaltinamasis J. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis nuo 2011 metų (duomenys neskelbtini) mokyklinio autobuso vairuotoju. 2014m.kovo 12d. jis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) vežė mokykliniu autobusu moksleivius po pamokų į jų gyvenamÄ sias vietas.

Autobuse yra 42 vietos. TÄ dienÄ , kaip įprastai, važiavo ir neįgali moksleivė A. J., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. J. L. netoli A. J. namų sustabdė autobusÄ , variklio neiÅ¡jungė ir atidarė autobuso dureles tam, kad iÅ¡liptų moksleiviai. Autobuse yra trys vaizdo veidrodėliai ir J. L. matė, kaip iÅ¡ autobuso iÅ¡lipo vaikai, o galiausiai ir A. J.. Tuomet J. L. uždarė autobuso dureles ir važiavo toliau, tačiau netrukus iÅ¡girdo vaikų Å¡auksmus ir suprato, jog kažkas atsitiko.

Kaltinamasis sustabdė autobusÄ ir pamatė, kad pervažiavo gulinčios ant kelio A. J. kojÄ . J. L. nuėjo prie nukentėjusiosios, paėmė jÄ ir nunešė jÄ iki namų, kur atidavė motinai. J. L. neginčija, jog tai jo vairuojamas autobusas pervažiavo A. J. kojÄ , tačiau kaltinamojo nuomone dėl įvykusio eismo įvykio jo kaltės nėra, nes jis nepažeidė Kelių eismo taisyklių.                NežiÅ«rinį į tai, kad kaltinamasis kaltu neprisipažino, J.

L. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.                 Nukentėjusioji A. J. parodė, kad 2014m.kovo 12d. po pamokų ji mokykliniu autobusu važiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini) kaime. Autobusas sustojo prie namų ir dalis vaikų iš autobuso išlipo. A. J. taip pat lipo iš autobuso, tačiau tuo metu autobusas pradėjo judėti ir ji iškrito iš autobuso, po to apsivertė ant nugaros ir tuo metu autobusas galiniu ratu pervažiavo per A.

J. kojÄ . A. J. taip pat parodė, kad iÅ¡lipant iÅ¡ autobuso jos niekas nestÅ«mė, ji iÅ¡krito iÅ¡ autobuso todėl, jog pradėjo judėti autobusas. Kai autobusas pervažiavo jos kojÄ , pradėjo Å¡aukti netoliese buvę vaikai ir autobusas sustojo ir, atėjęs vairuotojas, nunešė jÄ pas mamÄ .(b.l.47-49)               Liudytoja I. J. parodė, kad 2014m. kovo 12d. popietę ji buvo namuose, kai į namus autobuso vairuotojas J. L. atnešė dukrÄ A. J., kuriai buvo pervažiuota koja.

Liudytoja iÅ¡ karto dukrÄ nuvežė į ligoninę, kur ji buvo paguldyta gydymui. Liudytojai A. J. vėliau papasakojo, kad jÄ autobusas pervažiavo tuomet, kai ji iÅ¡lipinėjo iÅ¡ autobuso, tačiau nesuspėjus iÅ¡lipti, kai autobuso durelės dar buvo atviros, autobusas pradėjo važiuoti, nukentėjusioji neiÅ¡laikė lygsvaros ir iÅ¡krito iÅ¡ važiuojančio autobuso, o po to autobuso ratas mergaitei pervažiavo kojÄ .               Liudytoja K. A., dirbanti mokytojo padėjėja, parodė, kad 2014m.kovo 12d. po pamokų ji mokykliniu autobusu su vaikais važiavo mokykliniu autobusu iki vaikų namų.

A. J. sėdėjo už liudytojos. K. A. matė, kaip sustojus autobusui (duomenys neskelbtini) kaime, A. J. lipo autobuso laipteliais norėdama iÅ¡lipti laukan. Liudytoja nematė, ar nukentėjusioji suspėjo iÅ¡lipti iki autobusui pradedant judėti. Kai autobusas pajudėjo, pasigirdo vaikų Å¡auksmai. Autobusas sustojo. PaaiÅ¡kėjo, jog autobusas pervažiavo per gulinčios ant žemės A. J. kojÄ .               Liudytoja G. D. parodė, kad ji 2014m. kovo 12d. po pamokų drauge su kitais vaikais važiavo mokykliniu autobusu namo. (duomenys neskelbtini) kaime autobusas sustojo prie A.

J. namų, tačiau variklis iÅ¡jungtas nebuvo. IÅ¡ autobuso pirmiausia iÅ¡lipo mažesni vaikai. A. J. taip pat lipo laipteliais norėdama iÅ¡lipti, tačiau tuo metu autobusas pajudėjo ir A. J. iÅ¡krito ant žemės. Autobusas važiavo, nors jame dar buvo likę tiek pati liudytoja, tiek jos brolis L. Vaikai pradėjo Å¡aukti ir tuomet autobusas sustojo. PaaiÅ¡kėjo, kad A. J. autobusas pervažiavo kojÄ . Liudytoja matė, kad A. J. lipant autobuso laiptais, jos niekas nestÅ«mė. Liudytoja kategoriÅ¡kai tvirtina, kad A.

J. iÅ¡ autobuso iÅ¡krito tuomet, kai norėjo iÅ¡ jo iÅ¡lipti esant atidarytoms autobuso durelėms, o autobusas pradėjo važiuoti. Liudytoja parodė, kad tuo metu, kai autobusas pradėjo važiuoti, A. J. vienÄ kojÄ buvo nuleidusi ant žemės.               Liudytojas V. Å . parodė, kad 2014m.kovo 12d. jis buvo (duomenys neskelbtini) kaime ir matė, kaip atvažiavo mokyklinis autobusas. Liudytojas matė, kad per galines duris lipo mergaitė vardu A., tačiau mergaitei nebaigus iÅ¡lipti autobusas pradėjo važiuoti.

Po to pasigirdo klyksmas, autobusas sustojo ir paaiÅ¡kėjo, kad autobusas pervažiavo per mergaitės kojÄ .               IÅ¡ byloje esančios specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matosi, kad A. J. nustatyta kairės pėdos, čiurnos sÄ nario poodinės kraujosruvos, pavirÅ¡inis odos nubrozdinimas kairiame smilkinyje-kaktos srityje, kairės kojos pirmo ir antro padikaulių lūžimai, kraujo iÅ¡siliejimas po voratinkliniu dangalu. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės kojos padikaulių lūžimų sveikata sutrikdoma ilgiau nei deÅ¡imt dienų.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu laiku, bÅ«du, tai yra automobilio ratui pervažiuojant kairę pėdÄ .(b.l.21-22)               NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis J. L. kaltu neprisipažino, teismas tokius jo parodymus vertina kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes tokie kaltinamojo parodymai prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams: nukentėjusiosios A. J., liudytojos G. D., liudytojo V.

Š. parodymams apie tai, kad A. J. iškrito iš autobuso tuomet, kai ji lipo iš autobuso, tačiau autobusas esant neuždarytoms durelėms pradėjo judėti. Netikėti šiais liudytojų parodymais teismui nėra jokio pagrindo, nes šie parodymai yra nuoseklūs, logiški, atitinka kitus byloje esančius duomenis, tai yra išsiaiškinta, kad nukentėjusioji A. J. ir liudytoja G. D. gyvena (duomenys neskelbtini) kaime ir šiame sustojime išlipti iš autobuso reikėjo ne tik nukentėjusiajai, bet ir G.

D.. Kaltinamasis pažinojo tiek nukentėjusiÄ jÄ , tiek liudytojÄ G. D. ir žinojo, jog abi mergaitės turi iÅ¡lipti (duomenys neskelbtini) kaime. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad tuo metu, kai A. J. iÅ¡lipinėjo iÅ¡ autobuso, G. D. dar buvo neiÅ¡lipusi. Kaltinamasis teismo posėdžio metu pripažino, kad A. J. iÅ¡lipant iÅ¡ autobuso, G. D. galimai dar buvo likusi autobuse. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad jei J. L. bÅ«tų matęs tiek iÅ¡ autobuso iÅ¡lipančiÄ A. J., tiek autobuse likusiÄ G.

D., jis važiuoti nebÅ«tų pradėjęs, nes iÅ¡ autobuso reikėjo iÅ¡lipti ir G. D.. Akivaizdu, jog kaltinamasis nematė susidariusios situacijos ties autobuso durelėmis, per kurias iÅ¡lipinėjo vaikai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad net pats J. L. parodė, jog jis matė, kad A. J. lipant laiptais iÅ¡ autobuso, jos niekas nestÅ«mė, kÄ patvirtino ir kiti byloje esantys liudytojai bei pati nukentėjusioji. Darytina iÅ¡vada, kad A. J. pervažiavo autobusas todėl, jog jo vairuotojas nesilaikė Kelių eismo taisyklių, tai yra neįsitikino, kad A.

J. yra iÅ¡lipusi iÅ¡ autobuso ir, neuždaręs autobuso durelių, pradėjo važiuoti. Teismo nuomone kaltinamasis prieÅ¡ pradėdamas važiuoti autobusu turėjo garsiai paskelbti, jog autobuso durelės uždaromos ir autobusas važiuos toliau, todėl J. L. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra priežastiniame ryÅ¡yje su kilusiu eismo įvykiu, kurio metu nesunkiai sutrikdyta A. J. sveikata, J. L. dėl to yra kaltas ir todėl privalo atsakyti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo J.

L. padarytoji nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281str.1d.-kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimas, padarytas asmens, vairavusio transporto priemonę ir sukėlusio eismo įvykį, kurio metu nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.                Kaltinamojo J. L. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.                 Teismas, skirdamas J. L. bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimÄ , į kaltinamojo asmenybę ( anksčiau neteistas, galiojančių nuobaudų už padarytus administracinius teisės pažeidimus neturi, dirba), ir mano, kad jam skirtina bausmė-bauda, kurios dydis mažesnis nei skirtinos baudos vidurkis, numatytas už padarytÄ neatsargų nusikaltimÄ , nes bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad J.

L. nusikalstamÄ veikÄ padarė blaivus, po įvykusio eismo įvykio ėmėsi priemonių, kad nukentėjusiajai bÅ«tų suteikta pagalba (nunešė jÄ Ä¯ namus), be to kaltinamasis privalės atlyginti nukentėjusiosios atstovei patirtas advokato padėjėjo atstovavimo iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė blaivus, dirba vairuotoju ir turėjimas teisės vairuoti transporto priemones yra jo pragyvenimo Å¡altinis, J. L. baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas vairuoti transporto priemones- neskirtina.                Civilinė ieÅ¡kovė A.

J., atstovaujama savo įstatyminės atstovės I. J., byloje pareiÅ¡kė 20000Lt neturtinei žalai atlyginti ir 1004,90Lt padarytai turtinei žalai ir Å¡ias pinigų sumas praÅ¡o solidariai priteisti iÅ¡ kaltinamojo J. L., jo darbdavio (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.270str.1d. numatyta, kad „ asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams ( transporto priemonių, mechanizmų ir t.t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo.“ IÅ¡ bylos medžiagos matosi, kad nusikalstamÄ veikÄ J.

L. padarė vykdydamas darbines pareigas autobusu (duomenys neskelbtini), v/(duomenys neskelbtini) kuris priklauso (duomenys neskelbtini) ir Å¡is autobusas buvo apdraustas draudimo bendrovėje (duomenys neskelbtini), todėl padarytÄ jÄ Å¾alÄ Å¡iuo atveju civilinei ieÅ¡kovei privalo atlyginti tik (duomenys neskelbtini). Civilinis atsakovas (duomenys neskelbtini) gautame atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies sutinka, nurodydamas, jog bendrovė civilinės ieÅ¡kovės įstatyminei atstovei atlygino padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , tai yra atlygino 846,50Lt turtinę žalÄ bei 5000Lt neturtinę žalÄ ir (duomenys neskelbtini) nuomone civilinė ieÅ¡kovė didesnės žalos nepatyrė.

Civilinės ieÅ¡kovės atstovė I. J. patvirtino, jog (duomenys neskelbtini) atlygino 5000Lt neturtinę žalÄ bei 846,50Lt neturtinę žalÄ , tačiau civilinės ieÅ¡kovės atstovės nuomone padarytoji neturtinė žala yra žymiai didesnė, tai yra , įvertinus atlygintÄ jÄ dalį, sudaro 15000Lt, o turtinės žalos dydis, įvertinus atlygintÄ jÄ dalį, mažintinas iki 158,40Lt. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250str.1d. numatyta, kad „ neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais“.

Akivaizdu, jog nepilnametė A. J. dėl patirto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, patyrė stiprų fizinį skausmÄ , dėl patirto sveikatos sutrikdymo ji negalėjo lankyti mokyklos, jai pasireiÅ¡kė nesaugumo jausmas esant netoli gatvės. Tačiau iÅ¡ bylos aplinkybių taip pat matosi, kad A. J. sveikata sutrikdyta dėl padaryto neatsargaus nusikaltimo, autobuso vairuotojas J. L. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo blaivus, po eismo įvykio jis iÅ¡ karto nukentėjusiÄ jÄ nunešė į namus, kad jai bÅ«tų suteikta kuo skubesnė pagalba, todėl teismas A.

J. patirtÄ jÄ neturtinę žalÄ vertina 8000Lt, likusioje dalyje civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas. Ä®vertinant tai, kad 5000Lt civilinė atsakovė padarytos neturtinės žalos atlygino geranoriÅ¡kai, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) A. J. priteistina 3000Lt neturtinei žalai atlyginti. IÅ¡ byloje esančių aplinkybių matosi, kad A. J. padarytÄ jÄ turtinę žalÄ sudaro 105Lt vertės bato sugadinimas, degalų sÄ naudos iÅ¡leistos gydymui 682,93Lt bei sužalojimų gijimÄ stiprinantys papildai-216,97Lt, viso 1004,90Lt.

Atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) dalį padarytos turtinės žalos atlygino geranoriškai (846,50Lt), iš draudimo bendrovės civilinei ieškovei priteistina 158,40Lt turtinei žalai atlyginti.                Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nukentėjusiosios atstovė I. J. advokato padėjėjui už suteiktas teisines paslaugas sumokėjo 2500Lt, todėl ši pinigų suma iš kaltinamojo J. L. priteistina I. J..                Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305str., 307str., teismas,-                 n u s p r e n d ž i a :

               J. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ dėl eismo įvykio sukėlimo, kurio metu nesunkiai sutrikdyta A. J. sveikata, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281str.1d. ir paskirti bausmę- 20MGL (2600Lt) dydžio baudÄ , kuriÄ nuteistasis į valstybės pajamas privalo sumokėti per (3) tris mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.                Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ (duomenys neskelbtini), į/k (duomenys neskelbtini), A.

J., a.k (duomenys neskelbtini) atstovaujamai I. J., a.k (duomenys neskelbtini) (3000Lt) tris tÅ«kstančius litų padarytai neturtinei žalai atlyginti ir (158,40Lt) vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 40ct padarytai turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.                Priteisti iÅ¡ J. L., a.k (duomenys neskelbtini) I. J., a.k (duomenys neskelbtini) (2500Lt) du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų advokato padėjėjo atstovavimo iÅ¡laidoms padengti.                Neįsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡us per 3 dienas iÅ¡siųsti nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui G.

T., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).                Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismÄ .                 Teisėjas                                                          Saulius MikÅ¡ys