381a6c19-27cc-4334-884b-980c5d2a96a7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdamas sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės T. J. ieÅ¡kinį atsakovui M. J. dėl iÅ¡keldinimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka buvo įteikti ieÅ¡kinys ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – butas). IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡iame bute kartu su ieÅ¡kove gyvena jos sÅ«nus (atsakovas), kuris ieÅ¡kovės atžvilgiu naudoja psichologinį smurtÄ , nuolatos konfliktuoja su ieÅ¡kove, tačiau ieÅ¡kovės praÅ¡omas nesutinka iÅ¡sikelti iÅ¡ buto.

Atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes bylos Å¡alių santykiai vertintini kaip panaudos teisiniai santykiai. Å iuos santykius ir tokios sutarties nutraukimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XXXII skyriaus „Neatlygintinis naudojimasis daiktu (panauda)“ normos. Å io skyriaus 6.642 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekviena neatlygintinio naudojimo sutarties Å¡alis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotÄ panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitÄ Å¡alį prieÅ¡ tris mėnesius.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė CK 6.642 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka bÅ«tų įspėjusi atsakovÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovės T. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Audrius Žiedelis