3819f4a8-6e88-4ef8-b032-e91dedc0de36 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinės bylos Nr. 2S-2189-864/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17911-2017-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; 3.4.2.6.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos S. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutarties atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ (suinteresuoti asmenys:

UAB „Vilniaus vandenys“, GrigiÅ¡kių kredito unija, AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, UAB „Conlex“, UAB „4finance“, UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“, UAB „Šiaulių banko lizingas“, UAB „SB lizingas“, AB „BnP Finance“, E. B., A. J., K. B., Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro notarė D. B., Kauno miesto 17-ojo notarų biuro notarė O. I., antstoliai D. Å ., V. Č., G. B., M. D.), n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja S. B. prašė iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ .

PaaiÅ¡kino, kad jos pradelsti skoliniai įsipareigojimai kreditoriams sudaro 40010,60 Eur, gauna tik 380 Eur/mėn. darbo užmokestį, registruotino turto ir lėšų neturi, todėl yra nemoki.2. Suinteresuotas asmuo GrigiÅ¡kių kredito unija prašė atsisakyti kelti bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjai. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos skola unijai sudaro 26584,75 Eur. Unijos reikalavimas yra užtikrintas pareiÅ¡kėjai ir jos sutuoktiniui nuosavybės teise priklausančio buto hipoteka. Paskola taip pat užtikrinta E. B. ir A.

J. laidavimu. Ä®keisto turto vertė yra 44000 Eur, t. y. ženkliai didesnė nei negrÄ Å¾intos paskolos likutis.3. Suinteresuotas asmuo antstolis V. Č. prašė atsisakyti kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ . PaaiÅ¡kino, kad vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ GrigiÅ¡kių kredito unijos naudai. 2017 m. gegužės 11 d. buvo paskelbtos pareiÅ¡kėjai ir jos sutuoktiniui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės. Gautų už turto pardavimÄ lėšų pakaks atsiskaityti su hipotekos kreditoriumi GrigiÅ¡kių kredito unija.4.

Suinteresuotas asmuo UAB „SB lizingas“ neprieÅ¡taravo pareiÅ¡kimui iÅ¡kelti bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 27 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai S. B. bankroto bylÄ .

6. Nustatė, kad pareiÅ¡kėjos pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai sudaro 33311,97 Eur, tuo tarpu jai ir jos sutuoktiniui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio buto vertė 2017 m. kovo 23 d. yra 44000 Eur. Butas iÅ¡ varžytinių bus parduodamas už 35200 Eur, kurios pakaks padengti pareiÅ¡kėjos įsiskolinimus. Todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja nėra nemoki.7. Teismas taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėja neprivalėjo sudaryti kai kurių sandorių (pvz. turėdama skolų, 2013-2016 metais pasiraÅ¡ydavo vekselius). Todėl teismas suabejojo pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumu. III. Atskirojo skundo argumentai 8. PareiÅ¡kėja S. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartį ir iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ .

9. PaaiÅ¡kino, kad skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos pradelsti įsipareigojimai sudaro 33311,97 Eur, t. y. virÅ¡ija 87 MMA. Todėl pareiÅ¡kėjos bÅ«klė atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 str. 2 d. nustatytas sÄ lygas. 9.1. Teismas nepagrįstai įvertino pareiÅ¡kėjos turimÄ turtÄ , jo vertę, bei skaičiuodamas kreditorinių įsipareigojimų ir turto vertės santykį nustatė, kad realizavus pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ , jį sugebės atsiskaityti su kreditoriais.

Nustatyti tikslias kreditorinių reikalavimų sumas galima tik po to, kai teismas yra iÅ¡kėlęs fiziniams asmeniui bankroto bylÄ , yra patvirtintas kreditorių sÄ raÅ¡as bei mokumo atkÅ«rimo planas.9.2. Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad butas bus realizuotas iÅ¡ varžytinių už 35200 Eur, nes turto realizavimo klausimas yra sprendžiamas jau iÅ¡kėlus fiziniam asmeniui bankroto bylÄ ir patvirtinus planÄ . Be to, visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku už kokiÄ sumÄ turtas bus realizuotas, todėl tik jį realizavus bus galima žinoti jo kainÄ bei kiek lėšų atiteks kreditoriams.9.3.

PareiÅ¡kėja turi sutuoktinį, kuriam priklauso dalis buto, todėl nėra aiÅ¡ku kokiÄ pareiÅ¡kėjai priklausančio nekilnojamojo turto dalį galima bus realizuoti ir už gautas lėšas atsiskaityti su kreditoriais. Å ios aplinkybės nustatytinos tik turto realizavimo metu.9.4. Teismas nepagrįstai pripažino pareiÅ¡kėjÄ nesÄ Å¾ininga. 2013-2016 m. vekseliai buvo pasiraÅ¡yti su UAB „Vilniaus energija“ už komunalinių iÅ¡laidų skolas, todėl Å¡ių skolų atsiradimas negali bÅ«ti pripažįstamas nesÄ Å¾iningu.

  IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų pareiÅ¡kėja nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas jų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).11.

Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pirmosios instancijos teismas bankroto bylÄ iÅ¡ esmės atsisakė iÅ¡kelti dėl pareiÅ¡kėjos mokumo (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 8 d. 1 p.), taip pat suabejojo pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumu. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos turimo turto vertę, sprendė, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto, įmanoma įvykdyti visus įsipareigojimus kreditoriams.

Apeliantė su tuo nesutinka, teigdama, kad jos bÅ«klė atitinka FABÄ® 2 str. 2 d. nustatytÄ jÄ , konkretÅ«s kreditorinių reikalavimų dydžiai nustatomi vėlesnėse bankroto proceso stadijose, butas, kurio dalis priklauso sutuoktiniui, bus parduodamas taip pat bankroto procese, todėl nėra aiÅ¡ki ir tiksli turto vertė. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atskirojo skundo argumentai nesutinka.12. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 str. 2 d. nustatyta, kad fizinio asmens nemokumas – tai fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, įstatymu įtvirtinta fizinio asmens nemokumo sÄ lyga apima dvi puses:

1) fizinis asmuo negali vykdyti savo įsipareigojimų, 2) įsipareigojimų, kurių fizinis asmuo negali įvykdyti, apimtis turi virÅ¡yti 25 MMA. Fizinio asmens turto sÄ raÅ¡as ir jo vertė, taip pat kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų reikalavimai turi bÅ«ti pateikiami kartu su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (FABÄ® 4 str. 4 d. 3, 5 p.). Taigi, įstatyminis reglamentavimas lemia tai, kad tam, jog bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog asmuo yra nemokus, turi bÅ«ti nustatyta bankrutuoti siekiančio fizinio asmens pradelstų įsipareigojimų ir turimo turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, apimtis.13.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjos pradelsti įsipareigojimai sudaro 33311,97 Eur, tuo tarpu jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – buto (b. l. 24-25) – vertė yra 44000 Eur. Apeliantė atskirajame skunde nenurodė bei nepridėjo jokių įrodymų, kad pradelsti įsipareigojimai ir turto vertė yra kitokios apimties nei nustatė pirmosios instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo spręsti, kad pareiškėjai priklausančio buto vertė, kuri yra nustatyta individualaus vertinimo metu 2017 m. kovo 23 d. (b. l. 175-176) vykdymo procese, šiuo metu yra esmingai pasikeitusi.

Aplinkybė, kad vykdymo procese turtas gali bÅ«ti parduotas už žemesnę kainÄ , yra pagrįsta vien tik prielaida, todėl nesudaro pagrindo konstatuoti pareiÅ¡kėjos nemokumÄ . Todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos turimo turto vertės pakanka pradelstiems įsipareigojimams padengti, t. y. pareiÅ¡kėja nelaikytina nemoki FABÄ® 2 str. 2 d. prasme.14. Apeliantė yra iÅ¡ esmės teisi, kad tikslÅ«s kreditorių reikalavimai yra nustatomi po bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreditorinių reikalavimų tvirtinimo stadijoje (FABÄ® 23 str.), tačiau minėtoje proceso stadijoje yra tvirtinami visi kreditorių reikalavimai, tuo tarpu bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje yra svarbus tik pradelstų kreditorinių reikalavimų dydis.15.

Apeliantės argumentai dėl buto vertės iÅ¡ esmės yra deklaratyvaus pobÅ«džio, kadangi tiek vykdymo procese, tiek bankroto procese nekilnojamas turtas yra parduodamas varžytynėse Vyriausybės nustatyta tvarka (FABÄ® 27 str. 2 d.). Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad klausimo dėl turto realizavimo sprendimas kreditorių susirinkime bÅ«tų objektyvesnis ir efektyvesnis, ar lemtų, kad turtas bÅ«tų parduotas už kitokiÄ kainÄ nei nustatyta vykdymo procese. Be to, pagal FABÄ® 27 str. 1 d. nuostatas bankrutuojančio fizinio asmens turtas pradedamas pardavinėti tik po mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, todėl akivaizdu, kad jau pradėtų turto realizavimo (2017 m. gegužės 11 d. buvo paskelbtos varžytynės) vykdymo procese stabdymas lemtų, jog turto realizavimas nusikeltų neapibrėžtam laikotarpiui, kas neabejotinai pažeistų tiek apeliantės, tiek jos kreditorių teisėtus interesus (atsirastų naujos iÅ¡laidos bankroto administravimui, atitinkamai sumažėtų pareiÅ¡kėjos lėšų skiriama suma kitiems kreditoriams ir pan.).16.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apeliantės argumentais, kad butas jungtinės nuosavybės teise priklauso jos sutuoktiniui, todėl pareiÅ¡kėjai priklausanti turto vertė bei galimybės atsiskaityti su kreditoriais turėtų bÅ«ti vertinamos po bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad sutuoktiniams nuosavybės teise priklausantis butas yra realizuojamas hipotekos kreditoriaus GrigiÅ¡kių kredito unijos naudai (b. l. 64, 66-67). Butas yra realizuojamas, kadangi pareiÅ¡kėja neįvykdė 2011 m. rugsėjo 20 d. su unija sudarytos paskolos sutarties (kredito suma 24907,32 Eur), t. y. negrÄ Å¾ino paskolos, kuri buvo paimta bÅ«sto remontui (b. l. 53).

MinėtÄ paskolos sutartį pasirašė ir pareiÅ¡kėjos sutuoktinis, lėšos buvo paskolintos Å¡eimos interesais, todėl sutuoktinių prievolė grÄ Å¾inti skolÄ kredito unijai yra bendra, atitinkamai skolos grÄ Å¾inimo prievolė gali bÅ«ti įvykdoma taip pat iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str. 1-3 d.). Be to, butas pirmine hipoteka buvo įkeistas bÅ«tent 2011 m. rugsėjo 20 d. su kredito unijai sudarytos paskolos sutarties įvykdymui užtikrinti, todėl hipotekos kreditorius turi pirmenybės teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto, nepriklausomai nuo pareiÅ¡kėjos sutuoktinio prisiimtų įsipareigojimų kitų kreditorių atžvilgiu, ar fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo kažkuriam (ar abiem) iÅ¡ sutuoktinių (CK 4.170 str. 3 d., FABÄ® 29 str. 1 d.).17.

Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 8 d. teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens bÅ«klė neatitinka Å¡io įstatymo 2 str. 2 d. nurodytosios. Nustatant fizinio asmens bÅ«klę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie Å¡io įstatymo 29 str. 7 d. nustatyta tvarka negali bÅ«ti nuraÅ¡yti;

2) paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais;

3) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų);

4) paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus;

5) nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus (nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti; teismas nepatvirtina plano; iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla);

6) paaiÅ¡kėja, kad fiziniam asmeniui yra iÅ¡kelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla. Taigi, Fizinių asmenų bankroto įstatymas aiÅ¡kiai numato pagrindus, iÅ¡ kurių nustačius bent vienÄ , teismas privalo atsisakyti iÅ¡kelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ .18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bÅ«tent ir nustatė vienÄ iÅ¡ atsisakymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pagrindų – pareiÅ¡kėjos neatitikimÄ nemokumo kriterijams, kurio apeliantė nenuginčijo ir apeliacinės instancijos teisme.

Todėl atskirojo skundo motyvai dėl apeliantės nemokumo nesudaro pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisingos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties.19. Pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodė tokiÄ pastraipÄ : „SÄ Å¾iningas fizinis asmuo laikytinas visiÅ¡kai nemokiu tada, kai sÄ Å¾iningo fizinio asmens finansinė bÅ«klė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja neprivalėjo sudaryti kai kurių sandorių (pvz. turėdama skolų, 2013 – 2016 metais pasiraÅ¡ydavo vekselius), todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjas veikė kaip sÄ Å¾iningas ir apdairus asmuo“.

Taigi, faktiÅ¡kai pirmosios instancijos teismas suabejojo pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumu (FABÄ® 8 str. 5 d. 2 p.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2013 m. gegužės 20 d., 2014 m. liepos 9 d. ir 2016 m. sausio 20 d. pasirašė vekselius UAB „Vilniaus energija“ naudai kaip papildomÄ susidariusių įsiskolinimų (atitinkamai 436,23 Eur, 483,83 Eur ir 203,91 Eur) už komunalinius patarnavimus, teiktus pareiÅ¡kėjos butui, užtikrinimÄ (b. l. 73, 77, 81). Taigi akivaizdu, kad minėtais sandoriais nebuvo padidinta pareiÅ¡kėjos skolų apimtis, o tiesiog buvo papildomai užtikrintas jau susidariusių skolų grÄ Å¾inimas.

Todėl daryti iÅ¡vadÄ apie pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumÄ nebuvo jokio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas 2013-2016 m. pareiÅ¡kėjos sudarytų sandorių analizės neatlikinėjo, atitinkamai nenustatė jokio priežastinio ryÅ¡io tarp sandorių sudarymo ir jų įtakos pareiÅ¡kėjos mokumui, pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumu dėl sandorių sudarymo taip pat nesuabejojo nei vienas iÅ¡ kreditorių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumo neatitinka faktinių bylos aplinkybių bei gali turėti įtakos ateityje pareiÅ¡kėjai galimai pakartotinai siekiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl minėta pirmosios instancijos teismo pastraipa Å¡alintina iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties motyvuojamosios dalies.20.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama iÅ¡ esmės nepakeista, paÅ¡alinant iÅ¡ motyvuojamosios dalies pastraipÄ apie pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumÄ , nenagrinėjant kitų apeliantės iÅ¡dėstytų motyvų, kaip neturinčių teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui (CPK 263 str. 1 d., 329 str. 1 d., 330 str., 338 str.).

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis Nr. 3K-3-382/2010).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartį palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ .PaÅ¡alinti iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutarties motyvuojamosios dalies tokiÄ pastraipÄ :

„SÄ Å¾iningas fizinis asmuo laikytinas visiÅ¡kai nemokiu tada, kai sÄ Å¾iningo fizinio asmens finansinė bÅ«klė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja neprivalėjo sudaryti kai kurių sandorių (pvz. turėdama skolų, 2013 – 2016 metais pasiraÅ¡ydavo vekselius), todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjas veikė kaip sÄ Å¾iningas ir apdairus asmuo“. Teisėja                                                                                     Ramunė Mikonienė