38178f87-9dbf-41e9-802f-7f15fb6d8d26 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1857-881/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42675-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.1.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 18 d.       Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Ginmika“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-5717-821/2014 pagal ieÅ¡kovo UAB „Ginmika“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Skauduva“ dėl informacijos paneigimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

                                 I. Ginčo esmė   IeÅ¡kovas UAB „Ginmika“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:  1) pripažinti, kad 2013-05-13 UAB „Skauduva“ praÅ¡yme teiginiai, kad UAB „Ginmika“ gaminamas Å¡ulinių liuko modelis „GINMIKA 860M“ neatitinka statybos techninio reglamento STR 2.07.01:2003 449 punkto reikalavimų ir dėl to Å¡is gaminys negali bÅ«ti naudojamas Lietuvos Respublikoje lauko nuotakyno tinklams, yra klaidinantys, Å¡iuos teiginius paskleisdamas tretiesiems asmenims atsakovas sumenkino ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ , bei įpareigoti atsakovÄ paneigti Å¡ias tikrovės neatitinkančias žinias;2) pripažinti, kad 2013-07-12 UAB „Skauduva“ praneÅ¡ime Nr. 1289 teiginiai, kad UAB „Ginmika“ gaminamas Å¡ulinių liuko modelis „GINMIKA 860M“ neatitinka statybos techninio reglamento STR 2.07.01:2003 449 punkto reikalavimų ir dėl to jie negali bÅ«ti naudojami Lietuvos Respublikoje lauko nuotakyno tinklams, gaminys taip pat negali bÅ«ti eksploatuojamas remiantis LST EN 124:1998, modifikuotam Å¡ulinio liukui „GINMIKA 860M“ taip pat negalioja trečios nepriklausomos Å¡alies LRQA (Lloyd's Register Quality Assurance (Shanghai) Co., Ltd.) iÅ¡duotas sertifikatas Nr.QAC6004887, yra klaidinantys, Å¡iuos teiginius paskleisdamas tretiesiems asmenims atsakovas sumenkino ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ , bei įpareigoti atsakovÄ paneigti Å¡ias tikrovės neatitinkančias žinias;3) įpareigoti atsakovÄ pateikti Lietuvos vandens tiekėjų asociacijai paneigimo tekstÄ :

„2013-05-13 UAB „Skauduva“ praÅ¡yme teiginiai, kad UAB „Ginmika“ gaminamas Å¡ulinių liuko modelis „GINMIKA 860M“ neatitinka statybos techninio reglamento STR 2.07.01:2003 449 punkto reikalavimų ir dėl to Å¡is gaminys negali bÅ«ti naudojamas Lietuvos Respublikoje lauko nuotakyno tinklams, neatitinka tikrovės“;4) įpareigoti atsakovÄ pateikti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai prie Ūkio ministerijos, Konkurencijos tarybai, Lietuvos vandens tiekėjų asociacijos nariams ir nariams rėmėjams paneigimo tekstÄ :

„2013-07-12 UAB „Skauduva“ praneÅ¡ime Nr. 1289 teiginiai, kad UAB „Ginmika“ gaminamas Å¡ulinių liuko modelis „GINMIKA 860M“ neatitinka statybos techninio reglamento STR 2.07.01:2003 449 punkto reikalavimų ir dėl to jie negali bÅ«ti naudojami Lietuvos Respublikoje lauko nuotakyno tinklams, gaminys taip pat negali bÅ«ti eksploatuojamas remiantis LST EN 124:1998, modifikuotam Å¡ulinio liukui „GINMIKA 860M“ taip pat negalioja trečios nepriklausomos Å¡alies LRQA (Lloyd's Register Quality Assurance (Shanghai) Co., Ltd.) iÅ¡duotas sertifikatas Nr.QAC6004887, neatitinka tikrovės“.Nurodė, kad 2013 m. gegužės 13 d. atsakovas UAB „Skauduva“ Lietuvos vandens tiekėjų asociacijai pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame, ieÅ¡kovo teigimu, iÅ¡dėstė tikrovės neatitinkančias žinias apie ieÅ¡kovÄ bei prašė šį dokumentÄ persiųsti asociacijos nariams, rėmėjams bei techniniams vandentvarkos projektų prižiÅ«rėtojams.

PraÅ¡ymÄ asociacija tenkino ir persiuntė tretiesiems asmenims. 2013 m. gegužės 31 d. ieÅ¡kovo atstovas kreipėsi į atsakovÄ praneÅ¡imu siÅ«lydamas per penkias darbo dienas paneigti 2013 m. gegužės 13 d. atsakovo praneÅ¡ime pateiktÄ informacijÄ tuo pačiu bÅ«du, t. y. siunčiant praneÅ¡imÄ Lietuvos vandens tiekėjų asociacijai, tačiau atsakovas informacijos nepaneigė. Taip pat 2013 m. liepos 12 d. atsakovas Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai prie Ūkio ministerijos, Konkurencijos tarybai, Lietuvos vandens tiekėjų asociacijos nariams ir nariams rėmėjams iÅ¡platino praneÅ¡imÄ Nr. 1289 su priedais, kuriame, ieÅ¡kovo teigimu, taip pat pateikta tikrovės neatitinkanti informacija.

IeÅ¡kovo teigimu, jo gaminamas Å¡ulinių liuko modelis „GINMIKA 860M“ atitinka LST EN 124:1998 bei STR 2.07.01:2003 reikalavimus. IeÅ¡kovo gaminamas Å¡ulinių liukas „GINMIKA 860M“ nėra skirtas Å¡uliniams žmonėms patekti, todėl Å¡iam Å¡uliniui 600 mm vidinis skersmuo nėra privalomas, gaminys skirtas montuoti 700 mm ritiniui, kuris nėra pritaikytas žmogui laipioti. Pagal STR 2.07.01:2003 449 punktÄ , Å¡uliniai mažesnio kaip 800 mm skersmens priskiriami prie apžiÅ«ros Å¡ulinėlių.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2014 m. vasario 11 d. praneÅ¡imu Nr.(7.9)-22-2316 konstatavo, kad „šulinio rentinio į kurį įstatytas Å¡ulinio liukas vidinis skersmuo 0,7 m“, bei padarė iÅ¡vadÄ , kad „Laukuvoje ir Palangoje Å¡uliniai įrengti pagal Techniniame projekte ir Techniniame darbo projekte numatytus sprendinius ir vadovaujantis galiojančiais teisės aktų reikalavimais“, t. y. patvirtino ieÅ¡kovo teiginius. Tikrovės neatitinkančias žinias atsakovas skleidžia kreipdamasis į valstybės institucijas, savivaldybes, įmones, dėl atsakovo nesÄ Å¾iningų veiksmų nuolat tenka įrodinėti akivaizdžias tiesas, dalyvauti nuolatiniuose patikrinimuose, atsakovas nuolat „atakuoja“ įmones perkančias ir montuojančias ieÅ¡kovo gaminius.

Atsakovas dėl ieÅ¡kovo gaminių inicijavo ir teisminį procesÄ prieÅ¡ UAB „Gairana“ (ieÅ¡kovo gaminių pirkėjÄ ) dėl gaminio „GINMIKA 860M“. Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 13 d. sprendimu (civilinė byla Nr.2-1617-264/2013) atsakovo pretenzijas atmetė, Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. liepos 17 d. nutartimi sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Anot ieÅ¡kovo, Kauno apygardos teismo sprendimas vertintinas kaip prejudicinis faktas (CPK 182 str. 2 p.). Be to, 2013 m. liepos 22 d. praneÅ¡imu Nr.7R-715 Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos taip pat patvirtino, kad bendrovės gaminys – Å¡ulinių liukas „GINMIKA 860M“, atitinka EN 124 standartÄ .

Remiantis 2011 m. kovo 9 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamentu (ES) Nr.305/2011, kuriuo nustatomos suderintos statybos produktų rinkodaros sÄ lygos ir panaikinama Tarybos direktyva 89/106/EEB, atlikti statybos produktų atitikties vertinimÄ pagal visus EN 124:1998 (LST EN 124:1998 – lietuviÅ¡koji versija) standarto reikalavimus turi teisę tik paskelbtoji (notifikuota) įstaiga. 2012 m. liepos 19 d. LR aplinkos ministras įsakymu Nr. D1-628 „Dėl reglamentuojamų statybos produktų sÄ raÅ¡o“ 2.3 punkte taip pat nustatė, kad atitikties sertifikatus ir bandymų protokolus iÅ¡duoda paskelbtosios (notifikuotos) įstaigos, atlikusios visus numatytus veiksmus.

Atsakovo į bylÄ pateikta trečiųjų asmenų nuomonė apie Å¡ulinių liukÄ â€žGINMIKA 860M“ teisinės reikÅ¡mės ginčui neturi. Ä® bylÄ pateiktas sertifikatas Nr.QAC6004887 patvirtina, kad buvo patikrinti visi lentelėje nurodyti gaminiai ir jie atitinka sertifikato numerio standarto reikalavimus: BS EN 124:1994. Lentelėje nurodytas ir modelis „GINMIKA 860M“. Sertifikato pirminis patvirtinimas – 2008 m. spalio 21 d., pratęstas – 2012 m. liepos 27 d., galiojimas – iki 2014 m. spalio 20 d.

SertifikatÄ iÅ¡davė Lloyd's Register Quality Assurance Limited (Jungtinė Karalystė) Å anchajaus filialas, kuris 2014 m. kovo 26 d. raÅ¡tu patvirtino, kad sertifikatas galioja iki 2014 m. spalio 20 d.. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovas, bÅ«damas ieÅ¡kovo konkurentas, sÄ moningai klaidina trečiuosius asmenis (ieÅ¡kovo produkcijos pirkėjus, tiekėjus, kontroliuojančias institucijas), elgiasi nesÄ Å¾iningai bei Å¡iais veiksmais sumenkino ieÅ¡kovo reputacijÄ , dėl Å¡ių atsakovo veiksmų ieÅ¡kovas patyrė nuostolių.

           II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimu ieškinį atmetė. Dėl atsakovo UAB „Skauduva“ 2013 m. gegužės 13 d. prašymo teiginiųTeismas nurodė, kad statybos techninio reglamento STR 2.07.01:2003 LVIII Skirsnio. Lauko nuotakyno dalių klasifikavimas. Bendrieji reikalavimai nuotakyno dalims. 449 punkte yra nustatyta, jog „paprastai prieigai įrengiami šuliniai; apžiūros šulinėliai įrengiami ten, kur garantuojama tinkama nuotakyno priežiūra.

Šuliniai, į kuriuos turi įlipti nuotakyno priežiūros personalas, turi būti ne mažesnio dydžio plane, kaip: apskriti – 1000 mm skersmens, stačiakampiai – 750 x 1200 mm, apvalaini – 900 x 1100 mm. Šuliniai darbuotojui su reikmenimis prireikus įlipti gali būti daromi mažesni, tačiau ne mažesnio kaip 800 mm skersmens ir kai šulinio gylis mažesnis kaip 3.0 m. Įlipimo anga turi būti ne mažesnio kaip 600 mm skersmens; šulinių, skirtų kolektorių valymo prietaisams nuleisti, anga turi būti priderinta prie nuleidžiamos įrangos matmenų.

ApžiÅ«ros Å¡ulinėliai paprastai daromi mažesnio kaip 800 mm vidinio skersmens. LR aplinkos ministerija 2013 m. birželio 17 d. raÅ¡te „Dėl STR 2.07.01:2003 iÅ¡aiÅ¡kinimo“ nurodė, kad, jos manymu, Å¡ulinių liukų vidinės landos skersmuo visomis kryptimis turi atitikti minėto reglamento reikalavimÄ ir turi bÅ«ti ne mažesnio kaip 600 mm skersmens.Byloje nustatyta, kad atsakovas įsigijo ieÅ¡kovo Å¡ulinių liukÄ â€žGinmika 860 M“ ir dalyvaujant antstoliui 2013 m. balandžio 5 d. jį iÅ¡matavo bei nustatė, kad liuko vidinė landa siauriausioje vietoje yra 580 mm.

ApžiÅ«rÄ fiksavęs antstolis D. K. 2013 m. balandžio 5 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole taip pat užfiksavo, jog Å¡ulinio dangčio skersmuo yra 58 cm. Atlikęs Å¡iuos matavimus atsakovas priėjo iÅ¡vadÄ , jog jo įsigytas liukas „Ginmika 860 M“ yra siauresnis, nei standarte nurodyti 600 mm, ir 2013 m. gegužės 13 d. praÅ¡ymu kreipėsi Lietuvos vandens tiekėjų asociacijÄ , kartu pateikdamas priedÄ Nr. 1 su atliktais matavimais. Teismas pažymėjo, kad Valstybinė ne maisto produktų inspekcija ieÅ¡kovo praÅ¡ymu atlikusi patikrinimÄ taip pat nustatė, kad pagal ieÅ¡kovo pateikto gaminio „Ginmika 860 M“ brėžinį gaminio rėmo angos plotis pastorintoje vietoje yra 586 mm, t. y. 14 mm mažesnis už 600 mm, nurodytÄ standarto EN 124 7.3 p., ir 15 mm mažesnis už 601 mm, nurodytÄ (nustatytÄ ) bandymų protokole – Test report No.BETC-CL1-2010-541. 2013 m. birželio 6 d.

AB „Vilniaus metrologijos centras“ atsakovo praÅ¡ymu atlikęs tiesioginius matavimus nustatė, kad minimalus plaukiojančio dangčio Ginmika 860 M diametras yra – 579,8 mm. Å ios nustatytos aplinkybės, teismo nuomone, leidžia spręsti, kad 2014 m. gegužės 13 d. atsakovas turėjo objektyvių duomenų, kad ieÅ¡kovo gaminamas Å¡ulinio liuko dangčio „Ginmika 860 M“ vidinis skersmuo buvo mažesnis, nei 600 mm. Ä®vertinęs Å¡iuos duomenis padarė iÅ¡vadÄ , jog liukas „Ginmika 860 M“ neatitinka STR 2.07.01:2003 LVIII Skirsnio 449 punkto reikalavimo, jog įlipimo anga turi bÅ«ti ne mažesnio kaip 600 mm skersmens.

Teismas pažymėjo, kad atsakovo 2013 m. gegužės 13 d. raÅ¡te nėra nurodyta informacija, kad liuko dangtis „Ginmika 860 M“ neatitinka visų 449 punkto reikalavimų, kaip kad teigia ir ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovas, minėtame raÅ¡te nurodomas neatitikimas 449 punkto reikalavimui dėl ne mažesnės kaip 600 mm įlipimo angos. Teismas pabrėžė, kad pozicijÄ â€“ jog Å¡ulinių liukas „GINMIKA 860M“ nėra skirtas Å¡uliniams žmonėms patekti – ieÅ¡kovas iÅ¡dėstė tik patikslintame ieÅ¡kinyje.

Tuo tarpu byloje esantys duomenys patvirtina, kad anksčiau ieÅ¡kovas nedeklaravo, jog šį gaminį laiko Å¡ulinio liuku skirtu ne žmonėms įlipti, o apžiÅ«ros Å¡ulinėliams. IeÅ¡kovas 2013 m. balandžio 16 d. ir 2013 m. gegužės 23 d. praÅ¡ymuose Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai prašė nustatyti atitikį pagal LST EN 124:1998 standartÄ punktas 7.3. „APŽIŪROS Å ULINIO LIUKO RĖMO ANGOS PLOTIS minimalaus rėmo angos skersmenį“, „iÅ¡matuoti modelio GINMIKA 860M įlipimo angÄ pagal STR 2.07.01:2003 punktas 449“.

Tai, kad šulinių liukas „GINMIKA 860M“ buvo tiekiamas apžiūros šuliniams, pritaikytiems žmonėms įlipti, įrengti patvirtina Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2013 m. gruodžio 3 d. raštas, kuriame pažymima, jog patikrinimo metu nustatyta, kad Laukuvos miesteliui parengto Projekto dalies Bendrųjų reikalavimų Vamzdynų techninės specifikacijos 1.1.9 p. yra nurodyta, kad „Įlipimo anga šviesoje ne mažesnė kaip 600 mm“. 2013 m. gruodžio 5 d.

UAB „Palangos vandenys“ raÅ¡te „Dėl Å¡ulinių liukų įrengimo JÅ«ratės g. Palangoje“ taip pat nurodyta, jog „šuliniai sumontuoti JÅ«ratės g. skirti žmonėms į juos patekti“.Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, anot teismo, nelaikytina, kad skundžiamais teiginiais paskelbta informacija neatitinka tikrovės, nes Å¡iai informacijai netrÅ«ksta faktinio pagrindo. Taigi teismas sprendė, kad teiginys, jog Å¡ulinių liukas „GINMIKA 860M“ STR 2.07.01:2003 neatitinka 449 punkto reikalavimo, jog įlipimo anga turi bÅ«ti ne mažesnio kaip 600 mm skersmens, nėra ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ Å¾eminančio pobÅ«džio, jį diskredituojantis.

Teismas nurodė nenustatęs, kad atsakovas bÅ«tų nesÄ Å¾iningas, sÄ moningai siekęs sumenkinti ieÅ¡kovo reputacijÄ . Dėl atsakovo UAB „Skauduva“ 2013 m. liepos 12 d. raÅ¡tuose iÅ¡dėstytų teiginiųTeismas nurodė, kad nors atsakovo 2013 m. liepos 12 d. raÅ¡tuose iÅ¡dėstyti teiginiai yra iÅ¡sakyti pakankamai kategoriÅ¡kai, tačiau juos atsakovas pagrindžia prie raÅ¡to pridedama medžiaga (Priedai 1-6), o paskutinėje raÅ¡to pastraipoje valstybės institucijų praÅ¡oma įvertinti raÅ¡te nurodytus teiginius ir imtis atitinkamų priemonių, uždrausti naudoti, atsakovo manymu, LR norminių aktų neatitinkantį ieÅ¡kovo gaminį.

Ä®vertinus raÅ¡te iÅ¡dėstytų teiginių, nuorodų į pridedamus priedus ir suformuluoto praÅ¡ymo visumÄ , anot teismo, darytina iÅ¡vada, kad 2013 m. liepos 12 d. raÅ¡tu atsakovas kreipėsi į valstybės kompetentingas institucijas praÅ¡ydamas įvertinti ieÅ¡kovo gaminį bei jo atitiktį teisės aktų reikalavimams. Teismas pažymėjo, kad asmeniui negali bÅ«ti taikoma atsakomybė už kreipimÄ si į atitinkamas kompetentingas valstybės institucijas. Nors raÅ¡te adresatais taip pat nurodoma ir Lietuvos vandens tiekėjų asociacijos nariai ir nariai rėmėjai, tačiau 2014 m. gegužės 27 d. raÅ¡te teismui Lietuvos vandens tiekėjų asociacija nurodė, kad 2013 m. liepos 12 d.

UAB „Skauduva“ praneÅ¡imo Nr. 1289 negavo ir neplatino. Net ir tuo atveju, jei toks praneÅ¡imas asociacijos nariams ir nariams rėmėjams buvo pateiktas, teismo nuomone, jis vertintinas kaip informavimas apie atsakovo kreipimÄ si į valstybės institucijas praÅ¡ant įvertinti ieÅ¡kovo gaminio „Ginmika 860 M“ atitiktį teisės aktų reikalavimams.Teismas pažymėjo, kad atlikusi pakartotinį ieÅ¡kovo gaminio patikrinimÄ Valstybinė ne maisto produktų inspekcija surašė 2013 m. gruodžio 31 d. patikrinimo aktÄ , kurio iÅ¡vadose nurodė, kad:

1) patikrinti modifikuoti kelių kanalizacijos apžiÅ«ros Å¡ulinių liukai „Ginmika 860M“ (su atramine briauna ir be atraminės briaunos) neatitinka aukščiau nurodytų deklaruojamo standarto LST EN 124:1998 7.3 p ir 8.2.4 punktų reikalavimų. Patikrinti modifikuoti apžiÅ«ros Å¡ulinių liukai klaidinančiai paženklinti tuo pačiu nemodifikuoto Å¡ulinio liuko tipo žymeniu „Ginmika 860M“, liukams teikiami tie patys atitikties dokumentais. <...> 3) Dėl nustatytų neatitikčių modifikuotų apžiÅ«ros Å¡ulinių liukų „Ginmika 860M“ (su atramine briauna ir be atraminės briaunos), kurių rėmo angos diametras yra mažesnis už ataskaitoje Nr. BETC-CLI-2010-541 nurodytÄ diametrÄ (601 mm), tiekimas Lietuvos Respublikos rinkai turi bÅ«ti sustabdytas“.

PatikrinimÄ atlikusi inspektorė nurodė ieÅ¡kovui iki 2014 m. sausio 17 d. informuoti raÅ¡tu, kas padaryta, kad į rinkÄ nebÅ«tų tiekiami modifikuoti Å¡ulinių liukai, kurių rėmo angos diametras yra mažesnis už 600 mm. 2014 m. vasario 11 d. raÅ¡te Valstybinė ne maisto produktų inspekcija nurodė, kad Vilniaus skyriaus vyriausiosios inspektorės 2013 m. gruodžio 31 d. patikrinimo akto iÅ¡vadose trÅ«kumų nenustatyta ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ per 10 d. nuo raÅ¡to gavimo dienos pateikti informacijÄ dėl 2013 m. gruodžio 31 d. akte nurodytų neatitikimų Å¡alinimo.

Atsakydama į teismo paklausimÄ 2014 m. balandžio 22 d. raÅ¡te Valstybinė ne maisto produktų inspekcija nurodė, kad 2013 m. vasario 31 d. patikrinimo aktas yra galiojantis ir nebuvo panaikintas. Atsakovas inspekcijos buvo informuotas apie tai, jog pakartotinis ieÅ¡kovo patikrinimas nebuvo atliktas ieÅ¡kovui 20014 m. kovo 7 d. raÅ¡tu inspekcijÄ informavus apie tai, kad jis sustabdė Å¡ulinių liukų „Ginmika 860M“ tiekimÄ Lietuvos rinkai. IÅ¡ Å¡ių raÅ¡tų, pasak teismo, galima spręsti, kad ieÅ¡kovas sutiko su aktu ir įvykdė inspekcijos įpareigojimÄ .

Teismas pažymėjo, kad Vilniaus skyriaus vyriausiosios inspektorės 2013 m. gruodžio 31 d. patikrinimo aktas yra galiojantis ir nenuginčytas, todėl laikytinas oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu (CPK 197 str. 2 d.).          Taigi teismas sprendė, kad ginčo teiginiai negalėjo pažeisti ieÅ¡kovo teisių ir teisėtų interesų CK 2.24 straipsnio prasme, byloje nebuvo įrodyta, kad Å¡io straipsnio saugomos ieÅ¡kovui reikÅ¡mingos vertybės buvo sumenkintos ar pažemintos. RaÅ¡tuose minimi faktai nestokojo faktinio pagrindo, todėl negalėjo sumenkinti ieÅ¡kovo reputacijos, 2014 m. liepos 12 d. raÅ¡tu atsakovas realizavo savo teisę kreiptis į kompetentingas valstybės institucijas, taip pat teismas byloje nenustatė, kad atsakovo raÅ¡te iÅ¡sakyta nuomonė, kritika bÅ«tų buvusi nepagrįsta ir neobjektyvi; o asmuo, juos paskleidęs, nesÄ Å¾iningas ir kaltas dėl jų skleidimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Ginmika“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, prijungti prie bylos naujus įrodymus. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Dėl apelianto atsakomybės ribų. BÅ«damas gamintojas apeliantas į rinkÄ tiekia tuos Å¡ulinių dangčių modelius, kurių pageidauja užsakovai, todėl kam dangtis skirtas – apžiÅ«ros Å¡uliniui ar Å¡ulinėliui, faktiÅ¡kai yra tik rekomendacinio pobÅ«džio, nes kÄ pirkti ir kur montuoti sprendžia tik užsakovas.

Todėl apeliantas neprisiima atsakomybės, jei jo gaminiai naudojami netinkamai ar ne pagal paskirtį, pvz., jei dangčio liukas montuojamas ne ant to šulinio, kuriam jis skirtas.2. Dėl gaminio „Ginmika 860M“ atitikimo STR 2.07.01:2003 449 p. reikalavimams. STR 2.07.01:2003 449 punkte nėra minimi šulinių liukai, t. y. minėtame punkte nustatyti reikalavimai šuliniams ir šulinėliams. Taigi atsakovas, o vėliau ir teismas, kitiems gaminiams skirtus kriterijus „perkėlė“ šulinių liukams, t. y. visiškai kitam gaminiui, kuriam netaikomi 449 punkto reikalavimai.

Apeliantas gamina tik Å¡ulinių liukus.3. Dėl gaminio „Ginmika 860M“ atitikimo EN 124:1998 (LST EN 124:1998) reikalavimams. Apelianto gaminamas Å¡ulinių liukas „Ginmika 860M“ nėra skirtas Å¡uliniams žmonėms patekti, todėl Å¡iam Å¡uliniui rekomenduojamas 600 mm vidinis skersmuo nėra privalomas. Å is gaminys skirtas montuoti 700 mm ritinį, kuris nėra pritaikytas žmogui laipioti, apie tai apeliantas informuoja reklaminiuose leidiniuose bei iÅ¡raÅ¡omose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose.

LST EN 124:1998 standarto 7.3. punkto nuostata, kad „paprastai reikalaujama, kad skersmuo bÅ«tų mažiausiai 600 mm“, nėra imperatyvi. 2013 m. liepos 22 d. praneÅ¡imu Nr. 7R-715 Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos taip pat patvirtino, kad bendrovės gaminys – Å¡ulinių liukas „Ginmika 860M“, atitinka EN 124 standartÄ . Be to, LST EN 124:1998 standarto 7.3. punkto vertimas neatitiko oficialaus teksto. KlaidÄ iÅ¡taisius, pateiktas vertimas, kad „paprastai reikalaujama, kad skersmuo bÅ«tų mažiausiai 600 mm“.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas patvirtino, kad jam buvo žinoma originali minėto punkto redakcija bei kad iki pakeitimo lietuviÅ¡koji 7.3. punkto versija buvo neteisingai iÅ¡versta, t. y. atsakovas sÄ moningai klaidino trečiuosius asmenims dėl 600 mm nuostatos. Kita vertus, ir neteisingai iÅ¡verstoje 7.3. punkto versijoje 600 mm skersmens reikalavimas nebuvo imperatyvus. Taigi LST EN 124:1998 standarto 7.3. punkte įtvirtinta 600 mm taisyklė nėra imperatyvi, nurodyto punkto reikalavimai yra taikomi apžiÅ«ros Å¡uliniams, skirtiems žmogui patekti, be to, remiantis Å¡iuo punktu, Å¡uliniuose privalo bÅ«ti įrengtos lipynės, reikalavimai kurioms yra nustatyti standarte EN 13101-2002.

Tik lipynės, įrengtos pagal šį standartÄ , yra skirtos patekti žmogui į Å¡ulinį.4. Dėl atitikties vertinimo. Nei vienas trečiasis asmuo, kurio nuomonė apie ieÅ¡kovės gaminį pateikta į bylÄ , iÅ¡skyrus LRAQ, nėra notifikuota įstaiga, kompetentinga atlikti statybos produktų atitikties standartų reikalavimams vertinimÄ . Aplinkos ministerija visuose raÅ¡tuose nurodo, kad pateikiama nuomonė nelaikytina oficialiu teisės aiÅ¡kinimu; Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie AM nurodė, kad inspekcija nevertina statybos produktų eksploatacinių savybių ar jų atitikties teisės aktų reikalavimams;

Lietuvos standartizacijos departamentas atsakyme atsakovui nurodė, kad į departamento funkcijas neįeina vertinimas, ar konkretus produktas atitinka teisės aktų ir (arba) standartų reikalavimus; Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie ŪM nurodė, kad inspekcija nėra įgaliota oficialiai aiÅ¡kinti įstatymų ir kitų teisės aktų.5. Dėl į bylÄ pateiktų matavimų. Atsakovo pateikti apelianto gaminio matavimai yra netinkami įrodymai Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 17 d. nutartyje (civ. byla Nr. 2A-2011/2013) nurodytais motyvais.6.

Dėl akto Nr. 10NG-88. Nurodytas aktas apeliantui nebuvo oficialiai įteiktas, todėl apeliantas negali pradėti teisinių procedÅ«rų. Valstybinė ne maisto produktų inspekcija nebuvo sustabdžiusi Å¡ulinio liuko „Ginmika 860M“ tiekimo į Lietuvos rinkÄ , o apeliantas minėto modelio tiekimÄ sustabdė dėl atsakovo nesÄ Å¾iningų veiksmų. Inspektorės O. N. G. ruoÅ¡tas aktas Nr. 10NG-88 faktiÅ¡kai yra perraÅ¡yti UAB „Skauduva“ teiginiai, kurie neatitinka tikrovės, o aktÄ suraÅ¡iusi inspektorė buvo nuÅ¡alinta nuo apelianto patikrinimo.

Be to, minėtu aktu inspektorė virÅ¡ijo kompetencijos ribas. Kita vertus, laikotarpiu, kai atsakovas skleidė tikrovės neatitinkančias žinias, minėtas aktas apskritai neegzistavo.7. Dėl teisės kreiptis į kompetentingas institucijas. 2013 m. liepos 12 d. raÅ¡te atsakovas nurodo, kad modelis „Ginmika 860M“ neatitinka teisės aktų reikalavimų, Å¡is gaminys negali bÅ«ti naudojamas Lietuvoje, praÅ¡o uždrausti minėtÄ gaminį naudoti, pakeisti per keletÄ metų vandentvarkos objektuose jau sumontuotus Å¡ulinių liukus bei įpareigoti atlyginti nuostolius.

Be to, šį tekstÄ atsakovas paskleidė praktiÅ¡kai visiems tretiesiems asmenims, susijusiems su Å¡ulinių liukais. Antra vertus, kreipdamasis į kompetentingas institucijas atsakovas jas, kaip ir kitus asmenis, sÄ moningai klaidino.8. Dėl reputacijos menkinimo masto. Tikrovės neatitinkančios žinios paskleistos praktiÅ¡kai visiems ieÅ¡kovo esamiems ar potencialiems pirkėjams.9. Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Teismas nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimu ir ignoravo teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijus.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį atsakovas UAB „Skauduva“ ginčija apeliacinio skundo pagrįstumÄ ir praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Dėl apelianto argumentų, kad apelianto gaminamas Å¡ulinių liukas „Ginmika 860M“ nėra skirtas Å¡uliniams žmonėms patekti, todėl Å¡iam Å¡uliniui rekomenduojamas 600 mm vidinis skersmuo nėra privalomas apelianto gaminiui.

Reikalavimai apžiÅ«ros Å¡ulinio liukui ir apžiÅ«ros Å¡ulinėlio liukui yra skirtingi, tad vienas ir tas pats gaminys negali bÅ«ti ir apžiÅ«ros Å¡ulinio liukas, ir apžiÅ«ros Å¡ulinėlio liukas. Gaminio konkrečiÄ paskirtį turi nurodyti gamintojas. Teigdamas, kad tiekia Å¡ulinio dangčius pagal užsakovo pageidavimus, apeliantas užmirÅ¡o, kad jo užsakovai pageidaudavo įsigyti apžiÅ«ros Å¡ulinių liukus ir tokiam pageidavimui apeliantas parduodavo (tiekdavo) gaminį „Ginmika 860M“.

Apeliantas neįrodė, kad jo rekomendacijos buvo šį gaminį naudoti tik apžiÅ«ros Å¡ulinėliams ir nenaudoti apžiÅ«ros Å¡ulinių liukams. Be to, žymėdamas bei deklaruodamas savo gaminį kaip atitinkantį Lietuvos standartÄ LST EN 124, apeliantas tuo pačiu pripažino, kad tokiÄ nurodÄ Ä¯ šį standartÄ naudoja ant Å¡ulinio liuko kaip apžiÅ«ros Å¡ulinio liuko žymėjimui, nes apžiÅ«ros Å¡ulinėliams žymėti jis netinka. PraÅ¡ydamas Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos iÅ¡tirti liuko „Ginmika 860M“ atitikimÄ minėtam standartui ir STR 2.07.01:2003, atliekant patikrÄ ir įlipimo angos matavimus, apeliantas pats šį liukÄ laikė turintį įlipimo angÄ , tuo tarpu apžiÅ«ros Å¡ulinėlis jokios įlipimo angos neturi.

Tai, kad apeliantas nurodytÄ gaminį laiko apžiÅ«ros Å¡ulinio liuku, matyti ir iÅ¡ ieÅ¡kovo 2013 m. liepos 3 d. iÅ¡aiÅ¡kinimo Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai. Be to, byloje pateikti dokumentai įrodo, kad apelianto liukas „Ginmika 860M“ tiekiamas apžiÅ«ros Å¡uliniams įrengti taip, kad į juos bÅ«tų galima įlipti žmogui, o oficialus apelianto produkcijos platinimo atstovas patvirtino, kad tiekiami Å¡ulinių dangčiai turi įlipimo angÄ . Apeliantas, nurodydamas, kad apžiÅ«ros Å¡ulinių liukų anga gali bÅ«ti ir mažesnė nei 600 mm, LST EN 124:1998 standarto 7.3 punkto reikalavimÄ vertina prieÅ¡ingai jo prasmei.

Toks aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja Å¡iai standarto normai ir standartÄ patvirtinusios institucijos, Standartizacijos departamento, aiÅ¡kinimui. Apelianto teiginiai, kad apžiÅ«ros Å¡uliniuose turi bÅ«ti ir lipynės, kurios, esÄ , neatitinka reikalavimų, Å¡iuo atveju neturi jokios reikÅ¡mės, nes ginčas yra dėl to, ar apelianto gaminys, o ne kokia nors lipynė ar kitoks gaminys, atitinka teisės aktų reikalavimus.2. Dėl argumentų, kad atsakovo į bylÄ pateikta trečiųjų asmenų nuomonė apie Å¡ulinių liuko „Ginmika 860M“ atitikimÄ EN 124:1998 standartui teisinės reikÅ¡mės Å¡iam ginčui neturi, o į bylÄ pateikti Å¡ulinio liuko matavimai nevertintini kaip įrodymai, bei argumentų apie Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos aktÄ Nr. 10NG-88.

Apeliantas konkrečiai neįvardija, kokių trečiųjų asmenų nuomonė teisinės reikÅ¡mės Å¡iam ginčui neturi, teismas savo sprendime iÅ¡ esmės remiasi Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos patikrinimo akto Nr. 10NG-88 iÅ¡vadomis. Pastarasis yra nepanaikintas ir galiojantis. Apelianto teiginiai, kad Å¡is aktas jam nebuvo oficialiai įteiktas, nepagrįsti, nėra taip pat jokio pagrindo abejoti aktÄ suraÅ¡iusios institucijos kompetentingumu atlikti patikrinimÄ ir patikrinimo akto iÅ¡vadomis.

Apeliantas dviem gaminio „Ginmika 860M“ modeliams pateikė vienÄ sertifikatÄ , tačiau sertifikatai yra iÅ¡duodami konkrečiam gaminiui, t. y. tas pats atitikties sertifikatas negali bÅ«ti naudojamas ir modifikuotam (perdirbtam), ir nemodifikuotam (originaliam) gaminiui. Apeliaciniame skunde iÅ¡sakytas nesutikimas su kai kuriais Å¡ulinių liukų matavimų duomenimis, kai tokius pat matavimų rezultatus patvirtina kiti byloje esantys dokumentai, jokios reikÅ¡mės neturi. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas (kad inspekcija niekada nestabdė prekybos gaminiu „Ginmika 860M“), 2013 m. gruodžio 31 d. patikrinimo akto Nr. 10NG-88 iÅ¡vadų 3 punkte buvo nurodyta, kad Å¡ulinių liukų „Ginmika 860M“ tiekimas Lietuvos Respublikos rinkai turi bÅ«ti sustabdytas.3.

Dėl argumentų, kad atsakovas, kreipdamasis į kompetentingas institucijas ir kitus trečiuosius asmenims, sÄ moningai klaidino; tikrovės neatitinkančios žinios paskleistos praktiÅ¡kai visiems ieÅ¡kovo esamiems ar potencialiems pirkėjams, todėl sumenkino ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ , dėl Å¡ių atsakovo veiksmų ieÅ¡kovas patyrė nuostolių. Teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas turėjo teisę kreiptis į kompetentingas valstybines institucijas, praÅ¡ydamas įvertinti ieÅ¡kovo gaminį bei jo atitiktį teisės aktų reikalavimams. 2013 m. liepos 12 d. raÅ¡te atsakovas iÅ¡sakė nuomonę apie apelianto gaminį ir jo neatitikimÄ teisės aktų reikalavimams.

Valstybinių institucijų dokumentuose, tarp jų ir Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos 2013 m. gruodžio 31 d. patikrinimo akte Nr. 10NG-88, pateiktos išvados, kurios patvirtino atsakovo nuomonę, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad 2013 m. liepos 12 d. rašto teiginiai yra neteisingi ir/ar klaidinantys. Apelianto teiginiai, kad atsakovas paskleidė kažkokias tikrovės neatitinkančias žinias, yra visiškai nepagrįsti ir neteisingi. Neturi pagrindo ir teiginys, kad žinios paskleistos praktiškai visiems ieškovo esamiems ir potencialiems pirkėjams, nes tokių pirkėjų ratas byloje neįvardytas.

Jokiam asmeniui negali bÅ«ti taikoma atsakomybė už kreipimÄ si į kompetentingas institucijas, tokia teisė negali bÅ«ti ribojama. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad jo dalykinė reputacija realiai sumenko, jis patyrė konkrečių nuostolių ir/ ar nukentėjo.4. Apeliantas konkrečiai nenurodo, kaip pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus, nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos bei ignoravo teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijus.5. Apelianto praÅ¡ymas dėl naujų įrodymų prijungimo negali bÅ«ti tenkinamas.

Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos 2014 m. vasario 20 d. raÅ¡to Nr. R-155 priėmimas pažeistų CPK 314 straipsnio normas, o apelianto 2014 m. gruodžio 2 d. praneÅ¡imas nurodytai institucijai jokio ryÅ¡io su nagrinėjamos bylos pagrindu ir dalyku neturi. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Dėl naujų įrodymų priėmimo            Kartu su apeliaciniu skundu apeliantas pateikė teismui Å¡iuos naujus įrodymus, kuriuos prašė priimti – 2014 m. gruodžio 2 d. praneÅ¡imÄ Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai prie Ūkio ministerijos apie 2014 m.

III ketv. pradėtus tiekti į Lietuvos rinkÄ dangčius bei 2014 m. vasario 20 d. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos raÅ¡tÄ dėl pakartotinio patikrinimo atlikimo.            Taip pat 2015 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus apygardos teisme gautas dar vienas apelianto praÅ¡ymas dėl naujų įrodymų priėmimo, kuriuo apeliantas praÅ¡o priimti 2015 m. liepos 17 d. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos patikrinimo aktÄ Nr. 1PB-116 ir 2015 m. sausio 9 d.

Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos atsakymÄ Nr. 7R-25.            Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus remdamasis Å¡iais argumentais: pirma, 2014 m. vasario 20 d. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos raÅ¡tÄ apeliantas galėjo pateikti pirmosios instancijos teisme, be to, jokios esminės įtakos nagrinėjamo ginčo sprendimui Å¡is raÅ¡tas neturi (CPK 314 str.); antra, apelianto 2014 m. gruodžio 2 d. praneÅ¡imas Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai prie Ūkio ministerijos yra apie 2014 m.

III ketv. į Lietuvos rinkÄ pradėtus tiekti kanalizacijos dangčius, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl atsakovo pasisakymų (raÅ¡tų) 2013 metais, tad šį įrodymÄ atsisakoma priimti kaip neturintį tiesioginės ir esminės sÄ sajos su bylos nagrinėjimo dalyku; trečia, Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos atsakymas Nr. 7R-25 taip pat neturi jokios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos informacijos nagrinėjamai bylai, nes jame tik pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas apie galimybę skųsti inspekcijos patikrinimo aktus, t. y. nurodyta informacija, kuri byloje dalyvaujantiems asmenims turėtų bÅ«ti žinoma iÅ¡ teisės aktuose įtvirtinto teisinio reglamentavimo; ketvirta, apeliantas nemotyvavo 2015 m. liepos 15 d. atlikto jo gaminių patikrinimo ir 2013 metais atsakovo paraÅ¡ytų raÅ¡tų teisinio bei faktinio ryÅ¡io, todėl Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos patikrinimo aktÄ Nr. 1PB-116 taip pat atsisakoma priimti.

  Apeliacinis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bylai iÅ¡spręsti, iÅ¡ esmės tinkamai pritaikęs materialinės ir proceso teisės normas, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl informacijos paneigimo (t. y. juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo) atmetė (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

Dėl atsakovo UAB „Skauduva“ 2013 m. gegužės 13 d. praÅ¡ymo Nurodytame praÅ¡yme Lietuvos vandens tiekėjų asociacijai atsakovas nurodė Å¡iuos, apelianto teigimu, tikrovės neatitinkančius ir apelianto dalykinę reputacijÄ menkinančius teiginius: UAB „Ginmika“ tiekia Kinijoje gaminamus „plaukiojančio“ tipo liukus (modelis Ginmika 860M), kurie neatitinka statybos techninio reglamento, patvirtinto LR aplinkos apsaugos ministro 2003 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. 390, STR 2.07.01:2003 449 punkto reikalavimų, kuriuose nustatyta, kad „įlipimo anga turi bÅ«ti ne mažesnio kaip 600 mm skersmens“; dėl to Å¡is gaminys negali bÅ«ti naudojamas Lietuvos Respublikoje lauko nuotakyno tinklams.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nurodytiems atsakovo teiginiams netrÅ«ksta faktinio pagrindo, todėl nėra pagrindo juos laikyti tikrovės neatitinkančiais, o kartu ir apelianto dalykinę reputacijÄ Å¾eminančiais bei jį diskredituojančiais teiginiais.Ginčo dėl to, kad STR 2.07.01:2003 449 punkte yra nustatytas skersmens reikalavimas Å¡ulinių įlipimo angoms, byloje nėra.

Apeliantas įrodinėja, kad, pirma, nurodytas statybos techninis reglamentas nėra taikomas apelianto gaminamoms prekėms – Å¡ulinių liukams, o yra taikomas tik Å¡uliniams ir Å¡ulinėliams, antra, jo gaminami Å¡ulinių liukai nėra skirti Å¡uliniams žmonėms patekti, o 600 mm skersmens reikalavimas yra taikomas bÅ«tent pastariesiems, trečia, LST EN 124:1998 standarto 7.3. punkte įtvirtintas 600 mm skersmens reikalavimas nėra imperatyvus.Pirmiausia teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu pats apeliantas prašė paneigti kaip tikrovės neatitinkančius teiginius apie jo gaminamų prekių neatitikimÄ STR 2.07.01:2003 reglamento reikalavimams, kitaip tariant, buvo tos nuomonės, kad jo gaminami Å¡ulinių liukai Å¡iuos reikalavimus atitinka, tuo pačiu laikė, kad Å¡ie reikalavimai jo gaminamoms prekėms yra taikomi.

Taigi, apeliaciniame skunde teigdamas, kad minėtas statybos techninis reglamentas jo gaminamoms prekėms – šulinių liukams, nėra taikomas, apeliantas prieštarauja savo paties suformuluotai pozicijai. Kita vertus, teisėjų kolegija pabrėžia, kad statybos techninio reglamento taikymo apelianto gaminiams klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas – šioje byloje minėto statybos techninio reglamento reikalavimai yra aktualūs tik tuo aspektu, kiek jie susiję su apelianto gaminamų liukų galimybe būti naudojamiems lauko nuotakyno tinkle.Antra, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto teiginiu, kad jo gaminami liukai yra skirti (apelianto parduodami) apžiūros šulinėliams, o ne šuliniams, skirtiems žmogui patekti.

Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai motyvavo, kodėl šį apelianto argumentÄ laiko nepagrįstu, o apeliantas teismo motyvų ir nustatytų faktų nepaneigė. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apelianto ginčijamuose atsakovo teiginiuose yra kalbama apie atitikimÄ reikalavimams, keliamiems Å¡ulinių įlipimo angoms, kas savaime suponuoja apžiÅ«ros Å¡ulinius, skirtus žmonėms patekti, o ne apžiÅ«ros Å¡ulinėlius, kurie tokios angos neturi. Taigi, jeigu bÅ«tų laikoma, kad apeliantas gamina tik liukus, skirtus apžiÅ«ros Å¡ulinėliams, ginčijami teiginiai jokios įtakos apelianto dalykinei reputacijai iÅ¡ principo negalėtų turėti, nes bÅ«tų neaktualÅ«s.Apelianto argumentai, kad jis neprisiima atsakomybės, jei jo gaminiai naudojami netinkamai ar ne pagal paskirtį, sprendžiant nagrinėjamÄ ginÄÄ , t. y. vertinant, ar konkreti atsakovo paskleista informacija atitinka tikrovę, teisinės reikÅ¡mės neturi.Trečia, minėtame 2013 m. gegužės 13 d. praÅ¡yme Lietuvos vandens tiekėjų asociacijai atsakovas taip pat nurodė:

„Taip pat pagal LST EN 124 7.3 punktÄ , „paprastai reikalaujama, kad minimalus (angos) skersmuo bÅ«tų 600 mm““. Toliau einantis sakinys: „Dėl to toks gaminys negali bÅ«ti naudojamas Lietuvos Respublikoje nuotakyno tinklams“. Taigi, viena vertus, standarto nuostatų citavimas negali bÅ«ti laikomas apelianto dalykinę reputacijÄ menkinančia informacija, kita vertus, dėl citatoje esančio žodžio „paprastai“ nėra pagrindo teigti, kad atsakovas minėtame praÅ¡yme pristatė šį reikalavimÄ kaip imperatyvÄ .

Paskiau einantis teiginys – „dėl to toks gaminys negali bÅ«ti naudojamas Lietuvos Respublikoje nuotakyno tinklams“, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nėra kompetentingas spręsti gaminių patekimo į Lietuvos rinkÄ klausimų, yra tik atsakovo nuomonė, kuriai tiesos kriterijus netaikomas.Apeliantas taip pat tvirtina, kad kai kurie jo gaminamų liukų skersmens matavimai yra nepatikimi ir jais neturėtų bÅ«ti vadovaujamasi. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad byloje yra ir daugiau dokumentų su apelianto liukų matavimų duomenimis, atliktų, be kita ko, dalyvaujant pačiam apeliantui (jo atstovams), pvz., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2013 m. spalio 7 d. raÅ¡tas Nr. 2D-15932-(16-18), 2013 m. gruodžio 3 d. raÅ¡tas Nr. (7.9.)-2D-19693, todėl spręsti, kad apelianto ginčo laikotarpiu tiektų Å¡ulinių liukų skersmuo nebuvo mažesnis nei 600 mm (ir todėl prieÅ¡ingi teiginiai neatitinka tikrovės), teisėjų kolegija neturi pagrindo (CPK 185 str.).Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto argumentai dėl Å¡uliniuose įrengtų lipynių neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo ginčo sprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl atsakovo UAB „Skauduva“ 2013 m. liepos 12 d. raÅ¡to Nurodytu 2013 m. liepos 12 d. raÅ¡tu atsakovas kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos, Valstybinę ne maisto produktų inspekcijÄ prie Ūkio ministerijos ir Konkurencijos tarybÄ , praÅ¡ydamas įvertinti ir uždrausti naudoti apelianto gaminį, įpareigoti apeliantÄ pakeisti per pastaruosius keletÄ metų vandentvarkos objektuose jau sumontuotus Å¡ulinių liukus (modelį „Ginmika860M“) bei nubausti ir įpareigoti apeliantÄ atlyginti dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos atsakovui ir kitiems tiekėjams bei pirkėjams patirtus nuostolius.

Taigi pareikÅ¡tu praÅ¡ymu atsakovas kreipėsi į kompetentingas, jo nuomone, valstybės institucijas, praÅ¡ydamas iÅ¡spręsti jo praÅ¡yme nurodytus klausimus. Atsižvelgdamas į Å¡io praÅ¡ymo pateikimo aplinkybes (jo adresatus), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad praÅ¡yme iÅ¡dėstyti apelianto ginčijami teiginiai: „UAB „Ginmika“ į rinkÄ tiekia Å¡ulinių liukus (modelis „GINMIKA 860M“), kurie neatitinka statybos techninio reglamento STR 2.07.01:2003 449 punkto reikalavimų, kuriuose yra nustatyta, jog įlipimo anga turi bÅ«ti ne mažesnio kaip 600 mm skersmens; dėl to jie negali bÅ«ti naudojami Lietuvos Respublikoje lauko nuotakyno tinklams; gaminys taip pat negali bÅ«ti eksploatuojamas remiantis LST EN 124:1998, modifikuotam Å¡ulinio liukui „GINMIKA 860M“ taip pat negalioja trečios nepriklausomos Å¡alies LRQA (Lloyd's Register Quality Assurance (Shanghai) Co., Ltd.) iÅ¡duotas sertifikatas Nr. QAC6004887“ – tebuvo atsakovo iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė, kuriÄ pagal savo kompetencijÄ dar turėjo patikrinti ir, kaip praÅ¡yme rašė pats atsakovas, įvertinti (t. y. paskelbti savo sprendimÄ ) minėtos valstybės institucijos.

Be to, kartu su praÅ¡ymu buvo pateikti įrodymai, kurie, atsakovo manymu, turėjo įrodyti jo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, taigi praÅ¡ymas (raÅ¡tas), pirmosios instancijos teismo žodžiais tariant, nestokojo ir faktinio pagrindo. Remdamasi tuo, teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, kad minėtame raÅ¡te buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija (t. y. žinia, o ne nuomonė), kuriÄ atsakovas turėtų paneigti.Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad nors ginčo raÅ¡tas taip pat buvo adresuotas Lietuvos vandens tiekėjų asociacijai (jos nariams, rėmėjams), byloje nustatyta, kad Å¡io raÅ¡to minėta asociacija negavo ir neplatino.

Kita vertus, net jei toks praneÅ¡imas ir bÅ«tų pasiekęs asociacijos narius bei rėmėjus, jis, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, bÅ«tų vertinamas kaip informavimas apie atsakovo kreipimÄ si į valstybės institucijas, praÅ¡ant įvertinti apelianto gaminio „Ginmika 860 M“ atitiktį teisės aktų reikalavimams.Apeliaciniame skunde apeliantas taip pat dėsto argumentus, susijusius su Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos 2013 m. gruodžio 31 d. patikrinimo aktu Nr. 10NG-88 ir gaminių atitikimo nustatytiems standartams vertinimu.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra ne nustatymas/ konstatavimas (kaip toks), ar ginčo laikotarpiu apelianto į Lietuvos rinkÄ tiekti gaminiai atitiko jiems nustatytus standartus, bet juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimas, vertinant konkrečius apelianto ieÅ¡kinyje nurodytus atsakovo raÅ¡tus (teiginius). Minėta, kad atsakovo 2013 m. liepos 12 d. kreipimasis į valstybės institucijas dėl savo specifikos ir jame iÅ¡dėstytos nuomonės negali bÅ«ti vertinamas kaip apelianto dalykinės reputacijos pažeidimas.

Taip pat byloje buvo įrodytas atsakovo 2013 m. gegužės 13 d. praÅ¡yme nurodytos informacijos (žinių) (apie apelianto gamintų Å¡ulinių liukų skersmenį) tikrumas. Taigi pagrindo pripažinti apelianto dalykinės reputacijos pažeidimÄ nagrinėjamu atveju nebuvo.Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį ieÅ¡kovo apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo.Atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 968 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ).

Remiantis byloje taikytinų teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų 8.11 punktu (teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymo redakcija), Å¡i suma sumažinama iki 450 Eur (CPK 98 str.).Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:            Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .            Priteisti atsakovui UAB „Skauduva“ (į. k. 121783586) iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Ginmika“ (į. k. 300079118) 450 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

          Teisėjai                                                                                                             Andrutė Kalinauskienė                                                                                                              Vilija Mikuckienė                                                                               Antanas Rudzinskas