381297fa-4c4c-4a7f-ac76-bb283f56b58b · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-239-571/2014Proceso Nr. 2-28-3-00491-2013-5                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                  21.1; 35.4.; 35.5.; 42.10.; 116.5.1.;                                                      MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 17 d.MarijampolėMarijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V.

G., sekretoriaujant L. S., dalyvaujant ieÅ¡kovės N. B. atstovei D. N., ieÅ¡kovės atstovei advokatei A. B., atsakovo atstovui advokatui A. B. teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. B. ieÅ¡kinį atsakovui K. D. IÄ® dėl prievolių įvykdymo ir           n u s t a t ė :                         IeÅ¡kovė N. B. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo K. D. IĮ 27756 litų skolÄ už nuomÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo žyminį mokestį bei bylinėjimosi išlaidas.            Ieškovės atstovė D. N. , bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad ieškovė yra jos dukra, namų valda Užtvankos9/Tarpučių gt. 35, Marijampolėje priklauso dukrai. Su K. D. pradėjo gyventi nuo 1998 metų. K. D. norėjo įkurti įmonę, tam reikėjo įmonei patalų , adreso įmonei registruoti ir lėšų įmonei kurti. K. D. sudarė patalpų nuomos sutartį , tuo adresu registravo įmonę.

Ä®monę įkÅ«rė 2007 metais. Sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybių nežino, bet dukra sakė, kad sutartis nebuvo niekada raÅ¡oma ranka, o tik atspausdinta. Å i sutartis buvo tarp įmonės dokumentų. K. D. pasiėmė savo ir įmonės daiktus, dalį dokumentų 2011-12-31, todėl ieÅ¡kovė ir praÅ¡o priteisti skolÄ už nuomÄ iki 2011-12-31. Nors įmonė iÅ¡registruota buvo tik 2013m. rugpjūčio mėnesį. Nuomos sutartyje nėra griežtai aptarta kokias konkrečiai patalpas iÅ¡sinuomoja įmonė, o įraÅ¡yta tik kvadratai, nes K.

D. įmonę įregistravo , nuomos sutartyje nurodytu adresu, įmonės dokumentai buvo gyvenamajame name, ten ji ir K. D. tvarkė įmonės dokumentus, vėliau atsirado ir  įmonės kompiuteris. Namų valdos garažo patalpose K. D. laikė įmonės vardu registruotÄ lengvÄ jį automobilį Ji Dirbo įmonėje ir buvo apiforminta buhalterės pareigose ir jos darbas buvo susijęs su tuo, kad ji surinkdavo visus įmonės dokumentus ir juos atiduodavo , įmonės apskaitÄ tvarkančiam, D. P..IÅ¡ pradžių įmonė mokėjo, sutartyje numatytus 1000 litų, o po to pradėjo mokėti mažesnę sumÄ , nes įmonės finansinė padėtis buvo labai bloga.

Dukra jau buvo iÅ¡vykusi dirbti ir gyventi į J. A. Valstijas ir skolos dalies nereikalavo, nes sutiko palaukti, įmonei geresnių laikų. Jokių naujų sutarčių dėl nuomos kainos mažinimo nebuvo, jokių prierašų prie sutarties niekada padaryta nebuvo. Kuo remiantis D. P. mažino nuomos kainÄ ji nežino. Jokių patalpų perdavimo ar pridavimo aktų suraÅ¡yta nebuvo tiek įsteigiant įmonę, ir įsikuriant nuomojamose patalpose, tiek iÅ¡sikeliant iÅ¡ Å¡ių patalpų. Atsakovas niekada nerašė jokių raÅ¡tų apie nuomos sutarties nutraukimÄ , tik pati ieÅ¡kovė , geranoriÅ¡kai traktuoja, kad pagal faktÄ , nuo 2011-12-31 iÅ¡sikėlė, todėl ir nuomos sutartį ji laiko nutraukta.

           Atsakovas K. D. ,bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad jis su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes traktuoja, kad sutartis buvo suraÅ¡yta ranka, o ne atspausdinta kompiuteriu. Jis nurodo, kad tokios sutarties nepasirašė. Jis iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančių namų Užtvanko 9/Tarpučių 35, Marijampolė iÅ¡sikėlė apie 2012 metų vasario mėnesį. Nuomos sutartį nutraukė ir ant tos pačio nuomos sutarties pasirašė apie sutarties nutraukimÄ , tačiau tos sutarties nėra.

Ä® bylÄ pateiktÄ nuomos sutartį galėjo pasiraÅ¡yti per klaidÄ , kai D. N. galėjo pateikti tuščiÄ lapÄ popieriaus ir jis taip pasirašė. Jis nurodo, kad abi sutartis buvo matęs D. P., asmuo, kuris tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ , taip pat jis matė ir prieraÅ¡Ä apie sutarties nutraukimÄ . Atsakovas nurodo, kad jis su ieÅ¡kove žodžiu susitarė dėl sutarties nuomos mokesčio sumažinimo.             IeÅ¡kinys tenkintinas .              Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovė N. N., Å¡iuo metu B , 2007m. balandžio 24d. sudarė su K.

D. individualia įmone patalpų nuomos sutartį, kuria iÅ¡nuomavo patalpas, bei kieme esantį garaÅ¾Ä K. D. IÄ®, įmonės kodas 300678370. Nuomos sutartis suraÅ¡yta su individualios įmonės savininku K. D. nuo 207-04-24 iki tarpusavio Å¡alių susitarimu apie nutraukimÄ praneÅ¡us prieÅ¡ mėnesį. Nuomos sutartyje nutarta mokėti 1000 litų mėnesiui. Nuomos patalpos užima 30kv.m. (b.l.4).              Bylos nagrinėjimo metu nekilo ginčo dėl to, kad nuomos sutartyje minimos patalpos , esančio Užtvankos 9/Tarpučių 35,marijampolė priklausė ieÅ¡kovei N. N., o Å¡iuo metu N. B.. (b.l.5).

             Atsakovas K. D. IÄ® byloje prieÅ¡ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė ir sutarties , įstatymų nustatyta tvarka neginčijo, tik baigiamosiose kalbose, atsakovo atstovas advokatas A. B. pasisakė, kad teismas turi įvertinti sutarties sudarymo turinį, Å¡alių ketinimus ir sutarties sudarymo faktines aplinkybes.                              LR CK 6.477 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, jog nuomos sutartyje turi bÅ«ti nurodytas daiktas ar jo požymiai, leidžiantys nustatyti daiktÄ , kurį nuomotojas privalo perduoti nuomininkui.

Tačiau minėtoje teisės normoje taip pat nurodyta, jog nuomos sutartis laikoma nesudaryta tik tuomet, jei nuomos sutarties dalyko negalima nustatyti, remiantis kitais požymiais.              Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad pasiraÅ¡ydamos nuomos sutartį, Å¡alys nurodė nuomojamojo daikto buvimo adresÄ , Tarpučių 35/Užtvankos9,Marijampolė, sutartyje įvardijo, kad nuomos objektas yra patalpos bei kieme esantis garažas ir nurodyta, kad nuomos patalpos užima 30 kv.m. (b.l.4).

Atsakovas K. D. tiek teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tiek bylos nagrinėjimo metu, nieko nepasisakė apie tai, kad jis nežinojo kokiomis patalpomis naudojasi ar gali naudotis. Be to atsakovas kurį laikÄ vykdė sutarties sÄ lygas, tai yra mokėjo nuomos mokestį (b.l.89-93).  Atsakovas K. D. individuali įmonė taip pat buvo registruota Å¡iuo adresu (b.l.13). K. D. pripažino, kad įmonės buhalteriniai dokumentai buvo ieÅ¡kovės namų adresu , kad įmonė mokėjo nuomos sutartį, o po to žodžiu buvo sutarta mažinti sutarties kainÄ (baudžiamoji byla b.l.4,8).

Pažymėtina, kad atsakovas K. D. , pateikdamas teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei bylos nagrinėjimo metu, niekada sutarties neginčijo tuo pagrindu, kad sutartis buvo tik fiktyvi, jam nesuprantama, kad ji niekada nebuvo vykdoma, kad jis nežinojo kokiomis patalpomis ir kur , pagal sutartį gali naudotis. IÅ¡Â surinktų įrodymų seka, kad abi Å¡alys  suprato kokiomis patalpomis gali naudotis, kokios patalpos ir kur yra iÅ¡nuomotos. Taip pat nustatyta, kad atsakovas faktiÅ¡kai naudojosi patalpomis ir niekada nereiÅ¡kė jokių pretenzijų , dėl nuomos sutarties turinio neaiÅ¡kumo.

Atsakovas suprato kokio dydžio nuomos kaina ir nuomos mokestį, nors ir nepilnÄ , mokėjo, tai yra vykdė įsipareigojimus pagal pateiktÄ Ä¯ bylÄ nuomos sutartį. IÅ¡ to seka, kad 2007 -04-24 sudaryta patalpų nuomos sutartis atitiko Å¡alių valiÄ , tikslÄ ir siekius , sutarties pasiraÅ¡ymo metu ir sutartis, nors ir iÅ¡ dalies, kas liečia nuomos kainÄ iÅ¡ atsakovo pusės , buvo vykdoma.             Remiantis iÅ¡dėstytu teismas traktuoja, kad faktinės bylos aplinkybės, neprieÅ¡tarauja LR CK 6.193 straipsnio nuostatoms, reglamentuojančioms, jog aiÅ¡kinat sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgta ir į Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo.

               Nuomos sutarties sudarymo metu ieškovei nuosavybės teise priklausė išnuomojamos patalpos , o atsakovui nebuvo sudarytos kliūtys faktiškai naudotis sutarties dalyku, aplinkybė, kad sudarius sutartį nebuvo tiksliai nurodyta kokiomis gyvenamojo namo ar garažo patalpomis gali naudotis atsakovas , kad nebuvo surašytas patalpų priėmimo-perdavimo aktas, nagrinėjamos bylos atveju, nesudaro pagrindo nuomos sutartį pripažinti nesudaryta (CK 6.477 straipsnio 3 dalis), nors atsakovas ir priešieškinio nereiškė.

               Atsakovas , atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad , pateikta į bylÄ ,nuomos sutartis yra suklastota, tai yra pasiraÅ¡yta ne atsakovo K. D. ir kad sutartis buvo suraÅ¡yta raÅ¡tu, o ne atspausdinta kompiuteriu. (b.l.21-22). IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančios 2013-06-06 specialisto iÅ¡vados seka, kad 2007-04-24 patalpų nuomos sutartyje esantis IÄ® savininko K. D. vardu paraÅ¡as nėra paraÅ¡o kopija, atlikta spausdinimo įrenginiu ir pasiraÅ¡ytas raÅ¡ikliu(Å¡ratinuku).(baudžiamoji byla b.l.31-34).

IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančios 2013-10-04   specialisto iÅ¡vados seka, kad 2007-04-24 patalpų nuomos sutartyje tarp iÅ¡spausdintų žodžių „IÄ® savininkas“ ir „K. D.“ pasirašė K. D. (baudžiamoji byla b.l.52-54). Å ie atsakovo motyvai nepasitvirtino, tai yra nuomos sutartis yra pasiraÅ¡yta atsakovo, raÅ¡ikliu ir nėra kopijuota, tai yra originalas. Po ko atsakovas K. D. aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė , jam galėjo paduoti pasiraÅ¡yti tuščius lapus, ir tik po to atspausdinti sutarties tekstÄ , tačiau iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio K.

D. apklausos protokolo seka, kad jis niekada nesiraÅ¡ydavo ant tuščių lapų ar blankų (baudžiamoji byla b.l.19). K. D. parodė, kad sutartis buvo suraÅ¡yta ranka ir jis nuomos sutartį pasirašė, pasiraÅ¡ant sutartį dalyvavo  D. N., o po to žodžiu tarėsi su ieÅ¡kove dėl nuomos kainos sumažinimo ir sutarė žodžiu mažinti nuomos kainÄ . IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio liudytojo D. P. apklausos matyti, kad jis dalyvavo pasiraÅ¡ant sutartį, kad sutartis buvo pasiraÅ¡yta ranka, kad ant to paties sutarties , ranka raÅ¡yto teksto, buvo padarytas prieraÅ¡as apie nuomos kainos sumažinimÄ . ( baudžiamoji byla 19-20, 55-56).

IÅ¡ iÅ¡dėstyto seka, kad teismui nėra galimybės vadovautis K. D. ir liudytojo D. P. parodymais, kadangi jie prieÅ¡tarauja ne tik vienas kito parodymams, apie tokias svarbias sutarties sudarymo aplinkybes, sutarties keitimo aplinkybes , bet kartu prieÅ¡tarauja ir ieÅ¡kovės atstovės D. N. parodymas, kurie tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek apklausus jÄ Â baudžiamojoje byloje buvo nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s bei atitiko Å¡ioje byloje nustatytas faktines sutarties sudarymo aplinkybes. Atsakovas K. D. nurodė, kad D.

N., kuri buvo įmonės buhalterė, galėjo antspaudÄ Â Â uždėti ant tuščio lapo kad tik panorėjusi ir taip visus suklaidinti, nes jam iÅ¡ patalpų iÅ¡sikėlus didelė dali įmonės dokumentų liko pas D. N.. IÅ¡ sutarties ir ekspertizės aktų matyti, kad ant sutarties uždėtas apvalus antspaudas K. D. IÄ®. D. N. gyvenamojo vietoje , adresu Tarpučių 35,/Užtvankos9, Marijampolė kratos metu nerasta jokių kitų antspaudų, vienintelis antspaudas, kurį pateikė D. N. buvo spaudas su Nr.2 (baudžiamoji byla b.l.104-105, 109).

IÅ¡ to seka, kad D. N. negalėjo vėliau uždėti antspaudo, nes ji tokio antspaudo net neturėjo. Atsakovas K. D. nepateikė teismui jokių įrodymų, kad sutarties sÄ lygos , kas liečia nuomos mokesčio sumažinimÄ , buvo pakeistos ar kad sutartis iÅ¡ viso buvo nutraukta. ( CPK 178 str.).             Kadangi kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, tai teismas traktuoja, kad atsakovas K. D. nepateikė teismui jokių įrodymų, kad patvirtintų tas aplinkybes, jog nuomos mokestis buvo mažinamas , o po to visai atsisakyta nuomos mokesčio, dėl to, kad įmonė mokėtų mažesnius mokesčius.

PrieÅ¡ingai teismas vadovaujasi ieÅ¡kovės atstovės D. N. iÅ¡dėstyta pozicija, kad įmonės buhalterinėje apskaitoje atsispindėjo tik realiai įmonės sumokėti pinigai ieÅ¡kovei už patalpų nuomÄ , o po to visiÅ¡kai nebuvo rodyta patalpų nuoma, kadangi nuompinigiai ieÅ¡kovei nebuvo mokami. Pažymėtina, kad D. N. įmonėje dirbo buhalterės pareigose ir kaip nurodo atsakovas ji tvarkė visus įmonės dokumentus, o nuo 2009m. gegužės mėn. D. P. tapo vieninteliu įmonės buhalteriu. (baudžiamoji byla 56).

Tai yra kuomet įmonės buhaltere dirbo D. N. tai tuose dokumentuose, kuriuose ji darė atžymas ir buvo nurodyta, kad patalpų nuoma 1000 litų per mėnesį, tai yra ji vadovavosi 2007-04-24 patalpų nuomos sutartimi, tuomet teismui nėra aišku kokiu pagrindu, ir kokiais dokumentais vadovaujantis, kai įmonės vieninteliu buhalteriu dirbo D. P., nuomos kaina jau 300 litų per mėnesį. Iš surinktų įrodymų seka , kad tiek D. N., tie D. P., įmonės buhalteriniuose dokumentuose , rodė realiai ieškovei mokamas patalpų nuomos sumas.              Pažymėtina, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį LR CPK  6.487 str.1d.

                      Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 str. 1 d., CK 6.200 str.). Sutarties laisvės principas apima ir sutarties Å¡alių teisę bet kada nutraukti sutartį , ar keisti sutarties sÄ lygas.              Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas 2009 metais liko skolingas 7356 litų nuomos mokesčio, , o 2010 metais ir 2011 metais visiÅ¡kai nuomos mokesčio nemokėjo.

Atsakovas nepateikė įrodymų, kad nuomos mokestis už minėtus laikotarpius yra sumokėtas. Sutartyje yra aptarta nuomos sutarties nutraukimo tvarka, tačiau atsakovas šia tvarka nėra pasinaudojęs. Ieškovės aiškinimu, ji nuomos sutarties mokestį, paskaičiavo atsižvelgiant į tai, kada faktiškai atsakovas naudojosi patalpomis, tai yra iki 2011-12-31, kadangi 2012 metų pradžioje jis faktiškai išsikėlė, nors visų įmonės dokumentų ir nepasiėmė, o įmonė buvo išregistruota tik 2013 metų spalio 07d,. (b.l.94).

Remiantis surinktų įrodymų viseta, ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai ir iÅ¡ atsakovo priteistina 27756 litų(8038,67 eurų) skolos už nuomÄ .             TerminÄ Â Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palÅ«kanų dydžio CK 6.210 str.1d. Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistina įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2013-02-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 832,68 litai( 241,16 eurų) žyminio mokesčio.

IÅ¡ atsakovo priteistina 344, 50 litai(99,77 eurai) iÅ¡laidų susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių vykdymu (LR CPK 88 str., 93 str.). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , byloje vykstančių posėdžių skaičių, į tai, kad ieÅ¡kovės atstovė visuomet atvykdavo į teismo posėdžiu, visuomet veikė už greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ,  iÅ¡ atsakovo priteistina 2000 litų( 579,24 eurų) už ieÅ¡kovei suteiktas advokato paslaugas ( CPK 88 str., 93 str.). IÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 65,98 litų ( 19,10 eurų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).                       Vadovaudamasis LR CPK 258, 289 str., 307 str., 294 str.-295 str. teismas           n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti pilnai.              Priteisti iÅ¡ atsakovo K. D. Individualios Ä®monės įm.k. (duomenys neskelbtini) , 27756 litų ( dvideÅ¡imt septynis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) ( 8038,67 eurus) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-02-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 832,68 litų ( 241,16 eurų) žyminio mokesčio , 344,50 litų ( 99,77 eurų) turėtų iÅ¡laidų susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, 2000 litų (579,24 eurus) už advokato dalyvavimÄ byloje ir procesinių dokumentų rengimÄ ieÅ¡kovės N. B. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. .                             Priteisti iÅ¡ atsakovo K.

D. Individualios Ä®monės įm.k. 300678370 , - 65,98 litus ( 19,10 eurų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, sumokantį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ ,įmokos kodas 5660.             Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos, apeliacinius skundu, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno Apygardos teismui , skundÄ paduodant, per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .           Teisėja                                                                                                          V.

G.