3811bd2c-7c4a-4d17-aa7e-e1f0bdeb46d5 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-281-954/2022

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00057-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. D. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2022 m. balandžio 22 d. nutarimu A. D. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 85 Eur bauda už tai, kad ji 2022 m. balandžio 2 d. apie 13.30 val. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), girdint paÅ¡aliniams asmenims, necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais kibo prie E. M. ir tokiais veiksmais įžeidė nukentėjusiÄ jÄ .

2. Institucijos nutarimÄ A. D. apskundė apylinkės teismui, praÅ¡ydama Institucijos nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi A. D. skundas netenkintas ir Institucijos 2022 m. balandžio 22 d. nutarimas paliktas nepakeistas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog byloje surinkta pakankamai įrodymų konstatuoti, kad A. D. įžeidžiamai vieÅ¡oje vietoje kibo prie E. M., vadindama nukentėjusiÄ jÄ Ä¯Å¾eidžiamais žodžiais. Å ių aplinkybių neneigia ir pati A. D.. Teismas nenustatė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kadangi ji kaltės nepripažįsta ir dėl padaryto nusižengimo nesigaili, taip pat nenustatyta ir A. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nustatęs, kad 2018 m. birželio 16 d. A. D. buvo nubausta 15 Eur bauda už tapataus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ tos pačios nukentėjusiosios (E. M.) atžvilgiu, teismas sprendė nesant pagrindo mažinti paskirtos baudos.

3. Apeliaciniu skundu A. D. skundžia Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartį, praÅ¡o panaikinti nuobaudÄ .

3.1. Skunde nurodo, kad susidÅ«rė su korumpuota valdžia. PareigÅ«nai ir nukentėjusioji yra pažįstami. Nukentėjusioji piktnaudžiavo savo žiniomis iÅ¡ buvusio tarnybinio darbo, kad nubaustų apeliantę, o pareigÅ«nai buvo jai Å¡aliÅ¡ki, palaikė jos veiksmus ir patyčias. Vėliau apeliantei tapo žinoma, kad taip, kaip buvo fiksuojamas įvykis iÅ¡ pareigÅ«nų pusės, fiksuojama bÅ«ti negalėjo. Dėl tokio nusižengimo pareigÅ«nai net neatvyksta. Su atvykusiais pareigÅ«nais apeliantė norėjo viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, taip pat kaip iÅ¡spręsti susiklosčiusiÄ situacijÄ , tačiau liko apgauta be jokių kitų sprendimo variantų.

3.2. Apeliantė nurodo, kad pati nuėjo pasikalbėti su pareigÅ«nais, tačiau užuot gavusi atsakymus apie įvykio metu susiklosčiusiÄ situacijÄ , savo parankumui pareigÅ«nai surašė protokolÄ , be jokio paaiÅ¡kinimo, su bauda, įdavė į rankas. Apeliantė to nesitikėjo, todėl liko Å¡okiruota pareigÅ«nų neprofesionalumu, jokios informacijos apie jų veiksmus pokalbio metu nesulaukė, kaip ir atsakymų, dėl kurių pas juos nuėjo. Nurodo, kad su padidinta bauda nesutinka ir sutikti neketina. Vienas iÅ¡ skundo pateikimo tikslų buvo gauti galimybę iÅ¡siaiÅ¡kinti, pasikalbėti ir nuodugniai aptarti visÄ situacijÄ , esmę iÅ¡ apeliantės pusės, nes pareigÅ«nai to nesuteikė. PrieÅ¡ pateikiant skundÄ , policijoje apeliantė buvo informuota, kad jei ieÅ¡kos bÅ«dų kalbėtis ir bÅ«ti iÅ¡klausyta – bauda tikrai nepadidės. IÅ¡siaiÅ¡kinimo apeliantė nesulaukė.

3.3. Apeliantė skunde taip pat teigia, kad jos nusižengimas tėra tik žodis, iÅ¡trauktas iÅ¡ konteksto, panaudotas kaip gynyba tam, kad paÅ¡aipos, psichologinis smurtas bei manipuliacijos ir neadekvačios Å¡nekos iÅ¡ nukentėjusiosios pusės liautųsi. Pažymi, kad nusikaltimo nepadarė, ėjo taikiai ir tik konkrečiu klausimu bei tikslu, tokio moters atsako nesitikėjo. Kadangi situacijos matymas apeliantę jautriai paveikė, o moteris nesugebėjo palaikyti adekvataus bendravimo, nesiskaitė su apeliante, ignoravo ir nukrypo į asmeniÅ¡kumus (į kuriuos A. D. bandė nereaguoti ir kalbėti tik apie tai, dėl ko atėjo), neatlaikiusi jos psichologinių, nesveikų atakų, iÅ¡ spaudimo atsakė žodžiu, kuriuo nesididžiuoja. Nueiti anksčiau buvo sunku, nes moteris vis tęsė savo veiksmus, dėl kurių apeliantė ir ėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti. Pabrėžia, kad jokių blogų ketinimų neturėjo, į jos privačiÄ teritorijÄ nėjo.

3.4. Nurodo, kad analogiÅ¡koje situacijoje elgtųsi taip pat ir eitų klausti, žmogiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti, tame nėra jokių asmeniÅ¡kumų. Ir iÅ¡ policijos gautos informacijos žino, kad klausti vieÅ¡oje vietoje – ne nusikaltimas, o žmogiÅ¡kas žingsnis, ir geriau, nei iÅ¡kart trukdyti, kviesti policijÄ dėl neaiÅ¡ku ko. Dar kartÄ nurodo, kad jos tikslas nebuvo nei konfliktuoti, nei įžeisti, nei keiktis, tam įvykus gerai nesijaučia. KitÄ kartÄ Å¾inotų kada laikas iÅ¡eiti, jei susikalbėti nepavyksta. Nukentėjusioji pati pradėjo paÅ¡aipas, įžeidinėjimus ir nesugebėjo iÅ¡laikyti konstruktyvaus bendravimo.

3.5. A. D. skunde nurodo, kad nesutinka su teisėjo nutarimu. Lengvinanti aplinkybė yra prisipažinimas. Teigia, kad nuo pat pradžių to neneigė, meluoti nesirinko. Nesijaučia gerai pavartojusi šį žodį ir pasirinkusi jį kaip atsakÄ , ir to kartoti neketina. Nurodo, kad policijoje suteikta informacija apie tai, jog bauda tokiu atveju turėtų bÅ«ti nebent kraÅ¡tutinė priemonė, jei kiti variantai ar sprendimai neveiksnÅ«s – jų net nebuvo. Juo labiau, viskas buvo ne taip, kaip pateikia nukentėjusioji ir teisėjas nutarime.

3.6. Apeliantė nurodo, kad visa Å¡i neteisybė Å¡io įvykio metu sukėlė jai ilgalaikę psichologinę traumÄ , kuri dėl vis besitęsiančio ir nelengvėjančio proceso, yra iki Å¡iol jaučiama, taip pat sutriko kasdieninė veikla, darbai, motyvacija, pasitikėjimas visa valdžios sistema, buvo, ir iki Å¡iol yra nuolatinėje bÅ«tinybėje kreiptis psichologinės pagalbos, nes tik ten randa iÅ¡klausymÄ , supratimÄ bei palaikymÄ dėl Å¡io įvykio. Nurodo, kad visa Å¡i nagrinėjimo, įrodinėjimo naÅ¡ta slegia iki Å¡iol, o bÅ«das tai iÅ¡spręsti yra per teismų sistemÄ , kuri apeliantės atveju kaip jautriam asmeniui yra per Å¡abloniÅ¡ka, Å¡alta ir stokojanti žmogiÅ¡kumo, galimybių bei empatijos. Internete visiems prieinamas „Praktinis vadovas“, pateiktas Žmogaus teisių stebėjimo instituto 2018 metais, siÅ«lomas generalinio prokuroro, kaip pareigÅ«nų sistemos atstovai turėtų dirbti žmogiÅ¡kai. BÅ«tent tai, kas jame pateikta, puikiai nusako psichologinę situacijÄ , savijautÄ ir traumuojančiÄ patirtį, kuri apeliantę lydi nuo Å¡ių metų balandžio 2 d.

3.7. Apibendrinant skunde nurodoma, kad Å¡ioje situacijoje apeliantė mato daug ir įvairių sprendimo bÅ«dų variantų. Ir tai, kad ne apeliantė, o kitas asmuo, kuris ir padarė provokacijÄ Å¡iam įvykiui iÅ¡sirutulioti ir baigtis bÅ«tent taip, nepadaro apeliantės vienintele kalta ir kalčiausia. Pažymi, kad neturi galimybių atvykti į posėdžius, juose dalyvauti, apskritai nesitikėjo tokios eigos ir tokių ilgų laiko tarpų be tarpininkavimų, galimybių rinktis. Teismo salių neprašė, kaip ir vėl susitikti įvykio dalyvių – nei prašė, nei norėjo.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A. D. apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas skunde nurodytas faktines aplinkybes ir atsižvelgęs į byloje surinktų įrodymų visumÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

A. D. apeliacinis skundas netenkintinas.

5. Skundžiama nutartimi buvo paliktas galioti A. D. nubaudimas už ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymÄ . Administracinėn atsakomybėn patraukta A. D. apeliaciniame skunde kelia nubaudimo pagrįstumo klausimÄ , neigia savo kaltę dėl ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, praÅ¡o panaikinti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ . Apeliantė teigia, kad Institucijos nutarimu dėl nedidelio vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo buvo nubausta nepagrįstai, nes buvo iÅ¡provokuota nukentėjusiosios, taigi nebuvo vienintelė kalta dėl aptariamo įvykio.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pažymima, kad teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tuo atveju, kai jame iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumÄ .

7. ANK 481 straipsnio 1 dalis, pagal kuriÄ yra nubausta A. D., numato administracinę atsakomybę už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Administracinei atsakomybei pagal Å¡io straipsnio 1 dalį kilti yra bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veiksmų. Sprendžiant, ar buvo padarytas Å¡iame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobÅ«dį, pavojingumÄ , t. y. į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atliktų veiksmų pobÅ«dį, jų intensyvumÄ ir trukmę, bei veikos padarymo vietos specifikÄ .

8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su A. D. administracinio nusižengimo byla, dar kartÄ Ä¯vertinęs joje surinktus ir tiesiogiai iÅ¡tirtus įrodymus, sprendžia, kad apylinkės teismas A. D. kaltę pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį pagrindė byloje surinktais įrodymais ir aiÅ¡kiai motyvavo savo iÅ¡vadas. Vien tai, kad A. D. argumentai nebuvo įvertinti taip, kaip ji norėjo, o teismas padarė jai nepalankias iÅ¡vadas, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo netinkamai taikyti įstatymai ir skundžiama nutartis yra neteisėta.

9. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2022 m. balandžio 2 d., apie 13.30 val. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. D. (duomenys neskelbtini), t. y. vieÅ¡osios vietos sampratÄ atitinkančioje vietoje, necenzÅ«riniais ir įžeidžiais žodžiais kibo prie nukentėjusiosios E. M., tokiais savo veiksmais įžeidė E. M. garbę ir orumÄ . Tokia iÅ¡vada padaryta remiantis į bylÄ surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais.

10. Apeliantės teigimu, 2022 m. balandžio 2 d., apie 13 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad kaimynė laužo augančių krÅ«mų Å¡akas ir todėl, manydama, jog Å¡ie augalai auga ne kaimynei priklausančioje teritorijoje, nutarė Å¡ias aplinkybes iÅ¡siaiÅ¡kinti. Kaimynei pradėjus priekaiÅ¡tauti dėl A. D. iÅ¡vaizdos, apeliantė įsižeidė ir pavadino kaimynę necenzÅ«riniu žodžiu. E. M. pagrasinus iÅ¡kviesiant policijÄ , apeliantė toliau nekonfliktavo ir grįžo namo. Apeliantės nuomone dėl incidento kalta kaimynė E. M., kuri savo elgesiu iÅ¡provokavo apeliantę pavartoti jos atžvilgiu necenzÅ«rinį žodį. Nukentėjusioji E. M. apklausiama teismo posėdyje parodė, kad 2022 m. balandžio 2 d. dienos metu, kai ji tvarkė prie savo namų gyvatvorę, prie jos pradėjo kibti A. D., garsiai jÄ vadino Å¡lykÅ¡tyne ir kitais įžeidžiančiais necenzÅ«riniais žodžiais. Nukentėjusioji bandė raminti A. D., tačiau to padaryti nepavyko. Šį incidentÄ stebėjo netoliese buvę paÅ¡aliniai asmenys, kurie ragino nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus, kad Å¡ie sutramdytų A. D., kÄ nukentėjusioji ir padarė.

11. Viešoji vieta yra vieta, kurioje turi teisę lankytis kiti asmenys ir jie toje vietoje gali atsirasti bet kuriuo momentu ir dėl tokių pažeidėjo veiksmų gali patirti nepatogumų. Ginčo dėl to, kad konfliktas vyko viešoje vietoje, nėra, gatvė būtent ir yra tokia vieta.

12. IÅ¡ bylos duomenų, tame tarpe ir pačios administracinėn atsakomybėn patrauktos A. D. paaiÅ¡kinimo administracinio nusižengimo protokole matyti, kad ji pripažino, jog jai priėjus prie E. M. iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl krÅ«mo Å¡akų laužymo, tarp jos ir nukentėjusiosios kilo žodinis konfliktas, kuris baigėsi nedideliu vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu, t. y. iÅ¡ dalies pripažino, kad padarė pažeidimÄ , tačiau viso proceso metu savo poelgį (kibimÄ prie nukentėjusiosios įžeidžiais žodžiais) teisina aplinkybe, kad pati nukentėjusioji įžeidimÄ iÅ¡provokavo. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, apygardos teismui nekyla jokių abejonių, kad A. D. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, vieÅ¡oje vietoje (gatvėje) nukentėjusiosios atžvilgiu vartodama necenzÅ«rinius žodžius, įžeidė nukentėjusiÄ jÄ ir vien Å¡ių apeliantės atliktų veiksmų pakanka vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo konstatavimui. VieÅ¡oji tvarka yra suprantama kaip moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios vieÅ¡o elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Tokių principų bei taisyklių nesilaikymas, be jokios abejonės, gali sutrikdyti ir žmonių rimtį. Bendrojo vieÅ¡o elgesio taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normaliÄ gyvenimo eigÄ , tolerantiÅ¡kÄ bendravimÄ , civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo bÅ«dus, susilaikymÄ nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, A. D. pasirinktas jai susirÅ«pinimÄ sukėlusio klausimo sprendimo pobÅ«dis (priėjimas iÅ¡siaiÅ¡kinti krÅ«mo Å¡akų laužymo priežastis) pats savaime nebuvo nepriimtinas bei pažeidžiantis kitų žmonių teises ir rimtį, tačiau pokalbio tarp apeliantės ir nukentėjusiosios eigai pakrypus netinkama linkme, laiku jo nenutraukus, nebuvo iÅ¡laikyta pagarba nukentėjusiajai bei nepasirinktas kitas iÅ¡kilusio klausimo sprendimo bÅ«das, kas pritariant pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, sÄ lygojo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .

13. Pastebėtina, kad apeliantė, jau buvusi bausta už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ , beje, tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu, suprato, kad toks jos elgesys vieÅ¡oje vietoje ne tik žeidžia ir žemina nukentėjusiÄ jÄ , bet ir pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, nėra priimtinas bei prieÅ¡tarauja visuomenėje egzistuojančioms bendrosioms elgesio taisyklėms, yra nepagarbus ir įžeidžiantis kitus asmenis, be to, užtraukiantis administracinę atsakomybę, todėl nekyla abejonių, jog apeliantė savo veiksmus suprato ir norėjo taip elgtis (veikė tiesiogine tyčia).

14. Nors skunde apeliantė teigia, kad nebuvo nustatytas jos tikslas įžeisti nukentėjusiÄ jÄ ir pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tačiau kaip jau minėta, ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo veikos kvalifikavimui nenumatyta bÅ«tinojo požymio – tokios veikos padarymo tikslo nustatymo, nes paprastai tokie nusižengimai padaromi impulsyviai ir be aiÅ¡kios veiksmų motyvacijos, siekiant parodyti tam tikrÄ demonstratyvumÄ ar dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir turint tikslÄ demonstruoti virÅ¡enybę ir jėgÄ . Papildomai pastebėtina, kad tarp Å¡alių kilęs konfliktas, nulėmę nors ir spontaniÅ¡kus, tačiau neteisėtus veiksmus, nepateisina A. D. netinkamo elgesio ir atsakomybės dėl to neÅ¡alina.

15. Aptarti duomenys leidžia pritarti iÅ¡vadai, jog A. D. Institucijos 2022 m. balandžio 22 d. nutarimu nubausta teisėtai ir pagrįstai. Paskirtoji 85 Eur bauda yra nustatyta tinkamai, atsižvelgiant į inkriminuoto straipsnio sankcijos ribas bei administracinės nuobaudos skyrimo taisykles (ANK 6 skyrius). Å ioje vietoje, atsižvelgiant į skundo argumentus, pastebėtina, kad už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ yra numatyta tik bauda (nuo trisdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų), todėl tokia nuobaudos rÅ«Å¡is ir buvo parinkta. Nors apeliantė nesutinka su paskirtos baudos dydžiu, aukÅ¡tesnysis teismas neįžvelgia aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ paskirtos baudos dydį mažinti. Pastebėtina, kad baudos dydis, įvertinus aktualias aplinkybes, apeliantei buvo paskirtas iÅ¡nagrinėjus jos nusižengimÄ Institucijoje po to, kai ji gera valia nesumokėjo 15 Eur baudos per nustatytÄ terminÄ (iki rugsėjo 17 d.). Be to, laikytinas nepagrįstu skundo argumentas, kad nagrinėjamu atveju yra nustatyta apeliantės atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė – prisipažinimas dėl padaryto administracinio nusižengimo, kadangi, kaip jau minėta, apeliantė nesutinka su administracinių nusižengimų protokole konstatuotu administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsni 1 dalyje, padarymu, neigia savo kaltę teigdama, kad buvo nukentėjusiosios iÅ¡provokuota. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliantės prisipažinimas nelaikytinas atsakomybę Å¡velninančia aplinkybe ANK 35 straipsnio prasme.

16. Apeliantė skunde taip pat nurodo į policijos pareigÅ«nų, atvykusių pagal nukentėjusiosios praneÅ¡imÄ ir suraÅ¡iusių apeliantei administracinio nusižengimo protokolÄ , Å¡aliÅ¡kumÄ . Tačiau susipažinus su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, konstatuoti, jog pareigÅ«nai buvo Å¡aliÅ¡ki, pagrindo nėra. Prie bylos prijungtuose vaizdo įraÅ¡uose matyti, kad policijos pareigÅ«nai bendravo maloniai, iÅ¡klausė A. D. paaiÅ¡kinimus, diskutavo dėl įvykio ir kilusių pasekmių, paaiÅ¡kino apeliantei, kad jai rÅ«pimais klausimais dėl nukentėjusiosios teisės genėti krÅ«mus ji gali kreiptis į bendrijos pirmininkÄ ir iÅ¡ jo gauti norimÄ informacijÄ , jei tokios informacijos nesuteikė nukentėjusioji. PareigÅ«nai taip pat iÅ¡aiÅ¡kino baudos sumokėjimo terminus bei nurodė Institucijos kontaktinį elektroninio paÅ¡to adresÄ . Apeliantės nepasitenkinimo pareigÅ«nų bendravimu vaizdo įraÅ¡uose taip pat neužfiksuota.

17. Apibendrinant apeliacinės instancijos teismas pritaria tiek Institucijos, tiek apylinkės teismo priimtiems procesiniams sprendimams, nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo naujų argumentų ar duomenų, kurių pagrindu reikėtų naikinti ginčijamÄ teismo nutartį, teismui nepateikė, tokių nenustatė ir apygardos teismas. Vien tai, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas byloje surinktus duomenis vertino kitaip nei A. D., nedaro skundžiamos Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarties neteisėtos bei nepagrįstos, jos naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra, todėl nutartis paliekama nepakeista ir apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartį nepakeistÄ ir A. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Algirdas Giedraitis