3810e102-d945-49f0-9fc8-e18618cd8a0b · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-171-409/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33015-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; (S) 1.1.7.2.7; 1.1.11.10; 1.2.26.2.1; 2.3.6.4.5 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 7 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė,sekretoriaujant D. J.,dalyvaujant prokurorei V. R., gynėjams advokatams J. D., R. B., V. P., J. Å ., E. J., N. L., kaltinamųjų atstovams pagal įstatymÄ ir civiliniams atsakovams L. D., Z.

V., V. U., E. M., nukentėjusiesiems A. L., L. L., jų atstovui advokatui A. Z., nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: D. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, V. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, I.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2015-12-29 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , skiriant auklėjimo poveikio priemones, E. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016-05-03 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, 2) 2016-09-12 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2016-05-03 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 metams 5 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti mokslÄ arba dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal 2016-05-03 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, T.

G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,  H. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2015-12-29 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, teistas: 1) 2016-04-21 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 2) 2016-10-12 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2016-04-21 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei tęsti mokslÄ arba dirbti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, į atliktÄ bausmės laikÄ Ä¯skaitytas visas bausmės, atliktos pagal 2016-04-21 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendį, laikas, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : D. P., V. Å ., I. K., E. D., T. G. ir H. P. 2015 m. birželio 6 d. apie 2.30 val., vieÅ¡oje vietoje – stovyklavietėje prie (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, bendrais tyčiniais veiksmais, įžūliu elgesiu, tai yra D. P. kumščiu suduodamas vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam A. L. į veido sritį ir apsistumdymo metu pargriÅ«damas kartu su juo ant žemės, po to D.

P. kartu su V. Å ., I. K., E. D., H. P., T. G. ir asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, gulinčiam nukentėjusiajam A. L. rankomis ir kojomis suduodami nenustatytÄ skaičių kartų, tačiau ne mažiau trijų kartų, į įvairias kÅ«no vietas, E. D. iÅ¡ laužavietės paimta degančia Å¡aka suduodant vienÄ kartÄ gulinčiam nukentėjusiajam A. L. į nugaros sritį, sukėlė nukentėjusiajam A. L. fizinį skausmÄ ir padarė poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies srityje, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje ir deÅ¡iniame dilbyje, galvos smegenų sukrėtimÄ , tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamasis D. P., apklaustas teisme, kaltu prisipažino dalinai ir parodė, jog 2015 m. birželio 5 d. apie 19 val. su V. Š., I. K., E. D., T. G., H. P. ir L. B. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) švęsti I. K. gimtadienio. Šventė, viskas buvo gerai, konfliktų nebuvo. Vakare nuėjo maudytis ir būdamas vandenyje pamatė, kad prie nukentėjusiojo A. L. pavėsinės prie laužo įvyko kažkoks susistumdymas. Kiek asmenų ir kas su kuo stumdėsi nematė, nes buvo tamsu. Kad susistumdymo vietoje buvo jo draugai I.

K. ir V. Å ., kitÄ dienÄ jam jie patys pasakė. Apsigaubė turėtu pledu ir nuėjo pažiÅ«rėti, kas vyksta. Eidamas nieko nesutiko. Priėjus A. L. jam trenkė. Pats A. L. tuo metu sumuÅ¡tas nebuvo. Gavęs smÅ«gį trenkė atgal ir tuo metu ant jo puolė jau nebe vienas A. L., bet ir dar kažkokie vaikinai iÅ¡ A. L. kompanijos. Jis gynėsi, smÅ«giavo, norėdamas iÅ¡vengti konflikto, iÅ¡sitraukė iÅ¡ degančio laužo pagalį, juo pagÄ sdino jį puolusius asmenis ir nuėjo atgal į savo pavėsinę.

V. Š. ir I. K. jau buvo grįžę. V. Š. sakė, kad ėjo su šampano buteliu prie A. L. kompanijos, bet jam trenkė, daugiau nieko nepasakojo. Po to visi išvažiavo į namus. Jam buvo sutrenkta galva, bet niekur nesikreipė, nes manė, kad neverta. Pripažįsta, jog sumušė nukentėjusįjį A. L., sudavė tris ar keturis smūgius, kur pataikė, nežino. Ar sudavė tik nukentėjusiajam ar ir kitiems asmenims, nežino, gal sudavė ir kitiems. Kiti jo kompanijos vaikinai nieko nemušė.

Nugriuvusio ant žemės A. L. nematė, nuo jo smÅ«gių A. L. nugriuvęs nebuvo. Gailisi dėl to, kas įvyko. Apklaustas teisme kaltinamasis V. Å . kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2015 m. birželio 5 d. su visais kaltinamaisiais ir L. B. prie (duomenys neskelbtini) Å¡ventė I. K. gimtadienį. Ä®sikÅ«rė, Å¡ventė, kas žaidė tinklinį, kas Å¡iaip kažkÄ veikė. Sutemus su I. K. nutarė pasivaikščioti, pasiėmė Å¡ampano butelį ir ėjo palei visas stovyklavietes, su visais draugiÅ¡kai bendravo.

Kai nuėjo prie A. L. laužavietės, iÅ¡ karto pajuto prieÅ¡iÅ¡kumÄ , visi buvo nepatenkinti ir iÅ¡ karto kažkas jam trenkė į veidÄ . SmÅ«gis buvo netikėtas, nuo jo Å¡iek tiek apsvaigo. IÅ¡ karto nuėjo iki (duomenys neskelbtini) apsiprausti, nes pamanė, kad bėga kraujas. Å altu vandeniu nusiprausė sumuÅ¡tÄ vietÄ ir palei krantÄ grįžo į savo pavėsinę. Atrodo, jog grįžus visi jo draugai buvo prie pavėsinės. Jam grįžus niekas nėjo aiÅ¡kintis, kas įvyko. Grįžus pabuvo dar apie valandÄ ir iÅ¡važiavo į namus.

Ä®vykio metu buvo sužalotas, veide, netoli smilkinio buvo patinimas ir mėlynė. Dėl sužalojimo niekur nesikreipė, nesigydė. Nukentėjusiojo A. L. nemušė, jo net nematė, jį pirmÄ kartÄ pamatė teisme. KitÄ dienÄ po įvykio D. P. pasakojo, jog buvo nuėjęs iki A. L. laužavietės, kur su kažkuo susimušė. Apklaustas teisme kaltinamasis I. K. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2015 m. birželio 5 d. vakare su draugais atvyko prie (duomenys neskelbtini) Å¡vęsti savo gimtadienio, kartu buvo visi kaltinamieji ir L.

B.. Šventė, vien pavėsinėje nesėdėjo, vieni žaidė tinklinį, kiti vaikščiojo. Su V. Š. ėjo prie kitų kompanijų, su visais draugiškai pasikalbėjo. Nuėjus prie nukentėjusiojo A. L. kompanijos, kalbėjosi su dviem merginomis. Nežino, kas nepatiko A. L. kompanijai, bet kažkuris iš jų trenkė V. Š.. V. iš karto nuėjo prie (duomenys neskelbtini), o jis išsigandęs grįžo prie savo pavėsinės, nes A. L. kompanijoje buvo apie dešimt žmonių, o jie buvo tik dviese su V.

Š.. Jis pats niekam nesudavė, nukentėjusiojo A. L. nemušė, jam pačiam taip pat niekas nesudavė. Grįždamas prie savo kompanijos nieko nesutiko, grįžus visi buvo pavėsinėje. Apklaustas teisme kaltinamasis E. D. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2015 m. birželio 5 d. nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) švęsti I. K. gimtadienio. Įsikūrė, užsikūrė šašlykinę, žaidė tinklinį, vaikščiojo, kalbėjosi. Naktį apie 24 val. pamatė, kaip I. K. su V.

Å . pasiėmė Å¡ampano butelį ir vaikščiojo per kitas pavėsines, kalbėjosi. Matė, kaip jie priėjo prie laužavietės, kur sėdėjo kažkokia kompanija, matė, kad jie stovėjo, kalbėjosi. Kilo kažkoks sÄ myÅ¡is, atrodė, kad V. trenkė. V. apsisuko ir nuėjo link (duomenys neskelbtini). Daugiau nebežiÅ«rėjo. Po to grįžo I., V., jų nieko neklausė. Jis pats visÄ laikÄ buvo pavėsinėje, prie nukentėjusiojo A. L. kompanijos priėjęs nebuvo. Nukentėjusiojo nemušė, niekam nesudavė nė vieno smÅ«gio.

Apie jokiÄ degančiÄ Å¡akÄ nieko nežino, tokios Å¡akos rankose nelaikė.Apklaustas teisme kaltinamasis T. G. parodė, jog 2015 m. birželio 5 d. vakare  su draugais atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) Å¡vęsti I. K. gimtadienio. Ä®sikÅ«rė, kas maudėsi, kas žaidė tinklinį. Jokio konflikto nematė ir nieko nežino. Prie nukentėjusiojo A. L. kompanijos priėjęs nebuvo, jokiose muÅ¡tynėse nedalyvavo, niekam jokių smÅ«gių nesudavė. Apklaustas teisme kaltinamasis H. P. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2015 m. birželio 5 d.

Å¡ventė I. K. gimtadienį prie (duomenys neskelbtini). Jokio konflikto nematė. Kepė Å¡aÅ¡lykus, žaidė tinklinį. Prie nukentėjusiojo A. L. kompanijos priėjęs nebuvo, nieko nemušė. V. Å . sumuÅ¡to nematė, tik kitÄ dienÄ draugas D. P. papasakojo, kad buvo kažkoks konfliktas, V. kažkas trenkė, o jis susimušė su A. L..Nukentėjusysis A. L. parodė, jog 2015 m. birželio 5 d. apie 17.00 val. su klasės draugais nuvyko prie (duomenys neskelbtini) atÅ¡vęsti mokslo metų pabaigÄ .

Ä®sikÅ«rė prie vienos iÅ¡ pavėsinių, o prie kitų pavėsinių buvo įsikÅ«ręs kitas jaunimas. Po to prie jų pradėjo kabinėtis jaunuoliai iÅ¡ kitos pavėsinės, tai yra, kaltinamieji, kurie buvo įsikÅ«rę maždaug 20-30 metrų atstumu nuo jų. Jie ateidavo prie laužo, įžeidinėjo, provokavo, mėtė į lauÅ¾Ä Å¡iukÅ¡les, malkas. Dažniausiai ateidinėjo D. P., I. K., taip pat buvo atėję ir kiti jaunuoliai. Jis ne kartÄ jiems sakė, kad jie nevaikščiotų, bet Å¡ie nereagavo.

Poilsiavietės savininkė buvo sakiusi, kad jeigu kils kokių problemų, jai paskambinti. Kai kurie klasės draugai iÅ¡važiavo į namus. Jis paėjęs tolėliau nuo laužavietės, paskambino savininkei ir tik spėjus pasakyti, kad prie jų kabinėjasi, gavo smÅ«gį į deÅ¡inį skruostÄ , kas ir kuo sudavė jis nematė, nuo smÅ«gio telefonas iÅ¡krito iÅ¡ rankų, jis susistumdė su užpuoliku, nugriuvo ant žemės, pajuto smÅ«gius į galvÄ ir neteko sÄ monės. Kai atgavo sÄ monę, Å¡alia kaltinamųjų nebuvo.

Jį pakėlė U. Å .. PrieÅ¡ sumuÅ¡imÄ iÅ¡ jo draugų buvo likę tik K. B., R. N., U. Å . ir V. D.. Ä®vykio metu buvo blaivus, nes alkoholio iÅ¡ viso nevartoja. IÅ¡ karto sėdo į R. N. automobilį ir iÅ¡važiavo į namus. Draugai palydėjo į namus, įleido tėtis, pamatęs, kad jis sumuÅ¡tas, pradėjo klausinėti, kas atsitiko. TÄ naktį nuėjo miegoti, o rytÄ nuvažiavo į ligoninę, nes buvo sutinusi ausis ir nosis. KitÄ dienÄ po sumuÅ¡imo draugai jam pasakojo, kad tuo metu, kai buvo praradęs sÄ monę, prie jo buvo subėgę visi kaltinamųjų pavėsinėje buvę asmenys ir visi jį mušė, spardė, o E. D. iÅ¡ laužo paėmęs pagalį juo trenkė jam per nugarÄ .

Ligoninėje buvo nustatytas smegenų sutrenkimas. Ligoninėje pragulėjo 4 dienas, po to dar gydėsi namuose. Po to, kai buvo paleistas iÅ¡ ligoninės, nuvyko į policijÄ . Buvo padaryta daug sužalojimų, buvo nuskeltas priekinis dantis, suplėšyti marÅ¡kinėliai, ant kÅ«no buvo daug sumuÅ¡imo žymių, buvo sutrenkta ausis ir nosis. Kaltinamuosius surado per facebook-Ä . Jam buvo padaryta neturtinė žala, nes buvo sužalotas, pažemintas prieÅ¡ draugus ir savo merginÄ , buvo sugadintas vakaras, poilsiavietę buvo užsisakę iki kitos dienos pietų, o turėjo iÅ¡vykti naktį.

Iki Å¡iol jaučia įvykio pasekmes, jaučia įtampÄ , negali susikaupti, vartoja vaistus. PadarytÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 3000 eurų. Draudimas atlygino dalį žalos – sumokėjo 171 eurÄ , todėl praÅ¡o atlyginti likusiÄ Å¾alÄ 2829 eurus.Nukentėjusioji L. L. parodė, jog 2015 m. birželio 5 d. vakare, gal apie 17 val., jos sÅ«nus A. L. su klasiokais iÅ¡vyko prie (duomenys neskelbtini) Å¡vęsti mokslo metų užbaigimo. Apie 3 val. nakties iÅ¡girdo skambutį į duris. Duris atidaręs vyras pamatė sumuÅ¡tÄ sÅ«nų.

Ji atsikėlė, sÅ«naus paklausė, kas atsitiko, jis atsakė, kad jį sumušė. SÅ«naus veidas buvo sumuÅ¡tas, buvo nuskeltas priekinis dantis, suplėšyti marÅ¡kinėliai, iÅ¡purvintos kelnės, sumuÅ¡ta akis, ausis buvo iÅ¡tinusi, visas jo kÅ«nas buvo nusėtas mėlynėmis. Labai iÅ¡sigando, sÅ«naus paklausė, ar jo nepykina, ar niekur neskauda, po to pasakė, kad eitų miegoti. Kodėl nesikreipė iÅ¡ karto į policijÄ , negali paaiÅ¡kinti, tikriausiai dėl patirto streso. RytÄ sÅ«naus paklausė, kaip jis jaučiasi.

SÅ«naus ausis ir nosis buvo labai iÅ¡tinę, todėl nuvažiavo į ligoninės priėmimo skyrių. Ligoninėje jį paguldė, dar gydytojas paklausė, ar praneÅ¡ta policijai, pasakė, kad nepranešė, tuomet gydytojas pasakė, kad praneÅ¡ patys. Ligoninėje sÅ«nus pragulėjo 4 dienas, policijos nesulaukė, todėl kai buvo iÅ¡leistas iÅ¡ ligoninės, kreipėsi į policijÄ . Po paleidimo iÅ¡ ligoninės sÅ«nus dar gydėsi namuose, mėnesį laiko gėrė vaistus nuo smegenų sukrėtimo, nuo skausmo.

Receptų neiÅ¡saugojo. Yra pareiÅ¡kusi 100 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Å iÄ Å¾alÄ sudaro 80 eurų dėl sÅ«naus danties sutvarkymo, 10 eurų pirktų vaistų suma, 10 eurų suplėšytų marÅ¡kinėlių vertė. PraÅ¡o Å¡iÄ Å¾alÄ priteisti. Patyrė didžiulį stresÄ , labai pergyveno dėl sÅ«naus sužalojimo, todėl jai buvo padaryta ir neturtinė žala, kuriÄ Ä¯vertino 2000 eurų, praÅ¡o Å¡iÄ Å¾alÄ priteisti. Liudytojas K. B. parodė, jog 2015 m. birželio 5 d. vakare su bendraklasiais U., R., A. ir kitais atvyko prie (duomenys neskelbtini) atÅ¡vęsti mokslo metų užbaigimÄ .

Ä®sikÅ«rė stovyklavietėje, užsikÅ«rė lauÅ¾Ä , visi sėdėjo ir bendravo. Prie jų iÅ¡ kitos – kaltinamųjų kompanijos pradėjo ateidinėti nekviesti jaunuoliai, matėsi, kad jie siekia konflikto. Po to A. L. norėjo paskambinti telefonu, nuėjo kelis metrus nuo laužo, tuomet prie jo priėjo iÅ¡ kaltinamųjų kompanijos du ar trys jaunuoliai ir A. smogė. Tada jie susistumdė, A. nugriuvo ir subėgę visi jaunuoliai iÅ¡ kaltinamųjų kompanijos jį puolė spardyti. IÅ¡ viso užpuolusių A. asmenų buvo septyni – visi kaltinamieji ir L.

B.. Prisimena, kad kaltinamasis E. D., kurį atpažino iÅ¡ veido, iÅ¡ laužo pasiėmė smilkstantį pagalį ir trenkė gulinčiam A.. Po to A. patraukė toliau nuo įvykio vietos ir po truputį tie vaikinai iÅ¡siskirstė. Pats to įvykio metu nenukentėjo. IÅ¡ jo kompanijos alkoholį gėrė tik jis, o ar kiti kÄ nors gėrė neatsimena. Ä®vykio metu A. buvo sužalotas, jis buvo visas kruvinas, buvo nuskeltas dantis, iÅ¡ nosies smarkiai bėgo kraujas. Policijos nekvietė, norėjo kuo greičiau pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, kad daugiau nekiltų konfliktų, todėl R.

N. vairuojamu automobiliu iÅ¡važiavo į namus. KitÄ dienÄ buvo nuvažiavęs į ligoninę aplankyti A., jis atrodė baisiai, jo visas veidas buvo sumuÅ¡tas, nebuvo galima atpažinti. Kiek laiko A. gulėjo ligoninėje, neprisimena, bet jį lankė ir ligoninėje, ir namuose. A. jautėsi sutrikęs. Kaltinamųjų pavardes sužinojo ieÅ¡kodami socialiniame tinkle facebook, per bendrus draugus, atpažino iÅ¡ nuotraukų. Liudytoja U. Å . parodė, jog 2015 m. birželio 15 d. su bendraklasiais atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) atÅ¡vęsti mokslo metų užbaigimÄ .

Vakare užsikÅ«rė lauÅ¾Ä , sėdėjo prie laužo ir bendravo. Besėdint pradėjo ateidinėti jaunuoliai, kurie buvo įsikÅ«rę kitoje pavėsinėje, tai yra kaltinamieji. Daugiausia ateidinėjo D. P. ir I. K.. D. P. vaikščiojo apsigaubęs pledu. Ateidinėjo ir kiti kaltinamieji. Jie erzino, įžeidinėjo, matėsi, kad nori iÅ¡provokuoti konfliktÄ . Tiems jaunuoliams sakė, kad jie nepageidaujami, kad eitų į savo stovyklavietę, bet jie nereagavo į tuos pasakymus. Tada A. L. paėjo toliau nuo laužo, norėdamas paskambinti poilsiavietės Å¡eimininkei.

Tuomet prie jo iš nugaros priėjo daugiau nei du jaunuoliai ir kažkuris iš jų trenkė A., jie susistumdė, A. nugriuvo ant žemės, jį pradėjo spardyti, pribėgo ir visi kiti jaunuoliai ir visi spardė A.. Kas pirmas trenkė A., negali pasakyti, bet tuo metu prie jų laužo buvo priėję D. P. ir I. K.. Iš pradžių A. spardė tie keli jaunuoliai, kurie buvo priėję, po to iš jų pavėsinės atbėgo ir visi kiti. Iš viso A. spardė septyniese. E. D. paėmė iš laužo smilkstantį pagalį ir juo trenkė gulinčiam A.

L.. Po to jie nuėjo, vienas iÅ¡ jaunuolių grįžo ir pasakė, kad geriau važiuotų, nes vėl gali įvykti konfliktas. Ä® namus parvežė R. N.. Pirmiausia parvežė A.. A. buvo stipriai sužalotas, jo veidas visas buvo kruvinas. Buvo iÅ¡sigandę, nepagalvojo, kad reikia važiuoti į ligoninę ar policijÄ . Iki įvykio pažinojo T. G., o kitus susirado per facebook-Ä . Kaltinamųjų veidus įsidėmėjo tuomet, kai jie ateidinėjo prie jų laužo, o E. D. įsidėmėjo dar ir dėl to, kad jis buvo su kepure.Liudytoja V.

D. parodė, jog 2015 m. birželio mėnesį su bendraklasiais nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) atÅ¡vęsti mokslo metų užbaigimÄ . Nuvažiavę įsikÅ«rė, viskas buvo gerai, kol nepradėjo ateidinėti vaikinai iÅ¡ kitos, tai yra kaltinamųjų, kompanijos. IÅ¡ pradžių atėjo du vaikinai, kurie nepamena, atėję pasakė, kad jiems Å¡alta, kad nori pasiÅ¡ildyti. Jie buvo atėję ne kartÄ . Dažniausiai ateidinėjo D. P., jis dar buvo apsigaubęs pledu, ir I. K., buvo atėję ir kiti vaikinai.

Kaltinamieji norėjo bendrauti, bet jų kompanija nenorėjo bendrauti su kaltinamaisiais. Sakė kaltinamiesiems, kad jie neitų prie jų, tačiau į tai kaltinamieji nereagavo. Kaltinamieji juos įžeidinėjo, pasakius, kad jie eitų šalin, jie nueidavo, bet vėl grįždavo. Tada nusprendė, kad reikia paskambinti stovyklavietės šeimininkei ir pasakyti, kad prie jų kabinėjasi. A. L. nuėjo toliau nuo laužo apie 2-4 metrus ir skambino šeimininkei. Tuo metu prie jo priėjo kažkurie vaikinai ir trenkė A..

Ji sėdėjo nugara į A., bet išgirdusi šurmulį atsisuko ir pamatė, kad prie A. buvo trys jaunuoliai, kuris trenkė, nežino. Priėjusi norėjo vaikinus atitraukti, bet to padaryti neleido R. N., nes bijojo, kad ji gali būti sumušta. A. padėti ėjo K. B., U. Š.. Iš pradžių A. mušė trise, vėliau pribėgo visi, buvę kaltinamųjų pavėsinėje, ir visi mušė A. rankomis ir kojomis. E. D. paėmė iš laužo smilkstantį pagalį ir juo trenkė gulinčiam A.. Gal kas nors iš jos draugų ginant A. sudavė ir kaltinamiesiems.

Pasibaigus muÅ¡tynėms, visi kaltinamieji nuėjo, o H. P. liepė jiems iÅ¡važiuoti. Susirinko visus daiktus ir iÅ¡važiavo. Kad reikia kviesti policijÄ , nepagalvojo. A. parvežė į namus. Jis buvo sumuÅ¡tas, atrodė baisiai, buvo pamuÅ¡ta akis, nuskeltas dantis, jis jautėsi prastai. Ä® ligoninę nevežė, nes pagalvojo, kad tai padarys A. tėvai. A. lankė ligoninėje. Kaltinamųjų ieÅ¡kojo facebook-e per bendrus draugus. Liudytojas R. N. parodė, jog 2015 m. birželio 5 d. vakare, apie 17-18 val. su bendraklasiais atvyko prie (duomenys neskelbtini) atÅ¡vęsti mokslo metų užbaigimÄ .

Kaltinamųjų kompanija atvažiavo vėliau, jie įsikÅ«rė kitoje stovyklavietėje. Ä®sikÅ«rė stovyklavietėje, buvo iÅ¡sipirkę lauÅ¾Ä , visi sėdėjo ir bendravo. Prie jų pradėjo ateidinėti iÅ¡ kaltinamųjų kompanijos jaunuoliai, ateidavo po du, po tris, dažniausiai ateidavo D. P., H. P. ir I. K.. Jie kabinėjosi, sakė, kad jiems Å¡alta. Sakė, kad jie eitų iÅ¡ stovyklavietės, bet jie nereagavo, tai iÅ¡eidavo, tai vėl ateidavo. Nenorėjo, kad jie trukdytų, todėl A.

L. nusprendė paskambinti sodybos Å¡eimininkei. Tuo metu stovyklavietėje buvo likę penkiese: A., jis, K., U. ir V.. A. paėjo kelis metrus nuo laužo, kad galėtų paskambinti, pasakė tik, kad prie jų kabinėjasi, o tuo metu priėję du jaunuoliai pradėjo A. stumdyti, smogė į galvÄ , A. nugriuvo ant žemės, tada pribėgo visi kiti asmenys, buvę kaltinamųjų kompanijoje, ir visi pradėjo A. muÅ¡ti, spardyti. A. buvo praradęs sÄ monę, tačiau jį vis mušė. K. B. dar bandė gelbėti A., bet ir K. sudavė, jis taip pat bandė gelbėti, tačiau kažkuris iÅ¡ užpuolusių A. asmenų Å¡oko prie jo iÅ¡ nugaros, sudavė į sprandÄ .

Kuris tai padarė, pasakyti negali. Bijodamas, kad kas nors daugiau neatsitiktų, paslėpė kirvį, buvusį prie Å¡aÅ¡lykinės, ieÅ¡mus, kad jais nebÅ«tų pasinaudota. E. D. paėmė iÅ¡ laužo pagalį ir juo trenkė gulinčiam A.. Sumušę A. kaltinamieji nuėjo. Policijos nekvietė, nes buvo pasimetę, nesuvokė, kÄ reiktų daryti. Visi sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo į namus. Ä® ligoninę nevažiavo, nes norėjo A. pirmiausia perduoti tėvams. KitÄ dienÄ A. aplankė ligoninėje.

Jis buvo sumuÅ¡tas, buvo iÅ¡tinę žandai, jautėsi blogai. Kai jį iÅ¡leido iÅ¡ ligoninės, kelis kartus buvo susitikę. A. buvo pasikeitęs, sakė, kad jaučia baimę, įtampÄ .Liudytoja K. S. parodė, jog 2015 m. birželio mėnesį su bendraklasiais atvyko prie (duomenys neskelbtini) atÅ¡vęsti mokslo metų pabaigos. Prie (duomenys neskelbtini) atvažiavo apie 17-18 val., įsikÅ«rė stovyklavietę, užsikÅ«rė lauÅ¾Ä ir bendravo. Kai atvyko prie ežero jau buvo įsikÅ«rusi viena kompanija, o vėliau atvyko kaltinamieji, kurie įsikÅ«rė kitoje pavėsinėje.

Iš pradžių kaltinamieji žaidė tinklinį. Ji su D. ir kitais klasės draugais taip pat kartu žaidė su kaltinamaisiais, o vėliau su jais dar kalbėjosi. Sutemus, apie 24 val. prie jų laužo iš kaltinamųjų kompanijos pradėjo ateidinėti I. K., H. P., D. P.. Klasės draugai pašalinių nenorėjo, A. L. pasakė, kad jie nepageidaujami ir liepė išeiti. Kaltinamieji pradėjo juos įžeidinėti, ironizuoti, žodžių tiksliai neatsimena, tik prisimena, kad pavadino „kaušais“.

Apie 1 val. nakties su D. iÅ¡važiavo į namus. Iki to laiko jokių konfliktų nebuvo. Apie tai, kad įvyko konfliktas, sužinojo iÅ¡ draugų kitÄ dienÄ . Liudytoja I. K. parodė, jog yra kaltinamojo I. K. mama. 2015 m. birželio mėnesį sÅ«nus savo gimtadienį Å¡ventė prie (duomenys neskelbtini). Jį prie ežero apie 18 val. nuvežė tėtis, o naktį parvežė kartu su V. Å ., kuris pas juos nakvojo. Vaikus pamatė rytÄ . Matė, kad sÅ«nui ant rankos lyg ir buvo kažkoks sužalojimas, o V. buvo paraudęs skruostas, lyg ir buvo kraujosruva.

Paklausus, kas atsitiko, vaikai pasakė, kad „gavo“. Daugiau neklausinėjo, sÅ«nus taip pat nieko nepasakojo. Tik iÅ¡ tyrėjo sužinojo, jog sÅ«nų kaltina sumuÅ¡us kitÄ jaunuolį. Liudytojas L. B. parodė, jog 2015 m. birželio 5 d. Å¡ventė draugo I. K. gimtadienį. Atvažiavus prie (duomenys neskelbtini) matė daugiau kompanijų, visos pavėsinės buvo užimtos. Sėdėjo pavėsinėje, bendravo tarpusavyje. IÅ¡ pradžių bendravo ir su nukentėjusiojo kompanijos merginomis. Jis pats konflikto nematė.

Prisimena, jog I. su V. pasiėmę butelį šampano nuėjo. Kur jie nuėjo, nematė. V. grįžo šlapia galva, pasakė, kad jam kažkas trenkė. Neatsimena, ar V. grįžo vienas ar dar su kuo nors. Pats jokiame konflikte nedalyvavo ir nieko nemušė. Jokio triukšmo negirdėjo, nebuvo taip, kad kuriuo nors metu iš jų stovyklavietės būtų visi dingę. Buvo nukentėjęs tik V.. Po kurio laiko taksi automobiliu išvažiavo namo, o V. išvažiavo su kažkieno tėvais. Liudytoja R. M. parodė, jog yra (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), savininkė.

Medžiotojų draugija jai nuomoja žemės sklypÄ ir namÄ , ji veiklÄ vykdo pagal verslo liudijimÄ . Stovyklavietėje galima bÅ«ti iki 24 val. Datos tiksliai neprisimena, tačiau žino, kad į poilsiavietę buvo atvykusios dvi kompanijos: A. L. ir jos pažįstamos B. sÅ«naus L. B., ir tarp jų įvyko muÅ¡tynės. TÄ dienÄ ji su savo klase taip pat buvo poilsiavietėje, vakare iÅ¡vyko, o tos kompanijos pasiliko. Sakė, kad pasilikti negalima, bet A. L. grupė prašė leisti pasilikti per naktį, sakė, kad nieko neprisidirbs, be to, rytÄ pati turėjo atvažiuoti, todėl jiems leido pasilikti.

Ji buvo A. L. palikusi savo telefonÄ , sakė, kad jei kas nors atsitiktų, paskambinti. Apie antrÄ valandÄ nakties sulaukė skambučio, pasakė, kad vyksta muÅ¡tynės ir pokalbis nutrÅ«ko. RytÄ atvažiavus į poilsiavietę, pradėjo gauti SMS žinutes iÅ¡ užsienietiÅ¡ko numerio, ji neatsakinėjo, vėliau paskambino pažįstamas E. ir pasakė, jog jos sÅ«nus sumušė L. vaikÄ , pradėjo aiÅ¡kintis, kad jos vaikai muÅ¡tynės negalėjo dalyvauti, ir paaiÅ¡kėjo, jog muÅ¡tynės kilo tarp L.

B. kompanijos ir A. L. kompanijos. IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, jog 2015-06-12 buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) esančioje poilsiavietėje, apžiÅ«ros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (1 t., 7-12 b. l.).Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus pirmojo poskyrio vyresniojo tyrėjo K. P. 2015-06-20 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad iÅ¡ internetinėje svetainėje „Facebook“ esančių nuotraukų nukentėjusysis A.

L. ir liudytojai atpažino jaunuolius, kurie buvo įvykio vietoje. Internetinėje svetainėje jie pasivadinę: D. P., T. G., E. D., I. K., V. Å ., L. B., H. M.. Nustatyta, kad internetinėje svetainėje „Facebook“ pasivadinęs H. M. yra H. P., o kiti jaunuoliai yra pasivadinę savo realiais vardais ir pavardėmis. (1 t., 13 b. l.). IÅ¡ 2015-06-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, jog liudytojas K. B. atpažino I. K., D. P., H. P., L. B. kaip asmenis, muÅ¡usius A. L., bei nurodė, jog pirmÄ smÅ«gį A.

L. sudavė D. P.. (1 t., 63-73 b. l.).IÅ¡ 2015-06-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, jog liudytojas K. B. atpažino E. D., V. Å ., T. G. kaip asmenis, 2015-06-06 muÅ¡usius A. L., ir nurodė, jog E. D. iÅ¡ laužo iÅ¡traukęs degančiÄ Å¡akÄ ja sudavė ant žemės gulinčiam A. L., V. Å . kartu su D. P. buvo priėjęs prie A. L. ir A. L. nuo smÅ«gio nugriuvus spyrė į kÅ«nÄ , T. G. kartu su kitais jaunuoliais smÅ«giavo ant žemės nugriuvusiam A. L.. (1 t., 74-82 b. l.).IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2015-07-28 nukentėjusysis A.

L. pateikė pilkos spalvos trumpomis rankovėmis medvilninius marÅ¡kinėlius, kurie iÅ¡tepti panaÅ¡iomis į kraujÄ dėmėmis, suplėšyta kairė rankovė, iÅ¡plėšta skylė kairėje nugaros pusėje žemiau rankovės; 2015-06-09 epikrizės iÅ¡ ligos istorijos Nr.(duomenys neskelbtini)kopijÄ ; 2015-06-17 iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Odontologijos centro kopijÄ . (1 t., 192-195 b. l.).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, jog 2015-07-28 buvo apžiÅ«rėti nukentėjusiojo A. L. pateikti marÅ¡kinėliai, apžiÅ«ros metu nustatyta, jog marÅ¡kinėliai yra pilkos spalvos, trumpomis rankovėmis, marÅ¡kinėliai iÅ¡tepti panaÅ¡iomis į kraujo ir žolės dėmėmis, suplėšyta kairė rankovė, iÅ¡plėšta skylė kairėje nugaros pusėje, žemiau rankovės. (1 t., 196-200 b. l.).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog buvo atliktas A.

L. kūno tyrimas. Tyrimas pradėtas 2015-06-15, baigtas 2015-06-26. Tyrimo metu nustatyti šie objektyvūs duomenys: dešinės ausies kaušelio apatiniame trečdalyje nugariniame paviršiuje 2,5 cm x 1 cm, dešinio dilbio apatinio trečdalio sulenkiamajame paviršiuje 9 cm x 6 cm žalsvai gelsvos poodinės kraujosruvos, apatinio žandikaulio dešinės pusės 1 danties nuskelta pusė vainiko. (duomenys neskelbtini) gydymo stacionare ligos istorijoje įrašyta, jog A. L. gydėsi Vaikų chirurgijos ortopedijos traumatologijos skyriuje nuo 2015-06-06 iki 2015-06-09.

Kreipėsi 13.55 val., nurodė, jog buvo naktį sumuÅ¡tas. Stebimi daugybiniai kÅ«no sumuÅ¡imai, skausmingumas veide ir deÅ¡inio rieÅ¡o srityje. Nustatytas galvos smegenų sukrėtimas. Atlikus tyrimÄ nustatyta, kad A. L. sužalojimai: poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies srityje, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje ir deÅ¡iniame dilbyje, galvos smegenų sukrėtimas padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais paveikus galvÄ , veidÄ ir deÅ¡inį dilbį, sužalojimai visumoje nėra bÅ«dingi griuviminei traumai; padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 t., 115 b. l.).Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus antrojo poskyrio tyrėjos S. J. 2015-07-31 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog telefoninio pokalbio su teismo medicinos ekspertu H.

D. metu ekspertas paaiÅ¡kino, jog specialisto iÅ¡vados tiriamojoje dalyje yra fiksuotas danties nuskėlimas, nes tokiÄ aplinkybę apžiÅ«ros metu nurodė nukentėjusysis A. L., tačiau, kadangi nukentėjusiojo A. L. lÅ«pose jokių sužalojimų, kraujosruvų nebuvo, todėl susieti danties nuskėlimo su kitais sužalojimais nėra galimybių, danties vaikinas galėjo bÅ«ti nuskeltas ir iÅ¡ anksčiau, ir prieÅ¡ mėnesį, ir prieÅ¡ metus. (1 t., 116 b. l.). Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų D.

P., V. Å ., I. K., E. D., T. G. ir H. P. kaltė įrodyta. Kaltinamasis D. P. kaltę pripažino dalinai, nurodydamas, jog nukentėjusiajam A. L. po to, kai Å¡is jam smogė, sudavė tris ar keturis smÅ«gius bei paėmęs iÅ¡ laužo Å¡akÄ ja pagÄ sdino A. L. ir jo draugus, kad jie nebepultų, o kaltinamieji V. Å ., I. K., E. D., T. G., H. P. kaltę neigia, nurodydami, jog jie nukentėjusiojo A. L. nemušė. Å iuos kaltinamųjų parodymus paneigia nuoseklÅ«s nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai.

Nukentėjusysis A. L. parodė, jog jis nematė, kas jį mušė, tačiau niekam pirmas nesudavė, o kitÄ dienÄ ligoninėje aplankę draugai jam pasakojo, kad jį mušė visi kaltinamųjų stovyklavietėje buvę asmenys. Liudytojai K. B., U. Å ., V. D., R. N. nuosekliai teigė, jog nukentėjusįjį A. L. mušė visi septyni kaltinamųjų pavėsinėje buvę asmenys, o E. D. dar ir iÅ¡sitraukęs iÅ¡ laužo smilkstantį pagalį sudavė juo gulinčiam nukentėjusiajam A. L.. Liudytojas K.

B. asmenų parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu atpažino D. P., V. Å ., I. K., E. D., T. G., H. P., L. B. kaip asmenis, kurie mušė nukentėjusįjį A. L., o E. D. dar ir kaip asmenį, kuris smilkstančiu pagaliu sudavė gulinčiam nukentėjusiajam. Tai, jog nukentėjusiajam buvo padaryti įvairÅ«s sužalojimai, kurie nėra bÅ«dingi griuvimo traumai, patvirtina teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kurioje taip pat nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) gydymo stacionare ligos istorijoje užfiksuota, kad A.

L. kūne yra daugybiniai sumušimai, kas patvirtina liudytojų parodymus apie nukentėjusiojo A. L. sumušimo aplinkybes. Taip pat nėra jokių objektyvių įrodymų, be pačių kaltinamųjų ir kaltinamojo I. K. motinos parodymų, patvirtinančių, kad kaltinamiesiems D. P. ir V. Š. būtų padaryti kokie nors sužalojimai. Todėl netikėti nukentėjusiojo A. L. ir liudytojų parodymais nėra pagrindo. Dėl šių aplinkybių teismas remiasi nukentėjusiojo A. L. ir liudytojų K. B., U.

Å ., V. D. ir R. N. parodymais, o kaltinamųjų parodymus laiko jų pasirinkta gynybine pozicija. Kaltinamųjų veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1dalį.Baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys ir pan.Kaltinamieji D. P., V. Å ., I. K., E. D., T. G. ir H. P., vieÅ¡oje vietoje – poilsiavietėje, nesilaikydami visuomenėje priimtų elgesio normų, rodydami aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ aplinkiniams, be jokio pagrindo, nukentėjusiajam A.

L. bandant skambinti telefonu poilsiavietės savininkei dėl netinkamo kaltinamųjų elgesio, elgdamiesi įžūliai, sumušė nukentėjusįjį sukeldami fizinį skausmÄ ir padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nutraukė nukentėjusiojo ir jo draugų poilsį, jie buvo priversti iÅ¡vykti iÅ¡ poilsiavietės, nors buvo planavę pasilikti per naktį. Todėl teismas pripažįsta, kad vieÅ¡oji tvarka buvo sutrikdyta. Dėl Å¡ių aplinkybių kaltinamųjų D. P., V. Å ., I. K., E. D., T.

G. ir H. P. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, požymius.Skirdamas bausmę kaltinamiesiems D. P., V. Å ., I. K., E. D., T. G. ir H. P. teismas atsižvelgia į tai, jog jie padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, visų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, jog nusikaltimÄ jie padarė veikdami bendrininkų grupėje. Kaltinamasis D.

P. neteistas, administracine tvarka nebaustas, nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo nepilnametis, mokėsi, šiuo metu dirba. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas. Kaltinamasis V. Š. neteistas, administracine tvarka nebaustas, tačiau jam 2015-11-10 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kurį jis įvykdė 2015-11-10. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis V. Š. buvo nepilnametis, mokėsi, šiuo metu taip pat mokosi.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam V. Š. skirtina laisvės apribojimo bausmė. Kaltinamasis I. K. neteistas, tačiau 2015-12-29 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio nuostatomis. Administracine tvarka jis taip pat nebaustas, tačiau jam 2015-09-20 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kurį jis įvykdė 2015-09-30. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis I.

K. buvo pilnametis, mokėsi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam I. K. skirtina laisvės apribojimo bausmė.Kaltinamasis E. D. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas. Jis administracine tvarka nebaustas, tačiau jam 2015-05-12 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 5 dalį su administraciniu nurodymu, kurį jis įvykdė 2015-05-25. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis E. D. buvo nepilnametis, mokėsi, šiuo metu taip pat mokosi.

Po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis E. D. du kartus teistas, skirta laisvės apribojimo bausmė. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes kaltinamajam E. D. skirtina laisvės apribojimo bausmė, jÄ vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatomis dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinant su paskutiniuoju – 2016-09-12 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.Kaltinamasis T. G. neteistas, administracine tvarka nebaustas, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo ir Å¡iuo metu yra nepilnametis, mokėsi.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes kaltinamajam T. G. skirtina laisvės apribojimo bausmė.Kaltinamasis H. P. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas. Po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo 2015-12-29 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio nuostatomis, taip pat buvo du kartus nuteistas: 2016-04-21 ir 2016-10-12 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiais, jam skirta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant.

Jis 2015-11-30 ir 2015-12-14 nutarimais baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis H. P. buvo ir Å¡iuo yra nepilnametis, mokėsi ir Å¡iuo metu mokosi. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes kaltinamajam H. P. už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina laisvės apribojimo bausmė, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių, 65 straipsnio 1 dalies nuostatomis dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su paskutiniuoju – 2016-10-12 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė kaltinamajam H.

P. skirtina laisvės atėmimas, kurios vykdymas atidėtinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatomis, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.Nukentėjusysis A. L. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 2829 EUR neturtinės žalos atlyginimo, nurodydamas, kad jam padarytÄ neturtinę žalÄ jis įvertina 3000 EUR, dalį neturtinės žalos 171 EUR atlygino draudimo bendrovė, todėl praÅ¡o priteisti likusiÄ neatlygintÄ neturtinę žalÄ 2829 EUR.

IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, jog užpuolimo metu patyrė sužalojimÄ , po užpuolimo gyvena pastovioje baimėje, kad gali bÅ«ti vėl pasikėsinta, negali susikaupti, jaučia nesaugumÄ , bijo sutiktų žmonių. (1 t., 40-44). Nukentėjusysis A. L. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo sužalotas, patyrė fizinį skausmÄ , buvo gydomas ligoninėje ir namuose, patyrė iÅ¡gÄ stį, nepatogumus, jam kilo nesaugumo jausmas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio nuostatomis jam turi bÅ«ti atlyginta neturtinė žala, tačiau atsižvelgiant į nukentėjusiajam padaryto sveikatos sutrikdymo mastÄ â€“ padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nėra objektyvių duomenų, kad nusikalstama veika sukėlė kokias nors ilgalaikes pasekmes, į teismų praktikÄ priteisiant neturtinę žalÄ analogiÅ¡kose bylose, į kaltinamųjų turtinę padėtį, į draudimo kompanijos atlygintos žalos dydį, teismas pripažįsta, jog pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra aiÅ¡kiai per didelis ir priteistinos žalos dydį mažina iki 300 litų.

Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė L. L. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 2000 EUR neturtinės žalos ir 100 EUR turtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kinys dėl neturtinės žalos grindžiamas tuo, jog po sÅ«naus užpuolimo gyvena pastovioje baimėje, bijo dėl sÅ«naus saugumo. Turtinę žalÄ sudaro iÅ¡laidos perkant vaistus sÅ«naus gydymui 10 EUR, sugadintų sÅ«naus marÅ¡kinėlių vertė 10 EUR, iÅ¡laidos sÅ«naus danties gydymui. (1 t., 53-56 b. l.). Nukentėjusioji L.

L. nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, jog vaistai sÅ«naus gydymui kainavo 10 EUR, tačiau nukentėjusiosios L. L. sÅ«nus nukentėjusysis A. L. patyrė sužalojimÄ , buvo gydytas ligoninėje ir namuose, todėl akivaizdu, kad jam gydytojų buvo skirti vaistai, ir nors nėra iÅ¡saugoti vaistų pirkimo kvitai, praÅ¡oma priteisti gydymo iÅ¡laidų suma nėra didelė, yra reali, todėl Å¡i suma priteistina. Taip pat nukentėjusioji L. L. nepateikė dokumentų, patvirtinančių sÅ«naus marÅ¡kinėlių vertę, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog marÅ¡kinėliai yra sugadinti, jie sugadinti nusikalstamos veikos metu, praÅ¡oma priteisti suma nėra aiÅ¡kiai per didelė, todėl Å¡i žala priteistina.

Nukentėjusysis A. L. buvo nepilnametis, savo pajamų ir turto neturėjo, vaistus ir drabužius jam pirko mama L. L., turtinę žalÄ dėl gydymo iÅ¡laidų ir marÅ¡kinėlių sugadinimo nusikalstamais tyčiniais veiksmais padarė kaltinamieji, todėl Å¡ioje dalyje nukentėjusios L. L. ieÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, jog nukentėjusiajam A. L. buvo gydomas dantis ir gydymas kainavo 80 EUR. Tai, jog kaltinamieji nukentėjusiajam nuskėlė dantį, jiems pateiktame kaltinime nėra nurodyta.

Apklaustas teismo medicinos specialistas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog danties nuskėlimo negali susieti su kitais nukentėjusiajam A. L. padarytais sužalojimais, nes nėra duomenų, kad A. L. nusikalstamos veikos padarymo metu bÅ«tų buvusi sužalota lÅ«pa, todėl dantis galėjo bÅ«ti nuskeltas ir iki įvykio ir po įvykio. Apie danties nuskėlimÄ ir lÅ«pos sužalojimÄ duomenų nėra ir ligoninės gydymo stacionare ligos istorijoje. Todėl teismas laiko, jog nėra įrodymų, kad kaltinamieji nukentėjusiajam A.

L. nuskėlė dantį, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo netenkintinas. Nukentėjusioji praÅ¡o jai priteisti ir 2000 EUR neturtinei žalai atlyginti. Tačiau nusikalstama veika prieÅ¡ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ nebuvo padaryta, ji pati elgėsi neatsakingai – leido nepilnamečiui sÅ«nui per naktį bÅ«ti poilsiavietėje, pati neužtikrino sÅ«naus saugumo, sÅ«nui grįžus į namus sužalotam iÅ¡ karto nei į gydymo įstaigÄ , nei į policijÄ nesikreipė.

Dėl šių aplinkybė neturtinė žala nukentėjusiajai L. L. nepriteistina. Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 146,56 EUR sumai dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, patirtos suteikiant nukentėjusiajam A. L. asmens sveikatos priežiūros paslaugas (duomenys neskelbtini), atlyginimo. (1 t., 121-124 b. l.). Žala padaryta kaltais, tyčiniais kaltinamųjų D. P., V. Š., I. K., E. D., T. G., H. P. veiksmais, žalos dydis įrodytas pateiktais dokumentais, todėl ieškinys tenkintinas.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – marÅ¡kinėliai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, nes yra sugadinti ir menkaverčiai, jų vertė priteisiama nukentėjusiajai L. L.; kompaktinė plokÅ¡telė su pokalbių iÅ¡klotinėmis paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.          2015-11-25 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės V. R. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) skirtÄ laikinas nuosavybės teisės apribojimas D.

P. piniginėms lėšoms – 5075,56 eurų, laikomoms AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bankas sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-11-25 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės V. R. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. Å . piniginėms lėšoms – 5075,56 eurų, laikomoms AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-11-25 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės V.

R. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas I. K. piniginėms lėšoms – 5075,56 eurų, laikomoms AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-11-25 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės V. R. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas E. D. piniginėms lėšoms – 5075,56 eurų, laikomoms AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-11-25 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės V.

R. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas T. G. piniginėms lėšoms – 5075,56 eurų, laikomoms AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-11-25 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės V. R. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas H. P. piniginėms lėšoms – 5075,56 eurų, laikomoms AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), sumažinus laikino nuosavybės teisės apribojimo mastÄ iki 466,56 EUR palikti galioti iki visiÅ¡ko žalos nukentėjusiajam A.

L., nukentėjusiajai L. L. ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo.Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2016-02-15 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 100,40 EUR, 2016-06-16 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 229,63 EUR, 2016-09-09 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 254,76 EUR, 2016-10-24 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 322,39 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išieškojimo iš I.

K.. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, taip pat, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamasis I. K. turto ir pajamų neturi, todėl jo turtinė padėtis sunki, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo iÅ¡ jo nepriteistinos. Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2016-03-09 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 109,08 EUR antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suteikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ nukentėjusiajam A.

L., iÅ¡ieÅ¡kojimo. Taip pat byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2016-03-09 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 96,46 EUR valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, suteikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ nukentėjusiajai L. L., iÅ¡ieÅ¡kojimo.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, taip pat nukentėjusiojo turėtas iÅ¡laidas dėl advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugų apmokėjimo, taip pat nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamieji D. P., V. Å ., E. D., T. G., H. P. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnamečiai, kaltinamieji T. G. ir H. P. ir Å¡iuo metu yra nepilnamečiai ir yra iÅ¡laikomi tėvų, Å¡ie kaltinamieji ir kaltinamasis I. K. turto neturi, todėl jų turtinė padėtis yra sunki. Dėl Å¡ių aplinkybių, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, patirtos dėl advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiųjų atstovo, paslaugų apmokėjimo, iÅ¡ kaltinamųjų nepriteistinos. Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2016-09-13 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 171,73 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. D.. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Gynėjas kaltinamajam E. D. buvo skirtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 punktu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo E. D. nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai L.

L. padarytÄ turtinę žalÄ ir per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, arba mokytis. Bausmės pradžiÄ D. P. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ jÄ priemonę D. P. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ . V. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai L.

L. padarytÄ turtinę žalÄ ir per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį mokytis arba dirbti, arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje.Bausmės pradžiÄ V. Å . skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ jÄ priemonę V. Å . – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ . I. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai L.

L. padarytÄ turtinę žalÄ ir per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį mokytis arba dirbti, arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje.Bausmės pradžiÄ I. K. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.KardomÄ jÄ priemonę I. K. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ . E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai L.

L. padarytÄ turtinę žalÄ ir per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį mokytis, dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta 2016 m. rugsėjo 12 d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę bausmę E. D. skirti laisvės apribojimÄ 1 metams 8 mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai L.

L. padarytÄ turtinę žalÄ , per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį mokytis arba dirbti, arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje.Bausmės pradžiÄ E. D. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.KardomÄ jÄ priemonę E. D. – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti nuo 2016 m. lapkričio 7 d. panaikinti ir skirti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, kurį taikyti iki bausmės vykdymo pradžios.

T. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai L. L. padarytÄ turtinę žalÄ ir per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį mokytis arba dirbti, arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje.Bausmės pradžiÄ T. G. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

KardomÄ jÄ priemonę T. G. – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ . H. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, šiÄ bausmę H. P. dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta 2016 m. spalio 12 d.

Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę bausmę H. P. skirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, H. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, skiriant auklėjimo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei tęsti mokslÄ arba dirbti.Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ H.

P. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, į atliktÄ bausmę H. P. įskaityti visÄ bausmės, atliktos pagal 2016 m. spalio 12 d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendį, laikÄ .KardomÄ jÄ priemonę H. P. – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ . Nukentėjusiojo A. L. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti dalinai ir priteisti iÅ¡ D.

P., V. Å ., I. K., E. D., T. G., H. P. solidariai 300 EUR (tris Å¡imtus eurų) nukentėjusiajam A. L. neturtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiams T. G. ir H. P. neturint pajamų ir turto, pakankamų žalai atlyginti, jų padarytÄ Å¾alÄ lygiomis dalimis ieÅ¡koti iÅ¡ tėvų – T. G. motinos Z. V. 50 EUR, H. P. motinos V. U. ir tėvo E. M. po 25 EUR iÅ¡ kiekvieno. Nukentėjusiosios L. L. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti dalinai ir priteisti iÅ¡ kaltinamųjų D. P., V. Å ., I. K., E. D., T. G. ir H.

P. solidariai 20 EUR (dvideÅ¡imt eurų) nukentėjusiajai L. L. turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiams T. G. ir H. P. neturint pajamų ir turto, pakankamų žalai atlyginti, jų padarytÄ Å¾alÄ lygiomis dalimis iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jų tėvų – T. G. motinos Z. V. 3,33 Eur (tris eurus 33 centus), H. P. motinos V. U. ir tėvo E. M. po 1,67 EUR (vienÄ eurÄ 67 centus) iÅ¡ kiekvieno. Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ D. P., V. Å ., I. K., E. D., T.

G., H. P. po 24,43 EUR (dvideÅ¡imt keturis eurus 43 centus) iÅ¡ kiekvieno Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto patirtoms iÅ¡laidoms dėl nukentėjusiojo A. L. gydymo atlyginti. Nepilnamečiams T. G. ir H. P. neturint lėšų ar turto, pakankamų žalai atlyginti, jų padarytÄ Å¾alÄ lygiomis dalimis iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ tėvų – T. G. motinos Z. V. 24,43 EUR, H. P. motinos V. U. ir tėvo E. M. po 12,22 EUR iÅ¡ kiekvieno.           2015-11-25 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės V.

R. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Â D. P. piniginėms lėšoms, laikomoms AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB (duomenys neskelbtini) bankas sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), sumažinus laikino nuosavybės teisės apribojimo mastÄ iki 466,56 EUR, palikti galioti iki visiÅ¡ko žalos nukentėjusiesiems A. L. ir L. L. bei Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo. 2015-11-25 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės V.

R. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ V. Å . piniginėms lėšoms, laikomoms AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), sumažinus laikino nuosavybės teisės apribojimo mastÄ iki 466,56 EUR, palikti galioti iki visiÅ¡ko žalos nukentėjusiesiems A. L. ir L. L. bei Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo.          2015-11-25 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės V.

R. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ I. K. piniginėms lėšoms, laikomoms AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), sumažinus laikino nuosavybės teisės apribojimo mastÄ iki 466,56 EUR, palikti galioti iki visiÅ¡ko žalos nukentėjusiesiems A. L. ir L. L. bei Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo.          2015-11-25 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės V.

R. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ E. D. piniginėms lėšoms, laikomoms AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), sumažinus laikino nuosavybės teisės apribojimo mastÄ iki 466,56 EUR, palikti galioti iki visiÅ¡ko žalos nukentėjusiesiems A. L. ir L. L. bei Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo.         2015-11-25 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės V.

R. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ T. G. piniginėms lėšoms, laikomoms AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), sumažinus laikino nuosavybės teisės apribojimo mastÄ iki 466,56 EUR, palikti galioti iki visiÅ¡ko žalos nukentėjusiesiems A. L. ir L. L. bei Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo.        2015-11-25 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės V.

R. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Â H. P. piniginėms lėšoms, laikomoms AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), sumažinus laikino nuosavybės teisės apribojimo mastÄ iki 466,56 EUR, palikti galioti iki visiÅ¡ko žalos nukentėjusiesiems A. L. ir L. L. bei Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo. Daiktinius įrodymus – marÅ¡kinėlius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; kompaktinę plokÅ¡telę su telefoninių pokalbių iÅ¡klotinėmis palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

             Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamųjų D. P., V. Å ., I. K., E. D., T. G., H. P. nepriteisti.              Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    Astra Karpytė