380fe7bc-ac62-4abc-861d-e9e91879be4e · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                                    Civilinė byla Nr. 2A-680-212/2011Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00272-2011-8                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.5;45.5;122.21PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 17 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,kolegijos teisėjų:

Margaritos Dzelzienės, Birutės Valiulienės, sekretoriaujant Loretai GirdziuÅ¡ienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės AB „Panevėžio energija“ atstovui adv. Virgilijui VaitekÅ«nui,atsakovui V. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. V. apeliacinį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal AB „Panevėžio energija“ ieÅ¡kinį atsakovui V. V. dėl 473,68 Lt apmokėjimo už Å¡ilumos energijÄ bendrojo naudojimo patalpoms Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 473,68 Lt skolos ir palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei žyminį mokestį ir atstovavimo iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė pastatui, kuriame yra atsakovo butas, esantis (duomenys neskelbtini), centralizuotai tiekia Å¡ilumos energijÄ . Atsakovas 2003-03-19 savo butÄ nuo centralizuotos Å¡ilumos tiekimo sistemos atsijungė, tačiau jam priklauso pastato bendro naudojimo patalpos.

Atsakovo name yra viena laiptinė, todėl bendro naudojimo patalpoms tenka 20 % visame pastate suvartotos Å¡ilumos, už kurios dalį privalėjo mokėti ir Atsakovas, nes jokių Å¡alių susitarimų ar pastato energetinio audito duomenų dėl Å¡ilumos paskirstymo metodo Å¡iame name nebuvo.KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 22 d. sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 395,79 Lt skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , 77,89 Lt palÅ«kanų ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-04-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas: 67 Lt žyminio mokesčio ir 500 Lt iÅ¡laidų už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ .

Nustatė, kad atsakovo buto (duomenys neskelbtini) Å¡ildymo atjungimo darbai atlikti įvykdžius technines sÄ lygas ir nuo 2003-03-19 butas Nr.4, priklausantis atsakovui, atjungtas nuo daugiabučio namo Å¡ildymo sistemos. Atsakovo 101,85 kv. m bendro ploto butas su rÅ«siu prijungti prie centrinio Å¡ildymo iÅ¡ centralizuotų sistemų ir jam nuo 2005-11-01 iki 2008-02-29 priskaičiuotas 395,79 Lt įsiskolinimas už Å¡ildymÄ ir nuo 2006-01-01 iki 2011-03-31 priskaičiuota 77,89 Lt palÅ«kanų. Pagal 2000-01-31 atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartį su ieÅ¡kove atsakovas įsipareigojo mokėti už 47,56 kv. m buto Å¡ildymÄ , už atsakovo sunaudotÄ Å¡ilumos kiekį bendro naudojimo patalpoms ieÅ¡kovė skaičiavo proporcingai 47,56 kv. m.

IeÅ¡kovė 2005-12-13 raÅ¡tu Nr. 83 atsakovui pranešė, kad pagal Å ilumos bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti kiekio nustatymo ir paskirstymo metodÄ Nr. 5 Å¡ilumos kiekis, tenkantis bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti paskirstomas visiems pastato vartotojams proporcingai buto ar kitos patalpos naudingam plotui, prie Å¡io raÅ¡to pridėjo sÄ skaitÄ už 2005 m. lapkričio mėn. suvartotÄ Å¡ilumÄ , raÅ¡tas įteiktas atsakovo Å¡eimos nariui pasiraÅ¡ytinai. 2008-02-14 atsakovas, sutinkant gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojams, ieÅ¡kovei pateikė praÅ¡ymÄ neskaičiuoti jam mokesčių už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ .

UAB „KupiÅ¡kio komunalininkas” 2009-11-25 pažymoje nurodyta, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje esantys Å¡ildymo prietaisai atjungti pagal R .M. projektÄ Nr. 2003.01-02 nuo 2003 metų. Atsakovo sÄ skaitos dėl apmokėjimo už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ yra informatyvios, atitinka Å ilumos Å«kio 12 str. 3d. reikalavimus. Atsakovas buvo tinkamai informuotas apie pareigÄ mokėti už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ . Liudytojas J. B. paaiÅ¡kino, kad jis savo patalpas aklinai atjungė nuo bendro naudojimo patalpų, atsijungė nuo bendros Å¡ildymo sistemos, ir nuo to laiko už Å¡ilumÄ nemoka.

AB „Panevėžio energija“ KupiÅ¡kio Å¡ilumos tinklų rajono 2005-11-18 raÅ¡tas Nr.75 patvirtino, kad vartotojas J. B. ((duomenys neskelbtini)) turi atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ , o ties vartotoju V. V., tokio įraÅ¡o nėra. Daugiabutis gyvenamasis namas, kuriame yra atsakovo butas yra prijungtas prie ieÅ¡kovės tiekiamos Å¡ilumos energijos tinklų. Gyvenamajame name yra bendro naudojimo patalpos – viena laiptinė, rÅ«sys. Atsakovas, bÅ«damas daugiabučio gyvenamojo namo bendrasavininkiu, kuriam dalinės nuosavybės teise priklauso dalis bendrojo naudojimo patalpų, gyvenamojo namo įrengimų ir kol neturėjo kitų butų savininkų sutikimo nemokėti už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ , turėjo pareigÄ sumokėti už ieÅ¡kovės pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ Ä¯ bendrojo naudojimo patalpas, neatsižvelgiant į tai, kokiu bÅ«du Å¡ildomas jam priklausantis butas, nes civilinės teisės ir pareigos atsiranda ne tik iÅ¡ sutarčių ar sandorių, bet ir įstatymų numatytais pagrindais.

Valstybinė kainų ir energetikos komisija tik 2005-07-22 nutarimu Nr.03-41 patvirtino „Šilumos bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti kiekio nustatymo ir paskirstymo metodÄ Nr.5” (toliau Metodas Nr.5), pagal kurio 3-iÄ punktÄ ieÅ¡kovė nuo 2005-11-01, praneÅ¡usi apie tai atsakovui, apskaičiavo Å¡ilumos kiekį priskiriamÄ atsakovui už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ , už kurį atsakovas privalėjo mokėti iki 2008-02-01, t.y. iki tol, kol ieÅ¡kovei pateikė i namo bendrasavininkių sutikimÄ , kad jis nemokėtų už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymui tenkančiÄ Å¡ilumos dalį.

Atsakovas ieÅ¡kovės pateiktų paskaičiavimų neginčijo. Atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos yra niekinės, įteiktos netinkamai, ieÅ¡kovė Å¡ilumos vartotojams nesudarė galimybės pasirinkti Å¡ilumos paskirstymo metodo, teismas laikė nepagrįstais, nes atsakovas žinojo apie jam priskaičiuojamas sumas ir 2008-02-14 prašė ieÅ¡kovės pakeisti Å¡ilumos kiekio, naudojimo bendro naudojimo patalpoms Å¡ildyti, paskirstymÄ . Taip pat nepagrįstu atsakovo teiginiu laikė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o apmokėti už neteikiamÄ paslaugÄ , nes daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpa – laiptinė neÅ¡ildoma.

Nors, laiptinėje nėra Å¡ildymo radiatorių, kuriuos atjungė patys namo butų savininkai, tačiau nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė pastatui nepateikė Å¡ilumos kiekio, nurodyto sÄ skaitose, pagal įvadinių prietaisų rodmenis. Atsakovas grindė ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ liudytojo J. B. parodymais, tačiau teismas nustatė, kad liudytojas J. B., skirtingai nei atsakovas, neturi galimybės naudotis gyvenamojo namo bendra laiptine. Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-07-22 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ bei priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismas pasisakydamas dėl Metodo Nr. 5 taikymo apskaičiuojant Å¡ilumos kiekį sunaudotÄ bendrojo naudojimo patalpoms esančioms (duomenys neskelbtini), Å¡ildyti, neatsižvelgė į tai, kad Å ilumos Å«kio įstatymo 12 str. 2 d. nenumatė Å¡ilumos tiekėjui teisės pasirinkti kokį Å¡ilumos metodÄ taikyti. Ä®statymų leidėjas nustatė iÅ¡imtinę teisę Å¡ilumos vartotojui, ne tiekėjui, pasirinkti kokį Å¡ilumos paskirstymo metodÄ taikyti. Å ilumos Å«kio įstatymas nenustatė taisyklių, taikytinų tais atvejais, kada Å¡ilumos vartotojai nėra pasirinkę konkretaus Å¡ilumos paskirstymo metodo bei neįgaliojo jokios konkrečios institucijos nustatyti, kokie Å¡ilumos paskirstymo metodai tokiais atvejais turėtų bÅ«ti taikomi.

Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ilumos tiekėjo 2005-12-13 praneÅ¡imas įtvirtino jam pareigÄ mokėti už bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ , taikant Metodo Nr. 5 rekomendacijas. NelogiÅ¡kas ir neargumentuotas teismo vertinimas, kad jo veiksmai – nesiaiÅ¡kinimas su ieÅ¡kove dėl priskaičiuojamo mokesčio pagrįstumo ir priskaičiuotos sumos neginčijimas, tolygus sutikimui su priskaičiuojamais mokesčiais. Aplinkybė, kad jis anksčiau neginčijo jam priskaičiuoto mokesčio pagrįstumo, nesudaro pagrindo tokį mokestį vertinti kaip teisėtÄ .

IeÅ¡kovės pateiktose 2005 – 2008 metų PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nebuvo nurodyta, kad bendrojo naudojimo patalpos buvo Å¡ildomos, nes Å¡ios patalpos yra atjungtos nuo centrinės Å¡ildymo sistemos ir yra neÅ¡ildomos. Teismas vertindamas ar (duomenys neskelbtini) namo bendrojo naudojimo patalpos 2005-11-01 – 2008-02-29 laikotarpiu buvo Å¡ildomos, padarė deklaratyviÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iluma pagal savo fizines savybes apÅ¡ildė ne tik naudingÄ , bet ir bendrojo naudojimo plotÄ . Å i iÅ¡vada nepagrįsta jokiais objektyviai paskaičiavimais, neatitinka ir paties ieÅ¡kovės siųstose jam PVM sÄ skaitose faktÅ«rose užfiksuotų duomenų.

Teismas iÅ¡vadÄ apie bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ pagrindė ne civilinės bylos nagrinėjimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, o jokiais duomenimis nepatvirtinta prielaida. Visa Å¡ilumos energija buvo tiekta prie centrinės Å¡ildymo sistemos prisijungusiems vartotojams jų poreikių tenkinimui, o ne bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti. Todėl teismas nepagrįstai vadovavosi CK 4.82 str. 3 d., Å ilumos Å«kio įstatymo 21 str. 2 d. Nuostolių dėl neefektyviai naudojamos Å¡ilumos energijos perkėlimas asmenims, kuriems Å¡ilumos energija nėra tiekiama, ir kurie pagal Å ilumos Å«kio įstatymÄ net nėra Å¡ilumos vartotojai, yra neteisingas ir nesÄ Å¾iningas.

Be to, ieÅ¡kovė mokestį už bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ skaičiavo ne visiems (duomenys neskelbtini) namo gyventojams, t. y. mokestis nebuvo skaičiuojamas butų Nr.7 ir Nr. 8 savininkui J. B., kuris taip pat yra atsijungęs nuo centrinės Å¡ildymo sistemos. Mano, kad skirtingas vienodos situacijos vertinimas pažeidžia lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Teismas nepagrįstai konstatavo, jog J. B. visiÅ¡kai neturi galimybės naudotis gyvenamojo namo bendrojo naudojimo patalpomis, nes butas Nr. 7 turi išėjimÄ Ä¯ bendro naudojimo patalpas, o ir sandėliukai yra bendro naudojimo patalpose.

Nurodo, kad jo butas turi atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ nuo bendro naudojimo patalpų ir ieÅ¡kovė apie tai žinojo, nes 2003 m. ieÅ¡kovei pateiktame Å¡ildymo sistemos rekonstrukcijos projekte atskiras įėjimas į jo butÄ buvo nurodytas. Jis į butÄ patenka per atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ , todėl jokiais faktiniais duomenimis nepagrįstas teismo bandymas sutapatinti jo galimybę naudotis bendrojo naudojimo laiptine su jos naudojimusi. Teismas, pažeisdamas CPK 185 str. 1 d. reikalavimÄ , visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡tyrė bei neįvertino byloje esančios medžiagos ir įrodymų, todėl skirtingai traktavo analogiÅ¡kÄ situacijÄ , ko pasekoje nurodydamas, kad liudytojui J.

B. pagrįstai nebuvo skaičiuojamas mokestis už bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ , o atsakovo atžvilgiu priėmė visiÅ¡kai prieÅ¡ingÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovė neskaičiuodama mokesčio už bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ J. B., privalėjo jo neskaičiuoti ir jam. Kadangi ieÅ¡kovė to nepadarė, pažeidė CK 1.2 str. bei CK 6.161 str. 3 ir 4 dalyse įtvirtintÄ draudimÄ diskriminuoti principÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-07-22 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad Valstybės kainų ir energetikos kontrolės komisija patį pirmÄ jį Å¡ilumos bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti kiekio nustatymo ir paskirstymo metodÄ patvirtino 2005-07-22 nutarimu Nr. 03-41. Kitų metodų, kurie bÅ«tų suderinti su komisija, Å¡ilumos bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti kiekio nustatymui nėra, todėl nagrinėjamu atveju nei apeliantas galėjo pasirinkti, nei ieÅ¡kovė parinkti paskirstymo metodÄ , todėl taikė vienintelį galiojantį metodÄ . Sutinka su apelianto teiginiu, kad ieÅ¡kovė privalėjo už Å¡ilumÄ bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti daryti priskaitymus ir apelianto kaimynui J.

B., tačiau tai neturi jokios įtakos apeliantui priskaičiuotoms sumoms, nes pagal įvadinio apskaitos prietaiso parodymus buvo nustatomas 1 m2 tenkantis šilumos kiekis bendro naudojimo patalpų šildymui, kuris dauginamas iš atsijungusiam vartotojui priklausančių patalpų bendro ploto. Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Byloje nustatyta, kad atsakovui daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame Pergalės 18, KupiÅ¡kyje nuosavybės teise priklauso butas Nr. 4 (b. l. 10). IeÅ¡kovė Å¡iam namui tiekia Å¡ilumos energijÄ , o atsakovo butas nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo yra atjungtas 2003-03-19 (b. l. 14). KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovo skolÄ , susidariusiÄ už sunaudotÄ Å¡ilumos energijÄ bendro naudojimo patalpoms Å¡ildyti.Atsakovas nesutinka su teismo sprendimu, motyvuodama tuo, kad teismas nepagrįstai įtvirtino jo pareigÄ mokėti už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ , taikant Å ilumos bendro naudojimo patalpoms Å¡ildyti kiekio nustatymo ir paskirstymo MetodÄ Nr. 5; bendro naudojimo patalpos neÅ¡ildomos ir joms Å¡ildyti butams tiekiama Å¡ilumos energija nenaudojama; pažeistas civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumas, nes esant toms pačioms faktinėms aplinkybėms butų Nr. 7 ir 8 savininkas J.

B. už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ nemoka.Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais ir atmeta juos kaip nepagrįstus.Byloje kilo ginčas dėl atsakovo prievolės mokėti už daugiabučiui namui patiektos ir apskaitytos Å¡ilumos energijos, kuri sunaudojama Å¡io namo bendro naudojimo patalpoms Å¡ildyti.Nustatyta, kad atsakovas yra daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendraturtis, jam nuosavybės teise priklauso butas Nr. 4, kuris 2003 metais atjungtas nuo centralizuotos Å¡ilumos tiekimo sistemos (b. l. 21, 23-24).

IeÅ¡kovė tiekia Å¡ilumos energijÄ ir kitiems namo butams bei bendrojo naudojimo patalpoms. Atsakovas 2008-02-14 pateikė ieÅ¡kovei praÅ¡ymÄ neskaičiuoti už bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ , nes jis yra atjungtas (b. l. 16). Atsakovui skola už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ susidarė nuo 2005-11-01 iki 2008-02-14. Apie prievolę mokėti už Å¡ilumos energijÄ , sunaudojamÄ bendro naudojimo patalpų Å¡ildymui, atsakovas informuotas 2005-12-13 (b. l. 11, 13).Ä®statymas reglamentuoja bendraturčių teisės ir pareigas naudojantis bendrÄ ja daline nuosavybe ir jÄ iÅ¡laikant.

Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.76 str.). Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalies nuostatas butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga.

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4. 82 str. 3, 5 d.). Taigi, Å¡ios civilinio kodekso normos aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nustato daugiabučio gyvenamojo namo bendraturčio pareigÄ apmokėti iÅ¡laidas, susijusias su bendrojo naudojimo patalpomis, tame tarpe - mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Tai reiÅ¡kia, jog atsakovas, kaip namo bendraturtis, turi mokėti ir mokesčius už bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ . Å i pareiga visiÅ¡kai nesiejama su aplinkybe, ar jo paties patalpos yra Å¡ildomos iÅ¡ centralizuotų tinklų, ar nuo jų atjungtos ir Å¡ildomos alternatyviais bÅ«dais. Taip pat įstatymas Å¡ios pareigos nesieja su bendraturčio galimybe naudotis atitinkamomis bendrojo naudojimo patalpomis ar su realiu naudojimusi jomis: Å¡i pareiga kyla iÅ¡ atitinkamo patalpų statuso. Jeigu patalpos yra bendroji dalinė namo bendraturčių nuosavybė, pareiga jas iÅ¡laikyti, mokėti už jas mokesčius tenka visiems bendraturčiams.

Å ilumos kiekis, sunaudojamas bendro naudojimo patalpoms Å¡ildyti apskaičiuojamas pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. O3-41 patvirtintÄ Å ilumos bendro naudojimo patalpoms Å¡ildyti kiekio nustatymo ir paskirstymo metodÄ Nr. 5 (toliau Metodas). Pagal Metodo 3 punktÄ pastato bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymui sunaudotas Å¡ilumos kiekis apskaičiuojamas trimis bÅ«dais: pagal Å¡io Metodo lentelėje pateiktÄ rekomendacijÄ , pagal pastato energetinio audito duomenis arba Å¡alių susitarimu.Dėl to, kas pasakyta, daroma iÅ¡vada, kad tik esant Å¡alių susitarimui atsakovui mokestis už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ gali bÅ«ti neskaičiuojamas.

TokiÄ tvarkÄ patvirtina ir CK 4. 75 straipsnio 1 dalis.Kaip minėta, atsakovui dar 2005-12-13 įteiktas praneÅ¡imas dėl jam tenkančios prievolės mokėti už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ , tačiau praÅ¡ymÄ , kad yra Å¡alių susitarimas neskaičiuoti jam mokesčio už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ , jis pateikė tik 2008-02-14 (b. l. 13, 16). Kadangi nuo 2005-11-01 atsakovas nemokėjo už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ , ieÅ¡kovė teisingai ir teisėtai apskaičiavo skolÄ , o teismas pagrįstai jÄ priteisė.Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, kad mokesčiai jam skaičiuojami nepagrįstai pagal MetodÄ Nr. 5, nes tokio metodo jis nepasirinko.

Jau pasakyta, kad Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija 2005-07-22 nutarimu Nr. 03-41 patvirtino Å ilumos bendro naudojimo patalpoms Å¡ildyti kiekio nustatymo ir paskirstymo MetodÄ Nr.

5. Kito bÅ«do apskaičiuoti Å¡ilumos kiekį sunaudotÄ bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti nėra. Metodo 1.4 punkte nurodyta, kad Metodas taikomas, kai dalis vartotojams priklausančių patalpų teisėtai atjungtos nuo centralizuoto Å¡ildymo sistemos ir Å¡ildomos kitokiu bÅ«du (elektra, dujomis, kietu kuru ar kt.).Apelianto argumentai dėl lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimo lyginant su kitu namo bendrasavininkiu J. B. nagrinėjamojoje byloje yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas, nes civilinėje byloje ginčas kilo tarp Å¡ilumos energijos tiekėjo ir atsakovo, bet ne namo gyventojų.Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, pilnai, objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertino pateiktus Å¡alių įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d., 326 str. 1 d. 1 p.).Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apelianto priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79, 88 str. 1 d. 3, 6 p., 93 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a: KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) advokato pagalbos iÅ¡laidų AB „Panevėžio energija“, įm. k. 147248313 ir 3 Lt (tris litus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teisėjai                                                    Zina MickevičiÅ«tė                                                     Margarita Dzelzienė                                                     Birutė Valiulienė