380e377f-4edb-4d31-9962-ea9d99fe2eef · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3141-1053/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45231-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė GailiÅ«nienė, sekretoriaujant Vaidai JankÅ«nienei, vertėjaujant Olgai Macijauskienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Minko, kaltinamajam M. C., jo gynėjui advokatui Aldevinui Å vedui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis OOO "(duomenys neskelbtini)" vairuotoju, duomenų apie teistumus nėra, iÅ¡ jo žodžių neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : M. C. 2020-11-13 apie 18.50 val. netoli Liepkalnio ir DaÅ¡kÅ«nų gatvių sankryžos, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę "MAN TGA 18.480", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu alkotesteriu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,52 promilės etilo alkoholio koncentracija. Å iais savo veiksmais M. C. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis M. C. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Dirba vairuotoju, vairuoja sunkvežimį. Pasikrovė prekes, laukė dokumentų.

Laukti tenka įvairiai. Laukdamas apie 12-13 val. su kolega iÅ¡gėrė butelį degtinės. Butelį turėjo su savimi, ketino parsivežti namo į BaltarusijÄ . Taip pasielgė, nes tÄ dienÄ susidėjo daug aplinkybių – jis neseniai vedęs, Å¡eimoje kilo neramumai. Taip pat jaudinasi dėl įvykių (duomenys neskelbtini). Kalbėjosi su tėvais, sukonfliktavo, nes iÅ¡siskiria požiÅ«ris į situacijÄ (duomenys neskelbtini). Taip viskas susidėjo ir iÅ¡gėrė. Gėrė su kolega dviese 0,7 l. degtinės. IÅ¡gėręs pamiegojo apie tris valandas.

Apie 18 val. sulaukė dokumentų. Jautėsi neblogai, todėl sėdo už vairo ir iÅ¡važiavo. Ties sankryža vyko remontai, buvo kamÅ¡tis. Jis nesuspėjo laiku nuspausti stabdžio, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį, Å¡is atsitrenkė į toliau stovinčius kitus automobilius. Atvyko pareigÅ«nai, tikrino blaivumÄ . Labai neigiamai vertina tai, kas nutiko, alkoholį vartoja retai. Supranta, kad galėjo nutikti ir daug blogesnės pasekmės. Automobilis priklauso įmonei, kurioje dirba. Ä®monė sutiko jį įdarbinti mechaniku, dirbtų (duomenys neskelbtini).

Lietuvoje neturi kur gyventi, kur nakvoti. BaudÄ sumokės dalimis. Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai, nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«ti tiriami, prokuroras ir gynėjas neprieÅ¡taravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Liudytojas D. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-11-13 d. apie 18 val. 53 min., patruliuodamas iÅ¡ anksto numatytu marÅ¡rutu kartu vyriausiuoju patruliu P. S. gavo praneÅ¡imÄ vykti į Liepkalnio gatvę, Vilniuje važiuojant nuo Vilniaus pusės ties geležinkelio pervaža, pranešė, kad susidÅ«rė pranešėjos a/m HONDA v/n (duomenys neskelbtini) a/m Å KODA v/n (duomenys neskelbtini) a/m AUDI v/n (duomenys neskelbtini) ir sunkvežimis. Atvykę nurodytu adresu, netoli Liepkalnio g. ir DaÅ¡kÅ«nų gatvių sankryžos, Vilniuje, pamatė, kad eismo įvykio metu dalyvavo automobilis MAN, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, Baltarusijos pilietis M. C., gim. (duomenys neskelbtini)m., VW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas S. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., Audi , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. J., gim. (duomenys neskelbtini)m., Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja J. P., gim. (duomenys neskelbtini)m., Å koda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas O. P.. Bendraujant su vilkiko MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju M. C., Å¡is paaiÅ¡kino, kad vairuodamas vilkikÄ pamatė priekyje prie geležinkelio Å¡viesoforo sustojusius automobilius, tačiau dėl slidžios kelio dangos negalėjo sustabdyti savo automobilio.

Kalbant su M. C. jis svirduliavo į Å¡alis dėl to sukėlė įtarimÄ , kad minėtas vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Paklausus M. C., ar jis vartojo alkoholį, jis jiems iÅ¡ karto atsakė, kad nevartojo. Alkotesterio pagalba pirmuoju pÅ«timu M. C. 2020-11-13 19:17 val. buvo nustatytas 2.52 promilės girtumas ir 2020-11-13 19:39 val. buvo nustatytas 2.63 promilės girtumas. Vilkiko MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas M. C. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apsk. VPK OVS, jo faktinis sulaikymas 2020-11-13 19.15 val.

Vilkikas MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su puspriekabe buvo priverstinai nutemptas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Eišiškių pl. 127, Vilnius. Eismo įvykis buvo užregistruotas, ROIK: 07-20-9537931. Taip pat vairuotojui M. C. buvo surašytas AN protokolas ROIK: 20125515609, kadangi jis neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės padarė eismo įvykį. (b. l. 41-43). Liudytojas M. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis įmonėje OOO "(duomenys neskelbtini)" dirba vairuotoju nuo 2020 rugsėjo 14 d. pagal darbo sutartį Nr.

65. Ä®monės OOO "(duomenys neskelbtini)" filialas randasi (duomenys neskelbtini). Savo kolegÄ vairuotojÄ M. C. pažįsta apie 2 metus, jis yra teigiamas žmogus, jį atsimena, kaip atsakingÄ asmenį, kiek žino, kad pastarasis nei bÅ«damas namie, nei bÅ«damas darbo aplinkoje alkoholio nevartojo. Todėl, žinodamas dabartinę situacijÄ - 2020-11-13 įvykį, kuomet M. C. buvo nustatytas neblaivumas, vairuojant vilkikÄ , jam pasidarė keista ir nesuprantama, kodėl įvyko minėta situacija. Kiek žino, pastarasis prieÅ¡ 2 mėnesius susituokė.

M. C. minėtoje firmoje dirba apie 2 metus, kiek žino, per minėtÄ 2 metų laikotarpį jis nėra vairavęs automobilio ar krovininio autotransporto, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, valdžios nusiskundimų jo atžvilgiu nėra buvę. 2020-11-13 M. C. dienos metu UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančiame sandėlyje, Liepkalnio g. 172 e, Vilniuje, į vilkiko priekabÄ pakrovė krovinį, o bÅ«tent taip vadinamÄ surinktÄ krovinį- 10 palečių polietilelinių plėvelių, 7 paletes medicininių Å¡virkÅ¡tų, 1 paletę filtruotos technikos, 17 palečių Å«kio prekių bei kiti įvairÅ«s kroviniai.

Po ko, pastarasis pasikrovęs minėtoje vietoje (prie sandėlio) turėjo laukti krovinių važtaraščius. Kiek supranta, kad vairuotojas ten belaukdamas vartojo alkoholinius gėrimus. 2020-11-13 M. C. gavęs krovinių važtaraščius turėjo vykti link sienos su (duomenys neskelbtini). 2020-11-16 minėtas krovinys turėjo bÅ«ti pristatytas į (duomenys neskelbtini). Kadangi laiku krovinys nebuvo nepristatytas ir krovinys yra surinktas iÅ¡ įvairių prekių, todėl kiekvienas prekių gavėjas už laiku nepristatytas prekes įmonei iÅ¡raÅ¡ys baudÄ nuo 200-400 eurų dydžio.

Ä®vertinus visų gavėjų skaičių, baudos dydis 1 parai bÅ«tų iki 1500 eurų. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, praÅ¡o, kad kuo greičiau bÅ«tų iÅ¡spręstas klausimas dėl vilkiko bei priekabos su kroviniu grÄ Å¾inimo (b. l. 46-48). Alkotesterio kvitų duomenimis 2020-11-13 19.17 val. patikrinus M. C. blaivumÄ , nustatytas 2,52 promilės neblaivumas, 2020-11-13 19.39 val. - 2,63 promilės neblaivumas, patikros sertifikato Nr. 1360556 (b. l. 12-14). 2020-11-13 neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti asmens neblaivumo požymiai, t. y. iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 15).

VšĮ "Emprekis“ duomenimis, vidutinė transporto priemonės MAN TG-A 26.480 TGA 6X2, 2008 metų gamybos, kaina su PVM Lietuvoje 15340 eur. (b. l 23). Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. L201118-1 duomenimis, transporto priemonės MAN TGA 18.480 vertė su PVM yra 5777,75 eurai. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateiktos registracijos liudijimų kopijos, iš kurių matyti, kad transporto priemonė "MAN TGA 18.480", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekaba "Fruehauf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)priklauso bendrovei OOO "(duomenys neskelbtini)" (OOO "(duomenys neskelbtini)").

Transporto priemonė "MAN TGA 18.480", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekaba "Fruehauf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inta teisėto savininko įgaliotam asmeniui. (b. l. 24-39). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis 2020-11-13 apie 18.50 val. netoli Liepkalnio ir Daškūnų gatvių sankryžos, Vilniuje, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1.5 promilės alkoholio. Tai patvirtina paties kaltinamojo parodymai, liudytojų D.

K. ir M. B. parodymai, alkotesterio kvitai ir neblaivumo nustatymo aktas. IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, jo kaltė padarius Å¡iÄ veikÄ Ä¯rodyta. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veika baigta), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailėjosi, padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , bei į kaltinamojo asmenybę – pakankamai jauno amžiaus, bylos duomenimis anksčiau neteistas, dirbantis, neseniai sukÅ«ręs Å¡eimÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veikÄ ir jo asmenybę geriausiai atitinka Å¡velniausios rÅ«Å¡ies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, artima minimaliai. Vadovaujantis BK 641 ir 66 straipsniais, paskirta bausmė, kadangi buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, mažinama vienu trečdaliu, į paskirtÄ bausmę įskaitomas laikinojo sulaikymo laikas. Ä®vertinus baudos dydį, konfiskuotinos pinigų sumos dydį, nustatytinas 1 metų terminas paskirtai baudai sumokėti. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

M. C. padarė nusikalstamÄ veikÄ ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,52 promilės neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . Vairuodamas neblaivus jis sukėlė eismo įvykį. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumÄ , į nustatytÄ neblaivumo laipsnį, į tai, kad Administracinių nusižengimų kodeksas už vairavimÄ neblaiviam iki 1,5 promilės (t. y. panaÅ¡iÄ , tik mažesnio pavojingumo veikÄ ) nustato privalomÄ skirti teisės vairuoti atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių, spręstina, kad skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomųjų priemonių – dokumentų paėmimo ir specialios teisės sustabdymo, taikymo pradžios, t. y. nuo momento, kai kaltinamajam realiai buvo užkirsta galimybė naudotis Å¡ia teise – nuo 2020 m. lapkričio 14 d. (b. l. 68).

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teismo taikyti BK 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonės, kuriÄ vairavo kaltinamasis, t. y. automobilio "MAN TGA 18.480", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnis). Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas transporto priemonę, taigi Å¡i priemonė yra jo nusikalstamos veikos padarymo įrankis, t. y. turėtų bÅ«ti konfiskuojama.

Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims arba jį konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Å iuo atveju vairuotas automobilis priklauso trečiajam asmeniui (b. l. 29-31). Nustatydamas vertę, teismas remiasi kaltinamojo pateiktu transporto priemonės vertinimo ataskaita, nes byloje esančioje VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje neteisingai nustatyta transporto priemonės rÅ«Å¡is. Automobilio vertė 5777,75 eurų (su PVM).

Teismų praktikoje pažymima, kad teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimÄ , taip pat turi diskrecijÄ spręsti, ar iÅ¡ asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis. Tai ypač aktualu, kai sprendžiamas klausimas ne dėl nusikalstamu bÅ«du gautos naudos, bet dėl nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-164-222/2019).

Spręsdamas konfiskuotinos sumos dydžio klausimÄ , įvertinęs automobilio vertę, tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, nėra duomenų, kad bÅ«tų baustas administracine tvarka, dėl padarytos veikos nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, yra pakankamai jauno amžiaus ir neseniai sukÅ«ręs Å¡eimÄ , automobilis, kurį vairavo neblaivus yra ne jo, o darbdavio, taigi pats vargu ar bÅ«tų galėjęs įsigyti tokios vertės transporto priemonė, be to, jam skiriama nemaža piniginė bauda, teismas mano, kad Å¡iuo atveju yra proporcinga konfiskuoti ne visÄ vairuoto automobilio vertę, o tik jos dalį, artimÄ penktadaliui konfiskuotino turto vertės – 2000 eurų.

VisiÅ¡kas turto konfiskavimo netaikymas, teismo vertinimu, nebÅ«tų teisingas, nes susiformavusioje teismų praktikoje, pripažįstant asmenį kaltu dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, turto konfiskavimas yra privalomas, be to vertinamos ir veikos aplinkybės – M. C. vartojo alkoholį žinodamas, kad turės vairuoti, vairavo sunkvežimį, t. y. dėl savo masės keliančiÄ kur kas didesnį pavojų transporto priemonę, vairuodamas sukėlė eismo įvykį ir apgadino keletÄ automobilių.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės - dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 66), naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus. Prokurorė prašė pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti 42 eurus automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnis reglamentuoja proceso išlaidų sudėtį, tarp kurių yra įvardijamos ir kitos išlaidas, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis.

Kadangi nuÅ¡alinus neblaivų kaltinamÄ jį nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas ir saugomas, Vilniaus apskrities VPK patirtos automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidos yra pripažintinos bylos proceso iÅ¡laidomis, kurios yra priteistinos iÅ¡ kaltinamojo (b. l. 81-87). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

M. C. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, skirti bausmę – 75 MGL (3750 eurų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2500 eurų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2020-11-13 19.15 val. iki 2020-11-14 12.54 val. (vienÄ parÄ ) vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL baudos ir laikyti, kad galutinė nesumokėta bauda M.

C. yra 48 MGL (2400 eurų) baudos. Nustatyti 1 metų terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtai baudai sumokėti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti M. C. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 14 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirti M. C. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonės (automobilio "MAN TGA 18.480", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) vertės dalį – 2000 eurų – valstybės naudai. M. C. paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ , dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, o M. C. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)perduoti Užsienio reikalų ministerijos Konsuliniam departamentui. Pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ M. C. 42 eurų sumÄ už priverstinio automobilio nuvežimo ir saugojimo paslaugas Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Išaiškinti M. C., kad:

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per 1 metų laikotarpį po nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke), nurodant įmokos kodÄ 6801. Ä®mokos kvitÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4. Automobilio vertę atitinkanti pinigų suma turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6610. Ä®mokos kvitÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Laiku nesumokėjus nurodytos sumos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. 5. 42 eurų proceso iÅ¡laidų mokami į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT327044060001188548, AB SEB bankas, mokėjimo pavedime nurodant automobilio valstybinį numerį ir kaltinamojo vardÄ , pavardę. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ugnė GailiÅ«nienė