380c83a8-059b-46ee-8e50-1e8cf96741b1 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-356-343/2017                                                                                 Teisminio proceso Nr.2-69-3-16993-2015-6                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9;   2.6.8.11.1; 2.6.8.11.4; 2.6.10.6; 3.3.1.18.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),   sekretoriaujant Antaninai Antonenko, dalyvaujant ieškovės Viešosiso įstaigos Kauno centro poliklinika atstovui D.

P., atsakovės UAB „Sensalė“ atstovams advokatei Inai Kurauskienei, direktoriui R. N., UAB „Alfameda“ atstovei advokatei Inai Kurauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės VieÅ¡osios įstaigos Kauno centro poliklinika apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-825-528/2016 pagal ieÅ¡kovės VieÅ¡osios įstaigos Kauno centro poliklinika ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Sensalė“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Alfameda“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties atsisakymo ir pinigų gražinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje teismo prašė pripažinti teisėtu ieÅ¡kovės atsisakymÄ , nutraukimÄ 2013 11 07 prekių vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir priteisti ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovių 41 946,66 Eur bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad 2013 11 07 su UAB „Sensalė“ pasirašė vieÅ¡ojo prekių pirkimo pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsigijo frakcionuoto vakuumo garų sterilizatorių ProtoCERT, modelis 739 (toliau – sterilizatorius) už 41 946,66 Eur.

Sterilizatorius buvo atvežtas, instaliuotas, atliktų darbų aktÄ ir sterilizatoriaus techninės bÅ«klės tikrinimo protokolÄ surašė pardavėjo pasiÅ«lytas techninis prižiÅ«rėtojas UAB „Alfameda“ vyr. inžinierius P. A. Č.. 2014 03 05 prasidėjo įsigyto sterilizatoriaus gedimai ir iki 2015 01 30 jų buvo 16. Gedimai buvo taisomi, tačiau po paskutinio gedimo 2015 01 30 jis nebuvo sutaisytas. Atsakovė pardavė netinkamos kokybės prekę, kuriÄ prijungė prie sistemos su netinkamos kokybės vandeniu, o per trumpÄ eksploatavimo laikÄ buvo daug sutrikimų ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

Sterilizatoriaus paleidimo darbus atliko pardavėjos UAB „Sensalė“ įgaliota UAB „Alfameda“, todėl sterilizatoriaus gedimai prilyginami kokybės trūkumams. Abiejų atsakovių direktoriumi yra tas pats asmuo, kalti abu juridiniai asmenys, todėl atsakovėms turi būti taikoma solidarioji atsakomybė. Atsakovė UAB ,,Sensalė“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė nepagrindė atsakovių solidariosios atsakomybės, o ši nepreziumuojama ir neatsiranda dėl to, jog abiejų atsakovių vadovu yra tas pats asmuo ar abiejose bendrovėse dirba tas pats inžinierius.

IeÅ¡kovė pirkimo sutartyje nurodė siurprizinę sÄ lygÄ â€“ papildomÄ Ä¯rangÄ (vandens minkÅ¡tinimo, demineralizavimo, vėdinimo ir pan.), nenurodytÄ Å¡alių sutarties techninėje specifikacijoje. IeÅ¡kovė turėjo įmontuotÄ vandens minkÅ¡tinimo, dejonizavimo sistemÄ , patikino, jog jokia papildoma įranga jai nereikalinga, todėl UAB „Sensalė“ pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį su ieÅ¡kove ir priėmimo-perdavimo aktu perdavė jai sutarties sÄ lygas atitinkantį kokybiÅ¡kÄ sertifikuotÄ sterilizatorių.

Visos sterilizatoriaus problemos kilo dėl nekokybiško demineralizuoto vandens ir netinkamos generatoriaus priežiūros, už kuriuos atsakinga ieškovė. Pardavėjas nėra atsakingas už daikto trūkumus įstatymo ar sutarties nustatyto garantijos termino metu, jei trūkumai atsirado po daikto perdavimo pirkėjui dėl netinkamo naudojimosi daiktu. Atsakovė UAB ,,Alfameda“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ji nėra pasirašiusi su ieškove jokių sutarčių, todėl solidarios atsakomybės nėra.

IeÅ¡kovė turėjo vandens minkÅ¡tinimo ir valymo įrangÄ , prekių vieÅ¡ojo pirkimo pardavimo sutarties techninėje specifikacijoje papildoma įranga nebuvo nurodyta, o dėl netinkamos sterilizatoriaus komplektacijos ieÅ¡kovė į atsakoves nėra kreipusis. UAB „Alfameda“ instaliavo ieÅ¡kovės įsigytÄ sterilizatorių pagal gamintojo reikalavimus, atliko jo techninės bÅ«klės patikrinimÄ , surašė atliktų darbų aktÄ ir techninės bÅ«klės protokolÄ , prie kurio pridėti testų duomenys įrodo sterilizatoriaus kokybės atitikimÄ Å¡iam įrenginiui keliamiems reikalavimams, o tolimesnė bÅ«klė priklauso nuo instrukcijos laikymosi.

IeÅ¡kovės nurodytų gedimų sÄ raÅ¡e yra įtrauktos klaidos, kurios nėra gedimai, bet apsauga, sauganti sterilizatorių nuo galimų gedimų, kurių atveju joks remontas neatliekamas. Sterilizatorių ieÅ¡kovė naudojo intensyviai, virÅ¡ijo 2000 darbo valandų ribÄ , todėl jam turėjo bÅ«ti atliktas papildomas mažesnio masto techninis aptarnavimas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei UAB ,,Sensalė“ 600 Eur už advokato teisinę pagalbÄ , o valstybei 7,36 Eur už procesinių dokumentų siuntimÄ .

Teismas nustatė, kad ginčo sterilizatoriaus pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Sensalė“, kuri laimėjo atvirÄ vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ , kurio pirkimo objektu ir 2011 11 07 prekių vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalyku nurodytas frakcionuoto vakuumo garų sterilizatorius, papildomai reikalinga įranga (vandens minkÅ¡tinimo, demineralizavimo, vėdinimo ir pan.), taip pat montavimo ir paleidimo, derinimo darbai ir techninės bÅ«klės patikrinimas.

Tačiau techninėje specifikacijoje, kurioje apibÅ«dinamos perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės, jokia kita įranga be sterilizatoriaus nenurodyta nei konkurso sÄ lygose, nei UAB „Sensalė“ kaip tiekėjo pasiÅ«lyme, nei prie minėtos ginčo sterilizatoriaus pirkimo-pardavimo sutarties. IeÅ¡kovei buvo pateiktas sterilizatorius pagal techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus, jis instaliuotas, atliktas techninės bÅ«klės patikrinimas, ieÅ¡kovės darbuotojos apmokytos juo naudotis ir prižiÅ«rėti, jam suteiktas 18 mėnesių garantinio aptarnavimo terminas.

Pretenzijų dėl minėtos pirkimo-pardavimo sutarties nepilno įvykdymo ar nekomplektiÅ¡kumo ieÅ¡kovė atsakovėms nereiÅ¡kė. Gamintojas F. & M. Lautenschläger GmbH & Co. KG, 2015 09 21 ir 2016 02 26 raÅ¡tuose yra nurodęs, jog ieÅ¡kovės įsigytas sterilizatorius pagamintas pagal EN 285 iÅ¡ tinkamų medžiagų, jis yra sumontuojamas iÅ¡ skirtingų metu pagamintų dalių, vėliau sertifikuojamas, todėl UAB „Sensalė“, turėdama gamintojo leidimÄ , pardavė ieÅ¡kovei naujÄ , nenaudotÄ ir tinkamai sertifikuotÄ Ä¯renginį.

Dėl įsigyto sterilizatoriaus nekokybiÅ¡kumo ieÅ¡kovė nurodė jo gedimus garantiniu laikotarpiu – per 1 metus ir 20 dienų buvo 16 gedimų ir ieÅ¡kovė 26 darbo dienas negalėjo juo naudotis. Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovų, liudytojų S. G., S. N., P. A. Č. parodymų, sandarumo testų duomenų nustatęs, kad atsakovės UAB „Sensalė“ pateiktas ieÅ¡kovei sterilizatorius veikė, jis buvo intensyviai (dviem pamainomis) naudojamas ir iki 2015 01 23 buvo atlikti 2498 ciklai, darė iÅ¡vadÄ , kad akivaizdžių trÅ«kumų iki prekės perdavimo ieÅ¡kovei, o ir perdavus nebuvo nustatyta.

Jokių neatitikimų nenustatė ir 2014 08 20 ieÅ¡kovės iniciatyva ginčo sterilizatoriaus tikrinimÄ atlikusi UAB „LIMETA“. Sterilizatoriaus gedimų ar pasikartojančių medicinos prietaiso darbo klaidų registre nurodyta 15 ieÅ¡kovės darbuotojų įrašų apie gedimus (7-ame apraÅ¡yme atsakovės inžinieriaus P. Č. įraÅ¡as: sugedo autoklavas (dingo elektra autoklave); sandarinimo slėgio gedimas; aplinkos slėgio aplink kamerÄ klaida; garų generatoriaus gedimas; per didelė maitinimo bloko temperatÅ«ra; sandarinimo slėgio gedimas; tuščia baterija; garų generatoriaus gedimas; garų generatoriaus gedimas; blogas sandarumo testas; atitrÅ«ko rankena; paeiliui 3 kartus garų generatoriaus gedimas; blogas sandarumo testas).

Po minėtų gedimų yra 10 įrašų apie atliktus darbus, o penkiems iš jų surašyti atliktų darbų aktai: pakeistas durų tarpinės slėgio jutiklis; sutvarkytas išsiplėtimo indas; išvalyti maitinimo bloko kontaktai; išvalyta durų tarpinė; pakeista vidinės atminties baterija; išvalytas garų generatorius, patikrinta jo elektrinė dalis; pakeistas apvalkalo temperatūros jutiklis; pakeistas vandens lygio valdymo reguliatorius, atlikta techninė priežiūra; išvalyti vandens lygio kontaktai, nuvalytas vandens lygio jutiklis.

Teismas, iÅ¡analizavęs sterilizatoriaus instrukcijÄ , apraÅ¡ymÄ , gamintojo sertifikatus, nustatė, kad ginčo sterilizatorius yra modernus įrenginys, turintis savo apsaugos sistemas, kurios, esant netinkamoms sÄ lygoms – vidaus ar iÅ¡orės poveikiams (elektros įtampos bei temperatÅ«ros svyravimams, neÅ¡varai ar kt.), klaidos iÅ¡raiÅ¡ka parodo juo besinaudojantiems asmenims, jog yra neatitikimų naudojimo reikalavimams, o juos paÅ¡alinus, aparatas veikia ir jo taisyti nereikia. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovės darbuotojų užfiksuotos klaidos negali bÅ«ti laikomos gedimais, juolab, kad elektros tiekimas ar patalpos vėdinimas ieÅ¡kovės patalpose nuo atsakovių nepriklauso.

Teismas gedimu taip pat nepripažino netinkamos techninės aparato priežiÅ«ros, kai tolimesniam sterilizatoriaus darbui jokių detalių keisti ar taisyti nereikia, o reikia jį tik iÅ¡valyti (durų tarpinės ar garų generatoriaus valymas). Teismas nurodė, kad rankenos atitrÅ«kimas gali įvykti nebÅ«tinai dėl prekės nekokybiÅ¡kumo, bet ir dėl žmogiÅ¡ko faktoriaus (per anksti bandant atidaryti garo slėgiu uždarytas duris). Sterilizatoriui yra reikalinga pastovi, instrukcijoje nurodytais periodais atliekama kvalifikuota techninė priežiÅ«ra (įvairiausios patikros, derinimai, filtrų keitimai, eksploataciniai bandymai ir kt.,), tačiau duomenys apie tokios priežiÅ«ros atlikimÄ Ä¯ bylÄ nepateikti, sutarčių dėl tokios priežiÅ«ros ieÅ¡kovė nebuvo sudariusi nei su atsakovėmis, nei su kitomis tokias paslaugas galinčiomis teikti įmonėmis, o vienkartinius techninės priežiÅ«ros atvejus, kuriuos atlikdavo UAB „Alfameda“, tikrindama sterilizatorių po ieÅ¡kovės praneÅ¡imų apie gedimus, teismas nevertino tapačiais pastoviai atliekamoms patikroms, nes jie buvo momentiniai ir skirti įsitikinti, jog po specialisto atliktos apžiÅ«ros sterilizatorių galima saugiai naudoti.

Byloje kilus ginčui dėl sterilizatoriui naudoto vandens tinkamumo ir kas už tai atsakingas, teismas vertino, kad vandens tinkamumu labiausiai turėjo bÅ«ti suinteresuota ieÅ¡kovė, nes nuo vandens kokybiÅ¡kumo priklauso sterilizatoriaus ilgaamžiÅ¡kumas, tačiau įrodymų apie nuolatinius vandens kokybės tyrimus (instrukcijos 6.9.2.6. punktas) byloje nepateikta. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė UAB „Alfameda“ yra pateikę po vienÄ 2015 m. vasario mėnesį (daugiau kaip po metų nuo ginčo sterilizatoriaus instaliavimo) atliktÄ vandens tyrimus, kuriuos atliko skirtingos laboratorijos (už mėginių paėmimÄ / atrinkimÄ nei viena laboratorija nurodė neatsakančios) 4 dienų skirtumu, o pagal juos UAB „Alfameda“ užsakytame tyrime vandens kokybė netinkama sterilizatoriui, vėlesniame ieÅ¡kovės tyrime – tinkama.

Esant prieÅ¡taringiems sterilizatoriui naudoto vandens kokybės įrodymams, teismas, įvertinęs liudytojų parodymus, kad sterilizatoriuje yra atsiradę rudų apnašų, kurios nėra iÅ¡tirtos, ir tai, kad sterilizatoriaus darbui jokios medžiagos, iÅ¡skyrus vandenį, kuris reikalingas pastoviai, nes iÅ¡ jo gaminami garai sterilizavimui, nenaudojamos, darė iÅ¡vadÄ , kad rudos apnaÅ¡os, kaip ir dauguma sterilizatoriui veikti trukdžiusių kitų kliūčių, fiksuotų ieÅ¡kovės gedimų žurnale, atsirado dėl netinkamos kokybės vandens.

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs bylos duomenis, darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė gavo pirkimo sÄ lygas atitinkančiÄ , sertifikuotÄ pagal Europos standartus prekę, kuri buvo instaliuota bei patikrinta, ja galėjo naudotis pagal tiesioginę paskirtį ir naudojosi labai intensyviai. Teismas konstatavo, kad yra pardavėjos UAB „Sensalė“ atsakomybę Å¡alinantys pagrindai, kadangi, neskaitant slėgio jutiklio keitimo, sterilizatoriaus gedimai iÅ¡ esmės atsirado dėl to, kad ieÅ¡kovė pažeidė nusipirkto sterilizatoriaus naudojimo instrukcijÄ , jos darbuotojams netinkamai vykdant privalomus priežiÅ«ros reikalavimus, neatlikus įsigytam įrenginiui instrukcijoje numatytos reikalingos techninės priežiÅ«ros.

IeÅ¡kovės argumentus dėl solidarios atsakomybės teismas atmetė kaip nepagrįstus, nes to paties asmens vadovavimas abiems bendrovėms, taip pat vieno darbuotojo (inžinieriaus P. A. Č.) darbas pas abi atsakoves nesudaro pagrindo solidariai atsakomybei. IeÅ¡kovės reikalavimų pobÅ«dis atsakovėms yra skirtingas – reikalavimas UAB „Sensalė“ kildinamas iÅ¡ sutarties, pageidaujant pasinaudoti pirkėjo teise, nusipirkus netinkamos kokybės daiktÄ , o reikalavimas UAB „Alfameda“ kildinamas iÅ¡ žalos padarymo, tačiau ieÅ¡kovė nėra sudariusi jokių sutarčių su atsakove UAB „Alfameda“, be to, ieÅ¡kovė nenurodė ir neįrodinėjo bÅ«tinųjų sÄ lygų civilinei atsakomybei atsirasti (neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io, kaltės, žalos) viseto.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti 2016 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:13.1 Teismas neteisingai vertino, kad ieÅ¡kovės konkurso sÄ lygose nebuvo reikalavimo dėl papildomai reikalingos įrangos – vandens minkÅ¡tinimo, demineralizavimo. Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ paneigia ieÅ¡kovės direktoriaus 2013 09 13 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos konkurso sÄ lygos, kuriose pirkimo objektu yra nurodyta ir papildoma įranga, bei 2013 11 07 vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje dalyku nurodytas frakcionuoto vakuumo garų sterilizatorius su papildomai reikalinga įranga, o jos 7 punktu Å¡alių sulygta, kad visa papildoma įranga (vandens minkÅ¡tinimo, demineralizavimo, vėdinimo ir pan.) įtraukta į pasiÅ«lymo kainÄ .

Pardavėja sterilizatorių transportavo, atliko jo montavimo, paleidimo, derinimo, techninės bÅ«klės patikrinimo darbus, nors jie taip pat nebuvo konkretizuoti techninėje specifikacijoje. 13.2 Kita vertus, vandens minkÅ¡tinimo, demineralizavimo įrangos ieÅ¡kovė negalėjo ir neturėjo įtraukti į techninę specifikacijÄ , kadangi tokiÄ Ä¯rangÄ poliklinika turėjo ir su ja puikiausiai veikė apie 10 metų poliklinikoje funkcionavęs kitas turimas sterilizatorius, kuriam buvo tiekiamas tas pats vanduo.

Å iÄ aplinkybę patvirtino ir atsakovių liudytojas, inžinierius P. Č. Č.. Todėl atsakovės UAB ,,Sensalė“, kaip pardavėjos, pareiga buvo įvertinti, ar poliklinikos turima įranga atitinka jos siÅ«lomos prekės gamintojo reikalavimus ir spręsti apie papildomos įrangos poreikį ir tokia atsakovės pareiga buvo per visÄ sutartimi sulygtÄ garantinio, kuris yra tapatus techniniam, aptarnavimo laikotarpį. 13.3 Teismas nevertino ieÅ¡kovės atstovo D. P. raÅ¡tu pateiktoje baigiamojoje kalboje iÅ¡dėstytų argumentų. 13.4 Teismas liudytojo P. A.

Č. parodymus vertino suteikdamas nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus byloje esančius įrodymus, Å¡io liudytojo parodymus teismas turėjo vertinti kritiÅ¡kai, kadangi jie prieÅ¡tarauja įraÅ¡ams medicinos prietaiso pase. 13.5 Liudytojas P. A. Č. patvirtino, kad sterilizatoriaus techninė priežiÅ«ra buvo atlikta kartÄ metuose, todėl teismas nepagrįstai iÅ¡vadas grindė techninės priežiÅ«ros sutarties nebuvimu. Teismo argumentai dėl techninės priežiÅ«ros ir vandens kokybės prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams – medicinos prietaisų paso įraÅ¡ams ir instrukcijai. 13.6 Teismas nevertino aplinkybės, kad medicinos prietaiso pase nėra jokių įrašų, kad tiekėjas įvykdė konkurso sÄ lygų 13.6 punktÄ , nustatantį, kad tiekėjas turi pravesti mokymus perkančiosios organizacijos darbuotojams ir iÅ¡duoti pažymas/sertifikatus, kad, iÅ¡klausę mokymus, darbuotojai yra pilnai kvalifikuoti dirbti su įrengta įranga. 13.7 Teismas neįvertino aplinkybių dėl vandens kokybės ir kitų visų bÅ«tinų faktorių, užtikrinančių saugų prietaiso veikimÄ , egzistavusių prietaiso instaliavimo metu.

Teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu prekės pirkimas-pardavimas apima prekės instaliavimÄ , įrengimÄ ar montavimÄ ir prekes instaliavo, įrengė ar sumontavo pardavėjas arba jo pasitelkti asmenys, bet koks dėl neteisingo vartojimo prekių instaliavimo, įrengimo ar montavimo kokybės atsiradęs trÅ«kumas prilyginamas prekės kokybės trÅ«kumui. Atsakovė, instaliuodama sterilizatorių, turėjo patikrinti, ar vanduo jo eksploatacijai yra tinkamas, tačiau, to nepadariusi, teikė iÅ¡vadÄ , kad prietaisas gali bÅ«ti naudojamas. 13.8 Atsakovių atsakomybė yra solidarioji, kadangi atsakovė UAB ,,Sensalė“ prietaisÄ pardavė, o jį instaliavo ir prižiÅ«rėjo UAB ,,Alfameda“.

Atsakovė UAB ,,Sensalė“ atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus:14.1 IeÅ¡kovės argumentai, kad jai nebuvo perduotos visos sutartimi sulygtos prekės ir todėl teismas netinkamai vertino vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį yra nepagrįsti, kadangi  prieÅ¡tarauja pačios ieÅ¡kovės veiksmams ir byloje esantiems įrodymams, liudytojų parodymams. 14.2 Akivaizdžių sterilizatoriaus trÅ«kumų iki jo perdavimo ir jį perdavus nėra nustatyta ir tai patvirtina byloje esantys įrodymai.

Nustatyta, jog pati apeliantė nesirūpino ir netinkamai prižiūrėjo sterilizatorių, o atsakovės UAB ,,Alfameda“ atlikti sterilizatoriaus patikrinimai po apeliantės pranešimų apie gedimus nelaikytini pastoviai atliekama priežiūra.

15. Atsakovė UAB ,,Alfameda“ atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, iÅ¡tyrė ir įvertino visus byloje esančius įrodymus, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.       Teisėjų kolegija, k o n s t a t u o j a       IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas reikalavimas pripažinti teisėtu pirkimo-pardavimo sutarties atsisakymÄ , nutraukimÄ ir sumokėtos sumos priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė VÅ¡Ä® Kauno centro poliklinika 2013 11 07 su UAB „Sensalė“ pasirašė vieÅ¡ojo prekių pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsigijo frakcionuoto vakuumo garų sterilizatorių ProtoCERT, modelis 739 už 41 946,66 Eur. IeÅ¡kovei sterilizatorius buvo atvežtas ir instaliuotas 2014 01 10. Atliktų darbų aktÄ ir sterilizatoriaus techninės bÅ«klės tikrinimo protokolÄ surašė techninis prižiÅ«rėtojas atsakovės UAB „Alfameda“ vyr. inžinierius P. A.

Č.. Atliktų darbų aktas buvo sudarytas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Sensalė“. Nuo 2014 03 05 prasidėjo įsigyto sterilizatoriaus gedimai, jie tęsėsi, todėl ieÅ¡kovė 2015 03 03 paprašė pakeisti sterilizatorių nauju arba grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . 2015 03 09 raÅ¡tu atsakovė UAB „Sensalė“ nurodė savo sÄ skaitÄ užsakiusi nepriklausomÄ ekspertizę rÅ«džių pakenkimo sterilizatoriui priežasčių iÅ¡tyrimui. Su ekspertize ieÅ¡kovė nesutiko.

Sterilizatorius stovi užantspauduotas karantine. Todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti teisėtu 2013 11 07 prekių vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakymÄ , nutraukimÄ ir priteisti ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovių 41 946,66 Eur. Dėl pirkimo-pardavimo sutarties atitikties pirkimo dokumentams Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino, kad ieÅ¡kovės konkurso sÄ lygose nebuvo reikalavimo dėl papildomai reikalingos įrangos – vandens minkÅ¡tinimo, demineralizavimo; kadangi Å¡iÄ iÅ¡vadÄ paneigia ieÅ¡kovės direktoriaus 2013 09 13 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos konkurso sÄ lygos, kuriose pirkimo objektu yra nurodyta ir papildoma įranga, bei 2013 11 07 vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje dalyku nurodytas frakcionuoto vakuumo garų sterilizatorius su papildomai reikalinga įranga, o jos 7 punktu Å¡alių sulygta, kad visa papildoma įranga (vandens minkÅ¡tinimo, demineralizavimo, vėdinimo ir pan.) įtraukta į pasiÅ«lymo kainÄ .

Pardavėja sterilizatorių transportavo, atliko jo montavimo, paleidimo, derinimo, techninės bÅ«klės patikrinimo darbus, nors jie taip pat nebuvo konkretizuoti techninėje specifikacijoje. Su Å¡iais argumentais teisėjų kolegija nesutinka. IÅ¡ minėtų apeliacinio skundo argumentų, sprendžiama, jog ieÅ¡kovė įrodinėja, kad jai nebuvo perduotos visos sutartimi sulygtos prekės, todėl turėtų bÅ«ti nutraukta sutartis, ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti pinigai, nes tai yra esminis pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimas.

IeÅ¡kovės direktorius 2013 09 13 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino supaprastinto atviro konkurso „Frakcionuoto vakuumo garų sterilizatoriaus pirkimas“ sÄ lygas (t.1, b.l. 39-66). IÅ¡ sÄ lygų turinio teismas nustatė, jog perkančioji organizacija pateikė pasiÅ«lymo formÄ tik dėl sterilizatoriaus (t.1, b.l. 52-53), priede Nr. 2 pateikta techninė specifikacija taip pat tik dėl sterilizatoaius (t.1, b.l. 54-57). 2013 09 24 atsakovė UAB „Sensalė“ pateikė pasiÅ«lymÄ bÅ«tent pagal perkančiosios organizacijos nustatytÄ formÄ dėl Frakcionuoto vakuumo garų sterilizatoriaus pirkimo pagal perkančiosios organizacijos techninę specifikacijÄ .

Perkančioji organizacija neturi teisės derėtis su tiekėjais supaprastinto atviro konkurso metu (Viešųjų pirkimų įstatymo 103 straispnis). Apeliantė parengė ir Å¡alys 2013 11 07 sudarė vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį (t.1, b.l. 28-30). Sutartyje jos dalyku yra nurodytos prekės - Frakcionuoto vakuumo garų sterilizatorius su papildomai reikalinga įranga (vandens minkÅ¡tinimo, demineralizavimo, vėdinimo ir pan.), taip pat montavimo, paleidimo, derinimo darbais ir techninės bÅ«klės patikrinimu (techninė specifikacija pateikiama sutarties specialiųjų sÄ lygų priede Nr. 1) – pirkimas (sutarties 1 punktas), o jos 7 punkte nurodyta, kad visa papildoma įranga (vandens minkÅ¡tinimo, demineralizavimo, vėdinimo ir pan.) įtraukta į pasiÅ«lymo kainÄ .

Atsakovė UAB „Sensalė‘ nurodo, jog į sutartį buvo įtraukta siurprizinė sÄ lyga - su papildomai reikalinga įranga (vandens minkÅ¡tinimo, demineralizavimo, vėdinimo ir pan.). Pirmosios instancijos teismas vertino, kad kadangi techninėje specifikacijoje, kurioje apibÅ«dinamos perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės, jokia kita įranga be sterilizatoriaus nenurodyta, ji taip pat nenurodyta nei konkurso sÄ lygose, nei tiekėjo pasiÅ«lyme, nei prie pirkimo-pardavimo sutarties, o sterilizatorius ieÅ¡kovei pateiktas pagal techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus, instaliuotas, atliktas techninės bÅ«klės patikrinimas, ieÅ¡kovės darbuotojos apmokytos juo naudotis ir jį prižiÅ«rėti, jam suteiktas 18 mėnesių garantinio aptarnavimo terminas, sprendė, jog ieÅ¡kovė gavo visa tai, kas buvo sulygta.

Su Å¡iais pirmosios instancijos teismo argumentais ir iÅ¡vadomis teisėjų kolegija sutinka, o taip pat pažymi, jog ieÅ¡kovė net 16 mėnesių nuo sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovei UAB „Sensalė“ jokių pretenzijų dėl nepilnai įvykdytos sutarties, t.y. dėl dalies pirktų ir nepristatytų prekių nereiÅ¡kė. Apeliantė taip pat, prieÅ¡taraudama savo pateiktiems ir kolegijos jau aptartiems argumentams, nurodo, jog vandens minkÅ¡tinimo, demineralizavimo įrangos ieÅ¡kovė negalėjo ir neturėjo įtraukti į techninę specifikacijÄ , kadangi tokiÄ Ä¯rangÄ poliklinika turėjo ir su ja puikiausiai veikė apie 10 metų poliklinikoje funkcionavęs kitas turimas sterilizatorius, kuriam buvo tiekiamas tas pats vanduo.

Ä®vertinusi šį argumentÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pati ieÅ¡kovė pripažįsta, kad nepirko iÅ¡ atsakovės UAB „Sensalė“ vandens minkÅ¡tinimo, demineralizavimo įrangos ir todėl ginčo pirkimo-pardavimo sutartis yra įvykdyta. Apeliantė tvirtina, jog atsakovės UAB ,,Sensalė“, kaip pardavėjos, pareiga buvo įvertinti, ar poliklinikos turima vandens minkÅ¡tinimo, demineralizavimo įranga atitinka jos siÅ«lomos prekės gamintojo reikalavimus ir spręsti apie papildomos įrangos poreikį ir tokia atsakovės pareiga buvo per visÄ sutartimi sulygtÄ garantinio, kuris yra tapatus techniniam, aptarnavimo laikotarpį.

Su Å¡iais argumentais kolegija nesutinka, nes pati ieÅ¡kovė, prieÅ¡ skelbdama supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ , privalo identifikuoti jai reikalingų prekių poreikį, o ne pirma įsigyti prekę, o po to galvoti kaip ja naudotis. Taip pat kolegija nesutinka su argumentu, kad garantinis aptarnavimas yra tapatus techniniam aptarnavimui ir dėl to pasisakys vėliau. Dėl prekės nekokybiÅ¡kumo ir sutarties pažeidimo Teisėjų kolegija pažymi, jog ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį jį grįsdama faktinėmis aplinkybėmis, jog atsakovė pardavė netinkamos kokybės prekę, kuriÄ prijungė prie sistemos su netinkamos kokybės vandeniu, per trumpÄ eksploatavimo laikÄ buvo daug sutrikimų ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

Todėl akivaizdu, jog įrodinėjimo dalyku yra ieškovės pirkto sterilizatoriaus nekokybiškumas ir, kad tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Ieškovė neneigia, jog jai buvo perduotas ginčo aparatas – frakcionuoto vakuumo garų sterilizatorius ProtoCERT 739, jis buvo instatliuotas, atliktas techninės būklės patikrinimas, darbuotojos apmokytos juo naudotis ir prižiūrėti, jam suteiktas 18 mėnesių garantinio aptarnavimo terminas. Ieškovė juo 16 mėnesių naudojosi.

Patikrinusi pristatytÄ prekę apeliantė pasirašė priėmimo-perdavimo aktÄ , taip sutikdama, jog prekė yra kokybiÅ¡ka, tinkama naudoti ir komplektiÅ¡ka, pretenzijų pardavėjai nereiÅ¡kė. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių dėl vandens kokybės ir kitų visų bÅ«tinų faktorių, užtikrinančių saugų prietaiso veikimÄ , egzistavusių prietaiso instaliavimo metu, neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, jeigu prekės pirkimas-pardavimas apima prekės instaliavimÄ , įrengimÄ ar montavimÄ ir prekes instaliavo, įrengė ar sumontavo pardavėjas arba jo pasitelkti asmenys, bet koks dėl neteisingo vartojimo prekių instaliavimo, įrengimo ar montavimo kokybės atsiradęs trÅ«kumas prilyginamas prekės kokybės trÅ«kumui.

Apeliantė tokiu trÅ«kumu įvardina vandens netinkamumÄ . Nurodo, jog atsakovė, instaliuodama sterilizatorių, turėjo patikrinti, ar vanduo jo eksploatacijai yra tinkamas, tačiau, to nepadariusi, teikė iÅ¡vadÄ , kad prietaisas gali bÅ«ti naudojamas. Teisėjų kolegija su Å¡iais argumentais nesutinka. Pirma, už tinkamo vandens naudojimÄ atsakinga pati ieÅ¡kovė, kuri nuolat sterilizatorių naudoja. Tai, jog yra neiÅ¡likęs sterilizatorių instaliavus vandens patikros protokolas, pati savaime nepatvirtina aplinkybės, jog sterilizatoriaus instaliavimo metu vanduo buvo netinkamas.

BÅ«tų nelogiÅ¡ka, kad pardavėja, kuri prisiėmė 18 mėnesių garantinio aptarnavimo terminÄ , bÅ«tų leidusi sterilizatorių naudoti, jeigu bÅ«tų nustačiusi netinkamus naudojimui vandens parametrus. Antra, ieÅ¡kovė neįrodė ir netgi nenurodė, kada vanduo buvo netinkamas sterilizatoriaus naudojimui. IeÅ¡kovė nenurodė ir tokių aplinkybių, kodėl, žinodama, kad vanduo yra netinkamas, sterilizatorių naudojo, nors tÄ daryti draudžia instrukcijos. Trečia, byloje esantys vandens tyrimų rezultatai patvirtina atvirkÅ¡tines iÅ¡vadas, t.y., sprendžiant klausimÄ dėl ekspertizės skyrimo, tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė UAB “Sensalė“ pateikė vandens mėginių tyrimus, kurie, nors buvo paimti kelių dienų skirtumu, kardinaliai skyrėsi, t.y. ieÅ¡kovė pateikė įrodymÄ , kad vanduo buvo tinkamas, o atsakovė UAB „Sensalė“ – netinkamas.

Taigi, ieÅ¡kovė prieÅ¡tarauja pati sau: nurodo, jog vanduo buvo netinkamas ir todėl sterilizatorius negalėjo veikti, o įrodymus teikia, kad vanduo buvo tinkamas. Kadangi vandens sudėtis gali kisti nuolat, pateikti įrodymai prieÅ¡tarauja vienas kitam, teisėjų kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad buvo naudojamas netinkamos kokybės vanduo. Jeigu Å¡i aplinkybė ir bÅ«tų įrodyta, tai už tinkamo vandens naudojimÄ yra atsakinga bÅ«tent prietaiso naudotoja, t.y. ieÅ¡kovė. Apeliantė skunde taip pat nurodo, jog garantinis aptarnavimas = techninis aptarnavimas.

Tai motyvuoja tuo, kad techninio aptarnavimo sÄ voka yra garantinio aptarnavimo skyriuje, techninį aptarnavimÄ atlieka įrenginio ekspertai. Kolegija su tokiais argumentais nesutinka, nes techninė priežiÅ«ra turi bÅ«ti atliekama tam tikrais instrukcijioje nurodytais intervalais, t.y. turi bÅ«ti atliekamos įvairiausios patikros, derinimai, filtrų keitimas ir kt. Vadovaujantis instrukcijos nurodymais dalis techninės priežiÅ«ros turi bÅ«ti atkliekama kasdien. Ä® bylÄ nėra pateikta duomenų, kad ieÅ¡kovė su atsakove UAB „Sensalė“ bÅ«tų sudariusi techninės priežiÅ«ros sutartį, todėl ji jos ir neatliko.

IeÅ¡kovė nepateikė į bylÄ duomenų apie techninės priežiÅ«ros ginčo sterilizatoriui atlikimÄ . Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog momentiniai UAB „Alfameda“ atlikti techninės priežiÅ«ros atvejai, kurie buvo skirti įsitikinti, jog po specialisto atliktos apžiÅ«ros sterilizatorių galima saugiai naudoti, nepriskirtini techninės priežiÅ«ros atlikimui. Taip pat kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog techninė priežiÅ«ra, kuriÄ turėjo atlikti ieÅ¡kovė, sterilizatoriui nebuvo atliekama.

Garantinis prekės aptarnavimas yra pardavėjo (gamintojo) teikiamas įsipareigojimas neatlygintinai paÅ¡alinti prekės defektus (trÅ«kumus), kurie atsiranda garantiniu laikotarpiu, jeigu defektai atsirado ne dėl netinkamų naudotojo veiksmų (CK 6.335, 6.338, 6.353 straipsniai). Instrukciojos skyriuje apie garantimnį aptarnavimÄ (Instrukcijos 6.1 punktas) nurodyta, jog gamintojas neatsako už žalÄ ir defektus, atsiradusius dėl netinkamo naudojimo, vartotojo vadovo nurodymų nevykdymo, klaidingo arba neatsargaus naudojimo ir kt. (t.2, b.l. 71).

Pabrėžtina, jog garantinis aptarnavimas neturi jokios įtakos aparato kokybei iki jo perdavimo ieÅ¡kovei, nes ieÅ¡kovė priėmė veikiantį aparatÄ , jokių pretenzijų dėl jo kokybės neturėjo. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog didesnė dalis ieÅ¡kovės įvardijamų sterilizatoriaus gedimų tebuvo naudojimo klaidos, kurias sterilizatorius fiksavo, o taip pat netinkamo vandens garų ruoÅ¡imui panaudojimas. Kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, jog pirmosios instancijos teismas liudytojo P. A.

Č. parodymus vertino suteikdamas nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus byloje esančius įrodymus, Å¡io liudytojo parodymus teismas turėjo vertinti kritiÅ¡kai, kadangi jie prieÅ¡tarauja įraÅ¡ams medicinos prietaiso pase. IÅ¡ skundžiamo sprendimo motyvuojamosios dalies akivaizdu, jog sprendimas priimtas įvertinus visus į bylÄ pateiktus įrodymus: Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, liudytojų, tame tarpe ir P. Č., parodymus, raÅ¡ytinius įrodymus. Sprendimas priimtas tinkamai ir iÅ¡samiai įvertinus byloje surinktus įrodymus, sprendimo motyvuojamoje dalyje iÅ¡samiai nurodyta, kodėl vienais įrodymais vadovaujamasi, ir kodėl kiti įrodymai atmetami, todėl skundžiamas sprendimas visiÅ¡kai atitinka CPK 185 straipsnio reikalavimus.

Todėl atmetamas ir apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino ieÅ¡kovės atstovo D. P. paaiÅ¡kinimų, iÅ¡dėstytų raÅ¡tu baigioamojoje kalboje. Apeliaciniame skunde teigiama, jog liudytojas P. A. Č. patvirtino, kad sterilizatoriaus techninė priežiÅ«ra buvo atlikta kartÄ metuose, todėl teismas nepagrįstai iÅ¡vadas grindė techninės priežiÅ«ros sutarties nebuvimu. Apeliantės nuomone, teismo argumentai dėl techninės priežiÅ«ros ir vandens kokybės prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams – medicinos prietaisų paso įraÅ¡ams ir instrukcijai.

Su šiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka, nes, kaip nurodyta 28 punkte techninė priežiūra, kaip to reikalauja instrukcija, nebuvo atliekama. Medicinos prietaisų paso įrašai patvirtina, jog daugeliu atvejų buvo ne prietaiso gedimai, o vartotojo klaida, tik pase netiksliai buvo nurodoma, kad tai yra gedimas. Prie gedimų gali būti priskirta durų tarpinės slėgio jutiklio keitimas (t.1, b.l. 108), pakeistas apvalkalo temperatūros jutiklis (t.1, b.l. 111), pakeistas vandens lygio valdymo reguliatorius (t.1, b.l. 112), sutvarkytas išsiplėtimo indas; pakeista rankenėlė, tačiau ji galėjo būti sugadinta ir dėl netinkamos eksploatacijos.

Kasacinis teismas Å¡ios kategorijos bylose yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, o pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis). Jeigu parduotas daiktas neatitinka kolybės reikalavimų ir neaptarti jo trÅ«kumai, tai, nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ , pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pasinaudoti Civiliniame kodekse nurodytais gynybos bÅ«dais, vienas iÅ¡ kurių yra reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ sumÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daiktas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 straipsnio 1 dalis).

Teismų praktikoje pripažįstama, jog galimybė pirkėjui nutraukti sutartį suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė (ultima ralio), kai kitų įstatyme nustatytų gynimo bÅ«dų nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti. Tokiu atveju daikto trÅ«kumai turi bÅ«ti tokie reikÅ¡mingi, kad jie pateisintų sutarties nutraukimÄ , kai daikto pardavėjas atsisako trÅ«kumus iÅ¡taisyti ar atlyginti trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas arba trÅ«kumų paÅ¡alinimo bÅ«dai nėra priimtini pirkėjui.

Nagrinėjamu atveju, teismas nustatė, jog sterilazatorius buvo intensyviai naudojamas, o sugedo dėl intensyvaus naudojimo ir netinkamos techninės priežiÅ«ros, kuria privalėjo rÅ«pintis pirkėja kaip rÅ«pestingas savininkas. IeÅ¡kovė įrodymų, jog ginčo sterilizatorių nebegalima pataisyti ir naudoti pagal paskirtį nepateikė. IeÅ¡kovė taip pat neįrodė, jog kitų jos, kaip pirkėjos pažeistų teisių įstatyme numatytų gynybos bÅ«dų nepakanka. Pabrėžtina, jog ieÅ¡kovė netgi neįrodė, kad jai buvo pateiktas netinkamos kokybės daiktas, nes į bylÄ pateikti ir iÅ¡analizuoti įrodymai nepatvirtina, kad ieÅ¡kovei buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas.

Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai, iÅ¡analiavęs raÅ¡ytinius įrodymus, liudytojų S. G., S. N., P.A. Č. parodymus, Å¡alių atstovų, tame tarpe ir ieÅ¡kovės atstovo D. P. paaiÅ¡kinimus, sterilizatoriaus gedimų pobÅ«dį, atliktų ciklų skaičių (metams gamintojo nustatyta 1200 ciklų, o per 1 metus ir 13 dienų faktiÅ¡kai atlikta 2498 ciklų), padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė gavo pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas atitinkančiÄ , sertifikuotÄ pagal Europos sÄ jungos standartus prekę, kuri buvo instaliuota, patikrinta, ja ieÅ¡kovei buvo suteikta naudotis pagal tiesioginę paskirtį.

Tačiau ieškovė preke – sterilizatoriumi naudojosi labai intensyviai – 2498 atlikti ciklai; iš ieškovės nurodytų 15 gedimų, gedimais galima pripažinti tik keturis:

1) pakeistas durų tarpinės slėgio jutiklis, 2) sutvarkytas iÅ¡siplėtimo indas, 3) pakeistas apvalkalo temperatÅ«ros jutiklis, 4) pakeistas vandens lygio valdymo reguliatorius. Å iuos gedimus pirmosios instancijos teismas laikė smulkiais, nepatvirtinančiais sterilizatoriaus nekokybiÅ¡kumo, todėl jų nevertino kaip sudarančių pagrindÄ pripažinti esminį sutarties pažeidimÄ . Kolegija su Å¡iomis iÅ¡vadomis sutinka. Taip pat teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog sterilizatoriaus gedimai, iÅ¡skyrus slėgio jutiklio keitimÄ , atsirado dėl pačios ieÅ¡kovės veiksmų, t.y. dėl to, kad ieÅ¡kovė pažeidė sterilizatoriaus naudojimo instrukcijÄ jos darbuotojams netinkamai vykdant privalomus priežiÅ«ros reikalavimus, neatlikus instrukcijioje numatytos privalomos techninės priežiÅ«ros.

Dėl to pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo taikyti ieÅ¡kovei jos praÅ¡omÄ pirkėjo teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ nutraukti sutartį ir grÄ Å¾inti pinigus ir todėl ieÅ¡kinį pagrįstai atmetė. 34.Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad teismas neįvertino aplinkybių dėl vandens kokybės ir kitų visų bÅ«tinų faktorių, užtikrinančių saugų prietaiso veikimÄ , egzistavusių prietaiso instaliavimo metu. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, spendžia, jog Å¡io argumento ieÅ¡kovė neįrodė.

Inžinierius P. Č. ne kartÄ ieÅ¡kovės darbuotojus ir administracijÄ Å¾odžiu buvo įspėjęs, jog nuolatos bÅ«tų tikrinama vandens kokybė, kadangi nuo vandens kokybės priklauso aparato tarnavimo laikotarpis. 2014 08 20 apeliantės iniciatyva atliktas sterilizatoriaus patikrinimas jokių neatitikimų nenustatė, buvo leista su juo dirbti, nors UAB „Limeta“ ataskaitoje matoma, kad į sterilizatorių tiekiamo vandens kokybė kelis kartus virÅ¡ija sterilizatoriaus vartotojo vadove nurodytas virÅ¡utines ribas.

Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2016 01 19 raÅ¡te nurodė, jog įdėmiai apžiÅ«rėjus elektros valdymo skydo dugnÄ iÅ¡ vidinės pusės manytina, jog bent jau pavirÅ¡iaus dalis, kuriÄ buvo galima apžiÅ«rėti, tikrai nėra surÅ«dijusi, bet padengta iÅ¡džiÅ«vusio vandens rudų nuosėdų sluoksniu. Å i tarnyba taip pat yra nurodžiusi, kad nenustatyta, jog buvo atliekama periodinė (kassavaitinė) karÅ¡to oro garų generatoriaus priežiÅ«ra – tiekiamo vandens kokybės tyrimas, sterilizatoriaus vandens ar garo pratekėjimas pro vamzdžių jungtis, kurie numatyti sterilizatoriaus naudojimo instrukcijoje.

Taigi, akivaizdu, jog pati ieÅ¡kovė ne tik intensyviai, bet ir netinkamai eksploatavo sterilizatorių. 35 Apeliantė skunde nurodo, jog teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, jeigu prekės pirkimas-pardavimas apima prekės instaliavimÄ , įrengimÄ ar montavimÄ ir prekes instaliavo, įrengė ar sumontavo pardavėjas arba jo pasitelkti asmenys, bet koks dėl neteisingo vartojimo prekių instaliavimo, įrengimo ar montavimo kokybės atsiradęs trÅ«kumas prilyginamas prekės kokybės trÅ«kumui ( Lietuvos Aukščaiusiojo teismo 2015 07 02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446-706/2015).

Atsakovė, instaliuodama sterilizatorių, turėjo patikrinti, ar vanduo jo eksploatacijai yra tinkamas, tačiau, to nepadariusi, teikė iÅ¡vadÄ , kad prietaisas gali bÅ«ti naudojamas. Kolegija su Å¡iuo argumentu nesutinka. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sukurtas precedentas, ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 04 01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-194/2008; 2016 11 10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-421/2016).

Nagrinėjamu atveju bylų faktinės aplinkybės labai skiriasi: Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė nėra vartotojas, sterilaizatorių instaliavo kvalifikuota, gamintojo įgaliojimÄ turinti atsakovė UAB „Alfameda“, skiriasi prietaisų pobÅ«dis, nes vanduo katile ( bÅ«tent dėl katilo buvo ginčas ieÅ¡kovės nurodytoje byloje) yra visÄ jo gyvavimo laikÄ , o sterilizatoriuje reikalingas nuolatinis vandens tiekimas, nes jis gamina garÄ , t.y. be vandens nebus ir garo, ieÅ¡kovė nevykdė instrukcijos nurodymų aparato priežiÅ«rai, sterilizatorius yra pataisomas, o katilas buvo nebepataisomas.

   Dėl materialinės atsakomybės 36. Apeliantė nurodo, jog atsakoves UAB“Sensalė“ ir UAB „Alfameda“ sieja solidari atsakomybė: atsakovių atsakomybė yra solidarioji, kadangi atsakovė UAB ,,Sensalė“ prietaisÄ pardavė, o jį instaliavo ir prižiÅ«rėjo UAB ,,Alfameda“. Kolegija atkreipia dėmesį, jog ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme atsakovių solidarumÄ grindė to paties asmens vadovavimu abiems atsakovėms ir to paties darbuotojo – inžinieriaus P.A.

Č. darbu pas abi atsakoves, tačiau apeliaciniame skunde solidarumÄ grindžia jau kitomis aplinkybėmis, t.y. tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartimi ir sterilizatoriaus instaliavimo procesu. CPK 306 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog apeliaciniame procese negalima remtis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, ar kelti naujus reikalavimus. Todėl Å¡is argumentas atmetamas. Kita vertus, remiantis CK 6.6 straipsnio 1 dalimi solidarioji prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymo nustatytas iÅ¡imtis.

Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat, kai prievolės dalykas yra nedalus.

37. IeÅ¡kovės reikalavimų pobÅ«dis atsakovėms yra skirtingas – reikalavimas UAB „Sensalė“ kildinamas iÅ¡ sutarties, pageidaujant pasinaudoti pirkėjo teise, nusipirkus netinkamos kokybės daiktÄ , sutartį nutraukti, reikalaujant grÄ Å¾inti pinigus; o reikalavimas UAB „Alfameda“ kildinamas iÅ¡ žalos padarymo, nors žalos ieÅ¡kovė neįrodinėjo.

38. Atsakovė UAB „Alfameda“ nurodė, jog Bowie & Dick testÄ pagal Instrukcijų 5.9 skyrių „Testavimo ciklas“ privalu atlikti kasdien po tuščio sterilizacijos ciklo ir prieÅ¡ pradedant naudoti konkrečiÄ sterilizavimo programÄ , Instrukcijų 6.1 skyriuje „Garantinis aptarnavimas“ vartotojas informuotas, jog gamintojas neatsako už žalÄ ir defektus, atsiradusius dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo ir žalos, atsiradusios dėl: netinkamo naudojimo, netinkamo operatoriaus darbo, vartotojo vadovo nurodymų nevykdymo, klaidingo arba neatsargaus naudojimo, chemikalų, elektrochemikalų arba elektros įtakos, neleistinų pakeitimų, atliktų atliekant priežiÅ«ros darbus, apžiÅ«ros ir priežiÅ«ros atliktos neįgalioto personalo.

Nurodyta, jog sterilizatoriaus garantinį aptarnavimÄ atlieka tik UAB „Alfameda“. IeÅ¡kovė duomenų apie techninės priežiÅ«ros atlikimÄ nepateikė, dėl techninės priežiÅ«ros ieÅ¡kovė su atsakovėmis, nei su kitomis tokias paslaugas teikiančiomis įmonėmis sutarčių nebuvo sudariusi. Todėl sprendžiama, jog pati ieÅ¡kovė, neatlikdama kasdienės sterilizatoriaus techninės priežiÅ«ros, sÄ lygojo jo gedimus, už kuriuos atsakovės nėra ir negali bÅ«ti atsakingos.

       Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 39. Pažyma (t.8, b.l. 100) patvirtina, jog turėta 7,54 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Apeliacinį skundÄ atmetus, Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos valstybei iÅ¡ apeliantės VÅ¡Ä® Kauno centro poliklinika CPK 96 straipsnio pagrindu.           Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:            ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® Kauno centro poliklinika apeliacinį skundÄ atmesti.           Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .      Pritesiti iÅ¡ ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® Kauno centro poliklinika (juridinio asmens kodas 135042622) 7,54Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.           Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                           Gintautas Koriaginas                                                                                                         Algimanmtas Kukalis                                                                                           RÅ«ta Palubinskaitė     Â