3809894a-8e56-440d-a53a-e2287fd6daaf · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudž Baudžiamosios bylos Nr. e1-330-344/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45198-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.1.11.7; 1.2.4.4.1; 2.12.1.4. (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 7 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Edita Gailienė, susipažinusi su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės JÅ«ratės AroÅ¡ienės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, teistas 2018 m. gruodžio 10 d.

TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį areÅ¡tu 30 parų. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinus 1/3 ir subendrinus su TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – areÅ¡tu 20 parų ir 225,96 Eur bauda, bausmė atlikta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje;

V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės E. B. ir V. B. 2021 m. gruodžio 20 d., apie 1 val. J. D. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, bendrais veiksmais, tyčia suduodami ne mažiau kaip aÅ¡tuonis smÅ«gius kumščiais R.

L. į galvos ir veido sritį bei ne mažiau kaip keturis kartus kojomis spirdami R. L. į galvos sritį, tuo padarydami jam poodinę kraujosruvÄ apie deÅ¡inę akį, odos nubrozdinimÄ kairiame žande, kraujo iÅ¡siliejimÄ po voratinkliniu galvos smegenų dangalu deÅ¡inėje kaktinėje skiltyje, taip padarė nukentėjusiajam R. L. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Apklaustas kaip įtariamasis, kaltinamasis E. B. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2021 m., tikslios datos nepamena, prieÅ¡ Å¡v.

Kalėdas, jis su broliu V. buvo pas tėtį, vartojo alkoholinius ngėrimus, sugalvojo nuvažiuoti pas tėčio draugÄ , kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Pas tėčio draugÄ nusinešė Å¡eÅ¡is 1 litro talpos butelius alaus. Kiek buvo valandų, kai jie atvyko, nepamena, bet buvo tamsu, galėjo bÅ«ti 21-22 val. Atvykus pas tėčio draugÄ , pamatė, kad jo namuose yra nepažįstamas vyriÅ¡kis, kaip vėliau sužinojo, R. Tėtis pabuvęs valandÄ ar pusantros išėjo ir bute jie liko keturiese.

Iki tėvo išėjimo jokių konfliktų nekilo. Vėliau jis pastebėjo, kad R. į rankas paėmė jo naujÄ , kÄ tik nupirktÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir nori įsikiÅ¡ti jį į kiÅ¡enę. Ar pastarasis norėjo pavogti telefonÄ , ar sumaišė su savo telefonu, nes buvo labai girtas, nežino. Supyko ir sudavė du smÅ«gius kumščiu į galvÄ , (tikriausiai į deÅ¡inę pusę, nes yra kairiarankis, o R. sėdėjo jo kairėje). Dar vienÄ smÅ«gį sudavė į pilvo sritį. Tada brolis V.

B. taip pat sudavė R. smÅ«gius. Kur ir kiek smÅ«gių sudavė brolis V., nematė, bet mano, kad į veidÄ . Kad bÅ«tų spyręs R. koja į galvÄ , nepamena, bet neneigia, kad taip galėjo bÅ«ti. Ar spyrė brolis V., taip pat nepamena. Viskas įvyko labai greitai, matė, kad R. veidas buvo kruvinas. Po konflikto abu su broliu išėjo namo. Vėliau tėvas sakė, kad R., nusiprausęs veidÄ , taip pat išėjo namo. Maždaug po savaitės jam paskambino R. pažįstamas ir pasakė, kad pastarasis yra ligoninėje.

Dėl padarytos veikos gailisi (1 t., b. l. 184-187, 188-190). Apklaustas kaip įtariamasis, kaltinamasis V. B. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad su broliu E. ir tėvu O., kurį kiti sutrumpintai vadina V., 2021 m. gruodžio 19 d. vartojo alkoholinius gėrimus. Tėtis susiskambino su draugu J., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), pirmoje laiptinėje, ketvirtame aukÅ¡te, tiesiai durys, buto numerio nežino. Tėvas susitarė, kad jie visi trys atvažiuos į svečius, juos nuvežė brolis O.

Galėjo bÅ«ti apie 20 val., nes važiuodami sustojo parduotuvėje nusipirkti alkoholio. Ä® J. vieno kambario butÄ Ä¯Ä—jo visi trys. Įėjęs į butÄ , jis pamatė iÅ¡ matymo pažįstamÄ R. L. Ant stalo buvo padėtas 1 litro talpos alaus butelis, J. su R. vartojo alkoholinius gėrimus. Tėvas iėjo anksčiau, o jie toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Ant stalo buvo sudėti visų ten buvusių mobiliojo ryÅ¡io telefonai. Pamena, kad E. su R. pradėjo konfliktuoti dėl telefono. Dėl ko kilo konfliktas, tiksliai nepamena, bet spėja, kad gal R. norėjo paimti E. telefonÄ .

Tada E. rankomis sudavė smÅ«gius R. Pamatęs, kad E. duoda smÅ«gius R., jis taip pat delnu sudavė du smÅ«gius R. į galvÄ ir veidÄ . Pastarajam pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ nosies ir jie daugiau nieko nebedarė. Po suduotų smÅ«gių R. buvo sÄ moningas, valėsi kraujÄ . Vėliau sužinojo, kad po konflikto R. namo iÅ¡kart neišėjo, toliau vartojo alkoholį. 2021 m. gruodžio 22 d. pas jį buvo atvykęs R. brolis V., kuriam sakė, kad atlygins R. padarytÄ Å¾alÄ , apmokės gydymo iÅ¡laidas.

Gailisi dėl padarytos veikos (1 t., b. l. 75-77, 89-100). II. Ä®rodymai Be kaltinamųjų E. B. ir V. B. visiÅ¡ko prisipažinimo, jų kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, įrodo ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai bei kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Nukentėjusysis R. L., apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2021 m. gruodžio 19 d. buvo atėjęs pas dėdę J., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), buto numerio nepamena, lyg ir 17. Tame bute dar buvo V.

B., kurio pilnas vardas O. Visi trys vartojo degtinę. Vėliau, apie 23 val. į butÄ atėjo du B. sÅ«nÅ«s, vieno vardas E., kito vardo nežino. Juos pažinojo tik iÅ¡ matymo. Su savimi jie atsinešė alaus ir visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Broliai pradėjo jam sakyti, kad kažkada yra sumušęs E. Jis atsakė, kad to nėra buvę, net nėra konfliktavę. Tada abu broliai atsistojo, priėjo prie jo ir rankomis sudavė apie aÅ¡tuonis smÅ«gius į galvÄ , maždaug 4-5 kartus spyrė į galvÄ .

Pasakyti ar vienas spardė, ar abu, negali, nes buvo užsidengės veidÄ rankomis. Pats jiems nesudavė nė vieno smÅ«gio. Tada broliai išėjo, o jis iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Kas vyko po to, nepamena, tik pamena, kad prabudo Klaipėdos universitetinėje ligoninėje, Reanimacijos skyriuje. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, kaltinamieji jo atsiprašė, jokių pretenzijų jiems neturi (1 t., b. l. 48-50, 53-55). Liudytojas O. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 19 d. ar 20 d., tikslios dienos ir laiko neprisimena, tačiau jau buvo vėlus vakaras, sutemę, jo broliai E. B. ir V.

B. paprašė pavežti iki pažįstamo (duomenys neskelbtini). Tiek E., tiek V. buvo stipriai iÅ¡gėrę. Nuvežęs, paleido juos prie senojo paÅ¡to, pas kÄ jie nuėjo, nežino. Gal po poros dienų brolis E. papasakojo, kad tÄ vakarÄ jie vartojo alkoholinius gėrimus pas kažkokį draugÄ bute, ten buvo ir R. L. Jo supratimu, R. L. bandė iÅ¡ jo brolio E. pavogti telefonÄ , dėl ko E. jam trenkė į galvÄ . Ar V. mušė tÄ Å¾mogų, nežino (1 t., b. l. 56-58). Liudytojas O. B. ikiteisminio tyrimo parodė, kad tÄ dienÄ jis paskambino telefonu vaikystės draugui J. ir pasisiÅ«lė su vaikais atvažiuoti į svečius.

Pas J. juos nuvežė kitas jo sÅ«nus, vardu O. Važiuojant buvo sustoję prie parduotuvės nusiprikti alkoholio. Pas J. buvo iÅ¡ matymo pažįstamas R., abu buvo neblaivÅ«s. Toliau visi vartojo alkoholinius gerimus, kalbėjosi. Truputį pabuvęs, jis nusprendė eiti namo. Jam bÅ«nant, jokių konfliktų nebuvo. Maždaug po savaitės sužinojo, kad tÄ vakarÄ kilo konfliktas tarp jo vaikų ir R. Žino, kad R. gulėjo ligoninėje (1 t., b. l. 58-60). Liudytojas J. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio mėn., tikslios datos nepamena, prieÅ¡ Å¡ventes, pas jį į namus atėjo kiek neblaivus tolimas giminaitis R.

L. TÄ patį vakarÄ Ä¯ namus atvyko ir vaikystės draugas V. B. su dviem savo sÅ«numis, vienas yra V., o kito vardo nežino. Jie su savimi atsivežė alaus, norėjo pas jį iÅ¡gerti. Tada visi gėrė alų. Pirmas išėjo V. B., kuris, kiek pamena, nebuvo labai girtas. Tarp V. sÅ«nų ir R. L. įvyko žodinis konfliktas. Vienas iÅ¡ B. trenkė R. L., po to R. rankomis trenkė abu broliai. Kiek smÅ«gių buvo suduota, negali pasakyti. Matė, kad R. kraujavo veidas. Nenorėdamas, kad namuose vyktų tokie dalykai, iÅ¡prašė abu B. iÅ¡ savo buto.

Praėjus ne daugiau 10 minučių, R. L. su kažkuo susiskambino, pasakė, kad turi iÅ¡eiti. R. L. buvo sumuÅ¡tas (1 t., b. l. 64-66). TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato TelÅ¡ių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos M. V. 2021 m. gruodžio 20 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2021 m. gruodžio 20 d., 2.11 val. iÅ¡ Å iaulių apskrities vyhriausiojo policijos ko misariato buvo gautas nurodymas vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur prieÅ¡ 5 min. netoli paÅ¡to užpuolė vienas iÅ¡ matymo pažįstamas ir kitas nepažįstamas, spardė pranešėjÄ , spėjo pabėgti.

Dabar pranešėjas nemato viena akimi. PraneÅ¡a nukentėjęs. Laukia adresu (duomenys neskelbtini). Vykstant į įvykio vietÄ , prie nurodyto namo, pastebėtas stovintis vyras, kaip paaiÅ¡kėjo, pranešėjas R. L., kurio veidas buvo kruvinas ir iÅ¡tinęs. Paklausus, kas jam nutiko, Å¡is paaiÅ¡kino, kad jis ėjo (duomenys neskelbtini) pažymėtu namu, ir prie jo pribėgo du iÅ¡ matymo pažįstami vyrai, kurie jį pradėjo muÅ¡ti rankų kumščiais ir spardyti kojomis. Teigė, kad rankomis ir kojomis jam buvo suduota ne mažiau kaip 20 smÅ«gių.

Paklausus, gal jis žino, minėtų dviejų vyrų vardus ir pavardes, Å¡is atsakė, kad vienas galimai gali bÅ«ti E. G., o kitas E. brolis. Nurodyti tikslios vietos, kurioje jis buvo sumuÅ¡tas, nesugebėjo. Alkotesteriu „Alcotest 6820“, Nr. ARHM-0375, jam nustatytas 2,06 prom. girtumas. Atvykę medikai asmenį iÅ¡vežė į VÅ¡Ä® „Regioninė TelÅ¡ių ligoninė“ apžiÅ«rai. Nuvykus į įvykio vietÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), bei apėjus minėtÄ pastatÄ iÅ¡ lauko pusės, jokių galimų grumtynių pėdsakų neaptikta.

Apvažiavus aplinkines TelÅ¡ių miesto gatves, jokie asmenys nepastebėti (1 t., b. l. 1-7). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole su fotolentele užfiksuota, jog įvykiovietoje tyrimui reikÅ¡mingų objektų nebuvo pastebėta (1 t., b. l. 113-119). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 264/2022(04) nurodyta, kad R. L. nustatyta poodinė kraujosruva apie deÅ¡inę akį, odos nubrozdinimas kairiame žande, kraujo iÅ¡siliejimas po voratinkliniu galvos smegenų dangalu deÅ¡inėje kaktinėje skiltyje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 146-147).

Civilinis ieÅ¡kovas Å iaulių teritorinė ligonių kasa, atstovaujanti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos interesus, pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ kaltinamųjų V. B. ir E. B. priteisti 2 027,61 Eur (du tÅ«kstančiai dvideÅ¡imt septynis eurus 61 ct) už nukentėjusiajam R. L. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (2 t., b. l. 25-29). 2022 m. gegužės 12 d. kaltinamieji su Å iaulių teritorine ligonių kasa sudarė „Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlygimo sutartį“ Nr. 3207, kuria kaltinamieji įsipareigojo atylyginti 2 027,61 Eur (du tÅ«kstančiai dvideÅ¡imt septynių eurų 61 ct) žalÄ , kas mėnesį įmokėdami po 101,00 Eur (2 t., b. l. 25-29).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir vertinimas Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių. IÅ¡ BK 138 straipsnio 1 dalies formuluotės matyti, kad objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti sužalojimu ar susargdinimu. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis, todėl kvalifikuojant veikÄ pagal šį straipsnį turi bÅ«ti nustatyti jame nurodyti padariniai – nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių, o taip pat priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir padarinių.

Å is nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine ar netiesiogine tyčia. VisapusiÅ¡kai iÅ¡analizavus bei įvertinus anksčiau paminėtus byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl E. B. ir V. B. kaltės padarius BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. nesunkiai sutrikdžius R. L. sveikatÄ . Jų kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta tiek pačių prisipažinimais, tiek nukentėjusiosjo ir liudytojų parodymais bei raÅ¡ytine bylos medžiaga.

IV. Bausmės skyrimas Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytais pagrindais, t. y. pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Nagrinėjamu atveju kaltinamieji E. B. ir V. B. kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje padarymu. Už Å¡io nusikaltimo padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas laisvės apribojimu arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnioo 1 dalies 9 dalis).

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikaltstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnioo 1 dalies 9 dalis). Teismas kaltinamajam E. B. aplinkybės, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu BK 27 straipsnio prasme (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), negali pripažinti atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes ikiteisminio tyrimo metu tokia aplinkybė nebuvo nurodyta, o teismas savo ruožtu negali sunkinti kaltinamojo padėties.

Individualizuodamas bausmę kaltinamajam E. B., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinę, baigtinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), į atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė neiÅ¡nykus teistumui, todėl sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskiriant įstatymo numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ be intensyvios priežiÅ«ros, nustatant didesnį nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas minimalus bausmės terminas.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, kaltinajam E. B. vietoj intensyvios priežiÅ«ros skirtinas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje ir draudimas vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 5 dalies 4 punktas). Ä®vertinus tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supapratinto proceso tvarka, priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , ir tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Individualizuodamas bausmę kaltinamajam V. B., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinę, baigtinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), į atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes, todėl sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskiriant įstatymo numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ be intensyvios priežiÅ«ros, nustatant kiek didesnį nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas minimalus bausmės terminas.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, kaltinajama V. B. vietoj intensyvios priežiÅ«ros skirtinas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje ir draudimas vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 5 dalies 4 punktas). Draudimas vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas skirtinas įvertinus ankstesnius teistumus už nusikaltimus žmogaus sveikatai, kurie buvo įvykdyti girtumo pasėkoje. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supapratinto proceso tvarka, priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , ir į tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kaltinamiesiems E. B. ir V. B. paliktinos iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos (BK 1239 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302, 312, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės apribojimu be intensyvios priežiÅ«ros 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir bausmės atlikimo metu uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

BK 641 straipsnio pagrindu paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti laisvės apribojimÄ be intensyvios priežiÅ«ros 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir bausmės atlikimo metu uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės apribojimu be intensyvios priežiÅ«ros 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir bausmės atlikimo metu uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

BK 641 straipsnio pagrindu paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti laisvės apribojimÄ be intensyvios priežiÅ«ros 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir bausmės atlikimo metu uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – kaltinamiesiems E. B. ir V. B. palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamiesiems E. B. ir V. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo jo įteikimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Edita Gailienė