2020-07-09 Nr. CB-7815-2-69-3-07345-2017-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-3364

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07345-2017-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. liepos 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Alės Bukavinienės ir Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė),

susipažinusi su 2020 m. liepos 3 d. gautu ieškovės UAB „Norvegijos kontaktai“ kasaciniu skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimo ir Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. sprendimo peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Norvegijos kontaktai“ padavė kasacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimo ir Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Norvegijos kontaktai“ ieškinį atsakovei UAB „Kauno vandenys“ dėl kompensacijos priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovės paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas teisingo atlyginimo už naudojimąsi svetimu daiktu klausimą, nepagrįstai taikė žalos atlyginimą reglamentuojančią teisės normą, įtvirtintą CK 6.249 straipsnio 6 dalyje, pagal kurią gauta nauda gali būti įskaitoma į nuostolius. Nagrinėjamu atveju turėjo būti taikomas nepagrįsto praturtėjimo institutas (CK 6.242 straipsnis), vertinant, kiek atsakovė nepagrįstai sutaupė naudodamasi svetimu daiktu (dėl išlaidų tinklų infrastruktūros statybai, žemės sklypo pirkimui, tinklų priežiūrai neturėjimo), nepaisant to, ar ieškovei pardavus nekilnojamąjį turtą, kuriam infrastruktūra buvo sukurta, infrastruktūros įrengimo išlaidos buvo padengtos visiškai ar iš dalies; 2) išaiškindamas, kad atlyginimas už daikto naudojimą iš jį naudojančio asmens savininkui gali būti priteistas tik įrodžius, kad daikto investicijos neatsipirko, apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino CK 6.242 straipsnio nuostatą, reglamentuojančią nepagrįsto praturtėjimo dydžio apskaičiavimą, ir apribojo daikto savininko teisių turinį. Tuo atveju, kai šalis negali tiksliai įrodyti nepagrįsto sutaupymo dydžio, teismas turėjo pagal įstatymo analogiją taikyti CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą principą, kad tuo atveju, kai šalis negali įrodyti nuostolių dydžio, tai jų dydį nustato teismas. Apeliacinės instancijos teismui, nenustatinėjant kompensacijos dydžio ir negrąžinant bylos į pirmą instanciją nagrinėti iš naujo, buvo pažeista ieškovės teisė į teisingą bylos išnagrinėjimą ir veiksmingą teisminę gynybą.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų kasacijai. Kasaciniame skunde neužtenka vien tik nurodyti, kad teismas pažeidė teisės normas, šiuos teiginius būtina pagrįsti kasacijos pagrindą atskleidžiančiais teisiniais argumentais, o šiuo atveju kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, jog egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Kasacinio skundo argumentais apie nukrypimą nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos nepagrindžiamas nurodomos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos ryšys su skundžiamais teismų procesiniais sprendimais bei nepagrindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti ieškovei UAB „Norvegijos kontaktai“ (į.k. 300140852) 15 (penkiolikos) Eur dydžio žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. liepos 2 d. Luminor banko mokėjimo nurodymu Nr. 17000.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos Danguolė Bublienė

Alė Bukavinienė

Gražina Davidonienė