38082be6-e308-40eb-9e4d-6f55b54fb335 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                              Civilinė byla Nr.2-19622-615/2013                                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15606-2013-4                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 117.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2013 m. rugsėjo 23 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovų I.

G. ir O. G. ieÅ¡kinio atsakovams UAB „Butvita“ ir UAB „First partneriai“ priėmimo klausimÄ ,n u s t a t ė:           IeÅ¡kovai Kauno apylinkės teisme reiÅ¡kia atsakovams ieÅ¡kinį. PraÅ¡o pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento ieÅ¡kovų su atsakovais 2013-02-13 sudarytas hipotekos sutartis Nr. 695 ir Nr. 696 ir įpareigoti atsakovus iÅ¡registruoti hipotekÄ .          IeÅ¡kinį atsisakytina priimti kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismui.           IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti hipotekas į jiems nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

Hipoteka yra daiktinė teisė į svetimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ (CK 4.170 straipsnio 1 dalis). Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimus dėl daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus panaikinimo. IeÅ¡kinio sumÄ bylose dėl daiktinių teisių į turtÄ sudaro to turto rinkos vertė (CPK 85 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Pateiktose hipotekos sutartyse nurodyta, kad nekilnojamieji daiktai, kuriems nustatyta hipoteka, 2013-02-13 Å¡alių susitarimu įvertinti 1 404 734, 82 Lt. IeÅ¡kovai dviem ieÅ¡kinio reikalavimais praÅ¡o panaikinti dvi atskiras hipotekos sutartis, kuriomis buvo užtikrintos atskiros prievolės. Todėl tiek pirmojo tiek antrojo ieÅ¡kinio reikalavimo sumos yra 1 404 734, 82 Lt, o visa ieÅ¡kinio suma yra 2 809 469, 64 Lt (CPK 85 straipsnio 2 dalis).

Civilinės bylos, kuriose ieškinio suma didesnė kaip vienas šimtas penkiasdešimt tūkstančių litų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo, yra teismingos ne apylinkių, o apygardų teismams (CPK 27 straipsnio 1 punktas). Todėl ieškinys Kauno apylinkės teismui nėra teismingas ir ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).           Pažymėtina, kad ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus pagal išimtinio teismingumo taisykles yra teismingi nekilnojamųjų daiktų ar pagrindinės jų dalies buvimo vietos teismui (CPK 31 straipsnio 1 dalis).

ReiÅ¡kiamu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma panaikinti dvi daiktines teises į    1 404 734, 82 Lt vertės nekilnojamuosius daiktus, iÅ¡ kurių 855 000 Lt vertės nekilnojamieji daiktai yra Neringos mieste. Kadangi pagrindinė nekilnojamųjų daiktų, daiktines teises į kuriuos ieÅ¡kiniu yra praÅ¡oma panaikinti, buvimo vieta yra Neringos mieste, ieÅ¡kovams iÅ¡aiÅ¡kintina, kad ieÅ¡kinį jie turi reikÅ¡ti Klaipėdos apygardos teisme (CPK 137 straipsnio 3 dalis).           Teismas, vadovaudamasis CK 4.170 straipsnio 1 dalimi, CPK 85 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 2 dalimi, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 291 straipsniu, n u t a r i a:           Atsisakyti priimti, kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismui, ieÅ¡kovų I.

G. ir O. G. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Butvita“ ir UAB „First partneriai“.           Gražinti ieÅ¡kovams ieÅ¡kinio priedus.           Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti ieÅ¡kovams.           Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                               Mindaugas Plučas