38060db4-c6fa-402f-aed2-679e52e76dcb · Å venčionių rajono apylinkės teismas

                                                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1-71-665/2014                                                                                                      Proceso Nr.1- 92-1-00363-2013-19                                                                                                                                                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:       (S)                                                                                                                                   1.2.26.2.1.; 1.2.4.5.; 1.1.7.2.5.;                                                                                                                                    2.3.6.4.5.2.; 2.1.10.1.;2.1.10.3.2.                                                                                                        .

ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS        N U O S P R E N D I S         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                               2014 m. rugsėjo 5 d.                                                                           Švenčionys          Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė,sekretoriaujant Birutei Godliauskienei,dalyvaujant prokurorei Irinai Kurilo,nukentėjusiajam D.

E.,gynėjui Girdučiui Vainiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Å venčionių r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas - vidurinis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis B(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2d. 8 p. ir 284 str. 1 d.      Teismas , iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :                       Kaltinamasis E. L. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ : 2013-10-11 apie 22.00 val. turėdamas tyčiÄ Ä¯Å¾Å«liu elgesiu pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , vieÅ¡oje vietoje, tarp J.

D. nuosavybės teise priklausančio pastato-baro, esančio Partizanų g. 24, Å venčionėlių m., Å venčionių r. sav. ir V. V. nuosavybės teise priklausančio pastato-parduotuvės, esančio Partizanų g. 2A, Å venčionėlių m., Å venčionių r., matant paÅ¡aliniams asmenims, neturėdamas jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, įžūliais veiksmais - neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu, aplinkinius Å¡okiruojančiu elgesiu, tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam D.

E. į veidÄ , pastarajam nuo smÅ«gio nugriuvus ir gulint ant žemės, ne mažiau vieno karto smÅ«giavo nukentėjusiajam D. E. su koja į veido sritį, tuo sukėlė nukentėjusiajam D. E. fizinį skausmÄ ir nesunkiai sutrikdė jo sveikatÄ , padarydamas nosies kaulo lūžį, tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Å iais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. Taip pat E. L. nesunkiai sutrikdė kito asmens sveikatÄ , iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų: aukščiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis, įžūliais veiksmais - neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu, aplinkinius Å¡okiruojančiu elgesiu, tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam D.

E. į veidÄ , nuo smÅ«gio nukentėjusiajam D. E. nugriuvus ir gulint ant žemės, ne mažiau vieno karto, su koja smÅ«giavo nukentėjusiajam D. E. į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajam D. E. nosies kaulo lūžį, t. y., nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ . Å iais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 2 d. 8 punkte. Kaltinamasis E. L. savo kaltę dėl jam pateikto kaltinimo visiÅ¡kai pripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2013-10-11 apie 22.00 val., jis kartu su drauge N. K. užėjo pavalgyti j Å venčionėliuose, Partizanų g. esantį barÄ , kurį dauguma vadina "VisÄ parÄ ", tikslaus baro pavadinimo jis nežino.

Ten Å¡alia dar yra baras "Ultra". Jie dviese su Neringa bare valgė, alkoholio nevartojo. PrieÅ¡ ateidami į barÄ , alkoholio taip pat nevartojo. Jiems bevalgant, prie jų staliuko priėjo pažįstamas iÅ¡ matymo D. E.. Toliau nuo jo stovėjo 5 ar 6 Ežerinio draugai, E. L. jų nepažįsta. Kai D. E. priėjo prie jų, L. pasirodė, kad jis iÅ¡gėręs, nes jis rankoje laikė pusę butelio brendžio, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo. D. E., priėjęs prie E. L. su N., pradėjo L. įžeidinėti.

Jis provokavo konfliktÄ , grasino, kad E. L. primuÅ¡, bet konkrečių veiksmų nesiėmė, tai yra tarp jų fizinio kontakto nebuvo. Kiek žino D. E. tÄ vakarÄ jo ieÅ¡kojo per jo pažįstamus, kažkodėl prieÅ¡ ji buvo prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs. Dėl ko D. E. taip buvo nusiteikęs, nežino. Jis su E. E. prieÅ¡ tai neturėjo jokių nesutarimų ir aplamai jie nebendraudavo. Po to kai D. E. išėjo iÅ¡ baro, E. L. su drauge maždaug po 20 min. norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ baro, bet D. E. nenorėjo jų praleisti.

D. E. draugai taip pat stovėjo prie pat baro. D. E. vėl pradėjo E. L. įžeidinėti, provokavo muÅ¡tynes, tuomet E. L. su deÅ¡ine ranka smogė D. E. į veidÄ , nuo ko D. nugriuvo ant žemės. Tada jis gulinčiam E. vienÄ kartÄ Ä¯spyrė. Dabar labai gailisi, kad nesusivaldė ir pasidavė iÅ¡provokuojamas smurtauti, tačiau ateityje taip niekada nesielgs praÅ¡o juo patikėti Su D. E. jie susitaikė, nes kaltinamasis jo atsiprašė, kaltę pripažino sumokėjo jam žalos atlyginimui 1000 Lt, tokios sumos galiausiai paparšė D.

E., nes ateityje jam reikės Å¡ių pinigų nosies kosmetinei operacijai be to D. E. sutiko, kad elgėsi iÅ¡ dalie provokuojamai, nes buvo iÅ¡gėręs ir pats pradėjo konfliktÄ , todėl D. E. IeÅ¡kinio atsisako. Taip pat E. L. atlygino žalÄ dėl D. E. gydymo ligonių kasoms, norėtų, kad teismas jo baudžiamÄ jÄ bylÄ nutrauktų BK 38 str. nustatytais pagrindais, juo patikėtų, kad ateityje jis nedarys nusikalstamų veikų. Be kaltinamojo E. L. visiÅ¡ko savo kaltės prisipažinimo jo kaltė yra įrodyta nukentėjusiojo D.

E. parodymais, liudytojų parodymais įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, specialisto iÅ¡vada ir kita bylos medžiaga: Nukentėjusysis D. E. paaiÅ¡kino, kad 2013-10-11 apie 22.00 val. Å venčionėliuose, Priestočio g. esančiame bare jis susitiko su jam iÅ¡ matymo pažįstamu E. L.. Anksčiau tarp E. L. ir jo tėvo buvo įvykęs žodinis konfliktas, jis norėjo dėl to konflikto iÅ¡siaiÅ¡kinti ir pakvietė ji pakalbėti į laukÄ , bei pats išėjo iÅ¡ baro j laukÄ . E. L. paskui ji nėjo.

D. E. prie įėjimo į barÄ kalbėjosi su draugu P. S., kai, atsisukęs pastebėjo, kad E. L. jau stovi netoli ir tuo metu E. L. trenkė su kumščiu jam į veidÄ . D. E. po smÅ«gio nugriuvo, prisimena, kad jam gulint ant žemės, E. L. dar kelis kartus spyrė su koja jam j galvÄ . D. E. pats nesugebėjo atsistoti, jam padėjo draugai. Tuo metu, kai atsistojo, E. L. stovėjo prie baro, nieko nesakė. D. E. ėjo link namų iÅ¡ Vilniaus g. ir prie policijos suprato, kad jam gali bÅ«ti lūžusi nosis.

Dėl to užėjo į policijos nuotolinę darbo vietÄ , kur policijos pareigÅ«nai jam iÅ¡kvietė greitÄ ja, Su greitÄ jÄ jis nuvažiavo į Å venčionis, kur nustatė nosies lūžį. Apklaustas papildomai, nukentėjusysis D. E. paaiÅ¡kino, kad jis tiksliai nežino kaip vadinasi tas baras prie, kurio 2013-10-11 apie 22.00 val. jį sumušė E. L.. Tam bare yra parduotuvė, kuri dirba visÄ parÄ , jÄ vadina "VisÄ parÄ " arba "načnyku". Visai Å¡alia Å¡ito baro dar yra kitas baras - "Ultra". Jis tiksliai nežino kaip vadinasi gatvė kur yra Å¡itie barai.

Pirmos apklausos metu sakė, kad ten Priestočio g., bet gali bÅ«ti, kad ten Partizanų g. Tie barai yra Å venčionėlių m. TÄ vakarÄ , kai jis E. L. pakvietė pakalbėti į laukÄ , jis bare sėdėjo prie staliuko su savo drauge N. Kiek prisimena jie valgė, pas juos ant staliuko stovėjo alkoholio buteliai, kokie neprisimena, ar jie vartojo alkoholį, nematė. Tame bare labai mažai vietos ir tam, kad E. L. pasikviesti pasikalbėti į laukÄ jam nereikėjo prieiti prie jų staliuko. Jis, praeidamas pro Å¡alį, pasikvietė E. L., D.

E. nelaukė kol jis atsistos nuo staliuko ir išėjo į laukÄ . Stovėdamas lauke, jis kalbėjo su savo draugais ir draugui P. S. kažkas paskambino. D. E. atsisuko į P. S. ir tuo momentu pamatė, kad E. L. visai Å¡alia jo. E. L. D. E. kumščiu trenkė į veido sritį, kur konkrečiai, neprisimena. Kas buvo po Å¡io smÅ«gio nelabai prisimena, prisimena tik, kad jis guli ant žemės, rankomis prisidengęs veidÄ prisimena, kad tai buvo vienas smÅ«gis. Spyrė į galvos sritį. TÄ vakarÄ , prieÅ¡ tai kai buvo sumuÅ¡tas, jis buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, bet pačiame bare jis alkoholio nevartojo ir su savimi neturėjo.

Ä® barÄ jis buvo atėjęs su savo draugais P. S., M. B. ir A. P.. Jis pats E. L. nesudavė ne vieno smÅ«gio. Jis buvo neblaivus ir priekaiÅ¡tavo E. L., matyt todėl ir gavo nuo Å¡io smÅ«gį ranka į veidÄ ir spyrį po to, kai nuo smÅ«gio nukrito ant emės. Aplinkui buvę jo draugai į įvykį visai nesikiÅ¡o. Å iuo metu kaltinamasis jo atsiprašė, jie viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino, jis kaltinamajam atleido, kadangi pats ne visai tinkamai elgėsi, buvo neblaivus ir priekabiavo prie E. L., tai po to, kai Å¡is jam sumokėjo žalos atlyginimui 1000 Lt, jis jokių pretenzijų kaltinamajam neturi ir praÅ¡o bylÄ nutraukti, todėl pateikė teismui 2014 09 05 Susitaikymo su kaltinamuoju protokolÄ .           Liudytoja S. A. paaiÅ¡kino, kad tiksliai dienos neprisimena, 2013 metų spalio mėnesį, galimai 11 dienÄ , apie 21.00-22.00 val., ji kartu su draugais:

A. N., M. P. ir S. Ž. sėdėjo automobilyje, kuris stovėjo prie "Maximos" parduotuvės, esančios Å venčionėliuose. Sėdėdama automobilyje, pamatė, kad tarp baro "Ultra" ir iÅ¡tisÄ parÄ dirbančios parduotuvės, kurioje taip pat yra baras, kieme, iÅ¡ pradžių ant Å¡aligatvio, o paskui ir ant kelio važiuojamosios dalies vyksta muÅ¡tynės. Ji pamatė, kad kažkoks vaikinas nugriuvo ant žemės o E. L., kuri jį pažįsta iÅ¡ matymo, jį spardo. Ji matė spyrius, kur E. L. pataikė pirmÄ kartÄ ji neįsidėmėjo, bet antrÄ smÅ«gį gerai įsidėmėjo, jis buvo tiesiai j veido sritį, tai galėtų parodyti.

Jai pasirodė, kad tas vaikinas, kuris guli ant žemės jos įbrolis D., ji iÅ¡sigando ir jie visi su draugais, kurie sėdėjo maÅ¡inoje, nuvažiavo arčiau kont1ikto vietos. Kai atvažiavo, ji pamatė, kad ten ant žemės tikrai guli jos įbrolis D. E., ji pakėlė jo veidÄ ir pamatė, kad jis visas kruvinas. Kai jie privažiavo, E. L. D. daugiau nesmÅ«giavo. D. nesudavė L. nė vieno smÅ«gio. Tada ji ir A. palydėjo D. iki policijos nuovados, kuri yra Å venčionėliuose. (b. I. 17).          Liudytoja S. A. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino apklausos metu duotus parodymus, bei parodė kaip E. L. koja spyrė D.

E. į veidÄ . (b. L 18-21).           Liudytoja S. Ž. paaiÅ¡kino, kad tiksliai datos neprismena, maždaug 2013 metų spalio mėnesi, gali bÅ«ti, kad 11 dienÄ , apie 22.00 val. ji kartu su draugais: S. A., M. P. ir A. N. sėdėjo M. P. automobilyje WV GOLF, valstybinio numerio neprisimena, raidės EHV. Automobilis stovėjo Å venčionėliuose, aikÅ¡telėje netoli geležinkelio stoties, ten dar yra "Maximos" parduotuvė. Vienu metu kažkas iÅ¡ ji pastebėjo, kad prie baro "Ultra" ir "Visos paros" kažkas vyksta.

Ten buvo susirinkę nemažai žmonių, ji pamatė, kaip vienas vaikinas kitam su koja spyrė į veido sritį. Tas vaikinas, kuriam spyrė, tuo metu gulėjo ant žemės ir bandė stotis. Kaip, su kuria koja jam buvo spirta ji neįsidėmėjo, bet tikrai matė, kad spyrė į veidÄ . Kas ten buvo per vaikinai ji iÅ¡ pradžių nepažino, bet S. pasakė, kad jai atrodo, kad ten yra jos įbrolis D. E.. Tuomet jie nutarė privažiuoti arčiau. Kai privažiavo ir iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, ji pamatė, kad vaikinas, kuriam spyrė į veidÄ tikrai buvo S. įbrolis D.

Vaikinas, kuris spyrė D., buvo E. L., nors jo vardo tiksliai neprisimena. E. L. ji pažįsta iÅ¡ matymo. Kai jie privažiavo, E. L. daugiau D. nesmÅ«giavo. Matė, kad D. veidas buvo visas kruvinas. Po Å¡ito įvykio S. su A. palydėjo D. iki policijos nuovados, Å venčionėliuose. (b. 1. 22-23) .                     Liudytojas A. N. paaiÅ¡kino, kad tiksliai dienos neprisimena, maždaug 2013 metų spalio mėnesio vidurį, gali bÅ«ti, kad 11 dienÄ , apie 22.00 val. jis kartu su draugais:

S. A., M. P. ir S. Ž. sėdėjo M. P. automobilyje WV GOLF 4. Automobilis stovėjo Å venčionėliuose, aikÅ¡telėje tarp geležinkelio stoties ir "Maximos". Sėdėdamas maÅ¡inoje, jis pamatė, kad prieÅ¡ais, tarp baro "Ultra" ir parduotuvės ar tai baro, kuri jie vadina "načnyku" vyksta kažkoks sÄ myÅ¡is. Matė, kad ten buvo nemažai žmonių, ir kažkokie du vaikinai pradėjo ar tai muÅ¡tis, ar tai stumdytis. Kai vėliau prie jų privažiavo, pamatė, kad tai buvo jo draugės S. A.

įbrolis D. E. ir L. (vardo nežino, ji pažįsta tik iš matymo). Dar sėdėdamas automobilyje , jis pamatė, kad Lazarenka du kartus spyrė D. E.. Tuo momentu kai Lazarenka spyrė D. E., D. E. buvo nugriuvęs ant žemės. Kur konkrečiai Lazarenka jam pataikė, jis nematė. E. L. nesmūgiavo, Kai jie privažiavo, Lazarenka daugiau D. E. nesmūgiavo. E. L. pradėjo raminti ten buvę žmonės. Kai jie priėjo prie E. E., pamatė, kad jo veidas visas kruvinas. Po kiek laiko jis su Sonata D. E. palydėjo iki policijos nuovados.

Jam pasirodė, kad D. E. buvo iÅ¡gėręs. (b. l. 24-25)           Liudytojas P. S. paaiÅ¡kino, kad tiksliai datos neprisimena, kažkur 2013 metų ar tai spalio, ar tai rugsėjo mėnesi, to tiksliai pasakyti negali, kažkur apie 23 .00 val. jis kartu su D. E., M. B. ir A. P. buvo atėjęs į Å venčionėlių m., Partizanų g., esančiÄ parduotuvę "VisÄ parÄ ". Prie "Visos paros" dar yra baras "Ultra". Jie ten nusipirko picas, ar čeburėkus, dabar tiksliai neprisimena. Kai apsipirko, išėjo į "VisÄ parÄ " kiemÄ .

Tuo metu jam kažkas paskambino, D. E. jo paklausė kas jam skambina ir tuo metu P. S. pamatė, kad E. L., kurį jis pažįsta iÅ¡ matymo, deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė D. E. į galvÄ , tiksliau į veido deÅ¡inę pusę. Tai pamatęs, jis užbaigė pokalbį, buvo trumpam nusisukęs, o kai atsisuko, pamatė, kad D. E. guli ant žemės kitoje kelio pusėje. Jis prie jo pribėgo ir padėjo atsikelti, matė, kad jo veidas buvo kruvinas. Prie D. tada dar kažkas buvo priėjęs jam padėti.

Dėl ko E. L. trenkė D. E. jis nežino. (b. 1.

26)           Liudytojas A. P. paaiÅ¡kino, kad 2013 metų spalio mėn., dienos tiksliai neprisimena, apie 22.00 val. jis kartu su D. E., M. B. ir P. S. buvo prie taip vadinamo "načnyko". Å alia jo dar yra baras "Ultra", kokia ten gatvė, nežino. Jie "načnykÄ " buvo atėję nusipirkti ko nors pavalgyti. Kai nusipirko pro dukrų, jie stovėjo kieme. Tuo metu Pauliui kažkas paskambino ir jis kalbėjo telefonu, o D. buvo prie jo priėjęs. A. P. pamatė, kad prie D. E. priėjo E. L. ir nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to pradėjo ji trankyti.

IÅ¡karto deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė D, Ežeriniui į deÅ¡inę veido pusę, iÅ¡ Å¡ono. D. E. tada kaip tik stovėjo pusiau nusisukęs Å¡onu nuo E. L.. Po to, E. L. ranka apglėbė per kaklÄ ir deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė dar kelis smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas. Kiek ir kur konkrečiai buvo suduota smÅ«gių parodyti negalės, nes to tiksliai neįsidėmėjo, D. E. E. L. nespėjo suduoti nė vieno smÅ«gio. Nuo E. L. smÅ«gių D. E. atsidÅ«rė ant kelio ir nugriuvo, o kai bandė keltis, E. L. prie jo priÅ¡oko ir deÅ¡ine koja spyrė tiesiai į veidÄ .

Daugiau jokių smūgių nebuvo. Tada jis, Paulius, dar kažkokie žmonės, kurių neįsidėmėjo, pribėga prie D. E.. Kai pribėgo prie jo, pamatė, kad jo veidas kruvinas. Kadangi ten buvo D. E. įseserė tai jie su P. suprato. kad pagalba nereikalinga, todėl iš tos vietos išėjo. Kodėl E. L. taip pasielgė su D. E. nežino, nes jis jam smūgiavo, nieko nesakęs. ( b. l. 27).            Liudytojas A. P. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino apklausos metu duotus parodymus, parodė kokiu būdu ir kur E. L. smūgiavo E. (b. l. 28-32).

           Liudytojas M. P. paaiÅ¡kino, kad 2013 metų rudenio gal spalio ar lapkričio mėn., laiko tiksliai neprisimena, apie 22.00 val. jis kartu su draugais: A. N., S. A. ir S. Ž., jo lengvuoju automobiliu WV GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pravažiuojant netoli Å venčionėlių geležinkelio stoties, pastebėjo, kad tarp baro "Ultra" ir iÅ¡tisÄ parÄ dirbančios parduotuvės (visi vadina "načnyku" atrodo Partizanų g.) kad ant žemės guli D. E.. Å alia D. E. stovėjo E. L. ir agresyviai nusiteikęs, skėsčiojo rankomis.

Jie išlipo iš mašinos. Kai jis kartu su draugais priėjo prie D., tai pamatė, kad jo veidas buvo kruvinas. Dėl to jis suprato, kad tarp jo ir Lazarenkos įvyko muštynės. Jis konkrečių smūgių nematė. Ta vieta kur viskas įvyko buvo apšviesta žibinto ir viskas pakankamai gerai matėsi. E. L. jis pažįsta tik iš matymo. D. E. taip pat pažįsta tik iš matymo, žino, kad jis yra S. A. įbrolis. Su E. L. buvo N. K.. Gerai įsidėmėjo, kad N. K. ir E. L. buvo neblaivūs. Po šio įvykio S. su A. Palydėjo D. E. iki Švenčionėlių policijos nuovados. (b. 1. 33).

            Liudytoja N. K. paaiÅ¡kino, kad 2013 metų spalio mėnesį, penktadienį, datos tiksliai neprisimena, apie 22.00 val. ji kartu su draugu E. L. buvo bare, kuri jie vadina "IÅ¡tisÄ parÄ ". Å is baras yra Å¡alia baro "Ultra", ten dar Å¡alia yra Å venčionėlių geležinkelio stotis, kokia ten gatvė tiksliai nežino. Ji su Edvinu j tÄ barÄ atėjo pavakarieniauti, buvo dviese. E. yra jos draugas, jie yra pora, bet kartu negyvena. Kai jie su Edvinu buvo bare, į barÄ atėjo D.

E. ir 4 ar 5 jo draugai. Ji tų draugų nepažįsta. D. su savo draugais atsistojo prie gretimo staliuko, žiÅ«rėjo į jų su Edvinu pusę ir Å¡nibždėjosi. Tada D. E. priėjo prie E. ir pradėjo jį užgaulioti necenzÅ«riniais žodžiais, jis neÅ¡aukė, bet kalbėjo pakankamai garsiai, tai truko apie pusę minutės. Kaip jai pasirodė, D. E. buvo neblaivus, nes jis svirduliavo, rankoje laikė nugertÄ brendžio butelį. Ji su Edvinu buvo visiÅ¡kai blaivÅ«s ir tÄ vakarÄ alkoholio nevartojo.

Po to, D. su draugais iš baro išėjo. Maždaug po 15 min., po to kai pavalgė, ji su Edvinu išėjo iš baro. Išeinant pamatė, kad D. E. su draugais stovi šalia baro durų, ir kaip ir stovėdamas prie jų staliuko, taip ir dabar, pakartojo E., kad jis iš baro neišeis. Kai E. norėjo praeiti pro D., D. E. dešine ranka j dešinį petį pastūmė E. T. E. L. dešine ranka pastūmė į dešinį petį D. E. ir D. nugriuvo ant žemės. Po to kai D. nugriuvo, jo draugas pripuolė prie E. Bet muštynės nekilo ir visi išsiskirstė.

Ji tikrai nematė jokių smÅ«gių nei rankomis, nei kojomis. Nematė, kad E. L. bÅ«tųų smÅ«giavęs ranka, ar su koja spirtų D. E., taip pat nematė, kad D. E. smÅ«giuotų E. (b. 1.34).             Liudytojo parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja N. K., patvirtino apklausos metu duotus parodymus. (b. L 35-39).             IÅ¡ 2013-10-21 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Å venčionėliuose, prie įėjimo į naktinį barÄ Partizanų g.

A. P. baro yra asfaltuota automobiliu stovėjimo aikÅ¡telė (b. 1. 5-7).             IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 4045/13(01) matyti, kad D. E. padarytas nosies kaulų lūžis vieno smÅ«gio metu, paveikus kietu buku daiktu, galimai nurodytu laiku 2013-10-11 Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas nebÅ«dingas griuvimui ar savigynai. (b. 1. 48).            Visumos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų teismo posėdyje įrodymų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. L. kaltė yra pilnai įrodyta ir veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 2 d.8 p., nes E. L. iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų tyčia sudavė du smÅ«gius D.

E. į nosies ir veido sritį, dėl ko Å¡is patyrė nosikaulio lūžį ir jo sveikata buvo nesunkiai sutrikdyta. Kadangi smurtinius veiksmus prieÅ¡ asmenį E. L. atliko vieÅ¡oje vietoje, ypač įžūliai kitų asmenų akivaizdoje, tai tuo pačiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 dalį.            LR BK 41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .                        LR BK 38 str. nustato atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko.             E. L. nebaustas administracine tvarka, nes galiojančių nuobaudų neturi, neteistas, įpsichiatro ir priklausomybės ligų įskaitÄ neįraÅ¡ytas ( b.l. 60) . Veikos padarymo metu E. L. dirbo AB „Lietuvos geležinkeliai, jis ten tebedirba.

Teismas sprendžia, kad E. L. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis yra pripažintina aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas , bei atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ ( b.l. 79 ). E. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra .Teismas taip pat vertina kaltinamojo asmenybę ir elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Po veikos padarymo praėjo beveik metai, duomenų apie E. L. padarytus teisės pažeidimus byloje nėra, jis susitaikė su nukentėjusiuoju, kuris susitaikymo protokole atsisako nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, nes žala jam atlyginta, pagrindo nepriimti atsisakymo nuo ieÅ¡kinio nėra.

Taip pat kaltinamasis atlygino Vilniaus teritorinės ligonių kasos 104,04n Lt ieškinį, todėl šioje dalyje baudžiamoji byla taip pat nutraukiama.                            Kadangi kaltinamasis E. L. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pašalino visus nusikalstamų veikų padarinius, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, kaltinamasis yra laikomas neteistu, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius mažiau nei prieš ketverius metus, todėl teismas sprendžia, kad E. L. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir jį tikslinga atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Teismas byloje turėjo 36 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų , kurias teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡ko jas iÅ¡ kaltinamojo E. L.. ( LR BPK 103 str.1p., 6 p., 105 str. 1 d. ).                           Vadovaudamasis LR BPK 297, 298 ,302, 303-305,307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :                           E. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 2dalies 8 punktÄ ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju.

                          E. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 dalį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju.                           BaudžiamÄ jÄ bylÄ civilinių ieÅ¡kinių dalyje nutraukti.                                                     KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus , panaikinti.                                                 Priteisti iÅ¡ nuteistojo E. L.

į valstybės pajamas 36 Lt ( trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus ) proceso iÅ¡laidų.                                  Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo , gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Teisėja                                                                                                           Gražina ČereÅ¡kevičienė