380540b5-0e01-4cde-abd2-fd5ce2d89b6a · TelÅ¡ių apylinkės teismas

                                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-112-1048/2017                                                                                                Proceso Nr. 1-01-1-08419-2017-5                                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos:

             1.2.4.6.2.; 1.2.5.4.; 1.2.26.2.; 2.3.6.4.2. (S)                                                                                                   AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 27 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Diržienė,sekretoriaujant Jūratei Damskytei, dalyvaujant prokurorei Alginai Giniotienei, kaltinamajam O.

Å .,kaltinamojo gynėjui advokatui Algimantui Ruginiui,nukentėjusiajai S. D.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis aÅ¡tuonių klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, teistas: 2011 m. sausio 24 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 d. 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams; 2011 m. gegužės 2 d.

Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu bausmė sumažinta ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui; 2012 m. gegužės 24 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikęs bausmę;2012 m. liepos 17 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto; 2012 m. rugsėjo 12 d. paleistas atlikęs arešto bausmę;2015 m. gruodžio 1 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; 2017 m. gegužės 12 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmę; 2017 m. birželio 15 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi 2017 m. gegužės 12 d. Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimas paliktas galioti;2016 m. lapkričio 23 d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; įsiteisėjo 2017 m. birželio 1 d. Å iaulių apygardos teismui nutartimi atmetus apeliacinius skundus,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

O. Å . 2017 m. vasario 9 dienÄ apie 09.00 val. (duomenys neskelbtini), smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, t. y. konflikto metu kambaryje ant sofos sėdinčiai savo sugyventinei S. D. trenkė kumščiu ne mažiau kaip du kartus į kairės rankos petį, dėl ko ji nukrito ant grindų, po to vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ , kuria ji dengėsi kairį petį, ir tokiais savo veiksmais jis sukėlė S. D. fizinį skausmÄ ir padarė deÅ¡inės plaÅ¡takos sumuÅ¡imÄ , sukėlusį lokalų patinimÄ ir skausmingumÄ ir taip nežymiai sutrikdė S. D. sveikatÄ .Be to, O.

Å . 2017 m. vasario 16 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ valandÄ , paskambinęs telefonu S. D. ir žodžiais grasindamas, kad ji bus invalido vežimėlyje, kad jÄ sulaužys, sukėlė S. D. pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad jis siekia sunkiai sutrikdyti jai sveikatÄ .Be to, O. Å . 2017 m. vasario 19 d., laikotarpiu nuo 16.59 val. iki 22.35 val. iÅ¡ jam priklausančio mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) rašė grasinančio pobÅ«džio žinutes savo buvusiai sugyventinei S. D.: 16.59 val.

„Tada gausiu tave pasigaut, pririÅ¡iu belekur ir pisiu smegenis, pamatysi ir tu tai žinai“, S. D. nieko neatsakius, 17.18 val. parašė „Ignoruok kiek nori, keisk tÄ numerį, nepasislėpsi, iÅ¡moksi Å¡nekėt ir nemeluot, pririÅ¡iu prie medžio, nors ir savaite laikysiu, bet tu Å¡nekėsi, apykojį ant dienų jau nusiimsiu, tai man čia ne problema“, S. D. SMS žinute papraÅ¡ius neberaÅ¡yti jai žinučių, nes ji sudaužys savo telefonÄ , 17.52 val. parašė „Sudaužyk, gaudyt pradėsiu, kas iÅ¡ to“, 17.58 val. parašė „Na gerai, sakau nuims apykojį ant dienų, pagausiu, iÅ¡siveÅ¡iu, pririÅ¡iu prie medžio nors ir savaitę, vis tiek kalbėsi“, 22.35 val. parašė „Tau dar labai apsidžiaugt reikėtų, po laiminga žvaigžde gimei, tave kitas vietoj manęs bÅ«tų tikrai pribadęs“ ir taip jis grasino sunkiai sutrikdyti S. D. sveikatÄ , suteikdamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti.Be to, O.

Å . 2017 m. vasario 20 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme, prie pirmos laiptinės, vieÅ¡oje vietoje kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei panaudojo fizinį smurtÄ savo buvusios sugyventinės S. D. atžvilgiu – konflikto metu sugriebė už plaukų ir parklupdė ant kelių, sukeldamas jai fizinį skausmÄ keliuose, S. D. iÅ¡silaisvinus ir įbėgus į (duomenys neskelbtini) namo pirmÄ laiptinę, jis jÄ pasivijo ir, stovinčiai prie sienos, spjovė į veidÄ bei garsiai Å¡aukdamas, girdint kitiems asmenims, iÅ¡koneveikė necenzÅ«riniais žodžiais, taip savo elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei sukėlė S. D. fizinį skausmÄ .

Parodymai dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo (2017 m. vasario 9 d.) Kaltinamasis O. Å . teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad tÄ naktį, kai S. D. buvo iÅ¡vykusi iÅ¡ jų namų, apie 22 val. 30 min. skambino jai ir klausė kur ji yra. Ji pasakė, kad vaikÅ¡to su draugėm. Kaltinamajam pasakius, kad ji nemeluotų, prisipažino, kad yra iÅ¡vykusi į filmÄ . Kol jos laukė namie, kaltinamasis užmigo. Ryte nubudo iÅ¡girdęs, kad rakinamos durys. S. į namus parėjo neblaivi, todėl jis jai liepė susirinkti daiktus ir dingti iÅ¡ namų, tai buvo pasakyta tikrai įžeidžiančiai.

Nenorėjo jos neblaivios matyti ir nenorėjo, kad ji neblaivi gulėtų Å¡alia jo, jis jÄ iÅ¡varė iÅ¡ namų. Parodė, kad jis jos nemušė, nes negalėjo stovėdamas ant vienos kojos jai smÅ«giuoti, kaip tik tada jam buvo prakirsta koja. NecenzÅ«rinių žodžių nevartojo. Parodė, kad ir pati S. ir jos mama ligoninėje pasakė, kad ant S. užkrito spintelė. PaaiÅ¡kino, kad kartÄ ji jau buvo pabėgusi į AnglijÄ su kitu vaikinu, tačiau jis jai atleido. BÅ«davo, kad jis sužinodavo, jog S. jį apgaudinėja, susitikinėja su kitais vaikinais, todėl ir Å¡eimos tarp jų nebuvo.

Parodė, kad jis su S. draugavo, tačiau kartu iÅ¡nuomotame bute pragyveno tik kelis mėnesius, butÄ iÅ¡nuomojo pats kaltinamasis, Å¡eima buvo tik iki tol, kol kaltinamais turėjo pinigų.Nukentėjusioji S. D. teismo posėdyje parodė, kad 2017 m. vasario 9 d. anksti rytÄ grįžo į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno kartu su O. Å . porÄ metų. Grįžo iÅ¡ kino teatro, kur buvo iÅ¡vykusi kartu su drauge ir teta. Dar prieÅ¡ grįžtant iÅ¡ vakaro su O. pykosi telefoninėmis žinutėmis dėl to, kad buvo iÅ¡vykusi.

Parodė, kad grįžo iÅ¡gėrusi ir O. atsikėlęs jÄ pradėjo daužyti, vartoti necenzÅ«rinius žodžius. Tik jai atsisėdus ant sofos, O. atsikėlė iÅ¡ lovos ir Å¡lubuodamas priėjęs prie jos pradėjo daužyti, vadinti necenzÅ«riniais žodžiais. Sudavė gal 4–5 smÅ«gius. Pirmiausia sudavė porÄ kartų į petį, tuomet, jai užsidengus petį ir galvÄ , O. sudavė į rankÄ . Kadangi O. vadindamas necenzÅ«riniais žodžiais pradėjo jÄ varyti iÅ¡ namų, apsirengusi ji iÅ¡ karto išėjo pas savo tetÄ S., kuri tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), vėliau po įvykio prie laiptinės teta iÅ¡sikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini).

RytÄ po įvykio mama nuvežė į ligoninę, kur medikai nustatę stiprų rankos sutrenkimÄ , rankÄ sugipsavo. Ranka sužalota buvo apie porÄ savaičių, bet gipso langetę nusiėmė greičiau. Parodė, kad O. Å . ant jos supyko turbÅ«t todėl, kad jis buvo susižalojęs kojÄ , o ji jo neslaugė ir nebuvo namie kartu su juo. PaaiÅ¡kino, kad ligoninėje, nenorėdama O. iÅ¡duoti ir bijodama jo, medikams pasakiusi, jog ant jos užkrito spintelė. Su kaltinamuoju kartu buvo apie dvejus metus, nuomotame bute abu kartu gyveno apie pusę metų, abu kartu mokėjo už buto nuomÄ , komunalines paslaugas, kartu pirko maistÄ .

Liudytoja S. V. teismo posėdyje parodė, kad tÄ rytÄ S. D. jai paskambino anksti rytÄ ir tuomet atėjo. Nuo to laiko ir gyveno pas jÄ namuose apie dvi savaites. S. papasakojo apie konfliktÄ su O. Å ., kurio metu jis sužalojo jos rankÄ . PaaiÅ¡kino, kad S. D. į ligoninę nelydėjo, nes ten ji vyko su savo mama. IÅ¡ ligoninės S. grįžo su ranka gipso langetėje. Su O. Å . ji tomis dienomis nebendravo. Parodė, kad S. su kaltinamuoju karu gyveno iÅ¡sinuomoję butÄ . S. yra jai sakiusi, kad tarp jos ir kaltinamojo kildavo konfliktai.

Kitų aplinkybių nurodė neprisimenanti. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismo posėdyje buvo perskaityti liudytojos S. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. V. parodė, kad 2017-02-09 dienÄ S. D. atėjo pas jÄ ir pasakė, kad O. Å . jÄ sumušė, parodė rankos sumuÅ¡imus ir sumuÅ¡imus ant peties. Liudytoja patvirtino, kad pilnai palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Parodymai dėl grasinimo sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ (2017 m. vasario 16 d.) Kaltinamasis O.

Å . teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad S. neskambino ir negrasino, skambint skambino, bet negrasino. Nukentėjusioji S. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad po 2017 m. vasario 9 d. išėjo iÅ¡ namų pas tetÄ Ventoje ir ten gyveno, 2017 m. vasario 14 d. buvo grįžusi susirinkti daiktų, tačiau O. Å . pakeitus durų spynÄ negalėjusi ten patekti. Vėliau tÄ pačiÄ dienÄ O. Å . daiktus jai grÄ Å¾ino. 2017 m. vasario 16 d. pradėjo raÅ¡yti grasinančio turinio žinutes, jas rašė dėl kažkokių neva nukentėjusiosios paraÅ¡ytų žinučių (apkalbų). 2017-02-16 nukentėjusiajai bÅ«nant Mažeikiuose kartu su teta Simona jos bute, nukentėjusiajai iÅ¡ savo telefono paskambino kaltinamasis ir grasino, jog „pagaus Mažeikiuose“, „sulaužys“, kad „ji sėdės invalido vežimėlyje“.

IÅ¡ pradžių nukentėjusioji buvo virtuvėje, po pokalbio su kaltinamuoju dėl grasinimų labai iÅ¡sigando, pradėjo verkti, tai pasakė savo draugui, nuėjo į kambarį, kuriame buvo teta. Tuomet dar kartÄ paskambino kaltinamasis, nukentėjusioji bandė įjungti garsiakalbį, kad grasinimÄ girdėtų teta, bet tai supratęs kaltinamasis baigė pokalbį. Bute kartu buvo nukentėjusiosios draugas bei tetos draugas. Po grasinimo nukentėjusioji labai iÅ¡sigando, pradėjo verkti, nes tikėjo, jog grasinimus kaltinamasis gali realiai įvykdyti, kadangi nukentėjusioji gerai pažįsta kaltinamÄ jį, jis gali padaryti bet kÄ , jis turi daug draugų ir pasigavęs gali padaryti bet kÄ , o ir pats gali padaryti bet kÄ .

Nukentėjusioji parodė, kad kaltinamasis yra ne kartÄ kėlęs rankÄ prieÅ¡ jÄ , ji ne kartÄ nuo jo yra kentėjusi fizinį skausmÄ . Liudytoja S. V. parodė, kad 2017 m. vasario 16 d. Mažeikiuose, jos bute S. D. skambino O. Å .. Viso pokalbio ji negirdėjo, nes garsiakalbis nebuvo įjungtas, bet pokalbio telefonu metu girdėjo S. pasakymÄ O., kad „nupirk man invalido vežimėlį“. Kitų aplinkybių nurodė neprisimenanti. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismo posėdyje buvo perskaityti liudytojos S. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui.

Ikiteisminio tyrimo metu S. V. parodė, kad vasario 16 dienÄ su S. D. buvo iÅ¡vykusios į Mažeikius ir joms bÅ«nant kartu S. į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino O. Å ., jie kalbėjo trumpai, ji tiksliai negirdė, kÄ jie kalbėjo, bet girdėjo, jog S. kaltino dėl kažko susijusio su drauge, be to, girdėjo, kad S. O. atsakė „nupirk invalido vežimėlį“. IÅ¡ to liudytoja suprato, kad O. S. grasino. Liudytoja patvirtino, kad pilnai palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Parodymai dėl grasinimo sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ (2017 m. vasario 19 d.) Kaltinamasis O.

Å . teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad S. nepersekiojo ir negaudė. Jis tik bandė su ja pasikalbėti tam, kad galėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ .Žinutės, kur rašė, kad pagaus ir pririÅ¡ prie medžio, nebuvo grasinančios, jos buvo tik tam, kad S. jo neignoruotų ir su juo pasikalbėtų. Nepersekiojo ir negaudė jos, tik norėjo pasikalbėti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti susidariusiÄ situacijÄ . Parodė, kad daug kartų kalbėjosi ir santykių su S. turėjo ikiteisminio tyrimo metu.Nukentėjusioji S. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2017 m. vasario 19 d. su draugu ėjo į Ventos degalinę nusipirkti mineralinio vandens ir saulėgrÄ Å¾Å³.

Pribėgęs O. pradėjo gaudyti jos draugÄ , kuris pabėgo. Pagavęs jÄ pačiÄ , liepė eiti kartu, nes norėjo pasikalbėti. O. palydėjo jÄ iki tetos namų. Grįžusi namo, pradėjo gauti O. Å . žinutes su grasinimais, kuriose pastarasis teigė, kad jos draugui bus blogai, kad tegu teta slepia savo vaikus, nes atvažiavę jo draugai lauÅ¡ duris ir bÅ«siÄ kraujo. IÅ¡sigandusi grasinimų, teta savo du vaikus iÅ¡vedė pas kaimynę. Ir pačiai tetai O. rašė žinutes. Nukentėjusioji po telefonu gautų grasinančių žinučių iÅ¡ O. tikėjo, kad O. realiai gali atvykti su savo draugais ir jÄ kažkur iÅ¡vežti ir kÄ nors padaryti.

PaaiÅ¡kino, kad bÅ«dama septyniolikos metų, pradėjo gyventi su O. Å ., žinojo koks jis yra, bet netikėjo, kad jis galėtų jÄ nuskriausti. Mylėjo jį ir net dabar, po visų įvykių buvo susitikę. O. norėjo taikytis, tačiau ji nesutiko. Parodymai dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo (2017 m. vasario 20 d.) Kaltinamasis O. Å . teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad kai buvo prie S. tetos namo laiptinės, parašė S. tetai žinutę, klausdamas kur yra S., ir kÄ ji daro.

Tetai paraÅ¡ius, kad S. žada eiti į parduotuvę, jis pasakė, kad yra prie laiptinės ir nori pasikalbėti. S. atsisakius su juo kalbėtis ir pradėjus draskyti akis, supykęs apsisuko ir nuėjo. Parodė, kad eidamas aplink Ventos miestÄ , nuėjo iki S. mamos namo laiptinės. Pamatęs ten S., greitu žingsniu priėjo prie S. ir stvėrė jÄ už pečių, norėdamas tik iÅ¡sakyti savo nuomonę. Jokios energetinio gėrimo skardinės jis neturėjo ir nieko į S. nemetė. Pavadino S. „žiurke“, nes jis jai atleido neiÅ¡tikimybę.

Tada S. jį pastÅ«mė, o jis, praradęs pusiausvyrÄ suklupo ir nusitempė jÄ kartu ant žemės. Jis garsiai kalbėdamas gal aptaÅ¡kė jÄ seilėmis, tačiau nespjovė specialiai. Vaikas galėjo iÅ¡sigÄ sti jo garsaus tono. Jis garsiai iÅ¡sakė savo nuomonę apie jÄ , tačiau nemano, kad žodžiai „žiurkė“ ar „paleistuvė“ yra necenzÅ«riniai.Nukentėjusioji S. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2017 m. vasario 20 dienos metu buvo susitikusi su O. Å ., pastarasis norėjo su ja taikytis, tačiau ji jam pasakiusi, kad nenori su juo dabar kalbėti, turi eiti namo padėti savo tetai S. V., taip pat sakė, esanti alkana.

Parėjus namo su teta ir jos dukra nusprendė nueiti iki parduotuvės. Jau buvo prietema. Paėmusi Å¡iukÅ¡les ir neÅ¡dama jas į laukÄ , pamatė prie laiptinės stovintį O. Å .. Teta paėmusi Å¡iukÅ¡les jai iÅ¡ rankų, liepė eiti pasikalbėti su O., tačiau ji atsisakė kalbėtis ir O. burbėdamas, kad vėl lÅ«Å¡ namų durys ir, kad bus blogai, nuėjo. Einant link parduotuvės „Maxima“ ji pasiÅ«lė tetai nueiti iki mamos namų, 39 namo. Priėjus prie namo, iÅ¡girdo kaip kažkas metė skardinę.

Atsisukusi pamatė atbėgantį O. Å ., kuris iÅ¡kart puolė, čiupo už plaukų ir parklupdė ant jÄ ant žemės, vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Teta pribėgo ir bandė O. traukti nuo jos. Visa tai matė ir tetos keturių metukų dukra, kuri stovėjo prie laiptinės. Parodė, kad mergaitė verkė, ji pati – klykė, o teta Å¡aukė ant O. Å .. Ä®bėgus į laiptinę ir atsistojus į kampÄ , O. Å . pasivijo, bandė čiupti, bet teta tuo metu sulaikė jo rankas už riešų.

O. spjaudė į veidÄ , bandė kažkÄ daryti kojomis, bet teta tuo metu jį laikė. Tik įbėgus pas mamÄ Ä¯ namus pirmame aukÅ¡te, teta paleido O. Å . rieÅ¡us. Matė, kad buvo keli laÅ¡ai kraujo ant jos kelnių. VisÄ Å¡itÄ situacijÄ matė ir girdėjo daug kaimynų. Tik kiti asmenys galvojo, kad čia mergaitė skriaudžiama. PaaiÅ¡kino, kad viskas įvyko dėl to, kad ji atsisakė su juo kalbėtis. Po įvykio pas mamÄ iÅ¡kvietė policijÄ . Liudytoja S. V. teismo posėdžio parodė, kad tikslios datos neprisimena, tÄ dienÄ su S. buvo namie.

Apie pietus pradėjo tapetuoti kambarius. O. Å . paskambino S., nes norėjo pasikalbėti, tačiau S. atsisakė su juo kalbėti ir pasakė, kad eis pirkti valgyti. Išėjus į laukÄ , O. jau laukė prie laiptinės. Norėjo pasikalbėti su S., tačiau ji nenorėjo ir tik pasakė, kad eina pirkti valgyti. Nueidamas, O. kažkÄ burbėjo. Viskas įvyko prie jos sesers namo, kuris yra už 400–500 metrų laiptinės. Ji, kartu su S. D. kaip tik ėjo į namo laiptinę, kai iÅ¡girdo, kaip kažkas metė skardinę.

IÅ¡ pradžių pagalvojo, kad gal jos dukra paspyrė jÄ su koja, tačiau dukra pradėjo verkti, pamatė atbėgantį O. Å .. Ji liepė savo dukrai bÅ«ti laiptinėje, o pati iÅ¡bėgo atgal į laukÄ . O. Å . parklupdė S. ir tempė jÄ už plaukų. Kraujo nematė. Å aukė O., kad jis taip nesielgtų, bandė jį patraukti. O. Å . vėl puolus S., ji apkabino jį per juosmenį, laikė ir liepė S. bėgti pas mamÄ Ä¯ namus. O. Å . su S. tuo metu apsižodžiavo. Priėjusios dvi kaimynės sakė, kad iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus ir klausė kas čia vyksta, nes pačio įvykio nematė.

Jos tik klausė, kodėl verkia vaikas, nes triukÅ¡mas buvo pakankamai didelis. PaaiÅ¡kino, kad jos dukrai ketveri. Kitų aplinkybių nurodė neprisimenanti. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismo posėdyje buvo perskaityti liudytojos S. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. V. parodė, kad 2017-02-20 apie 11.00 val. pas jÄ atėjo O. ir S. su juo kartu išėjo. Grįžus S., jos abi tapetavo kambarį, ji iÅ¡ O. sulaukė žinučių, jis klausė, kur yra S. ir sakė, kad jis S. laukia prie laiptinės. Ji O. atsakė, kad jos tuoj iÅ¡eis.

Išėjus iÅ¡ laiptinė į kiemÄ , S. nepanoro kalbėtis su O. Tuomet O. supyko ir pradėjo sakyti, kad namo galinti nepareiti, nes lÅ«Å¡ buto durys ir pan. Jos nėjo link „Maximos“ ir nusprendė užeiti pas S. mamÄ , kuri gyvena (duomenys neskelbtini), pirmoje laiptinėje. Buvo tamsu ir bÅ«nant prie laiptinės ji nematė, iÅ¡ kur parskriejo energetinio gėrimo skardinė į jų pusę. Ji darė laiptinės duris, pasilenkė paimti skardinės ir pamatė link jų atbėgantį O.

Ji staigiai įbėgo į laiptinę ir prisiminė, kad lauke paliko mažametę dukrÄ . IÅ¡bėgusi į laukÄ , pamatė, kad prie laiptinės Å . S. buvo paėmęs už plaukų ir jÄ parklupdęs. Ji pradėjo juos skirti, dukra buvo prie laiptinės durų. Ji pradėjo Å¡aukti, kad O. Å . paleistų S. ir bandė atitraukti nuo S., jai tai pavyko. Tuomet jos visos įbėgo į laiptinę, prieÅ¡ įeidama į laiptinę pamatė, kaip Å . vėl parbėga link jų ir girdėjo kaip suÅ¡uko „nu valkata“.

Ji dar bandė laikyti duris, tačiau O. Å . įėjo į laiptinę ir priėjo prie S., kuri stovėjo ant laiptų prie deÅ¡inėje pusėje esančio buto durų. Ji priėjusi už nugaros apkabino Å . rankomis per jo juosmenį ir laikė jam rankas, sakė, jog jis nurimtų. KÄ Å . darė S., ji nematė. Konfliktui pasibaigus, Å . pasisuko iÅ¡eiti iÅ¡ laiptinės, o S. su jos dukra įbėgo pas mamÄ Ä¯ butÄ . Jai darant mamos buto duris matė, kad laiptų aikÅ¡telėje tarp pirmo ir antro aukÅ¡to stovėjo dvi kaimynės, kurios sakė „kÄ Äia darote“.

Dar girdėjo, kad ir aukščiau dar kažkas buvo išėję iÅ¡ kaimynų. Liudytoja patvirtino, kad pilnai palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.Liudytoja R. B. tesimo posėdžio metu parodė, kad vasario mėnesio vakarÄ , datos tikslios nepamenanti, ji kartu su drauge buvo prie savo buto durų, nes kaip tik ruošėsi iÅ¡lydėti savo draugę, kai iÅ¡girdo didelį triukÅ¡mÄ , klyksmÄ , vaiko Å¡auksmÄ . Atidariusi duris suÅ¡uko, kad iÅ¡kvies policijÄ , nubėgo į apačiÄ . Labiausiai iÅ¡gÄ sdino vaiko klyksmas, bÅ«tent į tai labiausiai ir sureagavo.

Girdėjo, kad kažkas vyko, nes buvo didelis triukÅ¡mas, tačiau nubėgus į laiptinės apačiÄ jau nieko nematė, visi jau buvo iÅ¡siskirstę, ji gyvena trečiame aukÅ¡te.Liudytoja S. K. teismo posėdžio metu parodė, kad žiemos pavakarę jau ruošėsi iÅ¡eiti iÅ¡ savo draugės R. B. namų (duomenys neskelbtini), stovėjo prie buto durų, kai iÅ¡girdo vaiko klyksmÄ . IÅ¡bėgusi į koridorių ir pažiÅ«rėjusi į laiptinės apačiÄ , matė prie sienos kažkokio asmens rankomis priremtÄ S. D..

Pradėjusi Å¡aukti, kad iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus ir po to nusileidusi į apačiÄ , jau nieko nebematė. Kas ten vyko – negali pasakyti, nes girdėjo vaiko klyksmÄ , kuris labiausiai ir iÅ¡gÄ sdino. Kokie kiti balsai girdėjosi, negali pasakyti. IÅ¡ sekančių įrodymų nustatytos Å¡ios aplinkybės:            IÅ¡ 2017-02-20 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad TelÅ¡ių AVPK gavus nukentėjusios praneÅ¡imÄ , 2017-02-20 buvo pradėtas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, ikiteisminis tyrimas.

PraneÅ¡ime nurodyta, kad nustatyta, jog O. Å ., (duomenys neskelbtini) pirma laiptine, lauke, t. y. vieÅ¡oje vietoje, užpuolė S. D.: sugriebęs už plaukų nuvertė ant žemės, iÅ¡koneveikė necenzÅ«riniais žodžiais, spjovė į veidÄ , tačiau ji iÅ¡silaisvinusi įbėgo į namo laiptinę kur O. Å . jÄ pasivijo ir apspjovė (1 tomas, b. l. 1).IÅ¡Â 2017 m. vasario 20 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad užfiksuotas S. D. pareiÅ¡kimas dėl jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, bei įvykio vieta – ties įėjimu į daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) pirmÄ laiptinę (I tomas, b. l. 11–17).Ikiteisminio tyrimo metu 2017-02-20 duodant parodymus S. D. parodė ne tik apie 2017-02-20 įvykį prie namo laiptinės, bet ir apie tai, kad prieÅ¡ dvi savaites jai O.

Å . sužalojo rankÄ (1 t., b.l. 19-20). Be to, 2017-02-22 papildomoje apklausoje S. D. parodė dar iÅ¡samesnius parodymus apie 2017-02-20 dienos, 2017-02-09 dienos įvykius, be to, parodė apie 2017-02-16 dienÄ grasinantį O. skambutį bei 2017-02-19 jai O. siųstas grasinančias žinutes (1 t., b.l. 23-25). 2017-03-03 papildomoje S. D. apklausoje buvo patikslintos aplinkybės dėl grasinimų realumo (2 t., b.l. 21-22). IÅ¡ 2017 m. vasario 23 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje tęsiamas ir pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, t. y. nustačius, kad O.

Å . 2017 m. vasario 9 d. apie 9 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), konflikto metu smogė sugyventinei S. D. keletÄ kartų kumščiu į kairės rankos petį, bei nukritusiai ant grindų dar kartÄ trenkė į deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ (2 t., b. l. 11).IÅ¡ 2017 m. gegužės 22 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojo byloje tęsiamas ir pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), t. y. 2017-03-03 papildomos nukentėjusiosios S. D. apklausos metu nustačius, kad O.

Å . 2017 vasario 16 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ valandÄ , paskambinęs telefonu buvusiai sugyventinei S. D. žodžiu grasino, kas ji bus invalido vežimėlyje, nebegyvens, jÄ sudaužys, sukeldamas pakankamÄ pagrindÄ nukentėjusiajai manyti, kad jis siekia sunkiai sutrikdyti jos sveikatÄ ar nužudyti. Be to, jis 2017 m. vasario 19 d. laikotarpiu nuo 16 val. 59 min. iki 22 val. 35 min. iÅ¡ jam priklausančio mobilaus ryÅ¡io telefono rašė grasinančio pobÅ«džio žinutes buvusiai sugyventinei S. D., suteikdamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad sunkiai sutrikdys jos sveikatÄ (2 tomas, b. l. 21–22).IÅ¡ 2017 m. kovo 3 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad nukentėjusioji S. D. pateikė jai priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (Sony Xperia T3), kuris tos pačios dienos daiktų apžiÅ«ros protokolu su priedu, apžiÅ«rėtas ir užfiksuotos jai abonento Nr. 860473589, priklausančio O.

Å ., 2017 m. vasario 19 d. siųstos trumposios žinutės: 16.59 val. parašė „Tada gausiu tave pasigaut, pririÅ¡iu belekur ir pisiu smegenis, pamatysi ir tu tai žinai“, 17.18 val. parašė „Ignoruok kiek nori, keisk tÄ numerį, nepasislėpsi, iÅ¡moksi Å¡nekėt ir nemeluot, pririÅ¡iu prie medžio, nors ir savaite laikysiu, bet tu Å¡nekėsi, apykojį ant dienų jau nusiimsiu, tai man čia ne problema“, 17.52 val. parašė „Sudaužyk, gaudyt pradėsiu, kas iÅ¡ to“, 17.58 val. parašė „Na gerai, sakau nuims apykojį ant dienų, pagausiu, iÅ¡siveÅ¡iu, pririÅ¡iu prie medžio nors ir savaitę, vis tiek kalbėsi“, 22.35 val. parašė „Tau dar labai apsidžiaugt reikėtų, po laiminga žvaigžde gimei, tave kitas vietoj manęs bÅ«tų tikrai pribadęs“ (I tomas, b. l. 32–34, 35–42). 2017 m. kovo 3 d. nutarimu mobilusis telefonas (Sony Xperia T3) grÄ Å¾intas S. D. (1 tomas, b. l. 44–45).IÅ¡ 2017 m. kovo 3 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad nukentėjusioji S. D. patvirtino savo parodymus dėl įvykio vietos ir aplinkybių.

Ji parodė, kad ji 2017-02-20 su teta ėjo į (duomenys neskelbtini) namo pirmÄ laiptinę. Parodė, kurioje vietoje ji stovėjo, kai pamatė atbėgantį O. Å . Kai pamatė O. Å ., buvo apie 5 metrų atstumu nuo laiptinės, po to O. perÅ¡okęs prie laiptinės esančiÄ tvorelę, pribėgo prie jos, jÄ parklupdė ant kelių, sugriebė jÄ už plaukų (rodo vietÄ , kurioje buvo parklupdyta ir ant manekeno parodo, kaip ji buvo parklupdyta). Po to ji iÅ¡silaisvinusi ji įbėgo į (duomenys neskelbtini) namo pirmÄ laiptinę, kur jai sustojus laiptinėje kampe, O.

įbėgęs į laiptinę, stovėdamas maždaug ant trečio laiptelio nuo virÅ¡aus jÄ apspjovė (1 tomas, b. l. 47–54).2017-03-01 Akmenės rajono PK pareigÅ«no praneÅ¡imas patvirtina, kad Moterų veiklos inovacijos centras informuotas apie galimai smurtÄ artimoje aplinkoje patyrusiÄ S. D. (1 t., b.l. 8).IÅ¡ 2017 m. balandžio 10 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad S. V. patvirtino savo parodymus dėl įvykio vietos ir aplinkybių. Ji parodė, kad įvykis vyko prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės ir pačioje laiptinėje (1 tomas, b. l. 63–70).2017 m. balandžio 10 d.

– 2017 m. balandžio 11 d. specialisto išvadoje Nr. G 458/2017(04) konstatuota:

1. S. D. padarytas deÅ¡inės plaÅ¡takos sumuÅ¡imas, sukėlęs lokalų patinimÄ ir skausmingumÄ .

2. Rastas kÅ«no sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas tiek suduodant smÅ«gį buku kietu daiktu į deÅ¡inę plaÅ¡takÄ , tiek ir atsitrenkiant deÅ¡inės rankos plaÅ¡takos sritimi į kietÄ bukÄ daiktÄ ar pavirÅ¡ių.

3. Kūne rastam sužalojimui padaryti reikėjo vieno smūginio poveikio.

4. Rastas kūno sužalojimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui.

5. S. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 tomas, b. l. 93). Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymÄ , t.y. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, o BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pagal šį įstatymÄ atsako tas, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui.

Taigi, BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iÅ¡ Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto - fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno iÅ¡ jų. Kaltinamasis visiÅ¡kai nepripažino kaltės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo.

Byloje surinkti ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai, t.y. nukentėjusios S. D. parodymai, liudytojos S. V. parodymai,2017-02-20 tarnybinis praneÅ¡imas, 2017-02-23 tarnybinis praneÅ¡imas, 2017 m. vasario 20 d. pareiÅ¡kimas apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina aplinkybes, kad pagal nukentėjusios S. D. pareiÅ¡kimÄ 2017-02-20 Akmenės rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (dėl įvykio prie laiptinės). S. D. duodant parodymus apie 2017-02-20 dienos įvykius prie laiptinės, ji papildomai parodė ir apie tai, kad O.

Å . 2017-02-09 dienÄ prieÅ¡ jÄ smurtavo, t.y. sužalojo rankÄ . Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji S. D. parodė, jog ji             iÅ¡ karto po rankos sužalojimo į policijÄ nesikreipė, nuvykusi pas medikus jiems taip pat nesakiusi, kad rankÄ sužalojo O. Å ., o nurodžiusi, jog ant rankos užvirto spintelė, kadangi ji O. Å . bijojo, nenorėjo jo iÅ¡duoti, nes jis tuo metu dar dėvėjo apykojÄ . Tik įvykus įvykiui prie laiptinės, S. D. ryžosi policijai papasakoti apie prieÅ¡ jÄ panaudotÄ smurtÄ , grasinančius skambučius bei žinutes.

Aplinkybę, kad 2017-02-09 dienÄ O. Å . sužalojo S. D. rankÄ , patvirtina tiek teisiamojo posėdžio metu duoti, tiek ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teismo posėdžio metu patikrinti liudytojos S. V. parodymai apie tai, kad 2017-02-09 dienÄ S. D. atėjo pas jÄ ir pasakė, jog O. Å . jÄ sumušė, parodė rankos sumuÅ¡imus ir sumuÅ¡imus ant peties. Be to, 2017 m. balandžio 10 d. – 2017 m. balandžio 11 d. specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad S. D. padarytas deÅ¡inės plaÅ¡takos sumuÅ¡imas, sukėlęs lokalų patinimÄ ir skausmingumÄ ; kÅ«ne rastam sužalojimui padaryti reikėjo vieno smÅ«ginio poveikio; rastas kÅ«no sužalojimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui;

S. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Pažymėtina, kad nukentėjusiosios S. D. ir liudytojos S. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai apie nukentėjusiosios rankos sužalojimo aplinkybes yra logiÅ¡ki ir nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys bylos aplinkybių visumai. Teismo vertinimu, nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios S. D. ir liudytojos S. V. parodymais. Kaltinamojo O. Å . nurodytas aplinkybes teismas vertina kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus aukščiau įvardintus įrodymus tiek atskirai, tiek jų visumÄ , konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas apkaltinamajai iÅ¡vadai padaryti, jog O.

Å . 2017 m. vasario 9 dienÄ apie 09.00 val. (duomenys neskelbtini), smurtavo prieÅ¡ S. D., t. y. konflikto metu kambaryje ant sofos sėdinčiai S. D. trenkė kumščiu ne mažiau kaip du kartus į kairės rankos petį, dėl ko ji nukrito ant grindų, po to vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ , kuria ji dengėsi kairį petį, ir tokiais savo veiksmais jis sukėlė S. D. fizinį skausmÄ ir padarė deÅ¡inės plaÅ¡takos sumuÅ¡imÄ , sukėlusį lokalų patinimÄ ir skausmingumÄ ir taip nežymiai sutrikdė S. D. sveikatÄ .Kaip pati nukentėjusioji S. D. parodė teismo posėdžio metu, ji su O.

Å . draugavo apie dvejus metus, iki nagrinėjamų įvykių apie pusę metų jie kartu gyveno iÅ¡nuomotame bute adresu (duomenys neskelbtini), už buto nuomÄ bei komunalines paslaugas jie mokėjo bendrai, maistÄ pirko taip pat bendrai. Aplinkybę, kad S. D. ir O. Å . gyveno kartu iÅ¡nuomotame bute, teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytoja S. V.. Kaltinamasis teismo posėdžio metu taip pat patvirtino aplinkybę, kad jis su S. draugavo, jie kartu gyveno iÅ¡nuomotame bute, tačiau nepripažino, kad jie vedė bendrÄ Å«kį, teigdamas, kad kartu gyveno tik kelis mėnesius, už buto nuomÄ mokėjo tik kaltinamasis.

Be to, kaip pats kaltinamasis pripažino teismo posėdžio metu, tarp jo ir S. vis dėlto buvo Å¡eima, tačiau iki tol, kol kaltinamasis turėjo pinigų. Pažymėtina, kad teismui nėra pagrindo netikėti nukentėjusios parodymais. Teismas, įvertinęs nukentėjusios S. D., liudytojos S. V. parodymus, atsižvelgdamas, kad nukentėjusioji ir kaltinamasis bendrai gyveno iÅ¡nuomotame bute, abu mokėjo už buto nuomÄ ir komunalinius mokesčius, kartu pirko maistÄ ir pan., pripažįsta, kad yra pagrindas O.

Å . veiksmus kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje (2016-02-16 diena) Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Å ios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia psichine prievarta – grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ .

Grasinimo sudėčiai pakanka, kad kaltininkas siekia sudaryti įspÅ«dį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus įvykdytas. Grasinimas yra realus kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis bus realizuotas. Šį faktÄ gali liudyti grasinimo motyvai, santykiai tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybės kurioms esant grasinama ir pan. Vertinant grasinimo realumÄ reikÅ¡mės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Tai – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realÅ«s ketinimai įgyvendinti smurtÄ .

Grasinimo realumui nustatyti nėra bÅ«tina, kad grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketino grasinimÄ Ä¯vykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turėjo pagrindÄ bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-341/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-410-693/2015).

Å ios nusikalstamos veikos subjektyvioji pusė – kaltė – pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia.Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 str., ikiteisminis tyrimas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas. Jei minėtos nusikalstamos veikos turi visuomeninę reikÅ¡mę ar jomis padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų ar nėra nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimo, ikiteisminis tyrimas dėl Å¡ių veikų turi bÅ«ti pradėtas prokuroro reikalavimu (BPK 167 str. 1, 2, 4 d.).

Baudžiamajame įstatyme taip pat imperatyviai nurodyta, kad už BK 145 str. 1 ir 2 dalyse nurodytas veikas kaltininkas atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas, prokuroro reikalavimas arba kai ikiteisminis tyrimas pradėtas nustačius smurto artimoje aplinkoje požymius (BK 145 str. 3 d.).Nagrinėjamu atveju bylos medžiagoje nėra nei nukentėjusiosios S. D. skundo, nei prokuroro pareiÅ¡kimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal minėtÄ straipsnį. Tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, TelÅ¡ių AVPK gavus nukentėjusios praneÅ¡imÄ , 2017-02-20 buvo pradėtas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, ikiteisminis tyrimas.

Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje buvo tęsiamas ir pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, t. y. nustačius, kad O. Å . 2017 m. vasario 9 d. apie 9 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), konflikto metu smogė sugyventinei S. D. keletÄ kartų kumščiu į kairės rankos petį, bei nukritusiai ant grindų dar kartÄ trenkė į deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Papildomai apklausus S. D., ikiteisminis tyrimas byloje buvo tęsiamas ir pagal BK 145 straipsnio 1 dalį. Taigi, įvertinus Å¡ias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas nustačius smurto artimoje aplinkoje požymius, pripažintina, jog kaltininkui O.

Å . gali bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.Kaltinamasis dėl Å¡ios veikos neprisipažino visiÅ¡kai, parodydamas, kad jis nukentėjusiajai skambino, tačiau jai negrasino.Nukentėjusioji S. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu parodė, kad 2017-02-16 jai bÅ«nant pas tetÄ S. V. bute Mažeikiuose, O. Å . jai skambino mobiliuoju telefonu ir iÅ¡sakė grasinančio pobÅ«džio žodžius: „kad ji sėdės invalido vežimėlyje“, „kad sulaužys“ (ikiteisminio tyrimo metu kad „sudaužys“).

IÅ¡ nukentėjusios ir liudytojos S. V. parodymų matyti, kad kartu su nukentėjusiÄ ja buvusi liudytoja S. V. kaltinamojo iÅ¡sakytų grasinančio pobÅ«džio žodžių tiesiogiai negirdėjo, tačiau iÅ¡ nukentėjusios pokalbio metu iÅ¡sakytų žodžių – „nupirksi invalido vežimėlį“ supratusi, kad S. buvo grasinama. Pažymėtina, kad nukentėjusios parodymai nuo pat pradžių buvo nuoseklÅ«s ir nėra pagrindo jais netikėti. IÅ¡sakydama savo jausmus ir iÅ¡gyvenimus, nukentėjusioji parodė, kad ji dėl Å¡ių grasinančių žodžių pradėjo verkti, labai iÅ¡sigando, kad grasinimas gali bÅ«ti realiai įgyvendintas, kad O.

Å . su ja gali padaryti kÄ nors negera, kadangi ji gerai pažįsta kaltinamÄ jį, žino jį ir jo draugus, kaltinamasis ne kartÄ yra kėlęs rankÄ prieÅ¡ jÄ . Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog 2017-02-09 O. Å . smurtaudamas sužalojo S. D. rankos plaÅ¡takÄ . Įvertinus Å¡ias aplinkybes, atsižvelgiant į O. Å . iÅ¡sakytų žodžių turinį, atsižvelgiant į tai, kad prieÅ¡ savaitę laiko O. Å . smurtaudamas sužalojo S. D. rankos plaÅ¡takÄ , be to, S. D. teigimu, O.

Å . ir prieÅ¡ tai ne kartÄ yra smurtavęs jos atžvilgiu, yra pagrindas konstatuoti, kad kaltinamasis siekė sudaryti nukentėjusiajai įspÅ«dį, jog grasina jai sunkiai sutrikdyti sveikatÄ ir Å¡is grasinimas bus įvykdytas, o nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti, jog O. Å . jai grasino sutrikdyti sunkiai sveikatÄ ir Å¡is grasinimas bus realizuotas. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji teismo posėdžio metu nenurodė grasinančių žodžių „kad nebegyvens“, „kad ji yra giliai pribridusi“, Å¡ie žodžiai iÅ¡ kaltinimo Å¡alintini, tačiau veikos kvalifikacijos tai nekeičia.

Vietoje kaltinime nurodytų žodžių „kad jÄ sudaužys“ teismo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė „kad jÄ sulaužys“, todėl kaltinimas keistinas Å¡iais žodžiais, tačiau grasinimo pobÅ«džio tai nekeičia ir veikos kvalifikacijai įtakos neturi. Teismas, vertindamas nukentėjusiosios S. D. ir liudytojos S. V. parodymus, konstatuoja, kad jie yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi byloje nustatytų aplinkybių visumai, todėl yra pakankamas pagrindas apkaltinamajai iÅ¡vadai padaryti, jog O.

Å . 2017 m. vasario 16 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ valandÄ , paskambinęs telefonu S. D. ir žodžiais grasindamas, kad ji bus invalido vežimėlyje, kad jÄ sulaužys, sukėlė S. D. pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad jis siekia sunkiai sutrikdyti jai sveikatÄ . Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje (2016-02-16 diena) Kaltinamasis dėl Å¡ios veikos kaltu neprisipažino visiÅ¡kai, teigdamas, jog žinutės nebuvo grasinančios, jos buvo tik tam, kad S. jo neignoruotų ir su juo pasikalbėtų. 2017-03-03 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, daiktų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad apžiÅ«rėjus S. D. priklausantį mobilųjį telefonÄ , užfiksuotos jai iÅ¡ O.

Å . mobilaus telefono 2017-02-19 siųstos tokio turinio žinutės: „Tada gausiu tave pasigaut, pririÅ¡iu belekur...“; „Ignoruok kiek nori, keisk tÄ numerį, nepasislėpsi, iÅ¡moksi Å¡nekėt ir nemeluot, pririÅ¡iu prie medžio, nors ir savaite laikysiu, bet tu Å¡nekėsi, apykojį ant dienų jau nusiimsiu, tai man čia ne problema“; „Sudaužyk, gaudyt pradėsiu, kas iÅ¡ to“, „Na gerai, sakau nuims apykojį ant dienų, pagausiu, iÅ¡siveÅ¡iu, pririÅ¡iu prie medžio nors ir savaitę, vis tiek kalbėsi“;

„Tau dar labai apsidžiaugt reikėtų, po laiminga žvaigžde gimei, tave kitas vietoj manęs bÅ«tų tikrai pribadęs“.Teisiamojo posėdžio metu S. D. parodė, kad po telefonu gautų grasinančių žinučių iÅ¡ O. ji tikėjo, kad O. realiai gali atvykti su savo draugais ir jÄ kažkur iÅ¡vežti ir kÄ nors padaryti. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, atsižvelgiant į O. Å . iÅ¡sakytų žinučių turinį, atsižvelgiant į tai, kad prieÅ¡ kiek daugiau nei savaitę laiko O.

Å . smurtaudamas sužalojo S. D. rankos plaÅ¡takÄ , be to, S. D. teigimu, O. Å . ir prieÅ¡ tai ne kartÄ yra smurtavęs jos atžvilgiu, yra pagrindas konstatuoti, kad kaltinamasis siekė sudaryti nukentėjusiajai įspÅ«dį, jog grasina jai sunkiai sutrikdyti sveikatÄ ir Å¡is grasinimas bus įvykdytas, o nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti, jog O. Å . jai grasino sutrikdyti sunkiai sveikatÄ ir Å¡is grasinimas bus realizuotas. Teismas atmeta kaltinamojo parodymus kaip nepagrįstus, kadangi teismo vertinimu, tokio turinio žinutės negali bÅ«ti raÅ¡omos siekiant su asmeniu tinkamai pasikalbėti ar pabendrauti.Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus aukščiau įvardintus įrodymus tiek atskirai, tiek Å¡ių įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas apkaltinamajai iÅ¡vadai padaryti, jog O.

Å . 2017 m. vasario 19 d., laikotarpiu nuo 16.59 val. iki 22.35 val. iÅ¡ jam priklausančio mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) rašė grasinančio pobÅ«džio žinutes savo buvusiai sugyventinei S. D.: 16.59 val. „Tada gausiu tave pasigaut, pririÅ¡iu belekur ir pisiu smegenis, pamatysi ir tu tai žinai“, S. D. nieko neatsakius, 17.18 val. parašė „Ignoruok kiek nori, keisk tÄ numerį, nepasislėpsi, iÅ¡moksi Å¡nekėt ir nemeluot, pririÅ¡iu prie medžio, nors ir savaite laikysiu, bet tu Å¡nekėsi, apykojį ant dienų jau nusiimsiu, tai man čia ne problema“, S. D.

SMS žinute papraÅ¡ius neberaÅ¡yti jai žinučių, nes ji sudaužys savo telefonÄ , 17.52 val. parašė „Sudaužyk, gaudyt pradėsiu, kas iÅ¡ to“, 17.58 val. parašė „Na gerai, sakau nuims apykojį ant dienų, pagausiu, iÅ¡siveÅ¡iu, pririÅ¡iu prie medžio nors ir savaitę, vis tiek kalbėsi“, 22.35 val. parašė „Tau dar labai apsidžiaugt reikėtų, po laiminga žvaigžde gimei, tave kitas vietoj manęs bÅ«tų tikrai pribadęs“ ir taip jis grasino sunkiai sutrikdyti S. D. sveikatÄ , suteikdamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje Kaltinamasis visiÅ¡kai neprisipažino dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, parodydamas, kad priėjo prie S. ir stvėrė jÄ už pečių, norėdamas tik iÅ¡sakyti savo nuomonę. Tuomet S. jį pastÅ«mė, o jis, praradęs pusiausvyrÄ suklupo ir nusitempė jÄ kartu ant žemės. Jis garsiai kalbėdamas gal aptaÅ¡kė jÄ seilėmis, tačiau nespjovė specialiai. Vaikas galėjo iÅ¡sigÄ sti jo garsaus tono.           BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

BK 284 straipsnio saugoma vertybė yra vieÅ¡oji tvarka, o nusikalstama veika, numatyta Å¡iame įstatyme, kurios papildomu objektu yra sveikata, laisvė, orumas ir nuosavybė, apibÅ«dinama kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas, sukėlęs įstatyme numatytus padarinius – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ . BK 284 straipsnis taip pat nurodo, kad Å¡ios nusikalstamos veikos bÅ«tinasis požymis – veikos padarymo vieta (vieÅ¡oji vieta), taip pat įstatyme numatyta, kad nepagarba aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti demonstruojama vienu iÅ¡ BK 284 straipsnyje numatytų bÅ«dų – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis ar/ir vandaliÅ¡kais veiksmais.

Å ie nusikalstamos veikos padarymo bÅ«dai alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno iÅ¡ jų. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti, Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.Teismas, įvertinęs nukentėjusios S. D. teismo posėdžio metu duotus parodymus, liudytojos S. V. tiek teismo posėdžio metu duotus parodymus, tiek ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teismo posėdžio metu patikrintus parodymus, tarnybinius praneÅ¡imus, pareiÅ¡kimÄ apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolÄ , nukentėjusiosios S. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolÄ , liudytojos S. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolÄ , liudytojų R.

B. ir S. K. parodymus, pripažįsta, jog Å¡ie įrodymai patvirtina aplinkybes, kad O. Å . 2017 m. vasario 20 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme, prie pirmos laiptinės, panaudojo fizinį smurtÄ savo buvusios sugyventinės S. D. atžvilgiu – konflikto metu sugriebė už plaukų ir parklupdė ant kelių, sukeldamas jai fizinį skausmÄ keliuose, S. D. iÅ¡silaisvinus ir įbėgus į (duomenys neskelbtini) namo pirmÄ laiptinę, jis jÄ pasivijo ir, stovinčiai prie sienos, spjovė į veidÄ bei garsiai Å¡aukdamas, girdint kitiems asmenims, iÅ¡koneveikė necenzÅ«riniais žodžiais.

Kalinamasis jam inkriminuojamÄ veikÄ padarė daugiabučio namo kieme prie laiptinės ir jÄ tęsė laiptinėje, t.y. vietose, kuriose turi teisę lankytis kiti asmenys. Ir nors kieme prie laiptinės su konfliktu nesusijusių žmonių, nenustatyta, tačiau Å¡i aplinkybė jokios įtakos kaltinamojo veiksmų kvalifikavimui neturi, kadangi dėl laisvos galimybės daugeliui žmonių bÅ«ti vietoje, kurioje demonstruojama nepagarba aplinkiniams, joje bet kuriuo metu galėjo atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų galėjo patirti nepatogumus.

Be to, kaltinamajam tęsiant nusikalstamos veikos veiksmus daugiabučio namo laiptinėje, įvykį girdėjo ir dalinai matė ne tik teismo posėdžio metu parodymus davusios liudytojos R. B. ir G. K., tačiau kaip liudytoja S. V. parodė, ji girdėjusi, jog ir daugiau kaimynų buvo išėjusių į laiptinę. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis smurtinius veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu atliko vieÅ¡oje vietoje. ĮžūlÅ«s veiksmai, kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, požymis, yra suprantami kaip neteisėti, agresyvÅ«s ir aplinkinius Å¡okiruojantys veiksmai, trikdantys visuomenės rimtį ir pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Akivaizdu, kad fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ asmenį, taip pat spjÅ«vis kitam asmeniui bei necenzÅ«rinių žodžių vartojimas, yra įžūlÅ«s veiksmai, kurie, be jokios abejonės, sukelia BK 284 straipsnyje numatytÄ pasekmę – visuomenės rimties sutrikdymÄ , kadangi minėti veiksmai vieÅ¡oje vietoje sukelia ten esančių žmonių sumaiÅ¡tį ir didelį iÅ¡gÄ stį, todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo O. Å . vieÅ¡oje vietoje panaudotas fizinis smurtas, spjaudymas į nukentėjusiÄ jÄ , necenzÅ«rinių žodžių vartojimas nukentėjusiosios atžvilgiu, buvo įžūlÅ«s veiksmai, kuriais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis, ir Å¡ie kaltinamojo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamojo O.

Å . nurodytas aplinkybes teismas vertina kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Dėl bausmių skyrimo Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamojo O.

Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad O. Å . Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-01-24 nuosprendžiu (pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2011-05-02 nuosprendžiu) pripažintas kaltu padarius plėšimus, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , nežymų sveikatos sutrikdymÄ mažamečiui, už Å¡ias nusikalstamas veikas jam paskirta laisvės atėmimo bausmė dvejiems metams ir vienam mėnesiui. Be to, O. Å . Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-07-17 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , jam paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė.

Be to, O. Å . Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-12-01 nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , jam paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant dvejiems metams. Akmenės rajono apylinkės teismo 2017-05-12 nutartimi buvo panaikintas 2015-12-01 nuosprendžiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas O. Å ., Å iaulių apygardos teismo 2017-06-15 nutartimi buvo palikta galioti 2015-12-01 teismo nutartis. Be to, Å iaulių apylinkės teismo 2016-11-23 nuosprendžiu O.

Å . pripažintas kaltu padarius plėšimÄ , už nusikaltimÄ paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant vienerių metų laikotarpiui (nuosprendis įsiteisėjo 2017-06-01). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje O. Å . keturias tyčines veikas padarė bÅ«damas teistas už tyčinius nusikaltimus, yra pagrindas pripažinti nusikaltimų recidyvu (BK 27 str. 1 d.). Å i aplinkybė pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Pažymėtina, kad O.

Å . niekur nedirba (1 t., b.l. 210, 211), Psichikos sveikatos centro įskaitoje neįraÅ¡ytas (1 t., b.l. 2). Kaltinamasis 2012- 2017 metais net 19 kartų baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 189-203), daugiausiai baustas už grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės jÄ vairuoti ir kt.), be to, už teisėtų policijos pareigÅ«nų nurodymų nevykdymÄ , alkoholinių gėrimų vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje, nedidelį chuliganizmÄ , komercinės Å«kinės veiklos tvarkos pažeidimÄ ir kt., duomenų apie jam už administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra, jis turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Å ios aplinkybės rodo O. Å . antivisuomenines nuostatas bei atsainų požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro. Å ioje nagrinėjamoje byloje padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkiems nusikaltimams, tačiau padarytos veikos yra smurtinės, tyčinės, jos padarytos prieÅ¡ savo artimÄ asmenį, merginÄ , žymiai silpnesnę už jį ir nepajėgiančiÄ apsiginti. Kaltinamasis yra nuteistas už septynis smurtinius nusikaltimus.

Å ios aplinkybės rodo kaltinamojo abejingumÄ Å¾mogaus orumui, sveikatai ir net gyvybei ir leidžia teigti, kad nagrinėjami nusikaltimai nėra atsitiktiniai ar nulemti nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Sistemingas tiek administracinio, tiek baudžiamojo įstatymo pažeidinėjimas rodo kaltinamojo socialinį pavojingumÄ . Už padarytas nusikalstamas veikas 2011-01-24 nuosprendžiu O. Å . buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, kuriÄ atlikęs jis vėl darė nusikalstamas veikas. 2012-07-17 teismo baudžiamuoju įsakymu O.

Š. paskirtas areštas taip pat nepasiekė paskirtos bausmės tikslų. 2015-12-01 nuosprendžiu paskyrus vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymas atidėtas dvejų metų laikotarpiui, tačiau 2017-05-12 teismo nutartimi O. Š. buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas (nutartis įsiteisėjo 2017-06-15). Pažymėtina, kad šioje byloje nagrinėjamos veikos padarytos esant priimtam, bet dar neįsiteisėjusiam apkaltinamajam nuosprendžiui O. Š. atžvilgiu (nuosprendis priimtas 2016-11-23, įsiteisėjo – 2017-06-01), minėtu nuosprendžiu O.

Å . buvo paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant vienerių metų laikotarpiui. Akivaizdu, kad baudžiamosios atsakomybės taikymas už smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas neturėjo efektyvaus poveikio, O. Å . nepadarė teigiamų iÅ¡vadų dėl savo neteisėto elgesio, adekvačiai nevertino jo pavojingumo ir toliau rinkosi draudžiamÄ ir pavojingÄ elgesį. Ä®vertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad su realiu laisvės atėmimu nesusijusios bausmės paskyrimas neturės tinkamo teigiamo poveikio O.

Å . elgesiui ir nesulaikys jo nuo nusikalstamų veiksmų, todėl už padarytas nusikalstamas veikas skirtina griežčiausia Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 dalies, 145 straipsnio 1 dalies bei 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė 9 mėnesiams, už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ (2017-02-16) skirtina laisvės atėmimo bausmė 6 mėnesiams, už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ (2017-02-19) skirtina laisvės atėmimo bausmė 7 mėnesiams, už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, padarymÄ skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 2 mėnesiams. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , kai nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas bausmes bendrina, taip pat vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 64 straipsniu, tačiau tik po to, kai įsiteisėja ankstesnis teismo nuosprendis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2016-11-23 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu (įsiteisėjo 2017-06-01) paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme 2 metams, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2016-11-23 nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir O. Å . skirtina subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į bausmės atlikimo laikÄ O.

Š. įskaitytinas kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 32017-10-05 iki nuosprendžio paskelbimo – 2017-10-27.Kardomoji priemonė – suėmimas pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

O. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje (2017-02-16 padaryta veika), 145 straipsnio 1 dalyje (2017-02-19 padaryta veika), 284 straipsnyje, ir jį nubausti:pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį (2017-02-16 padaryta veika) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį (2017-02-19 padaryta veika) – laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmessubendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, ir paskirti O. Å . subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams.            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2016-11-23 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu (įsiteisėjo 2017-06-01) paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2016-11-23 nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir O.

Å . skirti subendrintÄ galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams.            Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.            Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelimo dienos.            Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti kardomojo kalinimo (suėmimo) laikÄ nuo 2017-10-05 iki nuosprendžio paskelbimo – 2017-10-27.            KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.            KardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                     AuÅ¡ra Diržienė             Â