38049c19-cd32-4716-8e1a-502ede34bdb2 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

                                                                                       Administracinė byla Nr. I-1234-386/2016                                                                                  Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00085-2016-7                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 1.29; 3.21(S)    KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 24 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aušrelės Mažrimienės,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Renatai Šarkauskienei,dalyvaujant pareiškėjui A.

S., 2016 m. kovo 9 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ atsakovui Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas A. S. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundu praÅ¡o panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas, ir Tauragės apskrities VPK) VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2016-01-12 sprendimÄ Nr. 16-IL-85-00008-e „Dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo“ (toliau – ir skundžiamas sprendimas).PareiÅ¡kėjas nurodo, kad ginčijamu sprendimu nuspręsta panaikinti jam iÅ¡duotÄ leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. 0000018 bei įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ per 1 mėnesį pateikti siÅ«lymÄ dėl jo vardu įregistruotų ginklų realizavimo per įmonę, turinčiÄ teisę prekiauti tos rÅ«Å¡ies ginklais.

Skundžiamame sprendime nurodyta, kad jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnį, tačiau ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su nukentėjusiÄ ja. Nesutinka su priimtu sprendimu. Pažymi, kad viso ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino, nes savo sugyventinės I. D. atžvilgiu nesmurtavo. Susitaikė I. D. pasiÅ«lius, jai atleido, abu vienas kito atsiprašė. Pažymi, kad jis nepriklauso kategorijai asmenų, kurie pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalį nėra laikomi nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmenimis.

Teigia, kad jo atžvilgiu nėra jokio teismo nuosprendžio ar sprendimo dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atitinkamais pagrindais. Nepagrįstai nurodyta, kad jis kelia grėsmę aplinkai, todėl leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikintas be pagrindo. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu praÅ¡o tenkinti skundÄ jame iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu. Atsakovas Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog surinkta medžiaga apie pareiÅ¡kėjÄ buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo įvykdyta nusikalstama veika yra smurtinio pobÅ«džio, t.y.

įvykdytas smurtas artimoje aplinkoje. Teigia, jog surinkti duomenys buvo pakankami iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjas gali kelti grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai, visuomenės saugumui ar kitų asmenų gyvybei bei sveikatai. Akcentuoja, jog pareiÅ¡kėjas buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau jis įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , o tai neigiamai charakterizuoja jo asmenybę ir gali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu apriboti pareiÅ¡kėjo teisę laikyti (neÅ¡iotis) ginklus. Nurodo, jog Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 4 straipsnio 3 dalies 6 punktas reglamentuoja, jog valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir nevyriausybinės organizacijos, siekdamos užkirsti keliÄ smurtui artimoje aplinkoje, pagal kompetencijÄ imasi prevencijos priemonių ir neiÅ¡duoda leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ arba panaikina turimus leidimus.

Teigia, jog sprendimas, kuriuo panaikintas leidimas pareiÅ¡kėjui laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, apribojo teisę pareiÅ¡kėjui, praradusiam nepriekaiÅ¡tingÄ reputacijÄ , ateityje laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ , taip iÅ¡vengiant galimybės naudoti ginklÄ kaip didesnio pavojaus Å¡altinį. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.Atsakovo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a:

Byloje kilo ginčas dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-01-12 sprendimo Nr. 16-IL-85-00008-e „Dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.Tauragės apskrities VPK 2015-11-04 sprendimu Nr. 15-IL-85-00463-e “Dėl ginklų, leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus ir ginklų pažymėjimo paėmimo“ nuspręsta paimti laikinai saugoti A. S. priklausančius ginklus: IZH 58 M, Nr. A24422; IZH 18 MH, Nr. 021804925; TOZ 78 01 Nr. 0302881, leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. 0000018 ir ginklų pažymėjimus 0000018-16672, 0000018-84062, 0000018-85164 kol paaiÅ¡kės, koks bus priimtas procesinis sprendimas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-42482-15 (b.l. 31).   IÅ¡ 2015-12-17 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (toliau – ir ProkuratÅ«ra) nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. 01-1-42482-15 kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (b.l. 9-12) matyti, kad 2015-07-27 apie 9.40 val.

Rietavo miesto aikÅ¡tėje A. S. konflikto metu automobilyje trenkė ne mažiau kaip 3 kartus į veido sritį nukentėjusiajai savo sugyventinei I. D., tokiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmÄ . I. D. nustatytas galvos sumuÅ¡imas su poodine kraujosruva deÅ¡inio smilkinio srityje, hematoma deÅ¡inėje akyje; I. D. sveikata sutrikdyta ne ilgiau kaip 10 dienų laikotarpiui, jos sužalojimas nežymus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Å iais veiksmais A. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui).

    A. S. skunde teismui ir teismo posėdžio metu teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino, nes jis nukentėjusiosios nemušė. Iš 2015-11-03 įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad A. S. savo kaltę dėl inkriminuotos veikos pripažino iš dalies ir paaiškino, jog I. D. nemušė, tarp jų buvo žodinis konfliktas (b.l. 13-14), o iš 2015-12-08 įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad jis savo kaltę pilnai pripažino (b.l. 15-16). Minėtame Prokuratūros nutarime (b.l. 9-12) nurodyta, kad apklausiamas įtariamuoju A.

S. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu įtariamas; 2015-12-16 nukentėjusioji I. D. pateikė praÅ¡ymÄ , kad dėl fizinio skausmo sukėlimo A. S. atsiprašė, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , jie susitaikė ir praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ nutraukti. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas neginčijo įstatymo nustatyta tvarka 2015-12-17 ProkuratÅ«ros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ byloje kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. ProkuratÅ«ros nutarimas yra įsiteisėjęs ir juo nustatytos aplinkybės yra laikomos įrodytomis.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo ir liudytojos I. D. nurodytos aplinkybės, kad A. S. jų konflikto metu 2015-07-27 nesudavė smÅ«gių vertinamas kaip siekimas, kad bÅ«tų panaikintas skundžiamas Tauragės apskrities VPK 2016-01-12 sprendimas. PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ jam reikalingas darbui, nes dirba apsaugos tarnyboje nėra reikÅ¡minga.Atsakovas, priimdamas 2016-01-12 sprendimÄ Nr. 16-IL-85-00008-e „Dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo“ vadovavosi Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 40 straipsnio 1 dalies 10 punktu, Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 4 straipsnio 3 dalies 6 punktu.             Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 17 straipsnio 1 dalies 11 punktas numato, jog B, C kategorijų ginklų, Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, apie kurį policija turi duomenų, kad jis kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnis numato leidimų neÅ¡iotis ir leidimų laikyti ginklus, Å¡audmenis panaikinimo tvarkÄ . Å io straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta, jog leidimai neÅ¡iotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir Å¡audmenis panaikinami, kai policija turi duomenų, kad asmuo kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Tokiu atveju policija nurodo leidimo panaikinimo motyvus.  Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, jog tarp asmens teisių ir laisvių iÅ¡ vienos pusės ir visuomenės interesų – iÅ¡ kitos neretai kyla konfliktų, o kartais atsiranda ir prieÅ¡taravimų.

Demokratinėje visuomenėje tokie prieÅ¡taravimai sprendžiami derinant skirtingus interesus ir siekiant nepažeisti jų pusiausvyros. Vienas iÅ¡ interesų derinimo bÅ«dų yra asmens teisių ir laisvių ribojimas. Beje, tokiÄ galimybę numato ir Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija. Pagal Å¡iÄ KonvencijÄ ir susiformavusiÄ Europos žmogaus teisių teismo praktikÄ tokie apribojimai galimi, t. y. laikomi pagrįstais, jeigu atitinka dvi sÄ lygas:

1) yra teisėti ir 2) bÅ«tinai reikalingi demokratinėje visuomenėje. Teisėtumo reikalavimas reiÅ¡kia, kad apribojimai turi bÅ«ti nustatomi tik įstatymu, kuris vieÅ¡ai paskelbiamas, o jo normos suformuluojamos pakankamai aiÅ¡kiai. Ä®statymais apibrėžiant teisių įgyvendinimo ribas, bÅ«tina atsižvelgti į atitinkamos teisės (ar laisvės) paskirtį bei prasmę ir Konstitucijoje nustatytas jos ribojimo galimybes bei sÄ lygas (Konstitucinio Teismo 1997 m. vasario 13 d. nutarimas). Pabrėžtina, kad ginklai bei Å¡audmenys gali kelti pavojų vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenės saugumui (Konstitucinio Teismo 2001 m. balandžio 12 d. nutarimas).

Kaip konstatuota Konstitucinio Teismo 2001 m. balandžio 12 d. nutarime, įstatymų leidėjas, turėdamas pareigÄ užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , ginti žmogaus teises ir laisves, gali nustatyti ginklų ir Å¡audmenų patekimo į civilinę apyvartÄ , jų laikymo, naudojimo, leidimų įsigyti ginklÄ iÅ¡davimo sÄ lygas ir tvarkÄ . Tiek, kiek bÅ«tina visuomenės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai užtikrinti, žmogaus teisėms ir laisvėms ginti, tam tikroms asmenų kategorijoms gali bÅ«ti nustatytos skirtingos leidimų įsigyti ginklÄ iÅ¡davimo sÄ lygos.   Kaip minėta, pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 17 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ , B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, apie kurį policija turi duomenų, kad jis kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Pažymėtina, jog Ä®statymas nepateikia konkrečių kriterijų, kuriais vadovaujantis sprendžiama, ar egzistuoja didelė pasikėsinimo į minėtus teisinius gėrius tikimybė, todėl toks pavojus kiekvienu atveju turi bÅ«ti nustatomas individualiai. Å ioje byloje svarbu yra nustatyti, ar atsakovas turėjo duomenų, kad pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę ir, remiantis jais, priėmė sprendimÄ , t. y. neveikė ultra vires. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalį teismas, vertindamas įrodymus, turi laikytis įrodymų vertinimo taisyklių, pagal kurias jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios; teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.  Aukščiau nurodytu Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. 01-1-42482-15 nustatyta ir įrodyta, jog pareiÅ¡kėjas A.

S. padarė smurtinio pobÅ«džio veikÄ , jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui) kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Ä®siteisėjęs minėtas ProkuratÅ«ros nutarimas yra pagrindas konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjas, darydamas smurtinio pobÅ«džio veikas, kelia grėsmę kitų asmenų gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

            Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 4 straipsnio 3 dalies 6 punkte numatyta, kad valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir nevyriausybinės organizacijos, siekdamos užkirsti keliÄ smurtui artimoje aplinkoje, pagal kompetencijÄ imasi prevencijos priemonių ir neiÅ¡duoda leidimo laikyti (neÅ¡ioti) ginklÄ arba panaikina turimus leidimus.            Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.51 straipsnis numato, kad daiktus, turinčius ypatingÄ reikÅ¡mę Lietuvos Respublikos Å«kiui, visuomenės ar valstybės saugumui, arba dėl kitų priežasčių (ginklai, smarkiai veikiantys nuodai ir kt.) galima įsigyti tiktai pagal specialius leidimus; tokius daiktus ir leidimų jiems įsigyti iÅ¡davimo tvarkÄ nustato įstatymai.

Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo turinys rodo, jog įstatymų leidėjas ginklus traktuoja kaip ypatingos prigimties civilinėje apyvartoje esančius daiktus, Å¡i apyvarta, be kita ko, siekiant užtikrinti visuomenės ir valstybės saugumÄ , sveikatÄ , iÅ¡samiai reglamentuojama. Ä®statymo nuostatos (pvz. 17, 18, 30 straipsniai) rodo, kad asmenims, kurie nori įsigyti ginklus ir Å¡audmenis, jų elgesiui keliami itin aukÅ¡ti reputacijos, rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai.

PareiÅ¡kėjas, kaip minėta, padarė smurtinio pobÅ«džio veikÄ . Tokie pareiÅ¡kėjo veiksmai kelia grėsmę kitų asmenų sveikatai ar net gyvybei, visuomenės saugumui, pažeidžia Ä®statyme įtvirtintus rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimus, keliamus ginklo turėtojui, ir tokiu bÅ«du įrodo jo elgesio grėsmę.Visuma faktinių aplinkybių (kurios nustatytos skundžiamame sprendime ir kurias patvirtina byloje surinkti įrodymai) įrodo, jog pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę kitų asmenų gyvybei ar sveikatai, nuosavybei ar visuomenės saugumui, t. y. patenka į Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto veikimo sritį.

Kaip minėta, duomenys Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto prasme nėra apibrėžti, todėl konkrečių kriterijų, kokia forma jie turėtų atsakingai įstaigai bÅ«ti pateikiami, nėra ir teisėjų kolegija, įvertinusi jau minėtus raÅ¡ytinius bylos įrodymus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju 2015-12-17 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. 01-1-42482-15 (b.l. 9-12) buvo pakankamas teisėtam sprendimui priimti.

Institucija taip pat iÅ¡pildė minėtoje teisės normoje jai numatytÄ pareigÄ skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti leidimÄ laikyti (neÅ¡ioti) ginklÄ motyvuoti. Prielaidų teigti, jog skundžiamu sprendimu buvo nepagrįstai apribotos pareiÅ¡kėjo teisės, atsižvelgus į byloje nustatytų aplinkybių visetÄ , nagrinėjamu atveju taip pat nėra. PareiÅ¡kėjo teismo posėdyje kaltės neigimÄ dėl smurtinio pobÅ«džio veikos padarymo, kai jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu, vertinti kaip nepriekaiÅ¡tingÄ reputacijÄ nėra pagrindo.

Tiek pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, tiek liudytojos I. D. parodymai teisme negali bÅ«ti pagrindu panaikinti atsakovo 2016-01-12 sprendimÄ Nr. 16-IL-85-00008-e „Dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo“ ir leisti A. S. laikyti (neÅ¡iotis) ginklus.     Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio nuostatomis, teismas nagrinėdamas bylÄ nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

    IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, darytina iÅ¡vada, kad Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, įvertinęs duomenis apie pareiÅ¡kėjo padarytÄ smurtinio pobÅ«džio veikÄ , pagrįstai priėmė skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus. IÅ¡analizavus Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-01-12 sprendimÄ Nr. 16-IL-85-00008-e „Dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo“ teisėtumo aspektu, pripažintina, jog jis priimtas atsakovo kompetencijos ribose, pagrįstas teisės aktų normomis, jo priėmimo metu nebuvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, minėto akto forma atitinka esminius Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti ginčijamÄ administracinį aktÄ .

 Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, nusprendžia:  pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ Â Â atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                                               Remigijus Arminas                                                                                                                         Laimutė Jokubauskaitė                                                                                                                                                    Aušrelė Mažrimienė