3804617d-491e-4ea4-bcfb-7d3abe8b0dcc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nuorašas Civilinė byla Nr                                                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-7267-870/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06679-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 48.8 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. rugsėjo 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, sekretoriaujant Živilei Vološinienei, E. J., Rūtai Pečkytei,vertėjaujant N. R., I.

P.,           dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. G.,            vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjusi S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡tekėjusios, administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:                S. G. 2014 m. balandžio 15 d., apie 09:02 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, melagingai pranešė policijai, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, visÄ laikÄ verdama naminė degtinė.

S. G. 2014 m. balandžio 18 d., apie 18.25 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, melagingai pranešė policijai, kad 12 bute gaminama naminė degtinė. S. G. 2014 m. gegužės 24 d., apie 18.33 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, melagingai pranešė policijai, kad 12 bute kaimynai verda samagonÄ . S. G. 2014 m. gegužės 31 d., apie 12.50 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, melagingai pranešė policijai, kad 12 bute varoma naminė degtinė. Patikrinus praneÅ¡imai nepasitvirtino, ankstesnių pokalbių metu aiÅ¡kino, kad 12 buto gyventojus vis tiek iÅ¡gyvendins.

Taip S. G. padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau –ATPK) 186 str. numatytÄ pažeidimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiama S. G. teismo posėdyje kaltės nepripažino. Ji paaiÅ¡kino, kad jie (kaimynai) iki Å¡iol dienomis ir naktimis „varo“ naminę degtinę bei iÅ¡vežinėja iÅ¡ namų. Per Å¡iuos metus jie daužydavo jai į buto duris, muÅ¡davo jai per veidÄ , grasindavo jai ir sÅ«nui, kad tik jÄ užčiauptų. Jei tik kur nors pasikreipia, tuoj K., S. ir kiti policijos nuovados darbuotojai jai inkriminuoja Å¡iuos kaltinimus bei perduoda teismui.

Ji praÅ¡o jų pagalbos, o jie jai duoda Å¡aukimÄ Ä¯ teismÄ . Å is nelegalus biznis trunka jau du metus ir septynis mėnesius. Ji mano, kad jie naudoja jos vandenį, turbÅ«t ir energijÄ vagia, nes skaitikliai beveik atjungti. Ji jų nemato, bet girdi kaip ten garuoja. Jų bute elektra yra atjungta. Ji teismo skirtas baudas moka, o kÄ daryti. Jeigu žmogus nekaltas, jis vienÄ kartÄ nubaustas, daugiau taip nedarytų, o ji tiesiog gelbėja savo butÄ , nes nuo jų veiklos sunku gyventi, neturi savo balkono, tai faÅ¡izmas ar genocidas kitaip nepavadinsi.

Jie ir nori teismais sutrypti, jie kÄ nori, tÄ ir daro. Jeigu kažkas iÅ¡ policijos ateina, pas kaimynus paklausia, kažkas matė, kažkas nematė ir suformina, jog nieko nėra. Jos vyrui reikia gryno oro, jis turėjęs du insultus, keletÄ operacijų, o ten pas juos pastoviai garuoja, nėra kuo kvėpuoti, nėra ramybės, tas blogas kvapas kankina. Pati tos degtinės nematė, tik girdėjo ir jaučia blogÄ kvapÄ , tarsi viÅ¡tidės kvapas, neįmanoma to kvapo apibÅ«dinti. Kiti kaimynai kvapo nejaučia, nes kvapas eina į jos buto pusę, tik dar 14 buto kaimynė jaučia tÄ kvapÄ , tačiau ji bijo liudyti, ji dar senesnio amžiaus nei ji.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. J. paaiÅ¡kino, kad S. G. yra jo kaimynė, gyvena virÅ¡ jų. Ji kviečia policijÄ ir sako, kad jie verda ,,samagonÄ â€œ ir daro balius. Taip tęsiasi daugiau nei 3 metus. Jie nueina į voniÄ , pradeda maudytis ir ji sako, kad jie verda ,,samagonÄ â€œ. Tame bute gyvena 8 metai, jokio ,,samagono“ neverda. Ji kviečia visokias instancijas. Bandė su ja gražiuoju kalbėti, prašė užeiti į vidų ir pasižiÅ«rėti ar verda. PrieÅ¡ 5 metus, buvo iÅ¡važiavęs į užsienį, vietoj jo gyveno jos brolis, jis su ja nebendravo ir jai tai nepatiko, bÅ«tent dėl Å¡ito vertina ir prasidėjo konfliktai.

Kiti kaimynai jau nebekreipia į jÄ dėmesio. Jis yra dirbantis, ir niekada nebuvo baustas.Teismo posėdyje apklaustas liudytojas (pareigÅ«nas) T. K. paaiÅ¡kino, kad S. G. pastoviai kviečia policijos pareigÅ«nus, paaiÅ¡kindama, kad kaimynai iÅ¡ 12 buto, t. y. gyvenantys po ja verda samagonÄ (naminę degtinę), sklinda kvapai. Ten nuvykus praneÅ¡imai nepasitvirtina, nesijaučia jokių kvapų, apžiÅ«rėjus butÄ nerandama jokios įrangos. Dar viena kaimynė, panaÅ¡aus amžiaus, kuri bendrauja su S. G. taipogi pradėjo skųstis, kad jaučia kvapus, kiti namo kaimynai jokių pretenzijų neturi.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančio S. G. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji nuo paaiÅ¡kinimų atsisakė (b. l. 2).ATPK 186 str. įtvirtinta, kad žinomai melagingas prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimas - užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.Nors S. G. kaltę neigia, nurodo, kad ir dabar ten toliau verdama naminė degtinė, sklinda kvapai, tačiau surinkti duomenys jos parodymus paneigia.

Apklaustas teismo posėdyje pareigÅ«nas T. K. nurodė, kad dažnai kviečia S. G. pareigÅ«nus, paaiÅ¡kindama, kad pastarieji verda naminę degtinę, sklinda kvapai. Patikrinus aplinkybes, jos nepasitvirtina – nuvykus nerandama jokia įranga degtinei gaminti, taip pat nesijaučia jokie kvapai. Pats 12 buto savininkas paaiÅ¡kino, kad jau konfliktas tęsiasi daugiau nei 3 metus, jis dirba, degtinės neverda, jų butÄ tikrina įvairios įstaigos. Teismo vertinimu, jeigu bÅ«tų iÅ¡kviesti pareigÅ«nai vienÄ kartÄ , galima bÅ«tų vertinti, kad garbaus amžiaus moteris sÄ Å¾iningai suklydo, tačiau Å¡iuo atveju akivaizdu, kad net po to, kai pareigÅ«nai patikrina aplinkybes, atvažiuoja į įvykio vietÄ , S. G. nepaliauja skųstis sklindančiais kvapais, kviečia policijÄ , melagingai nurodydama neesamas aplinkybes.

IÅ¡ policijoje registruotų įvykių iÅ¡klotinės, kuriuose dalyvauja S. G. (b.l. 3-12) matyti, kad S. G. 2014-04-15 pranešė, kad kaimynai verda degtinę, kvapai, garai eina į butÄ , reikalauja, kad kaimynus policija iÅ¡keldintų iÅ¡ buto; iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki praneÅ¡imai buvo registruoti 2014-05-24, 2014-05-31, 2014-04-08, 2014-04-18, 2013-10-28, 2013-03-17, 2013-03-07, 2013-02-14, 2013-01-26.Teismo vertinimu, S. G. veiksmuose yra jai inkriminuojamo ATPK 186 straipsnio sudėtis – ji policijos pareigÅ«nus 2014-04-15, 2014-04-18 bei 2014-05-24 iÅ¡kvietė be pagrindo.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro remdamasis iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 3, 6, 7, 11, 12), policijos pareigÅ«nų G. P. 2014 m. gegužės 30 d. ir T. K. 2014 m. liepos 2 d. tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 13, 17). Juose nurodyta, kad faktai dėl galimai verdamos degtinės nepasitvirtino. 2014 m. liepos 6 d. apžiÅ«ros protokolu ir fotolentele (b. l. 19-20, 21-25). S. G. veika atitinka ATPK 186 str. sudėtį.Teismas neturi duomenų, kad S. G. bÅ«tų nustatytos psichinės sveikatos problemos (teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad sveikata prasta dėl stuburo), ar ji bÅ«tų kada nors gydyta psichiatrinėje ligoninėje, todėl teismas neturi pagrindo abejoti S. G. sveikatos psichine bÅ«kle ir vertina, kad ji yra baustina.Pažeidėjos S. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog teisės pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.).

Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į nustatytÄ S. G. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į jos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius S. G. - administracine tvarka bausta, ir daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti S. G. paskyrus minimaliÄ ATPK 186 str. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .

   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 186 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., teismas n u t a r ė: p r i p a ž i n t i S. G. kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., ir skirti jai 300 (trijų Å¡imtų) Lt baudÄ atitinkamai 86 eurus.Pagal ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudÄ pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos, o apskundusi tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.)IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis ATPK 313 str., organas (pareigÅ«nas) priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

          Teisėja                                                                                                Virginija Liudvinavičienė                 Â