3801ea34-b0dd-40a8-88a4-673d8aac612a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2146-221/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14260-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 122.1; 122.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. rugsėjo 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, gavusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-19560-454/2015 pagal pareiÅ¡kėjų R. R. ir L. B. R. praÅ¡ymÄ dėl bažnyčios nustatyta tvarka sudarytos santuokos įtraukimo į apskaitÄ civilinės metrikacijos įstaigoje panaikinimo abiejų sutuoktinių bendrų sutikimu, raÅ¡ytinio proceso tvarka nustatė: pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami panaikinti jų santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini), akto 2009 m. liepos 15 d.

įraÅ¡Ä dėl bažnyčios nustatyta tvarka sudarytos santuokos įtraukimo į apskaitÄ RokiÅ¡kio rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 60, patvirtinti sutartį dėl santuokos akto įraÅ¡o dėl bažnyčios nustatyta tvarka sudarytos santuokos įtraukimo į apskaitÄ civilinės metrikacijos įstaigoje panaikinimo pasekmių, po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes.Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 31 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paliko nenagrinėtÄ .PareiÅ¡kėja R.

R. padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriame prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kauno apylinkės teismas rezoliucija priėmė pareiÅ¡kėjos R. R. atskirÄ jį skundÄ ir jį su byla persiuntė Kauno apygardos teismui.Kauno apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi nustatė, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , privalėjo pareiÅ¡kėjai R.

R. nustatyti terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti – tinkamai pasiraÅ¡ytam atskirajam skundui arba atstovavimo teisę patvirtinančiam dokumentui pateikti, nes atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjos R. R. vardu padavęs ir pasirašęs advokatas M. B. prie jo nepridėjo atstovavimo sutarties, kuria jam suteikti įgalinimai atstovauti pareiÅ¡kėjÄ R. R. Kauno apygardos teisme. Teismas pažymėjo, kad skundo padavimu prasideda apeliacinis procesas (CPK 301, 338 str.), o 2015 m. kovo 20 d. atstovavimo sutartimi advokatui M.

B. pavesta atstovauti pareiÅ¡kėjÄ R. R. tik Kauno apylinkės teisme. Dėl to apeliacinės instancijos teisme buvo nustatytas 7 dienų terminas, skaičiuotinas nuo nutarties kopijos įteikimo, atskirojo skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti (CPK 316 str. 1 d., 338 str.).Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutarties kopija pareiÅ¡kėjai R. R. (CPK 123 str. 3 d.) įteikta 2015 m. rugpjūčio 22 d., todėl terminas atskirojo skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti baigėsi 2015 m. rugpjūčio 31 d. PareiÅ¡kėja iki teismo nustatyto termino atskirojo skundo trÅ«kumo nepaÅ¡alino.

Dėl to pareiÅ¡kėjos R. R. atskirasis skundas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui, o apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 5 d., 316 str. 2 d., 338 str.).Teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi, 316 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu, nutaria: laikyti nepaduotu pareiÅ¡kėjos R. R. atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-19560-454/2015.

Teisėja             Virginija Lozoraitytė