3800e40d-4c23-4dcf-9294-0cf751d2f83f · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-352-318/2018Teisminio proceso Nr. 1-05-1-04068-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.17.1.1.;1.2.17.3. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Jolantos Čepukėnienės, Kęstučio Jucio ir Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorui Sergejui BekiÅ¡ui,gynėjui advokatui Vytautui Griežei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

M. gynėjo advokato Vytauto Griežės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžio, kuriuo:V. M. (V. M.) pripažintas kaltu ir nubaustas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį (2012-06-06 epizodas) 40 MGL dydžio (1 506,40 Eur) bauda,pagal BK 199 straipsnio 1 dalį 30 MGL dydžio (1 129,8 Eur) bauda,pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį (2014-07-27 epizodas) 200 MGL dydžio (7 532 Eur) bauda.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du ir subendrinta bausmė paskirta 220 MGL dydžio (8 285,2 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu ,,a“ papunkčiu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas V. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012-06-06 iki 2012-06-08 ir paskirta bausmė 216 MGL dydžio (8 134,56 Eur) bauda.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :              1. V. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį už tai, kad pasikėsino neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, o bÅ«tent:              jis, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ â€“ Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 p. reikalavimÄ , kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius ir 2013 m. rugpjūčio 27 d.

įsakymu Nr. 4-759 patvirtintų „Dėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3 p. reikalavimÄ , kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybės nares, į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 10 pakelių cigarečių, 2012 m. birželio 6 d., apie 09.30 val., V.

M., veikdamas kartu su nenustatytais asmenimis, pasikėsino Lietuvos Respublikos teritorijoje neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes – neteisėtai, kontrabandos bÅ«du, ne per pasienio ir muitinės kontrolės postus, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos tarp valstybės sienos ženklų Nr. (duomenys neskelbtini) įgabentus 19 baltos spalvos maišų, kuriuose buvo 4 250 vnt. pakelių cigarečių „PREMJER-7” ir 500 vnt. pakelių cigarečių ,,PREMJER“, kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiaisiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 p. nustatyta tvarka, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 33 144,50 Lt (9 599,31 Eur), 2012-06-06, nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos, tarp valstybės sienos ženklų Nr. (duomenys neskelbtini), iki automobilio ,,VW GOLF”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo paliktas krÅ«muose, apie 500 metrų atstumu nuo valstybės sienos ženklo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimo ribose (duomenys neskelbtini) rajone, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės pareigÅ«nų.

2. V. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį už tai, kad gabeno kontrabandÄ , o bÅ«tent:jis, 2012 m. birželio 6 d., apie 09.30 val., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, (duomenys neskelbtini) rajone, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, ne per pasienio ir muitinės kontrolės postus, iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės, per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos tarp valstybės sienos ženklų Nr. (duomenys neskelbtini) su kitais bendrininkais įgabeno, privalomus pateikti muitinei daiktus - 19 baltos spalvos maišų, kuriuose buvo 4 250 vnt. pakelių cigarečių „PREMJER-7” ir 500 vnt. pakelių cigarečių ,,PREMJER“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 33 144,50 Lt (9 599,31 Eur).

3. Be to V. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį už tai, kad pasikėsino neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, o bÅ«tent:jis, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ â€“ Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 p. reikalavimÄ , kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius ir 2013 m. rugpjūčio 27 d.

įsakymu Nr. 4-759 patvirtintų „Dėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3 p. reikalavimÄ , kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybės nares, į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 10 pakelių cigarečių, 2014 m. liepos 27 d., apie 17.30 val., tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje, veikdamas su nenustatytais asmenimis, (duomenys neskelbtini) rajone, nuo nenustatytos vietos, automobiliu „RENAULT ESPACE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 10 000 vnt. pakelių cigarečių „FEST“, kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiaisiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 p. nustatyta tvarka, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ ir sudaro 75 400 Lt (21 837 Eur), iki kol 2014 m. liepos 27 d., apie 18.10 val., (duomenys neskelbtini) miÅ¡ko masyve automobilis „RENAULT ESPACE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su jame gabenamomis 10 000 vnt. pakelių cigarečių ,,FEST“ buvo sulaikytas VSAT prie VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės pareigÅ«nų.

             4. Nuteistojo V. M. gynėjas advokatas Vytautas Griežė apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendį panaikinti ir V. M. išteisinti.             4.1. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai V. M. pripažino kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį dėl 2012-06-06 epizodo. Apelianto manymu, teismo nuosprendyje nurodyti įrodymai – liudytojo D. Ž. (D.

Ž.) parodymai, V. M. atpažinimas, aplinkybė, kad V. M. buvo surastas netoli įvykio vietos rugių lauke, specialistų iÅ¡vados Nr. 11-1584, Nr. 52-(G1-52) IS1-130 nepatvirtina, kad V. M. gabeno cigaretes ar buvo kaip nors susijęs su Å¡iuo nusikaltimu.             4.2. Liudytojas D. Ž. V. M. atpažino tik kaip asmenį, panašų į įvykio metu matytÄ cigaretes neÅ¡usį asmenį, bet kategoriÅ¡kai nepatvirtino, jog bÅ«tent V. M. nešė cigaretes. Liudytojas nenurodė jokių iÅ¡skirtinių, individualių požymių, kurie leistų neabejotinai identifikuoti V.

M. kaip vienÄ iÅ¡ nusikaltime dalyvavusių asmenų. Nors liudytojas A. G. (A. G.) teisme nurodė, kad Å¡uo, apuostęs cigarečių dėžes, sekė kvapo pėdsakÄ ir rugių lauke aptiko V. M., tačiau jis taip pat aiÅ¡kino, kad po to Å¡uo sekė toliau einančiu kvapo pėdsaku, o tai patvirtina, jog Å¡uo sekė ne V. M., o kito asmens kvapÄ . Taigi V. M. tik atsitiktinai buvo aptiktas Å¡alia cigaretes neÅ¡usių asmenų paliktų pėdsakų. Nors specialisto iÅ¡vada patvirtino, kad automobilyje VW Golf ant vairuotojo sėdynės atloÅ¡o, priekinės keleivio sėdynės ir V.

M. striukės rasti vienodi juodos spalvos poliesteriniai pluoÅ¡tai, tačiau pluoÅ¡tuose nėra individualių požymių, leidžiančių nustatyti jų priklausomumÄ konkrečiam gaminiui, t.y., V. M. striukei. Todėl Å¡ie tyrimo duomenys nepatvirtina, kad V. M. dalyvavo nusikaltime. Be to toje pačioje specialisto iÅ¡vadoje pažymėta, kad ant 19 maišų, kuriuose buvo gabenamos cigaretės, nerasta pluoÅ¡tų iÅ¡ V. M. drabužių, o ant pastarojo drabužių nerasta pluoÅ¡tų iÅ¡ maišų.

V. M. drabužių pluoštų nerasta ir ant automobilio sėdynių. Kita specialisto išvada patvirtina, kad ant automobilio VW Golf dešinės pusės galinių durelių rastas V. M. kairės rankos delno pėdsakas, tačiau tai taip pat nėra V. M. kaltės įrodymas, nes automobilis priklauso (duomenys neskelbtini) miesto gyventojui, o V. M. gyvena (duomenys neskelbtini) miesto apylinkėse ir dažnai važinėja pakeleivingomis transporto priemonėmis, todėl šiuo automobiliu jis galėjo važiuoti atsitiktinai dar iki įvykio.             4.3.

Apelianto nuomone, nuteistasis V. M. nepagrįstai nuteistas ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį dėl 2014-07-27 epizodo, nes teismo nuosprendyje iÅ¡dėstyti įrodymai nepatvirtina, kad V. M. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nors V. M. 2014-09-10 apklausos metu prisipažino dalyvavęs Å¡io nusikaltimo padaryme, tačiau jo parodymai yra niekiniai, nes juos nuteistasis davė pareigÅ«nams panaudojus prieÅ¡ jį prievartÄ . Pasak apelianto, V. M. parodymuose nurodytos kai kurios aplinkybės kelia pagrįstas abejones, nes jos yra prieÅ¡taringos (apie nedirbančio, iÅ¡laikomo tėvų V.

M. ketinimus nusipirkti automobilį, automobilio vairavimÄ be teisių gyvenant pasienio zonoje, kur labai dažnai stabdomos ir tikrinamos pravažiuojančios transporto priemonės, apie tai, kad V. M. pats vienas kelis kartus nuvažiavo į vietÄ , kur buvo permestos cigaretės, bet Å¡ios vietos negali parodyti, nes nepamena, negali pasakyti jam priklausančio automobilio numerio). Toks nuteistojo aiÅ¡kinimas, gynėjo manymu, yra nelogiÅ¡kas ir patvirtina, kad V. M. ikiteisminio tyrimo metu davė tokius parodymus, kokius jam liepė pareigÅ«nai.

Nors specialisto išvada nustatyta, kad ant automobilio ,,Renault Espace“ bagažinės dangčio rastas pėdsakas priklauso V. M., tačiau tai nepatvirtina, jog būtent V. M. šiuo automobiliu vežė cigaretes, nes pėdsakas galėjo likti atsitiktinai. Pats V. M. apie pėdsako atsiradimo aplinkybes paaiškinti negalėjo, nes minėtas automobilis jam nebuvo parodytas. 2014-09-15 daiktų apžiūros protokolas, 2014-10-03 specialisto išvada Nr. 140-(4973)-IS1-4989, 2014-10-03 Lietuvos policijos KTC raštas Nr. 140-S2-1199, 2014-10-15 specialisto išvada Nr. 140-(5295)-IS1-5244 taip pat nepatvirtina V.

M. kaltės, nes iÅ¡ Å¡ių duomenų visumos nėra aiÅ¡ku, nuo kurių objektų buvo nukopijuoti V. M. pirÅ¡tų pėdsakai ant daktiloskopinių plokÅ¡telių, kurios buvo pateiktos specialistams iÅ¡vadai pateikti. Be to teismas neįvertino, kad 2014-09-15 daiktų apžiÅ«rÄ ir rankų pėdsakų paėmimÄ atlikę pareigÅ«nai buvo kaltinami piktnaudžiavimu ir dokumento suklastojimu. Teismo iÅ¡vada, kad įrodymų teisėtumas negali bÅ«ti kvestionuojamas, nes pareigÅ«nai buvo iÅ¡teisinti, yra nepagrįsta, kadangi buvo nustatyta, jog padaryti pažeidimai gali bÅ«ti vertinami kaip drausminiai pažeidimai.

Taip pat, pasak apelianto, teismas turėjo prijungti prie Å¡ios bylos (duomenys neskelbtini) rajono teismo nagrinėjamÄ bylÄ ir apklausti kaip liudytojÄ V. G., nes LP Kriminalistinių tyrimų centro Daktiloskopinių tyrimų skyriaus virÅ¡ininko V. G. 2014-12-01 paaiÅ¡kinimas, kurį skunde apeliantas iÅ¡samiai pacituoja, yra svarbus Å¡ios bylos teisingam iÅ¡nagrinėjimui. Jis patvirtino, kad ant 2014-07-27 sulaikytų dėžių su cigaretėmis V. M. rankų pėdsakai nebuvo rasti dėl to, kad nuo 2014-07-27 iki 2014-09-15 daiktų apžiÅ«ros buvo praėję daug laiko, nors nuo Å¡ių dėžių rankų pėdsakai buvo kopijuoti.

Be to, pasak apelianto, turėjo būti įvertinta ir tai, kad 2014-07-27 sulaikius automobilį ,,Renault Espace“ su cigaretėmis, buvo kruopščiai apžiūrėti ir aprašyti visi daiktai, paimti kvapų mėginiai, rankų, DNR pėdsakai, tačiau apžiūros metu nebuvo užfiksuota jokių rankų pėdsakų ant cigarečių dėžių, neužfiksuota, kad 6 maišai su cigaretėmis buvo įplėšti, kaip kad vėliau buvo nurodyta 2014-09-15 daiktų apžiūros protokole. Be to, apelianto manymu, byloje yra pakankamai duomenų, kurie patvirtina, kad ne V.

M. vairavo automobilį ,,Renault Espace“ su cigaretėmis: nuo automobilio vairuotojo sėdynės buvo paimtas kvapo pėdsakas, tačiau specialistas nustatė, kad tai ne V. M. kvapo pėdsakas; nebuvo rasta V. M. priklausančių pėdsakų ir ant kitų tyrimo metu paimtų objektų (kaukės, saulėgrÄ Å¾Å³ lukÅ¡tų, cigarečių nuorÅ«kų ir kt.).             4.4. Be to apeliantas skunde tvirtina, kad teismas V. M. paskyrė aiÅ¡kiai per griežtas bausmes. Motyvuodamas bausmės paskyrimÄ teismas nurodė, kad V.

M. kaip nepilnamečiui skirtinos bausmės mažesnės, nei baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytas vidurkis, artimesnės minimaliai bausmei, tačiau paskyrė didesnes už vidurkį baudas, todėl nuosprendis prieÅ¡taringas.              5. Teismo posėdyje nuteistojo V. M. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.              6. Nuteistojo V. M. gynėjo advokato V. Griežės apeliacinis skundas atmestinas.

7. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija bylÄ iÅ¡nagrinėjo, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalies ir 4 dalies nuostatomis. Dėl V. M. nuteisimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį 8. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visus byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio reikalavimų, juos teisingai įvertino ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad V. M. 2012-06-06, apie 09.30 val., (duomenys neskelbtini) rajone, veikdamas kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai, ne per pasienio ir muitinės kontrolės postÄ , taip iÅ¡vengdamas kontrolės, per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos į LietuvÄ neteisėtai gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus - cigaretes, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 33 144,50 Lt (9 599,31 Eur) ir, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , Å¡ias akcizais apmokestinamas prekes neteisėtai gabeno Lietuvos teritorijoje.8.1.

Apeliantas nuteistojo V. M. gynėjas, analizuodamas pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartus įrodymus, tvirtina, jog jų nepakanka pagrįsti, kad V. M. dalyvavo Å¡ių nusikaltimų padaryme. Jo manymu, pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino selektyviai, įrodymais pripažindamas tik tuos, kurie patvirtina V. M. kaltę, tačiau nevertino tų, kurie paneigia V. M. dalyvavimÄ Å¡ių nusikaltimų padaryme. 8.3. Å is apelianto argumentas yra nepagrįstas, todėl atmetamas. 8.4. Teisiamojo posėdžio metu nuteistasis V.

M. kaltu neprisipažino, aiÅ¡kino, kad jis inkriminuotų 2012-06-06 nusikalstamų veikų nepadarė, įvykio vietoje, kur jį pareigÅ«nai sulaikė, buvo atsitiktinai, nes ėjo į miÅ¡kÄ pasirinkti Å¡akų Å¡iltnamio statybai. Pamatęs bėgančius kelis asmenis su maiÅ¡ais ir iÅ¡sigandęs, pasislėpė rugių lauke. Tik po vienos ar dviejų valandų prie jo pribėgo Å¡uo ir pasienietis, kuris jį sulaikė (t. 4, b. l. 32-35). Ikiteisminio tyrimo metu V. M. aiÅ¡kino, kad 2012-06-06 rugių lauke pasislėpė, nes iÅ¡sigando pareigÅ«nų, atbėgančio Å¡uns (t. 3, b. l. 51), slėptis jam liepė cigaretes nešę asmenys (t. 3, b. l. 53).

Taigi jo parodymai dėl slėpimosi rugių lauke priežasties nebuvo nuoseklÅ«s.8.5. Nuteistojo aiÅ¡kinimÄ , kad jis minėtų nusikaltimų vykdyme nedalyvavo, o rugių lauke atsidÅ«rė atsitiktinai, paneigia byloje esančių objektyvių faktinių bylos duomenų visetas. 8.6. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. Ž. parodė, kad matė, kaip nuteistasis V. M. 2012-06-06 kartu su dar penkiais asmenimis, apsirengusiais maskuojančia apranga, nuo valstybės sienos į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumÄ nešė baltus maiÅ¡us ir, pradėjus juos persekioti, visi bėgo į rugių laukÄ Ä¯vairiomis kryptimis.

Persekiojimo metu, kinologui panaudojus tarnybinį šunį, V. M. buvo aptiktas pasislėpęs su maskuojančia striuke rugių lauke. Jis V. M. atpažino iš drabužių, ūgio, kūno sudėjimo. Be to jį įsidėmėjo dėl to, kad ėjo lėtai, paskutinis ir vos panešė baltos spalvos maišus. Tokias pat aplinkybes liudytojas nurodė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 147). Iš 2012-06-06 D. Ž. surašyto tarnybinio pranešimo matyti, kad D. Ž. V. M. atpažino iš karto po įvykio, nurodydamas, kad rugių lauke 2012-06-06 aptiktas pasislėpęs su maskuojančia striuke asmuo yra tas pats, kurį jis matė bėgantį su maišais (t. 1, b. l. 5).

Liudytojas D. Ž. buvo įvykio vietoje – stebėjimo bokÅ¡telyje matė įvykio vietÄ , įsidėmėjo nusikaltime dalyvavusius asmenis bei jų judėjimo kryptis, todėl nuteistajam pasislėpus rugių lauke, o pareigÅ«nams jį sulaikius, patvirtino, kad tai yra tas pats asmuo, kurį jis matė 2012-06-06 neÅ¡antį maiÅ¡us su cigarečių maiÅ¡ais, o po to nubėgantį į rugių laukÄ . Byloje nėra jokių duomenų, kodėl liudytojas D. Ž. galėtų apkalbėti V. M. ar bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas.

Liudytojo D. Ž. parodymai apie įvykio aplinkybes buvo nuoseklÅ«s, jie neprieÅ¡tarauja ir kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais rėmėsi, grįsdamas V. M. kaltę dėl Å¡ių nusikaltimų padarymo. 8.7. Liudytojas A. G. patvirtino, kad 2012-06-06, pasislėpusių asmenų paieÅ¡kai panaudojęs savo tarnybinį Å¡unį, jis ties pareigÅ«nų parodytais maiÅ¡ais aptiko pėdsakus, kurie nuvedė į rugių laukÄ . Å uo vedė per rugių laukÄ ir atvedė prie vaikino, apsirengusio maskuojančiais drabužiais.

Vaikinas, kaip vėliau buvo nustatyta V. M., slėpdamasis gulėjo ant žemės rugių lauke, šalia toliau besitęsiančios išmintos brydės. Toliau šuo pėdsakais nuvedė iki (duomenys neskelbtini) kaime esančio sugriuvusio pastato ir dėl daugybės pašalinių pėdsakų pėdsakus pametė (t. 4, b. l. 18-20, t. 1, b. l. 167). Šias aplinkybes iš esmės patvirtino ir įvykio vietoje buvę liudytojai A. C., A. C., D. B., R. B. (t. 4, b. l. 14-15, 17-18, 20-21, 21-24). 8.8. Nepagrįstas nuteistojo V.

M. gynėjo skundo argumentas, kad liudytojo A. G. parodymai patvirtina, jog nuteistasis su cigaretėmis nebuvo susijęs, nes Å¡uo, aptikęs V. M. rugių lauke, prabėgo pro Å¡alį. IÅ¡ liudytojo A. G. duotų parodymų matyti, kad Å¡uo buvo panaudotas visų pastebėtų, neÅ¡usių maiÅ¡us ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusių asmenų paieÅ¡kai. Å uniui buvo duota komanda ,,pėdos“, kad Å¡uo neprisiriÅ¡tų prie vieno žmogaus pėdsakų ir iÅ¡ karto paimtų kitÄ pėdsakÄ .

Kadangi bėgdamas pagal nuo cigarečių maišų paimtus pėdsakus Å¡uo, suradęs V. M., jį pažymėjo sulodamas, o kiti pėdsakai vedė toliau, Å¡uo sekė ir kitus pėdsakus, nes buvo sekamas ne vienas asmuo (t. 1, b. l. 7, t. 4, b. l. 19). Taigi A. G. parodymai patvirtina ne tai, kad V. M. rugių lauke atsidÅ«rė atsitiktinai, o kad jis kartu su nusikaltimo bendrininkais kontrabandos bÅ«du per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno cigaretes, kurių vertė virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir kėsinosi jomis neteisėtai disponuoti Lietuvos teritorijoje, o pastebėję, kad yra persekiojami, metė su kontrabandiniu kroviniu neÅ¡amus maiÅ¡us ir bėgo iÅ¡ įvykio vietos.

Kaip patvirtino V. Ž., nuteistasis ėjo paskutinis, todėl pasislėpė rugių lauke, kur ir buvo surastas šuns, kuris sekė pėdsakus nuo kontrabandinių cigarečių. V. M. buvo surastas su maskuojančiais drabužiais (t. 1, b. l. 46). Taip buvo apsirengę ir kiti nusikaltimo bendrininkai. 8.9. Be to 2012-06-06 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad tarp valstybės ženklų (toliau – VSŽ) Nr. (duomenys neskelbtini), apie 120 metrų nuo VSŽ Nr. (duomenys neskelbtini) link VSŽ Nr. (duomenys neskelbtini) matėsi išmintos žolės takelis, vedantis iš Baltarusijos Respublikos pusės iki kontrolinės pėdsakų juostos, esančios Lietuvos Respublikos pusėje.

Lietuvos Respublikos pusėje, šalia apsauginės tvoros, taip pat matyti išminta žolė. 500 metrų atstumu nuo VSŽ Nr. (duomenys neskelbtini) keliuke, apsuptame krūmynų, aptiktas atrakintas automobilis ,,VW Golf“, valst. NR. (duomenys neskelbtini), kurio užvedimo spynelėje palikti rakteliai, automobilio galinės sėdynės atlenktos. Taigi automobilis paruoštas krovinio pakrovimui. 500 metrų atstumu nuo valstybės sienos ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) aptikti 7 baltos spalvos maišai su cigaretėmis, o už 150 metrų nuo jų aptikta dar 12 baltų maišų su cigaretėmis.

Viso buvo rasta 500 pakelių cigarečių ,,Premjer“ ir 4250 pakelių cigarečių ,,Premjer-7“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Įvykio vietos apžiūros metu ant daktiloskopinių plokštelių nukopijuoti rankų pėdsakai, esantys ant automobilio išorinių ir vidinių paviršių (automobilio durelių, sėdynių) (t. 1, b. l. 64-70). Šie įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti duomenys byloje buvo patvirtinti ir liudytojų pareigūnų D. Ž., A. C., A. C., D.

B., R. B., buvusių įvykio vietoje ir vykdžiusių asmenų persekiojimÄ , parodymais (t. 4 b. l. 14-15, 16-17, 17-18, 20-21, 21-23). 2012-07-26 (Specialisto iÅ¡vada Nr. 11-1584 (12) specialaus tyrimo metu nustatyta, kad ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis nuo automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės atloÅ¡o rasta pavienių juodos spalvos poliesterinių pluoÅ¡tų, ant priekinės keleivio sėdynės sėdimosios dalies – pavienių ir kuokÅ¡telyje juodos spalvos poliesterinių pluoÅ¡tų ir ant V.

M. striukės rasta pavienių ir kuokštelyje juodos spalvos poliesterinių pluoštų. Šie rasti juodos spalvos poliesteriniai pluoštai yra vienodi (t. 2, b. l. 1-10). 2015-05-07 specialisto išvada Nr. 52-(G1-52)-IS1-130 patvirtino, kad delno pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 5, paimtas 2012-06-06 įvykio vietos apžiūros metu nuo automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinių dešinės pusės durelių vidinės pusės yra paliktas V. M. kairės rankos delnu (t. 2, b. l. 22-26).

Pažymėtina ir tai, kad nė vienas iÅ¡ pasienio pareigÅ«nų, apklaustų byloje liudytojais, neparodė, jog, įvykio vietoje 2012-06-06 vykdant nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos su baltais maiÅ¡ais ėjusių asmenų persekiojimÄ , bÅ«tų pastebėję ir kitų, su tuo nesusijusių žmonių. IÅ¡ liudytojo A. C. parodymų matyti, kad jis su D. Ž. į įvykio vietÄ atvyko pirmi, tačiau jokių paÅ¡alinių asmenų nei apylinkėse, nei rugių lauke iki tol, kol atvyko kinologas ir, kol kinologas surado rugių lauke besislepiantį vaikinÄ , nematė (t. 4 b. l. 21-23).

Liudytojai A. C. (t. 4, b. l. 20-21), D. B. (t. 4, b. l. 14-15), R. B. taip pat tvirtino, kad, kai jie blokavo vietovę ties (duomenys neskelbtini) miÅ¡ku, kur stebėjo keliÄ (duomenys neskelbtini) ir rugių laukÄ , joks paÅ¡alinis asmuo ten nevaikščiojo. Be to, kaip matyti iÅ¡ liudytojo R. B. parodymų, surastas V. M. nieko neužsiminė apie tai, kad jis į miÅ¡kÄ Ä—jo rinkti pagalių. Jis buvo iÅ¡sigandęs, negalėjo paaiÅ¡kinti, kÄ Äia daro (t. 4, b. l. 17-18).8.10. Taigi visi Å¡ie faktiniai duomenys vieni kitus papildo ir neabejotinai patvirtina pirmosios instancijos teismo nustatytas inkriminuotų nusikaltimų padarymo aplinkybes, kurios paneigia apeliacinio skundo argumentus, kad V.

M. įvykio vietoje atsidūrė atsitiktinai, o patvirtina, jog jis numetė nešamus maišus su cigaretėmis, o pats, slėpdamasis nuo pasienio pareigūnų persekiojimo, gulėjo rugių lauke, kol buvo surastas. Tam neprieštarauja ir paties V. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis slėpėsi, nes bijojo pareigūnų. 8.11. Apeliaciniame skunde keliamos versijos dėl delno pėdsako ir drabužių pluoštų atsiradimo aplinkybių automobilyje ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paruoštas kontrabandinių cigarečių gabenimui, yra nepagrįstos ir deklaratyvios.

Jokių papildomų duomenų, kas leistų suabejoti specialistų išvadų teisingumu ar jų vertinimu apeliacinės instancijos teismui nebuvo pateikta. Teisėjų kolegijos vertinimu, visų šių aukščiau išdėstytų duomenų visuma patvirtina, kad V. M. dalyvavo 2012-06-06 jam kaltinimo inkriminuotų nusikaltimų padaryme. Priešingai nei tvirtina apeliantas, byloje esantys faktiniai duomenys: liudytojo D. Ž. parodymai, kad rugių lauke aptiktas V. M. yra tas pats, kurį jis matė bėgantį su maišais;

V. M. suradimas besislepiant po maskuojančia striuke D. Ž. nurodytoje vietoje – rugių lauke; ant įvykio vietoje rasto automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės atlošo ir ant priekinės keleivio sėdynės sėdimosios dalies aptiktų poliesterinių pluoštų sutapimas su ant V. M. striukės rastais pavieniais pluoštais; V. M. kairės rankos delno pėdsakas, rastas ant automobilio VW ,,Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinių dešinės pusės durelių vidinės pusės;

V. M. elgesys įvykio vietoje ir proceso metu (surastas pareigÅ«nų nesakė, kad rugių lauke yra atsitiktinai, negalėjo paaiÅ¡kinti apie savo buvimo įvykio vietoje priežastis, duodamas parodymus buvo nenuoseklus) paneigia V. M. keliamÄ versijÄ ir patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad V. M. 2012-06-06 kartu su nenustatytais asmenimis perėmė iÅ¡ nenustatytų asmenų, esančių Baltarusijos teritorijoje, cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, taip jas gabendami ne per pasienio ir muitinės kontrolės postÄ Ä¯ LietuvÄ , o Lietuvos valstybės sienos ruože permestas iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ cigaretes nešė į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumÄ .8.12.

Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje iÅ¡samiai motyvavo nuteistojo V. M. vaidmenį Å¡ių nusikaltimų padaryme bei jo tyčios turinį, todėl kolegija, su Å¡iais argumentais sutikdama, plačiau tais klausimais nepasisako.8.13. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinis instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog V. M. nusikalstami veiksmai, susiję su neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamos prekėmis ir jų neteisėtu gabenimu per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ sudaro nusikaltimų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje, 1992 straipsnio 1 dalyje ir BK 199 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Dėl V. M. nuteisimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį 9. Nepagrįstas nuteistojo V. M. gynėjo apeliacinio skundo argumentas, kad V. M. nedalyvavo 2014 m. liepos 27 d. gabenant akcizais apmokestintas prekes.9.1. Nors nuteistasis V. M. pirmosios instancijos teisme aiÅ¡kino, kad jis inkriminuoto 2014 m. liepos 27 d. nusikaltimo nepadarė ir niekaip nėra susijęs su pareigÅ«nų rastu automobiliu ,,Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo vežamos cigaretės, tačiau šį jo aiÅ¡kinimÄ paneigia objektyvÅ«s bylos faktiniai duomenys.

Visų pirma, pats nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju 2014 m. rugsėjo 10 d., t.y. praėjus neilgam laiko tarpui po įvykio, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014 m. liepos 20 d., (duomenys neskelbtini) turguje prie jo priėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis ir pasiÅ«lė užsidirbti pinigų. VyriÅ¡kis jam pasakė, kad reikės automobiliu nuvažiuoti iki valstybės sienos, kur iÅ¡ Baltarusijos nepažįstami asmenys permes per valstybės sienÄ cigaretes, kurias jis turės parsivežti į savo namus.

Vėliau vyras su juo susisieks, paims cigaretes ir jam sumokės. V. M. su pasiÅ«lymu sutiko. TÄ pačiÄ dienÄ jie nuvažiavo prie valstybės sienos (duomenys neskelbtini) kaime. Ten minėtas vyras jam parodė vieta, kur 2014-07-27 bus permestos cigaretės iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos teritorijÄ . Tada V. M. pagal skelbimÄ Vilniuje nusipirko maÅ¡inÄ ,,Renault Espace“, tačiau jos savo vardu neregistravo, neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Automobilio valstybinių numerių neprisimena. 2014 m. liepos 27 d., po pietų jis automobiliu ,,Renault Espace“ nuvažiavo prie valstybės sienos (duomenys neskelbtini) kaime į vietÄ , kur buvo sutarta, jog ten bus permestos baltarusiÅ¡kos cigaretės. Baltarusijos Respublikos pusėje, prie Lietuvos valstybės sienos jo laukė trys vyriÅ¡kiai su dėžėmis.

Jie jam iÅ¡ Baltarusijos pusės į LietuvÄ per valstybės sienÄ permetė 15-20 dėžių baltarusiÅ¡kų cigarečių. Nuteistasis jas gaudė Lietuvos Respublikos pusėje ir krovė į žalios spalvos automobilį ,,Renault Espace“. Permetę dėžes su cigaretėmis, vyriÅ¡kiai miÅ¡ku nuėjo į Baltarusijos Respublikos gilumÄ . V. M. susikrovė cigaretes į automobilį ,,Renault Espace“ ir vežė jas namų link. Bevažiuojant miÅ¡ku, jį pasivijo pareigÅ«nai. V. M., sustabdęs automobilį, iÅ¡Å¡oko ir nubėgo miÅ¡ku į (duomenys neskelbtini) miesto pusę.

Automobilį su cigaretėmis jis paliko (duomenys neskelbtini) kaimo miške. Nuo pareigūnų bėgo, nes išgando, jog bus sulaikytas (t. 3, b. l. 66-68). Nors teisiamojo posėdžio metu nuteistasis aiškino, kad šie parodymai yra neteisingi, nes jis juos davė pareigūnų poveikyje, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių objektyvių duomenų. Kaip matyti iš 2014 m. rugsėjo 10 d. apklausos protokolo, parodymus jis ikiteisminio tyrimo metu davė dalyvaujant vertėjui ir gynėjui. Gynėjas, kaip ir parodymus davęs V.

M., savo paraÅ¡ais patvirtino, kad protokolas buvo suraÅ¡ytas teisingai ir jokių pastabų nepareiÅ¡kė (t. 3, b. l. 66-68). Nors į procesÄ Ä¯sijungęs kitas gynėjas pateikė skundÄ , kad apklausos metu V. M. buvo daromas poveikis, jis buvo apklaustas be gynėjo kaip liudytojas, buvo muÅ¡amas, tačiau nesiėmė jokių veiksmų (nereikalavo įtariamojo apžiÅ«ros ar specialisto iÅ¡vados), kad pats įsitikintų ir įrodytų tokių V. M. nurodytų aplinkybių teisingumÄ . Taigi objektyvių duomenų, kad 2014 m. rugsėjo 10 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausiant nuteistÄ jį V.

M. buvo panaudotos neprocesinio poveikio priemonės, byloje nėra, o skunde nurodytos aplinkybės, kad apklausos metu nedalyvavo advokatas, jog V. M. apie savo veiksmus buvo apklaustas kaip liudytojas, prieštarauja objektyviems bylos duomenims. Be to šios apklausos metu įtariamasis gan detaliai paaiškino savo dalyvavimo nusikaltime tikslus ir aplinkybes, kurias, kaip tvirtino teisme, sugalvojo pats (t. 4, b. l. 34). Netikėti šių faktinių duomenų patikimumu teismas neturėjo pagrindo, nes nuteistasis buvo apklaustas nepažeidžiant BPK reikalavimų, V.

M. šiuos parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys, pirmosios instancijos teismo ištirti ir įvertinti faktiniai duomenys.9.2. Liudytojas A. C. parodė, kad 2014 m. liepos 27 d. važiuodamas tarnybiniu automobiliu kartu su D. L. (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, apie 500 m atstumu nuo valstybės ženklo Nr. (duomenys neskelbtini), prasilenkė su žalios spalvos automobiliu ,,Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, kaip vėliau nustatyta V. M., juos pamatęs, staiga padidino greitį.

Tada liudytojas apsuko savo automobilį ir pradėjo vytis ,,Renault Espace“. Automobilis ,,Renault Espace“ važiavo link kelio (duomenys neskelbtini), tačiau staiga pasuko link (duomenys neskelbtini) m. ir, pavažiavęs apie 1 km, nusuko į Å¡alutinį keliÄ . Persekiojamas automobilis staiga sustojo ir iÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡Å¡okęs asmuo pasileido bėgti gilyn į miÅ¡kÄ . Liudytojas A. C. su D. L. pradėjo jį vytis, tačiau dėl per didelio atstumo pastarasis greitai dingo jiems iÅ¡ akių.

Po to pareigūnai sugrįžo prie miške palikto automobilio ,,Renault Espace“ ir pamatė, kad transporto priemonės salonas iki pat lubų užkrautas dėžėmis, kurios įpakuotos į polietileno maišus, kur buvo apie 10 000 pakelių cigarečių ,,Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizų ženklais (t. 4, b. l. 21-24). Tokias pat aplinkybes A. C. nurodė 2014-07-27 surašytame tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 45). Šio liudytojo parodymai yra nuoseklūs ir sutampa su ikiteisminio tyrimo metu apklausto D.

L. BPK 276 straipsnio tvarka teisme pagarsintais parodymais (t. 1, b. l. 168). Abiejų liudytojų parodymus papildo ir kiti byloje esantys įrodymai.9.3. Iš įvykio vietos apžiūros 2014-07-27 protokolo matyti, kad įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) kaimo miške, kaip ir buvo nurodęs V. M., rastas žalios spalvos automobilis ,,Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o jame - 10 000 pakelių cigarečių ,,Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Įvykio vietos apžiūros metu ant daktiloskopinių plokštelių buvo nukopijuoti rankų pėdsakai, surasti ant automobilio bagažinės dangčio stiklo išorinės pusės ir ant tuščio melsvos spalvos 1,5 l talpos plastikinio mineralinio butelio ,,Krynka“ (t. 1, b. l. 91-110). 2014-09-23 specialisto išvada Nr. 140-(4816)-IS1-4734 patvirtino, kad vienas rankos piršto pėdsakas, paimtas įvykio vietos apžiūros metu 2014-07-27 apžiūrint automobilį ,,Renault Espace“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paliktas V. M. deÅ¡inės rankos bevardžiu pirÅ¡tu (t. 2, b. l. 91-94). 9.4. Nepagrįstas nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo argumentas, kad, nepateikus nuteistajam V. M. automobilio atpažinimui ir nesuteikus jam galimybės paaiÅ¡kinti apie pėdsako atsiradimo aplinkybes, negalima minėtos specialisto iÅ¡vados vertinti kaip įrodymo. BPK 193 straipsnyje numatytas tyrimo veiksmas atliekamas, siekiant nustatyti nežinomÄ daiktÄ , įtariamÄ jį ar kitÄ objektÄ . Tuo tarpu nuteistasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog automobilis ,,Renault Espace“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), rastas įvykio vietoje, priklauso jam ir iÅ¡samiai paaiÅ¡kino apie Å¡io automobilio įsigijimo ir jo palikimo įvykio vietoje, kur jis ir buvo rastas, aplinkybes. Todėl nebuvo bÅ«tinybės pateikti automobilio ,,Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuteistajam atpažinimui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu ir, susipažįstant su bylos medžiaga, tyrimo užbaigimo stadijoje nei V. M., nei jo gynėjas jokių pareiÅ¡kimų dėl neiÅ¡samaus bylos aplinkybių tyrimo ar nustatymo nepateikė, praÅ¡ymų papildyti tyrimÄ nepareiÅ¡kė.

Tokių praÅ¡ymų nebuvo pateikta ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Be to, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teisme nuteistajam V. M. buvo suteikta galimybė paaiÅ¡kinti, kaip jo pirÅ¡to pėdsakas atsirado ant ,,Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis paaiÅ¡kinti nieko konkretaus negalėjo, nurodė, kad jis kada nors galėjo atsitiktinai važiuoti Å¡iuo automobiliu. Nuteistojo V. M. tvirtinimas, kad ant automobilio ,,Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės dangčio stiklo iÅ¡orinės pusės jo pirÅ¡to pėdsakas atsirado jo nurodytomis aplinkybėmis, yra neįtikinantis, prieÅ¡tarauja jo suradimo lokalizacijai, kuri labiau bÅ«dinga ne sėdimui į automobilį nenustatytu metu, o siekimui įvykio metu uždaryti aklinai cigaretėmis užkrautÄ minėto automobilio bagažinę. 9.5.

Be jau aptartų įrodymų, byloje reikÅ¡mingos aplinkybės nustatytos ir 2014-10-25 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(5295)-IS1-4989, kuria konstatuota, kad vienas rankos pirÅ¡to pėdsakas, rastas 2014-09-15 daiktų apžiÅ«ros metu (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlio patalpose ant vienos iÅ¡ dėžių, yra paliktas V. M. deÅ¡inės rankos didžiuoju pirÅ¡tu, o antras rankos pirÅ¡to pėdsakas, yra paliktas V. M. kairės rankos nykščiu (t. 2, b. l. 108-109). Å ie duomenys patvirtina V. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodytÄ aplinkybę, kad jis į nustatytÄ automobilį krovė ten rastas ir pareigÅ«nų paimtas dėžes su cigaretėmis.9.6.

Apeliantas tvirtina, kad minėta specialisto išvada vadovautis negalima, nes 2014-09-15 daiktų apžiūros metu gauti duomenys yra niekiniai dėl pareigūnų padarytų pažeidimų (patvirtina Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendis), antspaudai galimai buvo suklastoti, neaišku nuo kokių objektų jie buvo nuimti. Teisėjų kolegija su šiuo nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo argumentu sutinka tik iš dalies. 9.10. Visų pirma, teisėjų kolegija pažymi, jog, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika, nustatytos duomenų gavimo (rinkimo) tvarkos pažeidimai savaime dar nereiškia, kad tokie duomenys jau negali būti įrodymais.

Nustačius, kad renkant duomenis buvo pažeista jų fiksavimo tvarka, būtina įvertini:

1) ar nustatytos tvarkos pažeidimai turėjo įtakos gautų duomenų patikimumui ir 2) ar dėl Å¡ių pažeidimų buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-431/2011). 9.11. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nuosprendžio ir byloje esančių dokumentų, šį ikiteisminį tyrimÄ atlikusi tyrėja buvo nepakankamai atidi, atlikdama 2014-07-27 sulaikytų ir iÅ¡imtų iÅ¡ automobilio ,,Renault Espace“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), saugomų (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlio patalpose cigarečių dėžių apžiÅ«rÄ : dėžių nesunumeravo, tinkamai nepažymėjo, nuo kurios dėžės paimtas pėdsakas, suklydo įraÅ¡ydama daiktų apžiÅ«ros protokolo datÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, kad fiksuojant įstatymų nustatyta tvarka įrodymus, buvo padaryti pažeidimai, kurie apsunkino įrodinėjimo procesÄ , tačiau tyrėjos veiksmais neteisėtai nebuvo suvaržytos įstatymų garantuotos V.

M. teisės.9.12. IÅ¡analizavus įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ bei Å¡io protokolo priedus, t.y. fotolenteles, sutiktina, kad saugojimo vietoje darytos 2014-09-15 daiktų apžiÅ«ros protokole esančios fotonuotraukos nėra iÅ¡samios – jose nėra fiksuota, ant kokių konkrečių kartotinių dėžių su cigaretėmis surasti rankų pėdsakai. Nepaisant to, apžiÅ«ros protokole (t. 1, b. l. 111-112) užfiksuotas pirÅ¡tų pėdsakų paėmimas. VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės ikiteisminio tyrimo tyrėjos J.

P. suraÅ¡ytame protokole nurodyti visi reikalingi duomenys, t. y. jame užfiksuoti asmenų, dalyvavusių atliekant šį procesinį veiksmÄ , duomenys, apžiÅ«ros metu panaudoti fiksavimo bÅ«dai, tam naudotos techninės priemonės, apžiÅ«rėti tie patys iÅ¡ automobilio ,,Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimti žalios spalvos maiÅ¡ai ir vienas baltas su per pusę perpjautomis rudomis cigarečių dėžėmis (2014-07-27 Ä®vykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolas (t. 1, b. l. 91), iÅ¡ kurių ant kelių surasti ir iÅ¡ryÅ¡kinti rankų pėdsakai. 2014-10-03 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(4973)-IS1-4989 patvirtino, kad daiktų apžiÅ«ros metu nuimti pirÅ¡tų pėdsakai daktiloskopinėse plokÅ¡telėse po apžiÅ«ros buvo patikimai supakuoti ir užantspauduoti.

Minėtoje specialisto iÅ¡vadoje nenustatyti tyrimo objektų pakuočių pažeidimai. Byloje nėra duomenų, kad ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nai Å¡ioje byloje bÅ«tų klastoję įrodymus ar tyrėja J. P., daiktų apžiÅ«rÄ fiksavusi 2014-09-15 daiktų apžiÅ«ros protokole, buvo asmeniÅ¡kai suinteresuota V. M. apkaltinti nepagrįstai. Kaip matyti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2017-02-06 nuosprendžio, tokių duomenų taip pat nebuvo nustatyta, sprendžiant Å¡ios tyrėjos atsakomybės klausimÄ .

Teismas konstatavo, kad dėl nepakankamos J. P., kaip tyrėjos, kvalifikacijos buvo padaryti pažeidimai (2014-09-15 daiktų apžiÅ«ros metu), kurie galėtų bÅ«ti vertinami tik kaip drausminiai pažeidimai. J. P. iÅ¡ kaltinimų pagal BK 228 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį buvo iÅ¡teisina, nenustačius, kad buvo padaryta nusikalstama veika (t. 1, b. l. 54-63).9.13. Esant Å¡ių aplinkybių visumai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apygardos teismas neturėjo pagrindo atmesti kaip niekinius 2014-09-15 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuotus duomenis apie pėdsakų nuo minėtų dėžių su cigaretėmis nuėmimÄ ir jų tyrimÄ , kuris fiksuotas 2014-10-25 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(5295)-IS1-4989.

Apygardos teismas pagrįstai Å¡iuos duomenis pripažino reikÅ¡mingais teisingam bylos iÅ¡sprendimui įrodymais ir pagrįstai jais rėmėsi, vertindamas kitų įrodymų, gautų nepažeidžiant jokių fiksavimo taisyklių, kontekste bei grisdamas V. M. kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo padarymo.9.14. Nepagrįstas nuteistojo gynėjo skundo argumentas, kad aplinkybę, jog V. M. nedalyvavo 2014-07-27 dienos nusikaltimo padaryme, patvirtina tai, jog V. M. priklausančių pėdsakų buvo rasta ne ant visų tyrimo metu paimtų objektų (nerasta ant kaukės, saulėgrÄ Å¾Å³ lukÅ¡tų, cigarečių nuorÅ«kų ir kt.).

Be to specialistė nustatė, kad nuo automobilio vairuotojo sėdynės paimtas kvapo pėdsakas ne V. M. TokiÄ iÅ¡vadÄ , kokiÄ daro apeliantas, kolegijos nuomone, galima bÅ«tų daryti tik Å¡iuos duomenis vertinant izoliuotai nuo nustatytų įvykio aplinkybių ir jas objektyviai patvirtinančių įrodymų. Pagrindinės įrodymų vertinimo taisyklės nurodytos BPK 20 straipsnyje. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Taigi ta aplinkybė, kad ne ant visų tirti pateiktų objektų buvo nustatyti V. M. pėdsakai, rasti ir kitų asmenų pėdsakai, kolegijos vertinimu nepaneigia specialiųjų tyrimų rezultatų, patvirtinančių, kad nusikaltimo įvykio metu V. M. savo pirÅ¡tų pėdsakus paliko ne tik ant automobilio, bet ir į jį sukrautų cigarečių dėžių.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, dėl skunde dėstomų argumentų teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, negu padarė apygardos teismas. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visus byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio reikalavimų, teisingai juos įvertino ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas, jog V. M. dalyvavimo 2014-07-27 neteisėtai disponuojant akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ .

Dėl bausmės 10. Nuteistojo V. M. gynėjo apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas V. M. paskyrė per griežtÄ bausmę, nepagrįstas.10.1. Paskirdamas nuteistajam V. M. bausmę, pirmosios instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė. Teismas atsižvelgė į tai, kad nėra V. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagrįstai pripažino tai, kad jis 2012-06-06 nusikaltimus padarė bÅ«damas nepilnamečiu.

Pirmos instancijos teismas taip pat įvertino V. M. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę. Nors jis padarė tris sunkius nusikaltimus, tačiau anksčiau neteistas, dirba, yra jauno amžiaus, dėl padarytų nusikaltimų sunkių pasekmių nekilo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog bausmės tikslai bus pasiekti V. M. už padarytus nusikaltimus paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę – baudÄ .

Spręsdamas dėl Å¡ios bausmės dydžio už 2012-06-06 padarytus nusikaltimus, pagrįstai vadovavosi BK 90 straipsnio 3 dalies numatytomis nepilnamečiams taikomomis taisyklėmis, o už 2014-07-27 padarytÄ nusikaltimÄ skyrė baudÄ , kuri yra gerokai mažesnė už BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį. Nors už 2012-06-06 padarytus sunkius nusikaltimus, vadovaujantis BK 90 straipsnio nuostatomis, pirmosios instancijos teismas paskyrė už vidurkį didesnes baudas, tačiau jas bendrindamas su bausme, paskirta už 2014-07-27 padarytÄ nusikaltimÄ , taikydamas ne pilnÄ , o dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , prie didesnės 200 MGL dydžio baudos pridėjo tik nedidelę dalį už dviejų sunkių nusikaltimų padarymÄ paskirtos bausmės - 20 MGL dydžio baudÄ , kuri yra neabejotinai mažesnė už nepilnamečiui numatytos baudos vidurkį.

Taigi skirdamas už atskirus nusikaltimus bausmes ir jas bendrindamas teismas įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Vertinant visas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, tiek už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės, tiek ir paskirta galutinė subendrinta bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežta. 10.2. Taigi dėl V. M. gynėjo apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų naikinti ar keisti Vilniaus apygardos teismo 2018-05-02 nuosprendį nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Nuteistojo V. M. gynėjo advokato Vytauto Griežės apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai:                                                                                 Jolanta Čepukėnienė                                                                                               Kęstutis Jucys                                                                                                Regina Pocienė