38007f06-cb05-4ff8-b730-2ebfc0bb78f1 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                             Civilinė byla Nr. 2-1897/2014             Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01796-2014-5                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 45.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Saugvila“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-5491-160/2014 pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovas organizavo atvirÄ konkursÄ â€žValstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelių rekonstrukcija. Sutartis Nr. 1“ statybos techninė priežiÅ«ra“ (pirkimo Nr. 148614). Perkančioji organizacija siekė įsigyti statybos darbų techninę priežiÅ«rÄ , FIDIC inžinieriaus paslaugas, laboratorinius tyrimus ir bandymus, atliekant valstybinės reikÅ¡mės kelio 136 dangos rekonstrukcijÄ . Atsakovo organizuotame konkurse dalyvavo ieÅ¡kovas bei Å«kio subjektų grupė, kuriÄ sudaro UAB „Kelvista“ ir UAB „Tiltų ekspertų centras“.

Atsakovas, įvertinęs tiekėjo pasiÅ«lymus, 2014 m. rugpjūčio 1 d. priėmė ginčijamÄ sprendimÄ , kuriuo pripažino, jog atvirÄ jį konkursÄ laimėjo Å«kio subjektų grupės pasiÅ«lymas. IeÅ¡kovas nesutinka su perkančiosios organizacijos sprendimu, kadangi mano, jog Å¡ių tiekėjų, Å«kio subjektų grupės, kvalifikacija neatitinka konkurso sÄ lygų, pagal kurias tiekėjas turėjo bÅ«ti akredituotas laboratoriniams darbams (Konkurso sÄ lygų 10.11 p.). IeÅ¡kovo teigimu, Å«kio subjektų grupė atitikimÄ Å¡iam konkurso sÄ lygų reikalavimui įrodinėjo su AB „Dolomitas“ pasiraÅ¡ytu ketinimų protokolu, tačiau ieÅ¡kovui minėtas asmuo patvirtino, jog jis atsisako vykdyti su UAB „Tiltų ekspertų centras“ pasiraÅ¡ytÄ ketinimų protokolÄ ir sudaryti subrangos sutartį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ieÅ¡kovas mano, jog Å«kio subjektų grupė neatitinka konkurso sÄ lygose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, todėl negalėjo bÅ«ti pripažinta laimėtoju. Nesutikdamas su perkančiosios organizacijos 2014 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo ir konkurso laimėtojo pirkime patvirtinimo, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir prašė šį sprendimÄ panaikinti.IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti konkurso pirkimo procedÅ«ras ir įpareigoti atsakovę nesudaryti atviro konkurso bÅ«du organizuoto pirkimo sutarties su UAB „Kelvista“ ir UAB „Tiltų ekspertų centras“.

PaaiÅ¡kino, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Saugvila“ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino.Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pagal ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus, neiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡ esmės, nėra galimybės aiÅ¡kiai nustatyti tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas vien tik tuo tikslu, kad pirkimo procedÅ«ros bÅ«tų sustabdytos iki bus iÅ¡nagrinėta byla iÅ¡ esmės, sukeltų sÄ lygas pažeisti proporcingumo principÄ ir suteiktų ieÅ¡kovui nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ atsakovo atžvilgiu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Saugvila“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IeÅ¡kovo teigimu, ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės yra pagrįstos įrodymais, todėl sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo konstatuoti, jog ieÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas, nėra pagrindo.

Teismas privalėjo analizuoti ir kitas sÄ lygas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, tačiau to nepadarė, t. y. nevertino, jog nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų – ieÅ¡kovo reikalavimų įvykdymas taptų neįmanomas, o sudarius vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, ieÅ¡kovas bÅ«tų priverstas tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus, kas lemtų bylos nagrinėjimo ilgesnę trukmę. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio argumentus ir juos pagrindžiančius įrodymus, pagrįstai sprendė, jog pagal pateiktus duomenis nėra galimybės nustatyti, ar ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas.

Be to, viešųjų pirkimų procedÅ«rų sustabdymas Å¡iuo atveju bÅ«tų ekonomiÅ¡kai netikslingas: sustabdžius pirkimo procedÅ«ras kiltų grėsmė ne tik skundžiamo, bet viso atsakovo vykdomo projekto vykdymui, kiltų grėsmė projekto įvykdymui per numatytÄ laikÄ (iki 2015 m. balandžio 9 d.). Atsakovo nuomone, panaikinus nutartį taip pat bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, kuriuo siekiama pagerinti valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio kokybę. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas sustabdyti ginčijamo pirkimo procedÅ«ras ir įpareigoti atsakovę nesudaryti atviro konkurso bÅ«du organizuoto pirkimo sutarties su UAB „Kelvista“ ir UAB „Tiltų ekspertų centras“, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, viena iÅ¡ jų - ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas.Nagrinėjamu atveju teismas, susipažinęs su ieÅ¡kiniu, jo reikalavimais ir ieÅ¡kinį pagrindžiančiais įrodymais, laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamÄ sukurti rezultatÄ ir jo įtakÄ bylos Å¡alims sprendė, jog pagal Å¡iuo metu byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ sunku įvertinti ieÅ¡kinio tikėtinÄ pagrįstumÄ .

IeÅ¡kovas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutiko ir teigė, jog teismas nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas. IeÅ¡kovo manymu, ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos aplinkybės ir byloje vyraujantis vieÅ¡asis interesas, kuriuo siekiama užtikrinti racionalų perkančiosios organizacijos lėšų panaudojimÄ , lemia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su skundžiama nutartimi pažymi, jog pirmosios instancijos teismas kategoriÅ¡kai nenurodė, jog laikinosios apsaugos priemonės netaikomos ieÅ¡kovui nepagrindus ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo.

Skundžiamoje nutartyje tik pažymėta, jog pagal Å¡iuo metu byloje esančius duomenis sunku įvertinti ieÅ¡kinio tikėtinÄ pagrįstumÄ , kas nereiÅ¡kia, jog jis neįmanomas. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , atliekamas tik preliminarus pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas, kuris nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ . Jau vien ta aplinkybė, jog teismas vertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus leidžia suprasti, jog teismas įvertino ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir pripažino jį pakankamu, jog bÅ«tų galima vertinti nurodytus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su skundo argumentais, jog teismas nevertino ieÅ¡kovo nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų. PrieÅ¡ingai, skundžiama nutartimi pažymėta, jog teismo nuomone, ieÅ¡kovo praÅ¡omomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis bÅ«tų suteiktas pranaÅ¡umas ieÅ¡kovui, todėl praÅ¡ymo netenkino. Tai, kad teismas plačiau Å¡iuo klausimu nepasisakė, ar kad ieÅ¡kovas turi kitÄ nuomonę dėl poreikio nagrinėjamoje byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nereiÅ¡kia, jog pirmosios instancijos teismas nevertino ieÅ¡kinyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų.Skundu taip pat teigiama, jog skundžiama nutartimi neužtikrinamas vieÅ¡ojo intereso ir viešųjų pirkimų tikslų laikymasis, kas taip pat sudaro pagrindÄ nutartį panaikinti.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog galiojantys įstatymai nepateikia vieÅ¡ojo intereso sampratos.

Tai vertinamojo pobÅ«džio sÄ voka, kurios turinys gali bÅ«ti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes. Teismų praktikoje ne kartÄ buvo pasisakyta, kad bendrÄ ja prasme vieÅ¡ieji interesai reiÅ¡kia naudÄ visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ viešųjų pirkimų bylose vieÅ¡asis interesas apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si.

Tokia viešojo intereso samprata kyla iš turiningųjų Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau tekste - VPĮ) tikslų – racionalaus lėšų panaudojimo, konkurencijos ir rinkos plėtros skatinimo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus įgyvendinančių priemonių užtikrinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005). Taigi viešojo intereso apsauga, sprendžiant ginčus viešųjų pirkimų srityje, turi apimti abu jo aspektus, nė vienas iš jų a priori neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu.

Sprendimas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ kaip visuomenės suinteresuotumÄ pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindais. Viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai sÄ lygoja, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, vieÅ¡asis interesas reikalauja stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo (VPÄ® 3 str. 2 d., 95 str. 5 d.) ir užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3 str. 1 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1762/2010).

Tik užtikrinus skaidrų ir racionalų lėšų panaudojimÄ , bus įgyvendinti nurodyti viešųjų pirkimų tikslai ir užtikrintas vieÅ¡asis interesas. Kita vertus, viešųjų pirkimų metu gali bÅ«ti siekiama įsigyti prekes, kurių neįsigijus, ar paslaugas, kurių nesuteikus skubiai, gali ženkliai nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai ir dėl to padaryta žala socialiai itin reikÅ¡mingoms vertybėms (aplinkai, valstybės saugumui ir pan.).Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, Å¡iuo atveju – pirkimo procedÅ«rų teisėtumo užtikrinimui ir operatyviam pirkimo procedÅ«rų vykdymui, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su vykdyto vieÅ¡ojo pirkimo objektu ir jo įgyvendinimo aplinkybėmis sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas nestabdyti vykdomo pirkimo procedÅ«ras yra teisėtas ir pagrįstas. Remiantis pirkimo sÄ lygomis nustatyta, jog Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos 2014 metais pradėjo įgyvendinti sutartį „Valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelių rekonstrukcija. Sutartis Nr. 1“ (toliau – Sutartis).

Jos darbai apims valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio Nr. 136 Vinčai–PilviÅ¡kiai–VilkaviÅ¡kis ruožų nuo 16,660 iki 17,575 km ir nuo 17,865 iki 30,300 km rekonstravimÄ . Sutarties įgyvendinimui buvo paskelbtas ginčo konkursas - „Sutarties „Valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelių rekonstrukcija. Sutartis Nr. 1“ statybos darbų techninė priežiÅ«ra“. Pirkimas apėmė – statybos darbų techninę priežiÅ«rÄ , FIDIC inžinieriaus paslaugas, laboratorinius tyrimus ir bandymus, atliekant valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio Nr. 136 Vinčai–PilviÅ¡kiai–VilkaviÅ¡kis ruožų nuo 16,660 iki 17,575 km ir nuo 17,865 iki 30,300 km rekonstrukcijÄ .

IÅ¡ darbų apimties bei numatytų jų atlikimo terminų (2014 – 2015 metai) matyti, jog Å¡ie rekonstruojamo kelio darbai, kaip pirminis visų rekonstrukcijos darbų etapas, įtakoja ir vėlesnius darbų atlikimo terminus. Be to, remiantis pirkimų medžiaga matyti, jog statybos darbus buvo numatyta pradėti 2014 m. kovo 31 d., tačiau nuo planuojamų darbų atlikimo terminų gerokai atsiliekama (https://pirkimai.eviesiejipirkimai.lt/app/rfq/publicpurchase_docs.asp?PID=160812&LID=199801). Teismo nuomone, kelio rekonstrukcijos darbų atlikimÄ Ä¯takoja ir meteorologinės sÄ lygos, todėl paruoÅ¡iamųjų, inžinierinių darbų skuba, neprasidėjus Å¡altajam metų sezonui, yra akivaizdi.

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, jog nagrinėjamoje byloje siekiant užtikrinti ieÅ¡kovo privačius interesus pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, nukreiptas į tinkamÄ ir savalaikį valstybinės reikÅ¡mės kelio rekonstrukcijos atlikimÄ . Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo akcentuotas poreikis garantuoti racionalų perkančiosios organizacijos lėšų panaudojimÄ , neiÅ¡nagrinėjus bylos ir nenustačius jokių perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų, kurie galėtų lemti jai nepalankias pasekmes, nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetami ir apelianto atskirojo skundo argumentai, susiję su perkančiosios organizacijos sprendimu konkurso laimėtoju pripažinti Å«kio subjektų grupę tikėtinai neatitinkančiÄ minimalių kvalifikacinių reikalavimų. Å ie apelianto argumentai reikÅ¡mingi sprendžiant byloje kilusį ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne vertinant ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Teismas mano, kad esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo atskirojo skundo teiginiai ir argumentai nepagrindžia bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Tuo atveju, jei Å¡ioje byloje bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, ieÅ¡kovas savo subjektines teises galėtų apginti ir pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, paduodamas ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, jeigu tokios žalos jis patirtų (CPK 5 str., VPÄ® 96 str.). Kitų argumentų ar įrodymų, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta, apeliantas nenurodė, pagrindo kitais aspektais nagrinėti skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo apeliacinės instancijos teismas neturi (CPK 320 str.).

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                             Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė