37ff4e19-a85d-47a9-8d76-a44c7cdf70ea · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-191-933/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01196-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.4.1.9 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irmanto Å ulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Žilvino Terebeizos ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės akcinės bendrovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Proit“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija, TollNet a. s., uždaroji akcinė bendrovė „Kapsch TrafficCom Lietuva“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Proit“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei akcinei bendrovei (buvusi valstybės įmonė; toliau – AB) Lietuvos automobilių kelių direkcijai (toliau – Kelių direkcija), kuriuo prašė pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu perkančiosios organizacijos Kelių direkcijos 2022 m. rugpjūčio 19 d. sprendimÄ â€žDėl vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 539448 procedÅ«ros rezultatų“ (raÅ¡to Nr. (11.7)2.2-12407.4) (toliau – Sprendimas); priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Kelių direkcija (toliau – ir perkančioji organizacija) tarptautinio atviro konkurso bÅ«du vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. 539448 „Projekto „Elektroninės kelių rinkliavos sistemos sukÅ«rimas“ informacinės sistemos sukÅ«rimo ir įdiegimo paslaugos“ (toliau – Pirkimas). IeÅ¡kovė dalyvavo Pirkime ir pateikė pasiÅ«lymÄ . Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) priemonėmis ieÅ¡kovė 2022 m. rugpjūčio 19 d. gavo perkančiosios organizacijos raÅ¡tÄ Nr. (11.7)2.2-12407. Å iuo raÅ¡tu perkančioji organizacija informavo ieÅ¡kovę apie Pirkime nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę ir pateikė informacijÄ apie Pirkimo dalyvių pasiÅ«lymų ekonominio naudingumo vertinimÄ . Pirkimo laimėtoju paskelbta TollNet a. s., surinkusi 67,49 balus, o UAB ,,Proit“ užėmė antrÄ jÄ vietÄ , surinkusi 65,29 balus.

3. Perkančioji organizacija ieÅ¡kovės pasiÅ«lymui pagal Pirkimo sÄ lygų 12 priedo „EkonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo iÅ¡rinkimo kriterijai“ 1 lentelėje nustatytus pasiÅ«lymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus Q1 – „IT sistemų analitiko (informacinių sistemų veiklos vertinimo eksperto) patirtis vykdant panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartis“ (toliau – Q1 kriterijus) ir Q2 – „informacinių sistemų architekto patirtis vykdant panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartis“ (toliau – Q2 kriterijus) skyrė 0 balų įvertinimus.

Perkančioji organizacija nurodė, kad: 3.1. IeÅ¡kovė neįvykdė Pirkimo sÄ lygų reikalavimo pateikti klientų pažymas arba lygiaverčius dokumentus, patvirtinančius, kad ieÅ¡kovės siÅ«lomi specialistai nurodytais laikotarpiais vykdė IT sistemų analitiko ir informacinių sistemų architekto (arba lygiavertes) pareigas. 3.2. IÅ¡ ieÅ¡kovės užpildytų Pirkimo sÄ lygų 9 ir 10 priedų neaiÅ¡ku, ar IT sistemų analitiko ir informacinių sistemų architekto vykdytos sutartys tikrai yra transporto priemonių naudotojų apmokestinimo už transporto priemonės nuvažiuotÄ atstumÄ informacinės sistemos kÅ«rimo (arba (ir) modernizavimo) ir diegimo sutartys. 3.3.

Pirkimo sÄ lygų 9 ir 10 priedų lentelėse nurodyta ieÅ¡kovės siÅ«lomų specialistų patirtis kalendorinėmis dienomis, tačiau ieÅ¡kovės pateiktame užsakovės Tecnositaf S. p. A. atsiliepime pastarieji laikotarpiai neiÅ¡skirti.

4. IeÅ¡kovė 2022 m. rugpjūčio 29 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ , praÅ¡ydama panaikinti skundžiamÄ SprendimÄ ir tęsti pasiÅ«lymų vertinimo procedÅ«ras, sudarant galimybes ieÅ¡kovei patikslinti perkančiosios organizacijos nustatytus ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo neaiÅ¡kumus ir iÅ¡ naujo atlikti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo ekonominio naudingumo įvertinimÄ . IeÅ¡kovė pateikė papildomÄ informacijÄ , paaiÅ¡kinančiÄ jos siÅ«lomų ekspertų patirtį. Kelių direkcija 2022 m. rugsėjo 6 d. raÅ¡tu Nr. (11.7)2-13729 „Dėl JÅ«sų pateiktos pretenzijos (vieÅ¡asis pirkimas Nr. 539448)“ ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė.

5. IeÅ¡kovės vertinimu, už kriterijus Q1 ir Q2 jai turėjo bÅ«ti skirti maksimalÅ«s Pirkimo sÄ lygose numatyti balai, t. y. po 4 balus už kiekvienÄ iÅ¡ Å¡ių kriterijų, o ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti pripažintas ekonomiÅ¡kai naudingesnis už skundžiamu Sprendimu patvirtintoje pasiÅ«lymų eilėje pirmu pripažintÄ tiekėjo TollNet a. s. pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovės pasiÅ«lytų specialistų patirtį grindžiančiuose projektuose informacinės sistemos buvo skirtos transporto priemonių naudotojų apmokestinimui už transporto priemonės nuvažiuotÄ atstumÄ .

Pirkimo sÄ lygos nereikalavo, kad ir užsakovų pažymose specialistų patirties laikotarpis bÅ«tų nurodytas kalendorinių dienų tikslumu, svarbu, jog specialistų patirtis kalendorinių dienų tikslumu bÅ«tų aiÅ¡ki iÅ¡ pasiÅ«lymų visumos. IeÅ¡kovė nurodė, kad, jeigu perkančiajai organizacijai kilo klausimų dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme nurodytos informacijos, ji privalėjo kreiptis į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu tokiÄ informacijÄ paaiÅ¡kinti ir patikslinti, bet ne iÅ¡ karto skirti 0 balų pagal atitinkamus vertinimo kriterijus.

IeÅ¡kovės pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti pripažintas laimėjusiu pirkimÄ , tačiau perkančioji organizacija ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ Ä¯vertino netinkamai, todėl priėmė neteisėtÄ skundžiamÄ SprendimÄ .

6. IeÅ¡kovė teigė, kad perkančioji organizacija ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ pagal kriterijus Q1 ir Q2 vertino netinkamai ir nesilaikydama savo pačios Pirkimo sÄ lygų, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPÄ®) 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir nediskriminavimo principus. Nesikreipusi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti ir patikslinti pasiÅ«lymÄ , perkančioji organizacija pažeidė VPÄ® 45 straipsnio 3 dalies, 55 straipsnio 9 dalies nuostatas ir ignoravo aktualiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ dėl Å¡ių nuostatų taikymo pasiÅ«lymų paaiÅ¡kinimui ir patikslinimui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Å iaulių apygardos teismas 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – panaikino Kelių direkcijos sprendimÄ , kuriuo patvirtinta pasiÅ«lymų eilė, apie kurį ieÅ¡kovė UAB „Proit“ buvo informuota 2022 m. rugpjūčio 19 d., ir Å¡alis grÄ Å¾ino į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai 10 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

8. Ä®vertinęs Pirkimo sÄ lygas, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad perkančioji organizacija ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ rinko pagal kainos ir kokybės santykį; kokybės balai pasiÅ«lymui buvo skiriami atsižvelgiant į specialistų darbo patirtį. Pirkimo metu buvo vertinama tiekėjo sutarčiai paskirtų specialistų patirtis įgyvendinant panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartis (skaičiuojant darbo patirtį vykdant tokias sutartis). PanaÅ¡aus pobÅ«džio sutartimi laikoma transporto priemonių naudotojų apmokestinimo už transporto priemonės nuvažiuotÄ atstumÄ informacinės sistemos kÅ«rimo (arba (ir) modernizavimo) ir diegimo sutartis.

Patirtimi šio kriterijaus apimtyje laikomas darbas konkrečioje sutartyje, kai specialistas buvo priskirtas dirbti konkrečioje sutartyje. Jei specialistas nebuvo priskirtas dirbti konkrečioje sutartyje, tokiu atveju specialisto patirtis nėra skaičiuojama. Vertinama specialisto darbo patirtis kalendorinėmis dienomis, kuri buvo įgyta per pastaruosius penkis metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Jeigu sutartys buvo pradėtos įgyvendinti anksčiu nei 5 metus iki pasiūlymų termino pabaigos, tai darbo patirtis šiose sutartyse skaičiuojama tik už laikotarpį, kurio pradžia yra ne anksčiau kaip 5 metai iki pasiūlymų pateikimo dienos.

Jei sutartis buvo pradėta ir baigta įgyvendinti anksčiau kaip prieÅ¡ 5 metus iki pasiÅ«lymų pateikimo dienos, tokia sutartis nebus skaičiuojama. Skaičiuojama specialisto patirtis baigtose arba įgyvendinamose panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartyse. Patirtis skaičiuojama sumuojant darbo įvykdytose ir (ar) įgyvendinamose panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartyse trukmes. Jeigu tiekėjo pasiÅ«lytas specialistas vienu metu vykdė daugiau kaip vienÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartį, tai Å¡ių sutarčių lygiagretÅ«s vykdymo laikotarpiai sumuojasi.

PanaÅ¡aus pobÅ«džio sutarčių kiekis neribojamas (Pirkimo sÄ lygų 12 priedo 2 lentelės 3 punktas).

9. Pirkimo sÄ lygų 52.2 punktas numatė, kad Q1 ir Q2 balams gauti reikalingi tokie dokumentai: norėdamas gauti balÄ Q1 didesnį už 0 tiekėjas pateikia užpildytÄ Pirkimo sÄ lygų 9 priedÄ ir jį lydinčius dokumentus, įvardytus Pirkimo sÄ lygų 12 priedo 2 lentelės 3.1 punkte; norėdamas gauti balÄ Q2 didesnį už 0 tiekėjas pateikia Pirkimo sÄ lygų 10 priedÄ ir jį lydinčius dokumentus, įvardytus Pirkimo sÄ lygų 12 priedo 2 lentelės 3.2 punkte. Teismas nurodė, kad Pirkimo sÄ lygos pakankamai aiÅ¡kios, dalyviai Å¡ių sÄ lygų paaiÅ¡kinti neprašė, ginčo dėl jų nėra.

10. Teismas, palyginęs ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ir Pirkimo sÄ lygas, nustatė, kad ieÅ¡kovė savo pasiÅ«lyme nenurodė specialisto L. E. S. darbo patirties kalendorinėmis dienomis, kuri buvo įgyta per pastaruosius penkerius metus iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, vykdant sutartis ,,Mokamas tunelis du Mont Blanc“, ,,Kelių rinkliavos vadovas‘‘ ir ,,Kelių rinkliavų sistema ASPI“. Taip pat nenurodė specialisto P. R. darbo patirties kalendorinėmis dienomis, kuri buvo įgyta per pastaruosius penkerius metus iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, vykdant sutartis „Toll Manager“, ,,Tunnel du Mont Blanc apmokestinimo“, „ASPÄ® apmokestinimas“ ir ,,XMonit ASPI“.

Kadangi pagal Pirkimo sÄ lygas turėjo bÅ«ti vertinama specialisto darbo patirtis kalendorinėmis dienomis, kuri buvo įgyta per pastaruosius penkerius metus iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos. Teismas sprendė, kad aptarti duomenys apie specialistų pozicijas neatitinka perkančiosios organizacijos reikalavimų, todėl jie negali bÅ«ti vertinami ir įtakos kokybės balų skyrimui neturi.

11. Teismas, aiÅ¡kindamas Pirkimo sÄ lygų 12 priedo 2 lentelės 3.1 ir 3.2 punkto 2 papunkčio nuostatÄ (turi bÅ«ti pateikiamos klientų pažymos arba lygiaverčiai dokumentai, patvirtinantys, kad siÅ«lomas specialistas nurodytu laikotarpiu vykdė IT sistemų analitiko ir (ar) IT sistemų architekto pareigas (arba lygiavertes pareigas)), priėjo iÅ¡vados, kad nėra pagrindo reikalauti, jog klientų pateiktose pažymose bÅ«tų nurodyta ir specialistų darbo trukmė minėtose pareigose kalendorinėmis dienomis. Todėl, nors 2021 m. gegužės 21 d. Tecnositaf S. p. a pažymoje pakartotinai nedetalizuotas ieÅ¡kovės nurodytų specialistų dirbtų dienų skaičius, teismo vertinimu, negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti ieÅ¡kovės pateikto dokumento neatitikties perkančiosios organizacijos reikalaujamam dokumentui.

12. Kita vertus, teismas nustatė, kad iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, jog ieÅ¡kovės deklaruoti duomenys ir parengti sutarčių bei pareigybių apraÅ¡ymai patikimai neįrodo specialistų patirties. Toks ieÅ¡kovės pateiktų duomenų ir vieÅ¡ai prieinamos informacijos neatitikimas reikalauja papildomo iÅ¡tyrimo. Teismo vertinimu, perkančioji organizacija, siekdama nustatyti, ar ieÅ¡kovės pasitelkti specialistai turi reikiamÄ patirtį pagal ieÅ¡kovės deklaruotÄ Ä¯vykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä (,,Mokamas Alžyro greitkelis Est-West“ ir ,,Mokamas Italijos greitkelis A32“, kuriose dirbo specialistas L.

E. S., bei „Alžyro greitkelio ,,Est-West“ apmokestinimas“ ir „Italijos greitkelio A32 apmokestinimas“, kuriose dirbo specialistas P. R.), turėjo teisę ir pareigÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovę pateikti tokiÄ patirtį patikimai patvirtinančius dokumentus. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendė, kad ieÅ¡kovė neįsitikino, ar ieÅ¡kovės su partnere pasitelkiami specialistai pateikia realius, tikrovę atitinkančius duomenis.

13. Teismas, spręsdamas ginÄÄ , rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad, jei be atitinkamų vieÅ¡ojo pirkimo dalyvio paaiÅ¡kinimų, papildymų ar patikslinimų perkančioji organizacija negali nustatyti gauto pasiÅ«lymo tikrojo turinio ir jo atitikties iÅ¡keltiems reikalavimams, ji turi spręsti dėl Å¡io tiekėjo teisės (galimybės) nustatytus trÅ«kumus iÅ¡taisyti (paÅ¡alinti) įstatymo nustatyta tvarka; tiekėjų teisė (galimybė) patikslinti (paaiÅ¡kinti) pasiÅ«lymų trÅ«kumus reguliuojama kartu su VPÄ® 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatomis; tokia Å«kio subjekto teisė nesiejama su nustatyto trÅ«kumo pobÅ«džiu (rÅ«Å¡imi), tačiau pasiÅ«lymo patikslinimas ar paaiÅ¡kinimas negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad tiekėjų teisė (galimybė) tikslinti neaiÅ¡kiÄ ar su trÅ«kumais pateiktÄ pasiÅ«lymo informacijÄ pirmiausia priklauso nuo to, ar vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose buvo aiÅ¡kiai įtvirtinta sÄ lyga, jog dėl konkretaus dokumento ar informacijos nepateikimo perkančioji organizacija privalės tokį pasiÅ«lymÄ atmesti. Jei tokios sÄ lygos iÅ¡ anksto nebuvo nustatyta, perkančioji organizacija ir (ar) teismai turi spręsti, ar tiekėjo papildomi paaiÅ¡kinimai ar naujai pateikti dokumentai nelems, kad teisine prasme bus pateiktas naujas pasiÅ«lymas.

14. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, atsižvelgdamas į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, sprendė, kad perkančioji organizacija, sudarydama pasiÅ«lymų eilę, skubotai vertino ieÅ¡kovės jai pateiktÄ informacijÄ , suabejojusi jos patikimumu, informacijos patikslinti nepareikalavo, todėl tai sudaro pagrindÄ perkančiosios organizacijos SprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo vertinimo pripažinti neteisėtu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 15. Apeliaciniame skunde atsakovė Kelių direkcija praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priimti ir prie bylos medžiagos pridėti kartu su skundu teikiamus dokumentus bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 15.1. Teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022. Nutartyje pateikta praktika neatitinka ginčo faktinės situacijos ir negali bÅ«ti taikoma: 15.1.1. Pirkimo sÄ lygų 15 punkte Kelių direkcija įtvirtino, kad Pirkime pirmiausiai bus įvertinti dalyvių pasiÅ«lymai ir tik po to bus tikrinama, ar nėra ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ pateikusio dalyvio paÅ¡alinimo pagrindų, ar Å¡io dalyvio kvalifikacija atitinka nustatytus reikalavimus.

Nutartyje pateikti kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai aktualÅ«s pasiÅ«lymų vertinimo etape, kuomet perkančiosios organizacijos patikrina, ar nėra pirkimo dokumentuose nustatytų dalyvių paÅ¡alinimo pagrindų, ar dalyviai atitinka keliamus kvalifikacijos reikalavimus ir, jeigu taikytina, reikalaujamus kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartus. Ginčo atveju ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitiko Pirkimo reikalavimų ekonominio naudingumo balams gauti. Å is kriterijus buvo vertinamas prieÅ¡ tiekėjų atitikties kvalifikacijos reikalavimams vertinimÄ .

Todėl atsakovė neturėjo pagrindo Å¡iame pasiÅ«lymų vertinimo etape praÅ¡yti ieÅ¡kovės patikslinti pasiÅ«lymÄ . 15.1.2. Remiantis minėtoje nutartyje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, tiekėjų pasiÅ«lymų tikslinimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas tik tuomet, kai pirkimo sÄ lygose įtvirtintas atitinkamas pasiÅ«lymų atmetimo pagrindas. Ginčo Pirkime įtvirtinta galimybė gauti Q1 ir Q2 ekonominio naudingumo balus buvo dispozityvaus pobÅ«džio. Pirkimo sÄ lygų 52.2 punkte įtvirtinta, kad Pirkimo sÄ lygų 9 ir 10 priedai ir atitinkami dokumentai gali bÅ«ti pateikiami tik norintiems gauti Q1 ir (ar) Q2 balus didesnius už 0.

Nei Pirkimo sÄ lygose, nei Pirkimo sÄ lygų prieduose nebuvo įtvirtinta, kad atitinkamų dokumentų nepateikimas lemtų pasiÅ«lymo atmetimÄ . 15.1.3. Nutartyje nurodyta, kad tikslinant pasiÅ«lymus negali bÅ«ti keičiami pasiÅ«lymo duomenys, kurie vertinami sudarant pasiÅ«lymų eilę. Ginčo Pirkime visų pirma buvo sudarinėjama pasiÅ«lymų eilė, o tik po to buvo vertinama tiekėjų atitiktis kvalifikacijos reikalavimams bei tikrinami tiekėjų paÅ¡alinimo pagrindai. Atitinkamai, sudarant pasiÅ«lymų eilę atsakovė tikrino ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atitiktį ekonominio naudingumo balams Q1 bei Q2 gauti.

Todėl duomenų, susijusių su ekonominio naudingumo balais, tikslinimas Å¡iame Pirkimo etape buvo negalimas, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų buvę keičiami duomenys, kurių pakeitimas bÅ«tų lėmęs situacijÄ , kuomet Pirkimo sÄ lygų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimus. 15.1.4. Nors minėtoje nutartyje pripažinta galimybė tam tikrais atvejais patikslinti pasiÅ«lymÄ , to nereikėtų suprasti kaip tiekėjo neribotos galimybės jį keisti, pavyzdžiui, siekiant jį pagerinti.

Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) pateiktose EkonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo gairėse (toliau – Gairės) pažymėta, kad pasiÅ«lymo tikslinimas neturi bÅ«ti suprantamas kaip tiekėjo neribotos galimybės jį keisti, pavyzdžiui, siekiant jį pagerinti ir gauti daugiau balų. Pirkimo sÄ lygose buvo numatyta, kad tiekėjų pasiÅ«lymui gali bÅ«ti suteikiami papildomi ekonominio naudingumo balai Q1 bei Q2 už tiekėjų siÅ«lomų specialistų kvalifikacijÄ .

IeÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitiko Pirkimo sÄ lygų papildomiems ekonominio naudingumo balams gauti, todėl atsakovė, neatmesdama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo, jam neskyrė ekonominio naudingumo Q1 bei Q2 balų. Jeigu atsakovė bÅ«tų leidusi ieÅ¡kovei patikslinti pasiÅ«lymÄ taip, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymui bÅ«tų suteikiami papildomi ekonominio naudingumo balai, atsakovė bÅ«tų pažeidusi VPÄ® 45 straipsnio 3 dalies, 55 straipsnio 9 dalies reikalavimus, taip pat 17 straipsnyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo bei nediskriminavimo principus, suteikdama ieÅ¡kovei nepagrįstÄ konkurencinį pranaÅ¡umÄ kitų tiekėjų atžvilgiu. 15.2.

IeÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitiko Pirkimo sÄ lygų reikalavimo ekonominio naudingumo balams Q1 ir Q2 gauti: 15.2.1. IeÅ¡kovės siÅ«lomi specialistai neturėjo reikalaujamos patirties įgyvendinant panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartis. Pirkimo sÄ lygų 9 ir 10 priedų lentelėse ieÅ¡kovė nurodė, kad siÅ«lomas IT sistemų analitikas ir informacinių sistemų architektas įgyvendino atitinkamas sutartis, tačiau nepateikė informacijos apie tai, ar nurodytos sutartys iÅ¡ tiesų yra panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartys.

IÅ¡ nurodytų apraÅ¡ymų nėra aiÅ¡ku, kokio tipo rinkliavos sistema buvo diegiama ieÅ¡kovės nurodytuose projektuose. IeÅ¡kovė neįvykdė reikalavimo pateikti klientų pažymas, patvirtinančias reikalaujamÄ informacijÄ . 15.2.2. IeÅ¡kovės siÅ«lomų specialistų patirtis kalendorinėmis dienomis neatitiko Pirkimo reikalavimų. IeÅ¡kovė pateikė užpildytus Konkurso sÄ lygų 9 bei 10 priedus su nurodytais siÅ«lomų specialistų patirties, einant atitinkamas pareigas, laikotarpiais, tačiau ieÅ¡kovės pateikta Tecnositaf S. p. a pažyma nurodytų laikotarpių trukmės nepatvirtino. 15.3.

IeÅ¡kovės Pirkime pateikti duomenys apie specialistų patirtį vykdant panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartis, taip pat apie specialistų patirtį kalendorinėmis dienomis neatitinka tikrovės. Å i informacija trečiojo asmens atsiliepime į ieÅ¡kinį buvo pateikta pirmosios instancijos teismui, tačiau teismas Å¡ios informacijos nepagrįstai nevertino. 15.4. Po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo paaiÅ¡kėjo nauja ginčo iÅ¡sprendimui įtakos turinti aplinkybė – ieÅ¡kovė įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä .

Atsakovė praÅ¡o priimti naujus įrodymus, patvirtinančius Å¡iÄ aplinkybę – 2022 m. lapkričio 16 d. atsakovės užklausÄ Lietuvos statistikos departamentui ir 2022 m. lapkričio 21 d. Lietuvos statistikos departamento atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovės užklausÄ . Lietuvos statistikos departamentas nurodė, kad tarp jo ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta integruotos statistikos informacinės sistemos modernizavimo (III etapas) paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. STAT-210. Lietuvos statistikos departamentas inicijavo vienaÅ¡aliÅ¡kÄ tos sutarties nutraukimÄ dėl UAB ,,Proit“ esminio sutarties pažeidimo, nes UAB ,,Proit“ vėlavo suteikti sutarties reikalavimus atitinkančias paslaugas pagal grafikÄ .

Atsakovės vertinimu, teismas, priimdamas galutinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, turėtų atsižvelgti į Å¡iÄ naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę, patvirtinančiÄ ieÅ¡kovės nepatikimumÄ .

16. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB ,,Proit“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai: 16.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje suformuota VPÄ® 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika dėl pasiÅ«lymų tikslinimo. Pagal Å¡iÄ praktikÄ yra leidžiami pasiÅ«lymų patikslinimai, kurių poreikis susiklostė nagrinėjamo ginčo atveju – jeigu tik pirkimo sÄ lygose nėra (prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė) įtvirtinto reikalavimo, kad kartu su pasiÅ«lymu nepateikus tam tikro dokumento ar duomenų, pasiÅ«lymas yra iÅ¡ karto atmetamas, bei patikslinimu nepateikiama nauja oferta, t. y. pateikiami pasiÅ«lyme esančių duomenų patikslinimai, bet ne kokybiÅ¡kai nauji duomenys.

IeÅ¡kovė kartu su pasiÅ«lymu pateikė visus duomenis, kuriuos Pirkimo sÄ lygos reikalavo pateikti grindžiant patirtį pagal ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus Q1 ir Q2. Tuo atveju, jeigu atsakovei reikėjo papildomų duomenų apie pasiÅ«lyme jau esančiÄ informacijÄ , ji privalėjo kreiptis į ieÅ¡kovę dėl paaiÅ¡kinimo pateikimo. Patikslinime nepateikta iÅ¡ esmės naujų duomenų, kurie keistų pasiÅ«lymo esmę. 16.2. Apeliaciniame skunde atsakovė nepagrįstai peržengia ginčo ribas ir su ginčo esme nesusijusiais teiginiais nesÄ Å¾iningai bando suklaidinti teismÄ dėl ieÅ¡kovės tariamo nepatikimumo.

IeÅ¡kovės siÅ«lomų specialistų patirtį pagrindžiančius projektus ir jų atitikimÄ Pirkimo sÄ lygose nustatytiems vertinimo kriterijų Q1 ir Q2 reikalavimams atsakovė privalėjo vertinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo vertinimo metu dar prieÅ¡ priimdama skundžiamÄ perkančiosios organizacijos SprendimÄ . Informacijos apie tariamÄ projektų netinkamumÄ atsakovė nevertino nei skundžiamame Sprendime, nei atsakyme į ieÅ¡kovės pretenzijÄ . Tokiais veiksmais atsakovė ne tik peržengia privalomos iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme procedÅ«ros metu apsibrėžtas ginčo ribas, bet ir papildomai patvirtina pirmosios instancijos teismo konstatuotÄ faktÄ , jog atsakovė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ vertino skubotai ir netinkamai. 16.3.

Aplinkybė, kad kita perkančioji organizacija priėmė sprendimÄ nutraukti su ieÅ¡kove sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, yra nesusijusi su nagrinėjamu ginču ir jo iÅ¡sprendimui įtakos neturi: dėl neteisėto pirkimo sutarties nutraukimo vyksta teisminis ginčas; net jeigu teismai ir patvirtintų, kad ieÅ¡kovė pagrįstai buvo įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , atsakovė turėtų ieÅ¡kovei leisti pasinaudoti VPÄ® 46 straipsnio 10 dalyje numatyta galimybe įrodyti savo patikimumÄ .

17. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, TollNet a. s. praÅ¡o skundÄ patenkinti, panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 17.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių teises taisyti pasiÅ«lymų trÅ«kumus.

IeÅ¡kovė nei pateiktuose sutarčių apraÅ¡ymuose, kurie buvo pateikti 9 ir 10 prieduose, nei kartu su pasiÅ«lymu pateiktuose lydinčiuose dokumentuose nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kad jos pasiÅ«lyme nurodytos sutartys yra panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartys, t. y. transporto priemonių naudotojų apmokestinimo už transporto priemonės nuvažiuotÄ atstumÄ informacinės sistemos kÅ«rimo (arba (ir) modernizavimo) ir diegimo sutartys. IeÅ¡kovė nepateikė dalies pirkimo sÄ lygose nurodytų dokumentų ir informacijos, o pirkimo sÄ lygose buvo numatyta, kad, nepateikus atitinkamų duomenų, vertinimas pagal Q1 ir Q2 kriterijus nebus atliekamas ir bus skiriama 0 balų, todėl ieÅ¡kovė neturėjo teisės taisyti savo pasiÅ«lymo trÅ«kumų. 17.2.

Dalis duomenų, kuriuos ieškovė pateikė kartu su savo pasiūlymu, buvo neaiškūs, prieštaringi ir keliantys abejonių, tačiau tolimesnis vertinimas, ar šie prieštaringi duomenys galėjo būti tikslinami, yra beprasmis, nes tai neturi įtakos teisingam šios bylos išsprendimui. 17.3. Ieškovė pateikė perkančiajai organizacijai melagingus duomenis, todėl bet kuriuo atveju teisė taisyti pasiūlymo trūkumus ieškovei negali būti suteikta. Pirmosios instancijos teismas dalį trečiojo asmens pateiktos informacijos apie ieškovės melagingus duomenis apskritai ignoravo.

Dalį pateiktos informacijos vertino ir jų pagrindu nustatė faktines aplinkybes, bet į Å¡ias aplinkybes teismas neatsižvelgė priimdamas galutinį nesÄ Å¾iningam tiekėjui palankų sprendimÄ . IeÅ¡kovė pateikė perkančiajai organizacijai dvejopo pobÅ«džio melagingus duomenis:

1) melagingus duomenis apie sutarties „Mokamas Rusijos greitkelis M4“ pobūdį;

2) melagingus duomenis apie ieÅ¡kovės siÅ«lomų specialistų patirties trukmes vykdant atitinkamas sutartis. Trečiasis asmuo TollNet a. s. visus argumentus ir įrodymus apie ieÅ¡kovės pateiktus melagingus duomenis pateikė kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovė turėjo visas galimybes paneigti iÅ¡keltas abejones dėl jos nesÄ Å¾iningo elgesio, pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus ar dokumentus. Teismas neatliko visiÅ¡ko ir tinkamo aplinkybių apie ieÅ¡kovės pateiktus melagingus duomenis tyrimo ir vertinimo.

Teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ ex officio (liet. pagal pareigas) peržengti ginčo ribas tais atvejais, kai į bylÄ yra pateikiami ginčo Å¡alies akivaizdžius nesÄ Å¾iningus veiksmus pagrindžiantys įrodymai. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

19. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

20. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip nurodė trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, TollNet a. s. jis papildo du, trečiojo asmens vertinimu, esminę reikÅ¡mę turinčius apeliacinio skundo motyvus, kurie patvirtina skundžiamo sprendimo neteisėtumÄ (žr. atsiliepimo 24 punktÄ ). Å iuo aspektu pažymėtina, kad: trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, teikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ; atsiliepimo į apeliacinį skundÄ esmė – iÅ¡dėstyti savo nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo (CPK 318 straipsnio 1 dalis); teikiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ yra ribojama galimybė kitam subjektui iÅ¡plėsti apeliacinio skundo argumentus (motyvus).

Tuo atveju, jeigu trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi savarankiÅ¡kų argumentų dėl ko, jo manymu, skundžiamas sprendimas, yra neteisėtas, jis turi procesinę teisę dėl savarankiÅ¡kų argumentų teikti savo apeliacinį skundÄ .

21. Ä® nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus atsižvelgtina vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir (ar) pagrįstumÄ . Dėl ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų 22. IeÅ¡kovė UAB ,,Proit“ 2023 m. sausio 9 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose pateikia atsikirtimus į trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų, TollNet a. s. atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomus argumentus. IeÅ¡kovė nurodo, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, trečiasis asmuo nenurodė argumentų dėl ieÅ¡kovės pateiktos neva melagingos informacijos ir dėl ieÅ¡kovės negalėjimo patikslinti pasiÅ«lymo.

Tokie siurpriziniai trečiojo asmens argumentai nepatenka į sprendžiamo ginčo ribas ir apeliacinės instancijos teismo neturi bÅ«ti vertinami. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad trečiasis asmuo savo teiginius dėl ieÅ¡kovės pateiktos informacijos apie pagal kriterijus Q1 ir Q2 siÅ«lomų specialistų patirtį melagingumo grindžia iÅ¡imtinai rangovo Aitek S. p. A. reklamine medžiaga. Atsižvelgdamas į vieÅ¡ai skelbiamos rangovo Aitek S. p. A. reklaminės medžiagos ir užsakovo Tecnositaf S. p. a pateiktų pažymų informacijos skirtumus, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės pateikti duomenys apie specialistų patirtį pagal kriterijus Q1 ir Q2 yra neaiÅ¡kÅ«s ir netikslÅ«s. PrieÅ¡ingai nei teigia trečiasis asmuo, teismas įvertino informacijÄ apie ieÅ¡kovės pateiktų duomenų atitikimÄ vieÅ¡ai skelbiamai informacijai ir nekonstatavo pateiktų duomenų melagingumo.

23. Atsakovė Kelių direkcija atsiliepime į rašytinius paaiškinimus prašo atmesti ieškovės UAB „Proit“ rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes kaip nepagrįstas ir jomis nesivadovauti. Pažymi, kad TollNet a. s. atsiliepime į ieškinį detaliai nurodė, jog ieškovė Pirkime perkančiajai organizacijai pateikė melagingus duomenis. Pateikusi melagingus duomenis apie savo siūlomų specialistų patirtį bei jų vykdytas sutartis, ieškovė siekė gauti ekonominio naudingumo balus Q1 ir Q2.

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 323 straipsnį, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama. Vadovaujantis Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo civiliniame procese principu, toks pats draudimas taikytinas taip pat atsiliepimo į apeliacinį skundÄ keitimui (papildymui) (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-149-912/2022). Apeliacinį procesÄ reglamentuojančios civilinio proceso teisės normos nenustato atsiliepimo teikimo dėl pateikto atsiliepimo procesinės galimybės. Taigi ieÅ¡kovė neturi teisės teikti paaiÅ¡kinimų raÅ¡tu ir keisti (pildyti) atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ .

Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai raÅ¡tu ir atitinkamai atsakovės Kelių direkcijos atsiliepimas į raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus nepriimami (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-647-798/2020). Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinėje instancijoje 25. Atsakovė (apeliantė) prie apeliacinio skundo teikia 2022 m. lapkričio 16 d. Kelių direkcijos paklausimÄ ; 2022 m. lapkričio 21 d. Lietuvos statistikos departamento atsakymÄ .

Apeliaciniame skunde pažymima, kad Å iaulių apygardos teismas 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi nurodė, jog byla Nr. e2-506-883/2022 yra iÅ¡nagrinėta. Tačiau 2022 m. lapkričio 15 d. ieÅ¡kovė UAB „Proit“ buvo įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä .

26. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti, ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

27. Pagal CPK 180 straipsnį teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Taigi įstatymas nurodo, kad įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas. Å is reikalavimas yra vadinamas įrodymų sÄ sajumo taisykle. Ä®rodymų sÄ sajumas reiÅ¡kia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos konkrečioje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016).

28. Byloje ieÅ¡kovė ginčijo atsakovės 2022 m. rugpjūčio 19 d. raÅ¡tu pateiktÄ sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo įvertinimo, pasiÅ«lymo eilės sudarymo ir laimėjusio tiekėjo pripažinimo. Pagal atsakovės nurodytas aplinkybes ir teikiamus įrodymus ieÅ¡kovė po ginčijamo sprendimo priėmimo buvo įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . Tokiomis aplinkybėmis nebuvo remtasi priimant ginčijamÄ sprendimÄ .

29. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, įvertinant teikiamų įrodymų sÄ sajumÄ su ginčijamu sprendimu, atsakovės teikiamus įrodymus atsisakytina priimti. Dėl nustatytų esminių bylos aplinkybių 30. Atsakovė vykdė pirkimÄ â€“ projekto „Elektroninės kelių rinkliavos sistemos kÅ«rimas“ informacinės sistemos sukÅ«rimo ir įdiegimo paslaugos.

31. Pirkimo sÄ lygų nuostatos numatė, kad (nurodomos tik aplinkybės, kurios susijusios su sprendžiamo ginčo apimtimi): 31.1. Q1 ir Q2 balams gauti reikalingi dokumentai (52.2 punktai): 52.2.1 – norėdamas gauti balÄ Q1 didesnį už 0.00 (žr. 12 priedÄ ), tiekėjas pateikia užpildytÄ konkurso sÄ lygų 9 priedÄ ir jį lydinčius dokumentus, įvardytus konkurso sÄ lygų 12 priedo 2 lentelės 3.1 punkte. Jeigu tiekėjas nesiekia gauti balo didesnio nei 0.00, tuomet jis 9 priedo ir jį lydinčių dokumentų neteikia.

Tokiu atveju perkančioji organizacija apie IT sistemų analitikÄ (informacinių sistemų veiklos vertinimo ekspertÄ ) bus informuota po sutarties įsigaliojimo (jeigu to tiekėjo pasiÅ«lymas bus pripažintas laimėjusiu); 52.2.2 – norėdamas gauti balÄ Q2 didesnį už 0.00 (žr. 12 priedÄ ), tiekėjas pateikia konkurso sÄ lygų 10 priedÄ ir jį lydinčius dokumentus, įvardytus konkurso sÄ lygų 12 priedo 2 lentelės 3.2 punkte. Jeigu tiekėjas nesiekia gauti balo didesnio už 0.00, tuomet jis 10 priedo ir jį lydinčių dokumentų neteikia.

Tokiu atveju perkančioji organizacija apie informacinių sistemų architektÄ bus informuota po sutarties įsigaliojimo (jeigu to tiekėjo pasiÅ«lymas bus pripažintas laimėjusiu); 31.2. 9 priedas – Informacija apie siÅ«lomo IT sistemų analitiko (informacinių sistemų veiklos vertinimo eksperto) darbo patirtį panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartyse. Specialisto įvykdytų panaÅ¡aus pobÅ«džio sutarčių sÄ raÅ¡as, kuriame pateikiami duomenys apie specialisto darbo patirtį IT sistemų analitiko (informacinių sistemų veiklos vertinimo eksperto) arba lygiavertėse pareigose.

PanaÅ¡aus pobÅ«džio sutartys tai: transporto priemonių naudotojų apmokestinimo už transporto priemonės nuvažiuotÄ atstumÄ informacinės sistemos kÅ«rimo (arba (ir) modernizavimo) ir diegimo sutartys. 31.3. 10 priedas – Informacija apie informacinių sistemų architekto darbo patirtį panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartyse. Specialisto įvykdytų panaÅ¡aus pobÅ«džio sutarčių sÄ raÅ¡as, kuriame pateikiami duomenys apie specialisto darbo patirtį informacinių sistemų architekto arba lygiavertėse pareigose.

PanaÅ¡aus pobÅ«džio sutartys tai: transporto priemonių naudotojų apmokestinimo už transporto priemonės nuvažiuotÄ atstumÄ informacinės sistemos kÅ«rimo (arba (ir) modernizavimo) ir diegimo sutartys. 31.4. 12 priedas – EkonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo iÅ¡rinkimo kriterijai. Perkančioji organizacija ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ iÅ¡rinks pagal kainos ir kokybės santykį. Vertinimo kriterijus – Q1 – IT sistemų analitiko (informacinių sistemų veiklos vertinimo eksperto) patirtis vykdant panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartis.

Lyginamasis svoris – L1=4,00. Q2 – informacinių sistemų architekto patirtis vykdant panašaus pobūdžio sutartis – L2=4,00. Q1 – balas už IT sistemų analitiko (informacinių sistemų veiklos vertinimo eksperto) patirtį, vykdant panašaus pobūdžio sutartis (panašaus pobūdžio sutarčių apibrėžimas pateiktas 2 lentelės 3 punkte). Balas apskaičiuojamas pagal formulę: Qvertinamo1 – konkursiniame pasiūlyme nurodyto IT sistemų analitiko (informacinių sistemų veiklos vertinimo eksperto) patirtis kalendorinėmis dienomis.

Pastaba: jeigu siÅ«lomo IT sistemų analitiko (informacinių sistemų veiklos vertinimo eksperto) patirtis yra didesnė nei 1 095 kalendorinės dienos, tuomet į Å¡iÄ formulę vis tiek įraÅ¡oma, jog Qvertinamo1 yra lygÅ«s 1 095 kalendorinėms dienoms. Qmax1 – maksimaliai galima IT sistemų analitiko informacinių sistemų veiklos vertinimo patirtis (Qmax1 – 1 095 kalendorinės dienos). Qmin1– minimali IT sistemų analitiko (informacinių sistemų veiklos vertinimo eksperto) patirtis (Qmin1 – 90 kalendorinių dienų).

L1 – IT sistemų analitiko (informacinių sistemų veiklos vertinimo eksperto) patirties kriterijaus lyginamasis svoris (4,00). Balas apskaičiuojamas apvalinant dvejais skaičiais po kablelio. Q2 – balas už informacinių sistemų architekto patirtį vykdant panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartis (panaÅ¡aus pobÅ«džio sutarčių apibrėžimas pateiktas 2 lentelės 3 punkte). Balas Q2 apskaičiuojamas pagal pirmiau nurodytas taisykles. 31.5. Pateikiami užpildyti pirkimo sÄ lygų priedai Nr. 9 ir Nr. 10 pagal konkurso sÄ lygų 52.2 punkto reikalavimus.

PanaÅ¡aus pobÅ«džio sutarčių kiekis neribojamas. 31.6. Antrojo kriterijus parametras (Q1) – IT sistemų analitiko patirtis (informacinių sistemų veiklos vertinimo eksperto) kalendorinėmis dienomis vykdant panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartis. Vertinama IT sistemų analitiko (informacinių sistemų veiklos vertinimo eksperto) patirtis vykdant panaÅ¡aus pobÅ«džio sutarčių įgyvendinimÄ per paskutinius penkerius metus iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos. Vertinama tiekėjo konkrečiai nurodyto vieno IT sistemų analitiko (informacinių sistemų veiklos vertinimo eksperto) patirtis vykdant panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartis patirtis.

Daugiau nei vienÄ IT sistemų analitikÄ (informacinių sistemų veiklos vertinimo ekspertÄ ) siÅ«lyti negalima. Jeigu siÅ«lomo specialisto darbo patirtis panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartyse yra ? 90 kalendorinių dienų (arba tiekėjas nepateikia užpildyto 9 priedo ir jį lydinčių dokumentų), tuomet skaičiavimas pagal Å¡io priedo 2.5.1 punkte pateiktÄ formulę konkursiniam pasiÅ«lymui neatliekamas, tiekėjo pasiÅ«lymas tiesiog gauna 0,00 balų (t. y. Q1=0,00). IT sistemų analitiko (informacinių sistemų veiklos vertinimo eksperto) patirčiai pagrįsti pateikiama:

1) informacija apie IT sistemų analitikÄ (informacinių sistemų veiklos vertinimo ekspertÄ ), kuris laimėjimo atveju dirbs su perkančiÄ ja organizacija, nurodant specialisto vardÄ , pavardę ir dabartinę darbovietę;

2) IT sistemų analitiko (informacinių sistemų veiklos vertinimo eksperto) įvykdytų projektų (sutarčių) sÄ raÅ¡as, pateikiant projektų apraÅ¡ymÄ , jų trukmę, bei nurodant pareigas ir darbo trukmę minėtose pareigose, dokumentai patvirtinantys reikalaujamÄ IT sistemų analitiko (informacinių sistemų veiklos vertinimo eksperto) darbo patirtį, taip pat nurodomi projektų klientai ir jų kontaktiniai duomenys, bei pateikiamos klientų pažymos arba lygiaverčiai dokumentai, patvirtinantys, kad siÅ«lomas specialistas nurodytu laikotarpiu vykdė IT sistemų analitiko (informacinių sistemų veiklos vertinimo eksperto) pareigas (arba lygiavertes pareigas).

Kartu pateikiami siÅ«lomo IT sistemų analitiko (informacinių sistemų veiklos vertinimo eksperto) sutikimai dėl Perkančiosios organizacijos galimybės susisiekti su informacinių sistemų veiklos vertinimo eksperto įvykdytų projektų sÄ raÅ¡e nurodytu kliento(-ų) kontaktiniu asmeniu dėl detalesnės informacijos apie eksperto įvykdytÄ / vykdomÄ projektÄ . Jeigu tiekėjo siÅ«lomas IT sistemų analitikas su tiekėju darbo santykiais nesusijęs, tokiu atveju siÅ«lomas specialistas laikomas kvazisubtiekėju (įraÅ¡omas į 2 priedo lentelę ,,Informacija apie specialistus, kurie bus pasitelkiami vykdant pirkimo sutartį, tačiau jie nėra tiekėjo ar tiekėjo pasitelkiamo subtiekėjo darbuotojai pasiÅ«lymo pateikimo metu, bet laimėjimo atveju bÅ«tų įdarbinti“) ir turi bÅ«ti pateikta tiekėjo ir siÅ«lomo informacinių sistemų veiklos vertinimo eksperto pasiraÅ¡yta deklaracija, kad laimėjus konkursÄ , specialistas bus tiekėjo ar jo subtiekėjo įdarbintas ir atliks numatytas funkcijas sutarties galiojimo laikotarpiu. 31.7.

Trečio kriterijus parametras (Q2) – Informacinių sistemų architekto patirtis vykdant panašaus pobūdžio sutartis. Siejamų nuostatų detalizavimas analogiškas pirmiau išdėstytoms.

32. UAB „Proit“ teikė pasiÅ«lymÄ Pirkime, tarp jų – informacijÄ pagal siÅ«lomo IT sistemų analitiko patirtį (informacinės sistemos veiksmų vertinimo eksperto) panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartyse – L. E. S. – „Aitek S. p. A.“, informacijÄ apie siÅ«lomo IT sistemų architekto patirtį vykdant panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartis – P. R. Aitek S. p. A.

33. Atsakovė ginčijamu 2022 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu dėl viešojo pirkimo Nr. 539448 procedūrų rezultatų nustatė pasiūlymų eilę; taip pat paaiškino, kodėl už specialistų patirtį UAB ,,Proit“ pasiūlymui buvo suteikti nuliniai balai (t. y. Q1=0,00 ir Q2=0,00).

34. IeÅ¡kovė teikė pretenzijÄ dėl 2022 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo, kurioje nurodė, kad: perkančioji organizacija netinkamai įvertino tiekėjo pasiÅ«lymo ekonominį naudingumÄ pagal ekonominio naudingumo kriterijus Q1 ir Q2, skirdama 0 balų; pažeidė pareigÄ kreiptis į tiekėjÄ dėl pasiÅ«lymo neaiÅ¡kumų ar netikslumų, jei tokie perkančiosios organizacijos bÅ«tų nustatyti; pažeidė pareigÄ užtikrinti efektyvų ir skaidrų viešųjų pirkimų atlikimÄ , elgtis rÅ«pestingai ir užtikrinti sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ ir taip neįgyvendino viešųjų pirkimų principų ir tikslų.

35. Atsakovė 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimu Nr. (11.7)2-13729 netenkino ieÅ¡kovės pretenzijos. Atsakyme taip pat pažymima, kad <...> nėra aiÅ¡ku, ar jame minimos sutartys buvo transporto priemonių naudotojų apmokestinimo už transporto priemonės nuvažiuotÄ atstumÄ informacinės sistemos kÅ«rimo (arba (ir) modernizavimo) ir diegimo sutartys; užpildytuose konkurso sÄ lygų 9 ir 10 prieduose taip pat nėra pateikta informacijos, ar sutartys, kurios yra įvardytos Tecnositaf S. p. A. atsiliepime, yra transporto priemonių naudotojų apmokestinimo už transporto priemonės nuvažiuotÄ atstumÄ informacinės sistemos kÅ«rimo (arba (ir) modernizavimo) ir diegimo sutartys.

Dėl ginčijamo perkančiosios organizacijos sprendimo 36. IÅ¡ ginčijamo perkančiosios organizacijos 2022 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo matyti, kad: 36.1. pirkimo laimėtoju pripažinta TollNet a. s. (pasiÅ«lymo ekonominio naudingumo balas – 67,49, vertinamo pasiÅ«lymo kokybės balas 13,92, Q=Q1+Q2+Q3=2,96+2,96+8,00=13,92); ieÅ¡kovė UAB „Proit“ užėmė antrÄ vietÄ (pasiÅ«lymo ekonominio naudingumo balas – 65,29, vertinamo pasiÅ«lymo kokybės balas 8,00, Q=Q1+Q2+Q3=0,00+0,00+8,00=8,00, t. y.

TollNet a. s. ir ieškovės balų skirtumas sudaro 2,2 balo. 36.2. viešųjų pirkimų komisija paaiškino, kodėl už specialistų patirtį UAB ,,Proit“ pasiūlymui buvo suteikti nuliniai balai (t. y. Q1=0,00 ir Q2=0,00).

37. Å iaulių apygardos teismas 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-506-883/2022 ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino – panaikino atsakovės Kelių direkcijos sprendimÄ , kuriuo patvirtinta pasiÅ«lymų eilė, apie kurį ieÅ¡kovė informuota 2022 m. rugpjūčio 19 d., ir nuspręsta Å¡alis grÄ Å¾inti į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį.

38. Vertinant atsakovės apeliacinio skundo argumentus visų pirma keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 pateiktais išaiškinimais.

39. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėtoje nutartyje kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog: 39.1. <...> vis dėlto iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nusprendžia, kad, atsižvelgiant į pirmiau nurodytÄ nacionalinę jurisprudencijÄ , jos gausumÄ ir nuoseklumÄ , taip pat siekiant teisinio aiÅ¡kumo, yra pagrindas atskirai konstatuoti, jog ankstesnė kasacinio teismo praktika keistina nustatant, kad tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų teisės ir pareigos pasiÅ«lymų tikslinimo srityje pagal VPÄ® savaime nepriklauso tik nuo to, kokius konkrečius duomenis kyla poreikis paaiÅ¡kinti, patikslinti ar pataisyti (79 punktas). 39.2.

Konstatuotina, kad ES teisiniame reguliavime ir jį aiÅ¡kinančioje Teisingumo Teismo praktikoje taikant vienodÄ pasiÅ«lymų tikslinimo modelį, nepriklausomai nuo taisytinos informacijos (duomenų) pobÅ«džio, nacionalinis reguliavimas aiÅ¡kintinas tokiu bÅ«du, jog tiekėjams nepripažįstama mažesnė pasiÅ«lymo tikslinimo apimtis tik todėl, kad poreikis paaiÅ¡kinti ar papildyti duomenis susijęs su pirkimo objekto techninėmis savybėmis ar teisiniais reikalavimais. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje byloje spręstina, ar trečiasis asmuo galėjo pagal procese pateiktus paaiÅ¡kinimus patikslinti teismų nustatytÄ pasiÅ«lymo trÅ«kumÄ (84 punktas). 39.3.

Išplėstinė teisėjų kolegija, remdamasi šioje nutartyje išdėstytais argumentais ir teismų praktikos precedentais bei vadovaudamasi CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktu, formuluoja tokias teisės aiškinimo taisykles: jei be atitinkamų viešojo pirkimo dalyvio paaiškinimų, papildymų ar patikslinimų perkančioji organizacija negali nustatyti gauto pasiūlymo tikrojo turinio ir jo atitikties iškeltiems reikalavimams, ji turi spręsti dėl šio tiekėjo teisės (galimybės) nustatytus trūkumus ištaisyti (pašalinti) įstatymo nustatyta tvarka; tiekėjų teisė (galimybė) patikslinti (paaiškinti) pasiūlymų trūkumus reguliuojama kartu taikomomis VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatomis; tokia ūkio subjekto teisė nesiejama su nustatyto trūkumo pobūdžiu (rūšimi), tačiau pasiūlymo patikslinimas ar paaiškinimas negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo (85 punktas). 39.4.

Atsižvelgiant į tai, tiek perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu, tiek teismai procese pirmiausia turi nustatyti, ar vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose nebuvo įtvirtintos nuostatos, kad konkretaus dokumento nepateikimas lemia viso pasiÅ«lymo atmetimÄ . Tik nustačius, kad tokio pasiÅ«lymo atmetimo pagrindo atitinkamo trÅ«kstamo dokumento atžvilgiu nėra nustatyta, spręstina, ar atskiro (papildomo) dokumento pateikimas, ar jau esamų duomenų patikslinimas de jure nelemia naujo pasiÅ«lymo pateikimo situacijos (89 punktas). 39.5.

Antrojo pasiūlymų tikslinimo teisėtumo vertinimo (de jure naujo pasiūlymo pateikimo) kriterijaus taikymas priklauso nuo įvairių reikšmingų konkretaus atvejo aplinkybių, jų visumos vertinimo, a fortiori (ypač) nustatyto trūkumo turinio (pobūdžio). Išplėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, bendrai taikant galiojančios redakcijos VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatas turi būti nustatyta, ar pasiūlyme nurodyta informacija (pateiktų duomenų visuma) akivaizdžiai suponuoja jo neatitiktį iškeltiems reikalavimams, ar ji tiesiog be papildomų tiekėjo paaiškinimų ar patikslinimų nepakankama šiai atitikčiai nustatyti (90 punktas).

40. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. spalio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-469/2022 (kitoje civilinėje byloje) nurodė, kad: 40.1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2022 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 dėl VPÄ® nuostatų pateikti toliau nurodomi iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl tiekėjų teisės apskritai tikslinti pasiÅ«lymo trÅ«kumus ir Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygų (40 punktas). 40.2. Pirma, perkančiųjų organizacijų teisės leisti tiekėjams papildyti arba paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymÄ ir Å«kio subjektų teisės pasinaudoti Å¡ia galimybe apimtis priklauso nuo to, ar laikomasi ES reguliavimo dėl pasiÅ«lymų tikslinimo, visų pirma atsižvelgiant į vienodo požiÅ«rio principo reikalavimus, o ne nuo to, ar reikalavimai kvalifikuotini kaip atrankos kriterijai (kvalifikacijos sÄ lygos), kaip techninės specifikacijos ar kaip sutarties įvykdymo sÄ lygos; dėl to bendrai aiÅ¡kinamos ir taikomos VPÄ® 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatos suponuoja vienodÄ pasiÅ«lymų tikslinimo modelį, nepriklausomai nuo taisytinos informacijos (duomenų) pobÅ«džio; atsižvelgiant į tai, tiekėjams nepripažįstama mažesnė pasiÅ«lymo tikslinimo apimtis tik todėl, kad poreikis paaiÅ¡kinti ar papildyti duomenis susijęs su pirkimo objekto techninėmis savybėmis ar teisiniais reikalavimais (cituojamos nutarties 77, 84, 85 punktai) (41 punktas). 40.3.

Antra, pasiÅ«lymų tikslinimo ribojimai priklauso nuo dviejų sÄ lygų koegzistavimo (nustatymo):

a) ar perkančioji organizacija vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose nėra nustačiusi, kad atitinkamo dokumento ar informacijos nepateikimas lemia tiekėjo pasiÅ«lymo atmetimÄ , todėl tokios informacijos tikslinimas ar dokumento vėlesnis pateikimas, kaip nesuderinamas su viešųjų pirkimų principais, yra draudžiamas;

b) kai pirmiau nurodytos sÄ lygos pirkimo dokumentuose nėra nustatyta ar tiekėjo pasiÅ«lymo trÅ«kumas nesusijęs su atitinkamo (pirkimo sÄ lygose nustatyto) turinio informacija ar konkrečiu dokumentu – ar pasiÅ«lymo trÅ«kumo Å¡alinimas, taisant ar pildant pasiÅ«lymÄ (naujų duomenų pateikimas ar nurodytos informacijos pakeitimas), atsižvelgiant į įvairias konkretaus atvejo aplinkybes, nelemia de jure naujo pasiÅ«lymo pateikimo (cituojamos nutarties 88–90 punktai) (42 punktas). 40.4. <...> nors aptariamoje kasacinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos byloje buvo sprendžiama dėl pasiÅ«lymo dalies, susijusios su teisiniais pirkimo objekto aspektais (prekių kokybės garantija), tačiau, atsižvelgiant į bendrÄ pasiÅ«lymo trÅ«kumų Å¡alinimo modelį, minėtos teisės aiÅ¡kinimo taisyklės aktualios ir tapačiai taikytinos kvalifikacijos duomenų tikslinimo atveju (43 punktas).

41. Įvertinus bylos aplinkybes, kasacinio teismo pateiktus išaiškinimus nurodytoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtoje kasacinio teismo nutartyje išdėstyti išaiškinimai yra aktualūs ir šioje byloje, o apeliantė apeliaciniame skunde neteisingai aiškina kasacinio teismo nurodytus išaiškinimus.

42. Aptariamu atveju ieškovės teikti pasiūlymo duomenys, kurie aktualūs sprendžiamo ginčo aspektu, patvirtina, kad: dėl IT Sistemų analitiko L. E. S. – „Aitek S. p. A“ buvo nurodytos šešios sutartys (1. Mokamas Rusijos greitkelis M4;

2. Mokamas Alžyro greitkelis Est-West;

3. Mokamas Italijos greitkelis A32;

4. Mokamas tunelis du Mont Blanc;

5. Kelių rinkliavos vadovas;

6. Kelių rinkliavų sistema ASP1); dėl IT sistemų architekto P. R. buvo nurodytos šešios sutartys (1. Alžyro greitkelio „Est-West“ apmokestinimas;

2. Italijos greitkelio A32 apmokestinimas; 3. „Toll Manager“; 4. „Tunnel du Mont Blanc“ apmokestinimas;

5. ASPI apmokestinimas; 6. „XMonit ASPI“ apmokestinimas).

43. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovės apeliaciniame skunde pateiktu aiÅ¡kinimu, kad atsakovė aptariamame pasiÅ«lymų vertinimo etape neturėjo pagrindo praÅ¡yti ieÅ¡kovės jos pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , kuris siejamas su ekonominio naudingumo vertinimo kriterijais, patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti. Perkančiosios organizacijos skundžiamo sprendimo turinys patvirtina, kad pačiai atsakovei kilo daug neaiÅ¡kumų dėl ieÅ¡kovės nurodytų sutarčių, tačiau ji nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl tokių aplinkybių patikslinimo, papildymo arba paaiÅ¡kinimo, o suteikė nulinius balus.

44. VPÄ® 45 straipsnio 3 dalies nuostata, galiojusi ginčijamo sprendimo priėmimo metu, nustatė, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neiÅ¡samius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba Å¡ių dokumentų ar duomenų trÅ«ksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį Å¡iuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti per jos nustatytÄ protingÄ terminÄ .

Tikslinami, papildomi, paaiÅ¡kinami ir pateikiami nauji gali bÅ«ti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasiraÅ¡yti paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ , jungtinės veiklos sutartis, pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sÄ lygomis ar pasiÅ«lymo kaina.

Kiti tiekėjo pasiÅ«lymo dokumentai ar duomenys gali bÅ«ti tikslinami, pildomi arba aiÅ¡kinami vadovaujantis Å¡io įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi (VPÄ® 45 straipsnio 3 dalis). VPÄ® 55 straipsnio 9 dalies nuostata, galiojusi ginčijamo sprendimo priėmimo metu, nustatė, kad, vadovaudamasi Å¡io įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali praÅ¡yti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiÅ«lymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

Perkančioji organizacija, pasiÅ«lymų vertinimo metu radusi pasiÅ«lyme nurodytos kainos ar sÄ naudų apskaičiavimo klaidų, privalo papraÅ¡yti dalyvių per jos nurodytÄ terminÄ iÅ¡taisyti pasiÅ«lyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiÅ«lymais metu užfiksuotos kainos ar sÄ naudų.

45. Apeliantė apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad duomenų, susijusių su ekonominio naudingumo balais tikslinimas, bÅ«tų lėmęs situacijÄ , kuomet Konkurso sÄ lygų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus. Pažymėtina, kad, visų pirma, perkančioji organizacija turėjo kreiptis į ieÅ¡kovę dėl patikslinimo, papildymo arba paaiÅ¡kinimų pateikimo. Toks kreipimasis savaime nelemtų naujo pasiÅ«lymo pateikimo situacijos ar viešųjų pirkimų principų pažeidimo.

O apie tokios situacijos galimÄ atsiradimÄ bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ tik įvertinus gautų patikslinimų, papildymų arba paaiÅ¡kinimų turinį ir (ar) prie Å¡ių paaiÅ¡kinimų teikiamÄ papildomÄ medžiagÄ . Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad <...> bet kokiu atveju pirmiausia turi bÅ«ti nustatyta, ar tiekėjui tokia teisė apskritai suteiktina, o tik vėliau – kaip jis Å¡iÄ teisę gali įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-469/2022 44 punktas).

46. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė turėjo įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti patikslinimus, papildymus arba paaiÅ¡kinimus, kurie siejami su ekonominio naudingumo balais Q1 ir Q2, ir tik tada svarstyti, ar ieÅ¡kovei galėjo bÅ«ti (ne)skiriami Q1 ir Q2 ekonominio naudingumo balai. Pati atsakovė ir apeliaciniame skunde nurodo, kad <...> iÅ¡ nurodytų apraÅ¡ymų nėra aiÅ¡ku, kokio tipo rinkliavos sistema buvo diegiama ieÅ¡kovės nurodytuose projektuose, <...> (žr. apeliacinio skundo 3.52 punktÄ ). Konkurso sÄ lygos numatė, kad: buvo galima siÅ«lyti tik po vienÄ atitinkamÄ specialistÄ ; reikalavo pateikti klientų pažymas arba lygiaverčius dokumentus, patvirtinančius, kad siÅ«lomi specialistai nurodytu laikotarpiu vykdė atitinkamas pareigas; iii) numatė galimybę susisiekti su sÄ raÅ¡e nurodytu asmeniu dėl detalesnės informacijos apie specialisto įvykdytÄ / vykdomÄ projektÄ gavimo.

47. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirkimo sÄ lygose nustatyta, kad jeigu siÅ«lomo specialisto darbo patirtis panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartyse yra ? 90 kalendorinių dienų (arba tiekėjas nepateikia užpildyto 9 priedo ir jį lydinčių dokumentų), tuomet skaičiavimas pagal Å¡io priedo 2.5.1 pateiktÄ formulę konkursiniam pasiÅ«lymui neatliekamas, tiekėjo pasiÅ«lymas tiesiog gauna 0,00 balų (t. y. Q1 = 0,00) (12 priedo 3.1 punktas); jeigu siÅ«lomo informacinių sistemų architekto darbo patirtis panaÅ¡iose sutartyse yra ? 90 kalendorinių dienų (arba tiekėjas nepateikia užpildyto 10 priedo ir jį lydinčių dokumentų) tuomet skaičiavimas pagal Å¡io priedo 2.5.2 pateiktÄ formulę konkursiniam pasiÅ«lymui neatliekamas, tiekėjo pasiÅ«lymas tiesiog gauna 0,00 balų (t. y.

Q1 = 0,00) (12 priedo 3.2 punktas). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad minėtose nuostatuose vartojamas terminas „neužpildo priedo ir jį lydinčių dokumentų“, t. y. vartojama jungiamoji sÄ voka „ir“. Aptariamu atveju ieÅ¡kovė teikė užpildytus priedus ir teikė juos lydinčius dokumentus. Atsakovė kai kuriuos lydinčius dokumentus vertino kaip neaiÅ¡kius. Esant tokioms aplinkybėms negalima sutikti su trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų, dėstoma pozicija, kad vienodai turėtų bÅ«ti vertinamos tiek tos situacijos, kai apskritai nepateikiami nurodyti dokumentai, tiek tos situacijos, kai tam tikri dokumentai teikiami, bet juose nėra pateikiama visa bÅ«tina informacija pagal perkančiÄ jÄ organizacijÄ .

Esant tokiai situacijai, kai yra teikiami užpildyti priedai ir juos lydinti informacija, tačiau perkančiajai organizacijai informacija yra neaiÅ¡ki, nepakankama, turėtų bÅ«ti sudaroma galimybė tiekėjui Å¡iuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti.  48. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Pirkimo sÄ lygas, pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad pagal Pirkimo sÄ lygų nuostatas <...> nėra pagrindo reikalauti, jog klientų pažymose bÅ«tinai turėjo bÅ«ti nurodyta ir darbo trukmė minėtose pareigose kalendorinėmis dienomis (žr. sprendimo 34 punktÄ ).

Dėl melagingos (tikrovės neatitinkančios) informacijos 49. Atsakovės (apeliantės) teigimu, ieÅ¡kovė pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ :

i) ieškovės duomenys apie specialistų patirtį vykdant „Panašaus pobūdžio sutartis“ neatitinka tikrovės; ii) ieškovės pateikti duomenys apie specialistų patirtį kalendorinėmis dienomis vykdant „Panašaus pobūdžio sutartis“ taip pat neatitinka tikrovės.

50. Pasisakant dėl šių argumentų visų pirma pažymėtina, kad ginčijamame sprendime ieškovei apskritai neskiriant atitinkamų balų dėl ekonominio naudingumo kriterijų Q1 ir Q2, nebuvo remtasi aplinkybėmis, jog ieškovės duomenys apie specialistų patirtį vykdant „Panašaus pobūdžio sutartis“ ir (ar) ieškovės pateikti duomenys apie specialistų patirtį kalendorinėmis dienomis vykdant „Panašaus pobūdžio sutartis“ neatitinka tikrovės, nurodytos aplinkybės nebuvo kvalifikuotos kaip melagingos informacijos pateikimo situacija ar pan.

51. Antra, pažymėtina, kad ieškovės atžvilgiu apskritai nebuvo priimtas sprendimas dėl jos pasiūlymo atmetimo, tai susiejant su melagingos informacijos pateikimu. Gi toks perkančiosios organizacijos sprendimas pagal savo pasekmių turinį sukelia daug didesnes pasekmes negu ieškovės byloje ginčijamas sprendimas.

52. VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 4 punktas numato, kad perkančioji organizacija paÅ¡alina tiekėjÄ iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų, jeigu tiekėjas pirkimo procedÅ«rų metu nuslėpė informacijÄ ar pateikė melagingÄ informacijÄ apie atitiktį Å¡iame straipsnyje ir Å¡io įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal Å¡io įstatymo 50 straipsnį.

Å iuo pagrindu tiekėjas taip pat paÅ¡alinamas iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros, kai ankstesnių procedÅ«rų, atliktų Å¡io įstatymo, Viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo, Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo ar Koncesijų įstatymo nustatyta tvarka, metu nuslėpė informacijÄ ar pateikė Å¡iame punkte nurodytÄ melagingÄ informacijÄ arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negalėjo pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal Å¡io įstatymo 50 straipsnį, dėl ko per pastaruosius vienus metus buvo paÅ¡alintas iÅ¡ pirkimo ar koncesijos suteikimo procedÅ«rų.

Å iuo pagrindu tiekėjas taip pat paÅ¡alinamas iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros, kai, vadovaujantis kitų valstybių teisės aktais, ankstesnių procedÅ«rų metu jis nuslėpė informacijÄ ar pateikė melagingÄ informacijÄ arba dėl melagingos informacijos pateikimo negalėjo pateikti patvirtinančių dokumentų, dėl ko per pastaruosius vienerius metus buvo paÅ¡alintas iÅ¡ pirkimo ar koncesijos suteikimo procedÅ«rų arba taikomos kitos panaÅ¡ios sankcijos. VPÄ® 52 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka skelbia Å¡iÄ informacijÄ apie tiekėjÄ (tiekėjų grupės atveju – apie visus grupės narius), kuris pirkimo procedÅ«rų metu nuslėpė informacijÄ ar pateikė melagingÄ informacijÄ apie atitiktį Å¡io įstatymo 46 ir 47 straipsniuose nustatytiems reikalavimams, arba dėl pateiktos melagingos informacijos nepateikė patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal Å¡io įstatymo 50 straipsnį.

53. Pirkimo sÄ lygos numatė, kad pasiÅ«lymas atmetamas, jeigu dalyvis, apie nustatytų reikalavimų atitikimÄ , yra pateikęs melagingÄ informacijÄ , kuriÄ perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis (Pirkimo sÄ lygų 78.7 punktas). Pirkimų sÄ lygų 5 priede Tiekėjų paÅ¡alinimo pagrindai nurodyta, kad tiekėjas, kiekvienas tiekėjų grupės partneris, subtiekėjas ar kitas Å«kio subjektas, kurių pajėgumais remiamasi, pirkimo procedÅ«rų metu nuslėpė informacijÄ ar pateikė melagingÄ informacijÄ apie atitiktį Viešųjų pirkimų įstatymo 46 ir 47 straipsniuose nustatytiems reikalavimams, ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, arba tiekėjas, kiekvienas tiekėjų grupės partneris, subtiekėjas ar kitas Å«kio subjektas, kurių pajėgumais remiamasi, dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 50 straipsnį (6 punktas).

54. Melaginga informacija pripažįstama iÅ¡ esmės dviem atvejais, kai, pirma, nuslepiama ar pateikiama melaginga informacija apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, įskaitant profesinį pajėgumÄ (VPÄ® 47 straipsnio 1 dalies 3 punktas), antra, abejonės dėl melagingos informacijos tiekėjo nepaÅ¡alintos pateikiant dokumentus, nurodytus VPÄ® 50 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-916/2020).

55. Pirkimo sÄ lygose esant įtvirtintam paÅ¡alinimo pagrindui dėl melagingos informacijos tampa neaktualus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad tais atvejais, kai vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose neįtvirtintas neprivalomas tiekėjų paÅ¡alinimo iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų dėl melagingos informacijos pagrindas ir perkančioji organizacija dėl to negali atmesti nesÄ Å¾iningo tiekėjo pasiÅ«lymo, Å¡iam vis tiek kyla neigiamo pobÅ«džio padariniai – ribojimas tikslinti neaiÅ¡kius, netikslius ar nepakankamus kvalifikacijos duomenis, nors tokia teisė sÄ Å¾iningiems Å«kio subjektams privalėtų bÅ«ti suteikta (žr. pagal analogijÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2011).

56. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su teiginiais, kad trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų, TollNet a. s. 2022 m. spalio 24 d. atsiliepime buvo dėstomi tam tikri klausimai dėl melagingos informacijos. Atsiliepime nurodyta, kad: 56.1. <...> ieÅ¡kovė, nurodydama, kad IT sistemų analitiko L. E. S. darbo trukmė, vykdant sutartį „Mokamas Rusijos greitkelis M4“, buvo nuo 2017 m. rugsėjo 27 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., pateikė akivaizdžiai melagingÄ informacijÄ , nes to paties Aitek S. p. A. oficialiais skelbiamais duomenimis Å¡i sutartis buvo pradėta vykdyti 2017 metais ir baigta dar 2019 metais (žr.

Å¡io atsiliepimo 1 Priedo 3 lapÄ ) (22 punktas); 56.2. <...> ieÅ¡kovė, nurodydama, kad IT sistemų analitiko L. E. S. darbo trukmė, vykdant sutartį „Mokamas Alžyro greitkelis East“, buvo nuo 2015 m. birželio 15 d. iki 2021 m. gegužės 21 d., pateikė akivaizdžiai melagingÄ informacijÄ , nes to paties Aitek S. p. A. oficialiais skelbiamais duomenimis Å¡i sutartis buvo baigta vykdyti dar 2019 metais (žr. Å¡io atsiliepimo 1 Priedo 5 lapÄ ). 56.3. <...> IT sistemų analitikas L. E. S. negalėjo įgyti jokios patirties 2020-2021 metais vykdydamas Å¡iÄ sutartį, nes tuo laikotarpiu Aitek S. p. A.

Å¡ios sutarties nebevykdė (27 punktas). 56.4. <...> ieÅ¡kovė, nurodydama, kad IT sistemų architekto P. R. darbo trukmė, vykdant sutartį „Mokamas Alžyro greitkelis East“, buvo nuo 2015 m. birželio 15 d. iki 2021 m. gegužės 21 d., pateikė akivaizdžiai melagingÄ informacijÄ , nes to paties Aitek S. p. A. oficialiais skelbiamais duomenimis Å¡i sutartis buvo baigta vykdyti dar 2019 metais (žr. atsiliepimo 1 Priedo 5 lapÄ ) (47 punktas) (žr. taip pat 60-61, 67 punktus).

57. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės pastebėjimu, kad pirmosios instancijos teismas dėl tokių aplinkybių tik nurodė, jog: <...> tačiau pagal vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ Rusijos greitkelyje M4 atskiruose ruožuose yra nustatytas fiksuotas mokestis pagal transporto priemonės klasę ir pagal paros laikÄ , o ne pagal nuvažiuotÄ atstumÄ (79 punktas); <...> toks ieÅ¡kovės pateiktų duomenų ir vieÅ¡ai prieinamos informacijos neatitikimas reikalauja papildomo iÅ¡tyrimo (sprendimo 39 punktas); <...> ieÅ¡kovė, savo pasiÅ«lyme deklaruodama, jog specialistai ėjo nurodytas pareigas atitinkamuose projektuose, privalėjo iÅ¡ anksto (prieÅ¡ teikdama pasiÅ«lymÄ ) įsitikinti Å¡ios informacijos teisingumu (41 punktas).

58. CPK 329 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Å iuo atveju byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai Å¡ių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas.

59. Pagal VPÄ® informacija gali bÅ«ti pripažinta melaginga tik tuo atveju, jeigu jos atitikties tiesai patikra nereikalauja papildomo teisinio aiÅ¡kinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-969/2016, 53 punktas). Papildomo teisinio aiÅ¡kinimo kriterijus, kaip duomenų kvalifikavimo kaip (ne)melagingos informacijos pagrindas, nėra absoliutus ir turi taikymo ribas, juo negalima piktnaudžiauti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 118 punktÄ ).

Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinančioje tiekėjo pateiktos informacijos pripažinimÄ melaginga, inter alia (liet. be kita ko), pažymėta, kad informacija pripažintina melaginga nustačius objektyviojo (neatitiktis tiesai (tikrovei) yra daugiau faktinio, o ne teisinio pobÅ«džio) ir subjektyviojo (informacijos teikėjas suvokia ar turi suvokti, kad ji neatitinka realybės) elementų kumuliatyvų egzistavimÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017 39 punktÄ ).

60. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad objektyvios tiesos nustatymas laikytinas svarbiausiu sprendžiant, ar tiekėjo pasiÅ«lyme nurodyta informacija melaginga; tais atvejais, kai nėra aiÅ¡kÅ«s faktiniai pasiÅ«lymo duomenys, per se (liet. savaime) nepaneigiama galimybė jų (duomenų) pripažinti melaginga informacija; Å¡i gali paaiÅ¡kėti ir konkretus faktinis pasiÅ«lymo turinys gali bÅ«ti nustatytas tiek atliekant pirminį pasiÅ«lymų vertinimÄ , tiek vertinant po perkančiosios organizacijos praÅ¡ymo pateiktus pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimus, tiek nagrinėjant tiekėjo pateiktÄ pretenzijÄ ar sprendžiant ginÄÄ teisme (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018 53, 54 punktus).

61. Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsiliepime į apeliacinį skundÄ taip pat nurodoma esÄ ieÅ¡kovė pateikė melagingÄ informacijÄ (žr. atsiliepimo 63 punktas). Informacijos melagingumas siejamas su ieÅ¡kovės teiktuose prieduose nurodyta informacija, kuriÄ taip pat atitinka ieÅ¡kovės teiktas perkančiajai organizacijai Tecnositaf S. p. A. 2021 m. gegužės 21 d. raÅ¡tas bei prie ieÅ¡kinio teiktas Tecnositaf S. p. A in Liqauidazione 2022 m. rugsėjo 6 d. raÅ¡tas. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, įrodinėdamas melagingÄ informacijÄ , remiasi Italijos įmonės Aitek S. p. A. vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis.

Vertinant vien teikiamų paminėtų įrodymų turinį apeliacinėje bylos nagrinėjimo stadijoje darytina išvada, kad nėra pakankamo pagrindo spręsti, jog ieškovės pateikti duomenys yra melagingi. Trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, išdėstytos aplinkybės tik patvirtina tai, kad ieškovės pateikti duomenys buvo prieštaringi, o dėl tų prieštaringų duomenų perkančioji organizacija privalėjo imtis priemonių dėl jų patikslinimo, papildymo arba paaiškinimo.

62. Vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes, skundžiamo perkančiosios organizacijos sprendimo turinį (argumentus, dėl kurių ieÅ¡kovei nebuvo paskirti atitinkami balai), apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, kuriomis grindžiama tikrovės neatitinkanti informacija, tai, kad dėl proceso dalyvių nurodomos skirtingos informacijos reikalinga buvo imtis priemonių dėl jos patikslinimo, papildymo arba paaiÅ¡kinimo, perkančioji organizacija pati neatliko papildomo aiÅ¡kinimosi ir tomis aplinkybėmis nesirėmė savo pačios priimtame ginčijamame sprendime – pati perkančioji organizacija nepriėmė sprendimo, kuriame bÅ«tų konstatuota, kad ieÅ¡kovė pateikė melagingÄ informacijÄ , darytina iÅ¡vada, jog dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių ieÅ¡kovei neturėjo bÅ«ti ribojama galimybė imtis priemonių dėl pasiÅ«lymo patikslinimo, papildymo arba paaiÅ¡kinimo.

Dėl įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä 63. Kaip nurodo atsakovė (apeliantė), teismui jau iÅ¡nagrinėjus bylÄ pirmosios instancijos teisme, paaiÅ¡kėjo aplinkybė, jog ieÅ¡kovė UAB „Proit“ 2022 m. lapkričio 15 d. buvo įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . Apeliantė teigia, kad nepaisant to, jog VPÄ® 91 straipsnis nedraudžia į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktam tiekėjui dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose, tačiau toks faktas mažų mažiausiai patvirtina tokio tiekėjo nesÄ Å¾iningumÄ .

64. Kaip jau minėta pirmiau, Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė ginčija atsakovės 2022 m. rugpjūčio 19 d. raÅ¡tu pateiktÄ sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo įvertinimo, pasiÅ«lymo eilės sudarymo ir laimėjusio tiekėjo pripažinimo. Pagal atsakovės nurodomas aplinkybes ieÅ¡kovė jau po ginčijamo sprendimo priėmimo buvo įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . Tokiomis aplinkybėmis nebuvo remtasi priimant ginčijamÄ sprendimÄ . Subjektui esant įtrauktam į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä bei dalyvaujant kitame pirkime turėtų bÅ«ti sudaryta galimybė apsivalyti (reabilituotis).

Be to, ieÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad ji yra apskundusi teismui kitos perkančiosios organizacijos sprendimÄ nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį (ieÅ¡kovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ 49 punktas). Taigi nurodytos aplinkybės aptariamo ginčo kontekste nepatvirtina ieÅ¡kovės skundžiamo bei pirmosios instancijos teismo pripažinto neteisėtu perkančiosios organizacijos sprendimo teisėtumo.

65. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, įvertinant ginčo dalykÄ , darytina iÅ¡vada, kad paminėta aplinkybė negali riboti pirmosios instancijos teismo nustatytos atsakovei pareigos sudaryti galimybę ieÅ¡kovei imtis priemonių dėl pasiÅ«lymo patikslinimo, papildymo arba paaiÅ¡kinimo. Dėl procesinės bylos baigties 66. Nors trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad teismas turi teisę, bet ir pareigÄ ex officio peržengti ginčo ribas tais atvejais, kai į bylÄ yra pateikiami ginčo Å¡alies akivaizdžius nesÄ Å¾iningus veiksmus pagrindžiantys įrodymai (CPK 4238 straipsnio 2 dalis), tačiau aptariamu atveju nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovės (tiekėjos) veiksmų neteisėtumas yra akivaizdus.

67. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ , peticijos Nr. 16034/90, par. 61; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (EŽTT 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle prieÅ¡ SuomijÄ , peticijos Nr. 20772/92, par. 59–60).

68. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio nesudaro pagrindo naikinti atsakovės apeliacinio skundo argumentai, todėl atsakovės apeliacinis skundas netenkintinas, o skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 69. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

70. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos). Å io straipsnio nuostatos taikomos priteisiant iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnis).

71. Netenkinus atsakovės apeliacinio skundo nėra pagrindo priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ ) (CPK 93, 98 straipsniai).

72. Trečiasis asmuo TollNet a. s. prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Proit“ priteisti apeliacinėje instancijoje patirtas 3 900 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat, panaikinus skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priėmus naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, atitinkamai pakeisti pirmojoje instancijoje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Trečiasis asmuo TollNet a. s. byloje palaikė atsakovės pozicijÄ . Netenkinus atsakovės apeliacinio skundo nėra pagrindo priteisti trečiajam asmeniui TollNet a. s. byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

73. Ieškovė UAB „Proit“ prašė iš apeliantės (atsakovės) priteisti 5 662,80 Eur su PVM dydžio bylinėjimosi išlaidas teisinei pagalbai civilinėje byloje apmokėti.

74. Ieškovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma apeliacinėje instancijoje viršija Rekomendacijų 7, 8.11 punktų nustatytus maksimalius dydžius. Remiantis Rekomendacijų nuostatomis, įvertinus Rekomendacijų 3 punkte nustatytus kriterijus, ieškovei iš atsakovės priteistina 2 314,65 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje, o kita prašymo dalis netenkintina. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Proit“, juridinio asmens kodas 302560374, 2 314,65 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus keturiolika eurų 65 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos, juridinio asmens kodas 188710638. Teisėjai Irmantas Å ulcas Žilvinas Terebeiza Alma Urbanavičienė