37fd238f-dd57-4253-9fac-560e58c2f9e1 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                                       Nr. 1S-82/2015Procesinio sprendimo kategorija : 2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 6 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J.

R. skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015 m. vasario 4 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas panaikinti prokuroro nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , nustatė: Skundžiama nutartimi ikiteisminio tyrimo teisėja atmetė pareiÅ¡kėjo J. R. skundÄ dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2014-11-25 nutarimo ir aukÅ¡tesniojo prokuroro 2014-12-22 nutarimo, kuriais nutrauktas ikiteisminis tyrimas L. B. (buvusi pavardė – R.) pagal BK 140 str. 2 d. dėl J.

R. nežymaus sveikatos sutrikdymo.Skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį ir nuÅ¡alinti Utenos rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorus nuo tolesnio bylos tyrimoPareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad 2013-09-14, apie 12 val. jo buvusi sutuoktinė L.B. P. k., U.r. tyčia jį apdraskė nagais ir taip padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Jo buvusios sutuoktinės smurtinius veiksmus patvirtino liudytojas A. R.. L. B. parodymai, kad ji tik gynėsi nuo jo (L. R.), turi bÅ«ti atmesti kaip jos gynybinė versija, nes byloje yra pakankamai jos kaltę pagal BK 140 str. 2 d. patvirtinančių duomenų.

Skundas atmestinas. PareiÅ¡kėjas skunde dėsto analogiÅ¡kas aplinkybes apie jo buvusios sutuoktinės L. B. esÄ prieÅ¡ jį 2013-09-14 įvykdytÄ nusikaltimÄ â€“ apdraskymÄ nagais, dėl kurio nežymiai sutrikdyta jo sveikata. Skundžiamoje nutartyje ikiteisminio tyrimo teisėja iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ ir iÅ¡dėstė motyvuotas, tyrimo duomenimis pagrįstas iÅ¡vadas dėl J. R. skunde nurodomų aplinkybių vertinimo. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, pripažįsta teisinga skundžiamoje nutartyje padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad atlikus visus reikiamus tyrimo veiksmus, negauta patikimų duomenų, jog konflikto, vykusio L.

B. ir J. R. skyrybų proceso metu dėl jų sūnaus globos teisių, L. B. sužalojo J. R. Pareiškėjas skunde aukštesniajam teismui nepateikia jokių anksčiau nežinomų ir neištirtų aplinkybių, naujų galimų duomenų šaltinių, todėl teismas, sutikdamas su skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis, ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų iš naujo nebeaptarinėja. Procesinių sprendimų priėmimas yra teismo pareiga, kurios vykdymas lemia tai, kad vienai šalių toks sprendimas yra nepalankus.

Tai, kad ikiteisminio tyrimo teisėjos sprendimas neatitiko pareiÅ¡kėjo interesų, nereiÅ¡kia, kad jo skundas nebuvo tinkamai iÅ¡nagrinėtas ir priimtas sprendimas neobjektyvus. Apibendrinus daroma iÅ¡vada, kad Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2014-11-25 nutarimas ir aukÅ¡tesniojo prokuroro 2014-12-22 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ bei šį nutarimÄ palikusi galioti ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

J. R. skundÄ atmesti ir palikti galioti Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015 m. vasario 4 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                        Bronė Vidzėnienė