37fc0f4b-21c9-48fd-8bbb-3705ea9503fa · Klaipėdos apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. 2A-8-618/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03537-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.4.4.8; 3.1.7.6; 3.3.1.14; 3.3.1.18.2

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Larisos Šimanskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Žvinklytės,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Baltija“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo pakeisti namo administratorių, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Mano BÅ«stas Baltija“, uždaroji akcinė bendrovė „Paslaugos bÅ«stui“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę Klaipėdos miesto savivaldybės administracijÄ pakeisti namo, esančio (duomenys nevieÅ¡inami), administratorių uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas Baltija” ir paskirti administratoriumi UAB „Paslaugos bÅ«stui“. Nurodė, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys nevieÅ¡inami), savininkai atsakovei 2020 m. spalio 2 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl namo administratoriaus pakeitimo, kadangi gyventojų nebetenkino administratoriaus UAB „Mano bÅ«stas Baltija“ paslaugos, atsakovės prašė paskirti naujÄ namo bendrojo naudojimo objekto ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratorių UAB „Paslaugos bÅ«stui“ ir organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo (administratoriaus) pakeitimo procedÅ«rÄ .

Pažymėjo, jog 2020 m. spalio 2 d. daugiabučio namo, esančio (duomenys nevieÅ¡inami), butų savininkų pateiktÄ praÅ¡ymÄ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl namo administratoriaus pakeitimo pasirašė 34 butų savininkai iÅ¡ 60 butų savininkų, kas patvirtina, kad namo butų savininkų dauguma iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pakeisti administratorių. Nurodė, kad atsakovė 2021 m. kovo 12 pateikė ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ Nr. TAS – 82, kuriame nurodė, jog daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys nevieÅ¡inami), nesusirinkus kvorumui pirminio balsavimo raÅ¡tu metu, savivaldybė laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 2 d. iki 2021 m. vasario 16 d. organizavo pakartotinį balsavimÄ raÅ¡tu dėl namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo.

Nurodė, jog balsavimo raÅ¡tu biuleteniai į namo paÅ¡to dėžutes buvo patalpinti 2021 m. vasario 2 d. Balsų skaičiavimo komisija, sudaryta ir patvirtinta Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. AD1-194, 2021 m. vasario 23 d. protokolu Nr. SAS1-1 apibendrinusi įvykusio balsavimo raÅ¡tu rezultatus, priėmė sprendimÄ bendrojo naudojimo objektų administratore palikti UAB „Mano bÅ«stas Baltija“. IeÅ¡kovės manymu, toks atsakovės sprendimas yra neteisėtas, kadangi antro balsavimo metu už UAB „Paslaugos bÅ«stui“, balsavo daugiau kaip 50 procentu balsavime dalyvavusių butų ir patalpų savininkų, tačiau ne mažiau kaip 1/4 visu butu ir kitu patalpų savininku.

Ši aplinkybė yra akivaizdi, kadangi (duomenys neviešinami) (duomenys neviešinami) name yra 60 butų, tai reiškia, kad yra tiek pat savininkų turinčių teisę balsuoti. Savivaldybės inicijuotame antrame balsavime, kuris vyko nuo 2021 m. vasario 2 d. iki 2021 m. vasario 16 d., dalyvavo 32 savininkai, t. y. daugiau kaip pusė visų savininkų. Už UAB „Paslaugos būstui“ balsavo 28 savininkai, t. y. daugiau kaip 50 procentų iš balsavime dalyvavusių 32 savininkų ir daugiau kaip 1/4 (pastaba: (duomenys neviešinami) namo savininkų 1/4 sudaro 15 savininkų) visų (duomenys neviešinami) name esančių 60 savininkų.

Užfiksuoti balsavimo rezultatai akivaizdžiai patvirtina, kad namo butų ir kitų patalpų savininkai laikydamiesi teisės normų reikalavimų iÅ¡reiÅ¡kė savo reikalavimÄ , kad administratoriumi bÅ«tų iÅ¡rinkta bÅ«tent UAB „Paslaugos bÅ«stui“.

2. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė ieÅ¡kinio netenkinti. Nurodė, kad atsakovė savo pozicijÄ bei motyvus nurodė 2021 m. kovo 12 d. atsakyme Nr. TAS-82, todėl nekartoja motyvų. Atsakovės nuomone ginčo esmė / priežastis yra ieÅ¡kovės pozicija ignoruoti 2021 m. vasario 23 d. protokolo Nr. SAS1-1 penktÄ punktÄ , kuriame užfiksuotas trijų balsavimo biuletenių negaliojimas. Dėl negaliojančių balsavimo biuletenių, sumažėjo balsavusių daugiabučio bendrasavininkų kiekis iki mažiau nei pusė viso daugiabučio bendrasavininkų kiekio su atitinkamomis – imperatyviai reglamentuotomis pasekmėmis.

3. Trečiasis asmuo UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinio netenkinti. Nurodė, kad nagrinėjamos bylos atveju vykusių butų ir kitų patalpų savininkų balsavimų raÅ¡tu metu, priimant sprendimus dėl Namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo, butų ir kitų patalpų savininkai nenusprendė, kad esamas namo bendrojo naudojimo objektų administratorius turėtų bÅ«ti pakeistas.

4. Trečiasis asmuo UAB „Paslaugos bÅ«stui“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu sutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kove, jog daugiabučių namų butų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besÄ lyginė, todėl bÅ«tent savininkai turi teisę nuspręsti, kas administruos jų bendrojo naudojimo objektus. Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, jog daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys nevieÅ¡inami), butų ir kitų patalpų savininkai iÅ¡dėstė aiÅ¡kiÄ pozicijÄ keisti ginčo daugiabutį namÄ administruojantį juridinį asmenį. Butų bei kitų patalpų savininkams yra suteikiama teisė iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ skiriant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių, o savivaldybei yra nustatoma pareiga Å¡iÄ valiÄ Ä¯gyvendinant paskirti administratorių, tačiau atsakovė nevykdo Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) ir Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡e (toliau – ApraÅ¡as) nustatytų pareigų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. liepos 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino; įpareigojo atsakovę pakeisti namo, adresu (duomenys nevieÅ¡inami) administratore UAB „Mano bÅ«stas Baltija“ ir naujÄ ja namo, adresu (duomenys nevieÅ¡inami), administratore paskirti UAB „Paslaugos bÅ«stui“; įpareigojimui įvykdyti nustatė 3 mėnesių terminÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovės 94 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovės trečiajam asmeniui UAB „Paslaugos bÅ«stui“ 1 718,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovės 15,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai:

5.1. Nurodė, kad CK 4.85 straipsnio 2 dalyje reglamentuotas pakartotinis balsavimas, kur nustatyta, kad sprendimai priimami susirinkime dalyvavusių balsų dauguma, bet ne mažiau kaip 1/4 visų butų ir kitų patalpų savininkų balsų, tačiau su išimtimi - išskyrus sprendimus dėl lėšų skolinimosi, dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų bei kitus įstatymuose nustatytus sprendimus, kuriems priimti reikalinga butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma. Pakartotiniame balsavime raštu dalyvavo ne mažiau nei 1/4 namo savininkų ir ne mažiau nei 1/4 jų balsavo už UAB „Paslaugos būstui“. Nagrinėjamu atveju, patalpų savininkai nesprendė nei dėl lėšų skolinimosi, nei dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų. Patalpų savininkai balsų dauguma nusprendė pakeisti namo administratorių, neįvykus pirmam balsavimui, buvo surengtas pakartotinis balsavimas, vadinasi CK. 4.85 straipsnio 2 dalyje nustatyta išimtis šiam balsavimui negali būti taikoma.

5.2. Nurodė, kad ApraÅ¡o 19 punktas numato, kad pakartotinis balsavimas laikomas įvykusiu, kai galiojančius biuletenius iki balsavimo pabaigos grÄ Å¾ina ir (ar) balsuojant elektroninio ryÅ¡io priemonėmis užpildo ne mažiau kaip 1/4 visų patalpų savininkų. Teismo vertinimu, atsižvelgus į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad pakartotiniame balsavime raÅ¡tu buvo pateikti 32 biuleteniai iÅ¡ 60, iÅ¡ kurių 29 galiojantys ir tik 1 balsavo „prieš“. Balsavo ne mažiau nei 1/4 namo savininkų ir ne mažiau nei 1/4 jų balsavo už UAB „Paslaugos bÅ«stui“. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog patalpų savininkai, namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi pasirinko UAB “Paslaugos bÅ«stui”. Atsakovės atsiliepime nurodytame raÅ¡te pateikti teiginiai, jog norint pakeisti administratorių, ¼ namo savininkų balsų nepakanka – teisėtam sprendimui priimti reikia savininkų balsų daugumos, atmetė kaip nepagrįstus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Trečiais asmuo UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. sprendimo, kuriuo praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad balsavimo tvarka dėl to kokia balsų dauguma turi bÅ«ti priimtas bendraturčių sprendimas yra įtvirtina įstatymuose, o ne poįstatyminiuose aktuose, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 4.84 straipsnyje, ir CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka.

7. Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o trečiojo asmens UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ apeliacinį skundÄ tenkinti.

8. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ trečiojo asmens UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti trečiojo asmens UAB „Mano bÅ«stas Baltija“ apeliacinį skundÄ . Nurodė, kad butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma visais atvejais turi teisę priimti sprendimÄ pakeisti bendrojo naudojimo objekto administratorių. Pažymėjo, kad Tvarkos apraÅ¡o 19 punktas numato, kad pasirinktu administratoriumi laikomas asmuo, už kurį per butų ir kitų patalpų savininkų pirmÄ jį balsavimÄ raÅ¡tu ar susirinkime balsavo daugiau kaip 50 procentų visų daugiabučio namo butų ar kitų patalpų savininkų arba už kurį per pakartotinį butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu ar jų susirinkime, jeigu pirmasis butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raÅ¡tu ar jų susirinkime neįvyko, balsavo daugiau kaip 50 procentų balsavime raÅ¡tu ar susirinkime dalyvavusių butų ir kitų patalpų savininkų, tačiau ne mažiau kaip ¼ visų butų ir kitų patalpų savininkų. Laiko, kad atsižvelgiant į tai, kad pakartotiniame balsavime raÅ¡tu dalyvavo ne mažiau nei ¼ namo savininkų ir ne mažiau nei ¼ jų balsavo už UAB „Paslaugos bÅ«stui“, tai namo bendraturčiai namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi pasirinko UAB „Paslaugos bÅ«stui“.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

9. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ jo teisėtumo ir pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ar teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėja bylÄ neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdama į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

10. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nagrinėjamu atveju nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

11. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

12. Nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų teisę pakeisti esamÄ savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtÄ bendrojo naudojimo objektų administratorių kitu administratoriumi, aiÅ¡kinimo ir taikymo.

Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo (ne)teisėtumo

13. CK 4.84 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad: sprendimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktÄ administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija; jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimÄ dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija; bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkÄ nustato Vyriausybė.

14. Lietuvos Respublikos Vyriausybė, vadovaudamasi CK 4.84 straipsnio 2 dalimi, 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtino Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡Ä . ApraÅ¡o 1 punktas nustato bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkÄ . ApraÅ¡o 19 punkte nustatyta, kad: pasirinktu administratoriumi laikomas asmuo, už kurį per butų ir kitų patalpų savininkų pirmÄ jį balsavimÄ raÅ¡tu ar susirinkime balsavo daugiau kaip 50 procentų visų daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų arba už kurį per pakartotinį butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu ar jų susirinkime, jeigu pirmasis butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raÅ¡tu ar susirinkimas neįvyko, balsavo daugiau kaip 50 procentų balsavime raÅ¡tu ar susirinkime dalyvavusių butų ir kitų patalpų savininkų, tačiau ne mažiau kaip ¼ visų butų ir kitų patalpų savininkų; jeigu nė vienas iÅ¡ savivaldybės sÄ raÅ¡e nurodytų administratorių nesurenka Å¡iame punkte nurodyto butų ir kitų patalpų savininkų balsų skaičiaus, laikoma, kad butų ir kitų patalpų savininkai administratoriaus nepasirinko. ApraÅ¡o 24 punkte įtvirtinta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai administratoriaus nepasirenka, savivaldybės vykdomoji institucija administratoriumi skiria daugiausia balsų per butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu ar jų susirinkimÄ surinkusį asmenį; jeigu neįvyksta pakartotinis butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raÅ¡tu ar jų susirinkimas dėl administratoriaus pasirinkimo, administratorių, atsižvelgdama į sÄ raÅ¡e nurodytų asmenų pateiktus paslaugų įkainius, jų patirtį ir pasirengimÄ teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, skiria savivaldybės vykdomoji institucija.

15. Pagal CK 4.84 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu rengia ar susirinkimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo Å¡aukia savivaldybės vykdomoji institucija CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. CK 4.85 straipsnio 5 nustatyta, kad: butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus Å¡aukia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) arba butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, arba savivaldybės vykdomoji institucija; taip pat suÅ¡aukti susirinkimÄ gali raÅ¡tu pareikalauti ne mažiau kaip 1/4 butų ir kitų patalpų savininkų. Pagal CK 4.85 straipsnio 7 dalį: butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali bÅ«ti priimti ir nesuÅ¡aukus susirinkimo, bet jiems raÅ¡tu pareiÅ¡kus apie savo sprendimÄ ; balsavimams raÅ¡tu taikomi Å¡iame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai; balsavimo raÅ¡tu tvarkÄ nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.

16. CK 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad: savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams; likus Å¡eÅ¡iems mėnesiams iki Å¡io termino pabaigos, pradedama Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyta procedÅ«ra, jeigu bent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raÅ¡tu pareiÅ¡kia pageidavimÄ spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimÄ iÅ¡ naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna Å¡io namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos; nesant tokio pageidavimo ir nusiskundimų, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas Å¡iam daugiabučiam namui pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui; visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimÄ pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui.

17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2020 m. spalio 2 d. daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys nevieÅ¡inami), patalpų savininkų susirinkimo protokole užfiksuota, kad 2020 m. rugsėjo 30 d. vykusio susirinkimo metu 38 buto savininkų sprendimu buvo nutarta namo įgaliotuoju atstovu iÅ¡rinkti ieÅ¡kovę bei namo bendrojo naudojimo objekto administratoriumi ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratoriumi pasirinkti UAB „Paslaugos bÅ«stui“. 2020 m. spalio 2 d. daugiabučio namo, esančio (duomenys nevieÅ¡inami), butų savininkai atsakovei pateikė praÅ¡ymÄ (praÅ¡ymÄ pasirašė 34 butų savininkai) dėl namo administratoriaus pakeitimo.

IÅ¡ 2021 m. kovo 12 d. atsakovės ieÅ¡kovei pateikto raÅ¡to Nr. TAS-82 nustatyta, kad daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys nevieÅ¡inami), nesusirinkus kvorumui pirminio balsavimo raÅ¡tu metu, Savivaldybė laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 2 d. iki 2021 m. vasario 16 d. organizavo pakartotinį balsavimÄ raÅ¡tu, dėl namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo. Balsavimo raÅ¡tu biuleteniai į namo paÅ¡to dėžutes buvo patalpinti 2021 m. vasario 2 d. Balsų skaičiavimo komisija, sudaryta ir patvirtinta Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. sausio 9 d.

įsakymu Nr. AD1-194, 2021-02-23 protokolu Nr. SAS1-1 (toliau - Protokolas) apibendrino įvykusio balsavimo raÅ¡tu rezultatus bei priėmė sprendimÄ , jog įvertinus tai, kad daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys nevieÅ¡inami) bendraturčių pakartotinio balsavimo raÅ¡tu metu už UAB „Paslaugos bÅ«stui“ balsavo mažiau negu pusė (28-i iÅ¡ 60-ies) namo bendraturčių, todėl bendrojo naudojimo objektų administratore lieka UAB „Mano bÅ«stas Baltija“. RaÅ¡te nurodyta, kad įvertinant Civilinio kodekso, Administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡o nuostatas, reglamentuojančias savivaldybės paskirto administratoriaus pakeitimÄ , atkreiptinas dėmesys, kad norint pakeisti administratorių, ¼ namo savininkų balsų nepakanka – teisėtam sprendimui priimti reikia savininkų balsų daugumos.

Nuostata „visais atvejais savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimÄ pakeisti administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui“ suprantama taip, kad visais atvejais, norint pakeisti administratorių, taikomi griežtesni reikalavimai savininkų valiai – reikalinga savininkų balsų dauguma. IÅ¡ 2021 m. vasario 23 d. protokolu Nr. SAS1-1 nustatyta, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statinių administravimo skyrius sprendė dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys nevieÅ¡inami), administratoriaus parinkimo.

IÅ¡ įteiktų 60 balsavimo biuletenių, gauta 32, 3 iÅ¡ jų negaliojantys - 1 nepasiraÅ¡ytas, 2 biuleteniai be siÅ«lomo sprendimo. Balsavimo rezultatai - 28 bendraturčiai balsavo už UAB „Paslaugos bÅ«stui“ pasirinkimÄ , 1 bendraturtis balsavo „prieš“.

18. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino, nes, atsižvelgdamas į tai, kad įvykusiame balsavime dalyvavusių daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų dauguma (28 savininkai) balsavo dėl UAB „Paslaugos bÅ«stui“ skyrimo bendrojo naudojimo objektų administratore, padarė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas taikyti Tvarkos apraÅ¡o 24 punktÄ ir daugiabučio namo administratore paskirti UAB „Paslaugos bÅ«stui“.

19. Trečiasis asmuo UAB „Mano Būstas Vakarai“ apeliaciniame skunde argumentuoja, kad balsavimo tvarka dėl to kokia balsų dauguma turi būti priimtas bendraturčių sprendimas yra įtvirtina įstatymuose, o ne poįstatyminiuose aktuose, todėl turi būti vadovaujamasi CK 4.84 straipsnyje, ir 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka.

20. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , reglamentuojančiÄ butų ir kitų patalpų savininkų teisę priimti sprendimÄ pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui, toks sprendimas turi bÅ«ti priimamas butų ir kitų patalpų savininkų balsų paprasta dauguma, kuri apskaičiuojama nuo visų butų ir kitų patalpų savininkų balsų. Taigi tam, kad jau paskirtas (esamas) bendrojo naudojimo objektų administratorius bÅ«tų pakeistas kitu, pagal įstatyme įtvirtintÄ reglamentavimÄ nepakanka to, jog už administratoriaus pakeitimÄ , kito (naujo) administratoriaus kandidatÅ«rÄ balsuoja balsavime raÅ¡tu ar susirinkime dalyvaujančių savininkų dauguma, jeigu Å¡i dauguma nesudaro visų savininkų paprastos daugumos.

21. Minėta, jog ApraÅ¡o 24 punkte reglamentuojamos dvi situacijos, t. y.: 1) jeigu butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektų administratoriaus nepasirenka ir 2) jeigu neįvyksta pakartotinis butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raÅ¡tu ar jų susirinkimas dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo. Pagal Å¡io ApraÅ¡o punkto nuostatas esant pirmajai iÅ¡ nurodytų situacijų savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratoriumi skiria daugiausia balsų per butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu ar jų susirinkimÄ surinkusį asmenį, o esant antrajai – savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria atsižvelgdama į sÄ raÅ¡e nurodytų asmenų pateiktus paslaugų įkainius, jų patirtį ir pasirengimÄ teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. Taigi, Å¡is ApraÅ¡o punktas poįstatyminio teisės akto, kuris negali prieÅ¡tarauti įstatymui, lygmeniu reglamentuoja iÅ¡imtį iÅ¡ bendrosios taisyklės, kad sprendimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktÄ administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija, taip pat reglamentuoja teisinius padarinius, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka bendrojo naudojimo objektų administratoriaus.

22. Teisėjų kolegija padaro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡imtis iÅ¡ nurodytos bendros taisyklės įstatymo ir poįstatyminio teisės akto lygmenimis yra įtvirtinta turint tikslÄ iÅ¡vengti netoleruotinų situacijų, kai daugiabučio namo bendro naudojimo objektai yra neprižiÅ«rimi dėl savininkų neveiklumo ar nesant jų bendro sutarimo, nes Å¡ios situacijos nekoreliuoja su vieÅ¡uoju interesu tinkamai eksploatuoti ir iÅ¡saugoti daugiabučius namus. Tuo tarpu daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriui jau esant paskirtam, tokių netoleruotinų situacijų atsiradimo galimybė yra eliminuota, todėl taikyti iÅ¡imtį iÅ¡ bendrosios taisyklės ir mažinti įstatymo garantuotÄ butų ir kitų patalpų savininkų teisių apsaugÄ nėra teisinio pagrindo.

23. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad sistemiÅ¡kai aiÅ¡kindama CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , kad visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimÄ pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui, ir Tvarkos apraÅ¡o 24 punkto nuostatÄ , kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai administratoriaus nepasirenka, savivaldybės vykdomoji institucija administratoriumi skiria daugiausia balsų per butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu ar jų susirinkimÄ surinkusį asmenį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodyta Tvarkos apraÅ¡o 24 punkto nuostata nereglamentuoja iÅ¡imties iÅ¡ nurodytos CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatos, Å¡ios nuostatos reglamentuoja skirtingas faktines situacijas, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriui jau esant paskirtam klausimas dėl jo pakeitimo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu iÅ¡sprendžiamas taikant nurodytÄ CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , o nurodyta Tvarkos apraÅ¡o 24 punkto nuostata Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti netaikytina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-114-701/2023).

24. Pažymėtina, kad priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ pirmosios instancijos teismas vadovavosi teismų praktika, kuri kasacinio teismo buvo pakeista ir atsižvelgiant į tai skundžiamas teismo sprendimas naikintinas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo padarytus iÅ¡aiÅ¡kinimus civilinėje byloje Nr. e3K-3-114-701/2023 konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įpareigodamas pakeisti namo administratorių, neteisingai taikė ApraÅ¡e nurodytÄ pakartotinio balsavimo reglamentavimÄ : „Jeigu daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams balsuojant dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo nė vienas iÅ¡ savivaldybės sÄ raÅ¡e nurodytų administratorių nesurenka daugiau kaip 50 procentų visų daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsų, tai laikytina, kad butų ir kitų patalpų savininkai nepriėmė sprendimo pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių“, todėl padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ .

Dėl bylos procesinės baigties

25. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nustatytas netinkamas CK 4.84 straipsnio 4 dalies, ApraÅ¡o 24 punkto taikymas yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

26. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinus, atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, Å¡iuo klausimu pasisakant kitoje sprendimo dalyje.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

27. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

28. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 7 dalimi bylose dėl neturtinių reikalavimų mokamas 94 Eur žyminis mokestis. IeÅ¡kovės reikalavimas neturtinis. Apeliacinės instancijos teismo sprendimu panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 94 Eur žyminio mokesčio.

29. Trečiasis asmuo UAB „Mano būstas Baltija“ pateikė duomenis apie tai, kad patyrė 263 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Pateikė duomenis, kurie pagrindžia patirtas išlaidas. Šios išlaidos priteistinos iš ieškovės, kadangi ieškinys atmetamas.

30. Trečiasis asmuo UAB „Paslaugos būstui“ pateikė duomenis apie tai, kad patyrė 1 718,20 Eur bylinėjimosi išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Kadangi trečiasis asmuo UAB „Paslaugos būstui“ buvo ieškovės pusėje, sutiko su ieškiniu, trečiajam asmeniui UAB „Paslaugos būstui“ bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

31. Pirmosios instancijos teismas patyrė 15,24 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. IeÅ¡kinį atmetus, Å¡ios iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1, 5 dalys).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

32. IeÅ¡kovė, atsakovė, trečiasis asmuo UAB „Paslaugos bÅ«stui“ nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Trečiasis asmuo UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ pateikė duomenis apie patirtas 242 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Å ių bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nustatyto maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatÅ«ros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raÅ¡tu Nr. 141 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nustatyto maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos), 7 ir 8.9 punktuose nurodytų dydžių, todėl trečiajam asmeniui UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 242 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. J. 94 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. J. trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Baltija“ 263 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. J. valstybei 15,24 Eur iÅ¡laidų atlyginimÄ , susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. J. trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Baltija“ 242 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ .

Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjos Erinija Kazlauskienė

Larisa Šimanskienė

Danutė Žvinklytė