2018-06-01 Nr. AB-10851-3-61-3-01548-2016-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eA-353-662/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01548-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.6; 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas ir kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo valstybės įmonės Lietuvos oro uostų apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo valstybės įmonės Lietuvos oro uostų skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) Lietuvos oro uostai (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) direktorių išnagrinėti VĮ Lietuvos oro uostų 2016 m. vasario 8 d. raštu Nr. 4R-135 pateiktą skundą (toliau – ir Skundas) ir priimti sprendimus dėl skunde nurodytų prašymų: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento (toliau – ir Departamentas) administracinius sprendimus, nurodytus 2015 m. birželio 8 d. rašte Nr. A51-58369/15(2.14.2.12-MP8) (toliau – ir 2015 m. birželio 8 d. raštas), 2015 m. rugsėjo 4 d. rašte Nr. A51-83575/15(2.14.2.12-MP8) (toliau – ir 2015 m. rugsėjo 4 d. raštas) ir 2016 m. sausio 4 d. rašte Nr. A51-103/16(2.14.2.12-MP8) (toliau – ir 2016 m. sausio 4 d. raštas); 2) patenkinti pareiškėjo 2014 m. kovo 25 d. prašymą Nr. 6R-961 organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, kurio tikslas – suformuoti valstybinės žemės sklypą eksploatuoti esamoms susisiekimo komunikacijoms – privažiavimo keliui Vilniaus m. sav., Vilniaus m., F. Vaitkaus g. (toliau – ir privažiavimo kelias), ir viadukui Vilniaus m. sav., Vilniaus m., F. Vaitkaus g. (toliau – ir viadukas), kurios turto patikėjimo teise valdomos VĮ Lietuvos oro uostų.

2. Pareiškėjas skunde paaiškino, kad turto patikėjimo teise valdo susisiekimo komunikacijas – privažiavimo kelią ir viaduką. Pareiškėjas kreipėsi į Administracijos direktorių su 2014 m. kovo 25 d. prašymu Nr. 6R-961 organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Projekto tikslas – suformuoti valstybinės žemės sklypą esamoms susisiekimo komunikacijoms – privažiavimo keliui ir viadukui eksploatuoti. Pareiškėjas 2014 m. gegužės 21 d. gavo Departamento 2014 m. gegužės 15 d. raštą Nr. A51-39291/14(2.14.2.12-MP8), kuriame nurodoma, kad dalis minėtų susisiekimo komunikacijų patenka į valstybinės reikšmės miško teritoriją, todėl organizuoti valstybinės žemės sklypo nurodytoms susisiekimo komunikacijoms eksploatuoti formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą bus galima tik Valstybinei miškų tarnybai priėmus sprendimą, jog norimas formuoti valstybinės žemės plotas neatitinka miško žemei keliamų reikalavimų. Be to, rašte taip pat nurodoma, kad dėl nurodytos teritorijos išbraukimo iš valstybinės reikšmės miškų plotų ir valstybinės reikšmės miško schemų patikslinimo yra siūloma kreiptis į Valstybinę miškų tarnybą.

3. Pareiškėjas 2015 m. kovo 25 d. raštu Nr. 4R-297 kreipėsi į Valstybinę miškų tarnybą, prašydamas organizuoti valstybinės reikšmės miškų plotų schemos patikslinimą. Valstybinė miškų tarnyba 2015 m. balandžio 3 d. raštu Nr. R2-520 informavo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1369 patvirtinto Valstybinės reikšmės miškų plotų schemų rengimo tvarkos aprašo 18 punktu bei Valstybinės miškų tarnybos direktoriaus 2015 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. 76-15-V „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės Vilniaus miesto miškų Panerių girininkijos 29 kvartale esančių valstybinės reikšmės miškų plotų patikslinimo“ buvo patikslintos Vilniaus miesto savivaldybės Vilniaus miesto miškų Panerių girininkijos 29 kvartalo, priskirto valstybinės reikšmės miškų plotams, grafinės ribos, išbraukiant iš valstybinės reikšmės miškų plotų 0,2 ha teritoriją, patenkančią į F. Vaitkaus g.

4. Pareiškėjas 2015 m. balandžio 15 d. raštu Nr. 4R-369 pakartotinai kreipėsi į Administracijos direktorių, prašydamas organizuoti žemės sklypo esamoms susisiekimo komunikacijoms formavimo ir pertvarkymo rengimą. 2015 m. birželio 11 d. pareiškėjas gavo Departamento 2015 m. birželio 8 d. raštą, kuriame nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio nuostatomis, savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas priskirtinas savarankiškosioms savivaldybės funkcijoms ir, kad siekiant užtikrinti visuomenės poreikius ir tinkamą šios funkcijos įgyvendinimą, atsižvelgdami į teritorijų planavimo dokumentais suprojektuotus sklypus, į kuriuos numatyti įvažiavimai iš F. Vaitkaus g., nepritariama susisiekimo infrastruktūros žemės sklypo projektavimui ir naudojimui tik pareiškėjo reikmėms.

5. Pareiškėjas 2015 m. rugsėjo 7 d. gavo Departamento 2015 m. rugsėjo 4 d. raštą, kuriame dėstomi tie patys motyvai, kurie buvo nurodyti Departamento 2015 m. birželio 8 d. rašte.

6. Pareiškėjas su 2015 m. lapkričio 16 d. raštu Nr. 4R-1171 dar kartą kreipėsi į Departamentą bei Administracijos direktorių, prašydamas pakartotinai išnagrinėti jo prašymą (pretenziją) ir organizuoti žemės sklypo, reikalingo susisiekimo komunikacijoms eksploatuoti, formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą.

7. Pareiškėjas 2016 m. sausio 6 d. gavo Departamento 2016 m. sausio 4 d. raštą, kuriame pateikiami atsisakymo organizuoti žemės sklypo, reikalingo susisiekimo komunikacijoms eksploatuoti, formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą motyvai, nurodyti Departamento 2015 m. birželio 8 d. rašte.

8. Pareiškėjas, nesutikdamas su Departamento 2015 m. birželio 8 d. rašte, 2015 m. rugsėjo 4 d. rašte ir 2016 m. sausio 4 d. rašte nurodytu sprendimu, 2016 m. vasario 8 d. pateikė Skundą Administracijos direktoriui, kuriame prašė panaikinti Departamento 2015 m. birželio 8 d., 2015 m. rugsėjo 4 d. ir 2016 m. sausio 4 d. raštus bei tenkinti pareiškėjo 2014 m. kovo 25 d. prašymą Nr. 6R-961 organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Pareiškėjas teigė, kad jokio atsakymo iš Administracijos direktoriaus dėl 2016 m. vasario 8 d. Skundo nagrinėjimo rezultatų negavo. Jam nėra pateiktas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų organizatoriaus, t. y. Administracijos direktoriaus, sprendimas nei dėl Departamento veiksmų, nei dėl prašymo organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Pareiškėjas teigė, kad yra draudžiama persiųsti skundą nagrinėti viešojo administravimo subjektui, jo administracijos padaliniui arba perduoti nagrinėti pareigūnui, valstybės tarnautojui ar darbuotojui, kurių veiksmai yra skundžiami, tačiau atsakovas jo skundą perdavė nagrinėti Departamentui. Pareiškėjas manė, kad Administracijos direktorius vilkina klausimo nagrinėjimą, kadangi teisės aktuose nustatytu laiku jo neišsprendė (nepateikė atsakymo į pareiškėjo 2016 m. vasario 8 d. Skundą, nepriėmė jokio sprendimo dėl skunde nurodytų Departamento veiksmų bei nepriėmė sprendimo organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą ar atsisakyti jį organizuoti).

9. Pareiškėjas teigė, kad Departamento 2015 m. birželio 8 d., 2015 m. rugsėjo 4 d. ir 2016 m. sausio 4 d. raštais bei neišnagrinėdama pareiškėjo Skundo Administracija nepagrįstai vilkina žemės sklypo formavimo susisiekimo komunikacijoms procedūras, kadangi F. Vaitkaus g. nėra valdoma Vilniaus miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė), gatve rūpinasi ir ją prižiūri VĮ Lietuvos oro uostai, taip pat Savivaldybė neturi kompetencijos pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymą spręsti dėl valstybės turto perėmimo. Todėl manė, kad Departamentas, surašydamas 2015 m. birželio 8 d., 2015 m. rugsėjo 4 d. ir 2016 m. sausio 4 d. raštus, neveikė pagal savo kompetenciją, kadangi pagal teisės aktų reikalavimus dėl žemės sklypų formavimo projektų rengimo organizavimo sprendžia savivaldybių administracijų direktoriai.

10. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.

11. Atsakovas paaiškino, kad skundžiamais Departamento 2015 m. birželio 8 d., 2015 m. rugsėjo 4 d. ir 2016 m. sausio 4 d. raštais buvo pakartotinai atsakyta pareiškėjui, jog Departamentas nepritaria susisiekimo infrastruktūros žemės sklypo projektavimui VĮ Lietuvos oro uostų reikmėms pagal pareiškėjo 2015 m. balandžio 15 d. pateiktą prašymą. Departamento 2015 m. rugsėjo 4 d. ir 2016 m. sausio 4 d. raštai negali būti laikomi sprendimais, nes jais atsakovas iš esmės pakartojo 2015 m. birželio 8 d. rašte išdėstytą poziciją ir nesutikimą organizuoti žemės sklypo formavimo projekto rengimą pagal tą patį pareiškėjo 2015 m. balandžio 15 d. prašymą Nr. 6R-1082. Šie raštai yra informacinio pobūdžio pranešimai, jog atsakovo pozicija dėl pareiškėjo prašymo organizuoti žemės sklypo projekto rengimą nepasikeitė. Šie raštai nenustatė, nepakeitė ir nepanaikino jokių pareiškėjo teisių ar pareigų, kadangi atsakovas atsisakė tenkinti pareiškėjo 2015 m. balandžio 15 d. prašymą Departamento 2015 m. birželio 8 d. raštu, kuris teisės aktų nustatyta tvarka apskųstas nebuvo.

12. Atsakovas teigė, kad teismas negali įpareigoti atsakovą ne tik išnagrinėti pareiškėjo Skundą, bet ir jį tenkinti, nes tokio sprendimo priėmimas yra viešojo administravimo subjekto kompetencijos dalykas, vykdomas teisės aktų nustatyta tvarka įvertinus atitinkamą informaciją. Be to, į pareiškėjo Skundą buvo atsakyta 2016 m. balandžio 8 d. raštu Nr. A51-25872/16. Departamentas pranešė pareiškėjui, kad sklypo projektavimo klausimas ne kartą svarstytas Vilniaus miesto savivaldybės mero pavaduotojo pasitarimuose Miesto plėtros departamento bei Miesto ūkio ir transporto departamento klausimais. Pareiškėjas buvo informuotas, kad atsakovas laikosi ankstesniuose raštuose išdėstytos nuomonės.

II. 13. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 28 d. sprendimu pareiškėjo VĮ Lietuvos oro uostai skundą atmetė.

14. Teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 12.2 punktą, kuriame nurodyta, kad žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimą miestų ir miestelių teritorijose organizuoja savivaldybės administracijos direktorius. Teismas nustatė, kad analogiška savivaldybės administracijos direktoriaus funkcija yra nustatyta ir Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 15 punkte. Vykdydamas teisės aktų nustatytą žemės sklypų projektavimo organizavimo funkciją, Administracijos direktorius 2010 m. rugsėjo 16 d. įsakymu Nr. 30-1749 patvirtino Prašymų leisti rengti žemės sklypo planą ir patvirtinti perdalijimo projektą pateikimo ir nagrinėjimo taisykles (toliau – ir Prašymų pateikimo ir nagrinėjimo taisyklės), kurios yra galiojančios ir taikomos, nagrinėjant pagal Taisykles pateiktus prašymus. Teismas pažymėjo, kad remiantis Prašymų pateikimo ir nagrinėjimo taisyklių 6 punktu, Administracijos direktorius yra suteikęs kompetenciją atsakovo struktūriniam padaliniui, t. y. Departamentui, nagrinėti pareiškėjų prašymus dėl žemės sklypų formavimo ir atlikti kitus parengiamuosius darbus, todėl atmetė pareiškėjo skundo argumentus, kad Departamentas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymus, viršijo savo kompetenciją. Teismas pabrėžė, kad pareiškėjo prašymai organizuoti žemės sklypo formavimo projekto rengimą buvo nagrinėjami Departamente, nes šis atsakovo struktūrinis padalinys administruoja teritorijų planavimo, Savivaldybės teritorijos bendrojo plano, detaliųjų, specialiųjų planų, žemėtvarkos planavimo dokumentų (žemės valdos projektų) sprendinių įgyvendinimą.

15. Teismas pritarė atsakovo teiginiams, kad F. Vaitkaus g. yra bendros Vilniaus miesto susisiekimo infrastruktūros dalis, todėl, suformavus sklypą, kurį valdytų VĮ Lietuvos oro uostai, gretimų žemės sklypų naudotojai taptų priklausomi nuo pareiškėjo valios leisti naudotis jo valdomu turtu, o tai neproporcingai apribotų kitų teritorijoje, t. y. šalia Vilniaus oro uosto, veikiančių asmenų veiklą ir nuosavybės teises į valdomus žemės sklypus, kadangi į juos patekti galima tik per minėtą F. Vaitkaus g.

16. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto valdyba 1993 m. liepos 8 d. potvarkiu „Dėl Aerouosto aikštelės ir Vaitkaus gatvės“ (toliau – ir Potvarkis) perdavė VĮ „Vilniaus aerouostas“ (dabar VĮ Lietuvos oro uostai) Savivaldybės teritorijoje ir jos reguliavimo sferoje esančių oro uosto aikštės ir F. Vaitkaus g. asfalto-betono dangas, šaligatvius bei viaduką. Potvarkio 2.4 punkte yra nustatyta, kad VĮ „Vilniaus aerouostas“ turi užtikrinti galimybę naudotis F. Vaitkaus g. visiems šioje zonoje esantiems sklypų naudotojams. Teismas pažymėjo, kad atsakovas, turėdamas pagrįstų duomenų, kad pareiškėjas siekia suformuoti žemės sklypą F. Vaitkaus g. eksploatuoti tik išimtinai savo poreikiams tenkinti, negalėjo priimti sprendimo rengti tokio žemės sklypo formavimo projektą, kuris pažeistų ne tik gretimų žemės sklypų naudotojų, bet ir visos miesto bendruomenės interesus.

17. Teismas atkreipė dėmesį į Taisyklių 33 punkto nuostatas ir sutiko su atsakovo pozicija, kad Taisyklės neįpareigoja Administracijos direktoriaus visais atvejais, neatsižvelgiant į faktines aplinkybes, pritarti asmenų prašymams rengti žemės sklypų projektavimo planus, ypač jeigu tokie veiksmai blogina gretimų žemės sklypų naudotojų galimybes rūpintis ir eksploatuoti savo turtą.

18. Teismas pažymėjo, kad 2015 m. birželio 8 d. raštu atsakovas nepritarė žemės sklypo formavimo projekto rengimo organizavimui pagal pareiškėjo 2015 m. balandžio 15 d. prašymą Nr. 6R-1082. 2015 m. birželio 8 d. raštas yra motyvuotas atsisakymas organizuoti žemės sklypo formavimo projekto rengimą, todėl jis galėjo būti skundžiamas administraciniam teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka, tačiau pareiškėjas rašto neskundė, o pakartotinai kreipėsi į atsakovą dėl to paties klausimo ir 2016 m. vasario 8 d. pateikė skundą dėl Departamento 2015 m. birželio 8 d., 2015 m. rugsėjo 4 d. ir 2016 m. sausio 4 d. raštų panaikinimo.

19. Teismas, atkreipęs dėmesį į Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 23 straipsnio 6 dalį, pažymėjo, nuo skundžiamo Departamento 2015 m. birželio 8 d. rašto įteikimo pareiškėjui dienos (2015 m. birželio 11 d.) iki Savivaldybei 2016 m. vasario 8 d. surašyto pareiškėjo Skundo praėjo beveik 8 mėnesiai.

20. Teismo vertinimu, Departamento 2015 m. rugsėjo 4 d. ir 2016 m. sausio 4 d. raštai negali būti laikomi priimtais pagal Taisyklių 21 punktą, nes jais atsakovas iš esmės pakartojo 2015 m. birželio 8 d. rašte išdėstytą poziciją ir nesutikimą organizuoti žemės sklypo formavimo projekto rengimą pagal tą patį pareiškėjos 2015 m. balandžio 15 d. prašymą Nr. 6R-1082. Teismas padarė išvadą, kad 2015 m. rugsėjo 4 d. ir 2016 m. sausio 4 d. raštai yra informacinio pobūdžio pranešimai pareiškėjui, jie nenustatė, nepakeitė ir nepanaikino jokių jo teisių ar pareigų, nesukėlė jam jokių pasekmių, kadangi atsakovas atsisakė tenkinti pareiškėjo 2015 m. balandžio 15 d. prašymą 2015 m. birželio 8 d. raštu, kuris teisės aktų nustatyta tvarka apskųstas nebuvo.

21. Teismas nustatė, kad pareiškėjo Skundas buvo išnagrinėtas ir pareiškėjui pateiktas 2016 m. balandžio 8 d. atsakymas Nr. A51-25872/16, todėl sprendė, kad nėra jokio pagrindo įpareigoti Administracijos direktorių išnagrinėti VĮ Lietuvos oro uostų Skundą ir priimti sprendimus dėl Skunde nurodytų prašymų, nes atsakymas į Skundą buvo pateiktas.

22. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo Skundas nors ir nebuvo adresuotas Departamentui, tačiau jis buvo susijęs su Departamento funkcijų atlikimu, o atsižvelgęs į VAĮ 3 straipsnio 7 punkte įtvirtintą subsidiarumo principą, padarė išvadą, kad atsakovas pagrįstai persiuntė pareiškėjo skundą Departamentui ir šis pagrįstai jį išnagrinėjo bei pateikė atsakymą.

III. 23. Pareiškėjas VĮ Lietuvos oro uostai apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti pareiškėjo skundą ir įpareigoti Administracijos direktorių išnagrinėti VĮ Lietuvos oro uostai 2016 m. vasario 8 d. raštu Nr. 4R-135 pateiktą skundą ir priimti sprendimus dėl skunde nurodytų prašymų.

24. Pareiškėjas nesutinka su teismo pozicija, kad vadovaujantis VAĮ 23 straipsnio 6 dalimi, pareiškėjo skundas turėjo būti nenagrinėjamas, pažymėdamas, kad dėl atsisakymo nagrinėti skundą turi būti priimamas sprendimas, apie kurį asmeniui turi būti pranešama ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos, tačiau tokio Atsakovo sprendimo pareiškėjas nėra gavęs. Kadangi tokio sprendimo atsakovas nėra priėmęs, pareiškėjas mano, kad teismo išvada dėl VAĮ 23 straipsnio 6 dalies taikymo yra nepagrįsta.

25. Pasak pareiškėjo, teismo sprendime padaryta išvada, kad pareiškėjo Skundas buvo išnagrinėtas, prieštarauja aukščiau nurodytoms, teismo sprendime išdėstytoms aplinkybėms.

26. Pareiškėjas nesutinka ir su teismo išvada, kad atsakovas pagrįstai persiuntė pareiškėjo Skundą Departamentui, kuris pagrįstai jį išnagrinėjo bei pateikė atsakymą, nurodydamas, kad ji prieštarauja VAĮ 23 straipsnio 1 ir 5 dalies nuostatoms.

27. Pareiškėjo manymu, 2016 m. balandžio 8 d. Departamento atsakymas Nr. A51-25872/16 negali būti vertinamas kaip atsakymas į pareiškėjo Skundą, kadangi jis pateiktas nesilaikant VAĮ nustatytų terminų, jame nepasisakoma dėl Skunde nurodytų argumentų, be to jis pateiktas to paties subjekto, kurio veiksmai ir sprendimai buvo skundžiami, kas yra nesuderinama su VAĮ.

28. Pareiškėjas nurodo, kad dėl Administracijos direktoriaus neveikimo (vilkinimo) yra pažeidžiami pareiškėjo interesai, t. y. ikiteismine tvarka nėra priimtas Administracijos direktoriaus sprendimas panaikinti Departamento priimtus sprendimus, kuriais atsisakyta suformuoti valstybinės žemės sklypą esamoms susisiekimo komunikacijoms, kurias patikėjimo teise valdo pareiškėjas, eksploatuoti, ir atitinkamai nėra patenkintas pareiškėjo prašymas organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Tik pareiškėjo Skundo tenkinimo atveju jis įgytų teisę tinkamai ir be apsunkinimų eksploatuoti savo patikėjimo teise valdomą daiktą, o Skundo netenkinimo atveju – jis įgytų teisę kvestionuoti tokio sprendimo teisėtumą teismine tvarka.

29. Pareiškėjo teigimu, jis teismui skundė atsakovo vilkinimą išnagrinėti pareiškėjo Skundą dėl Departamento veiksmų, tačiau teismas įvertino ir paties santykio, susiklosčiusio tarp pareiškėjo ir atsakovo dėl sklypų formavimo turinį, su kuo pareiškėjas nesutinka.

30. Pareiškėjo teigimu, Prašymų pateikimo ir nagrinėjimo taisyklės, kuriomis rėmėsi teismas, vertindamas Departamento kompetencijos ribas, buvo priimtos įgyvendinant Vyriausybės 2010 m. liepos 21 d. nutarimą Nr. 1124 „Dėl žemės sklypo plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, rengimo, derinimo ir tvirtinimo miestų teritorijose tvarkos aprašo patvirtinimo”, kuris 2014 m. sausio 1 d. neteko galios. Pareiškėjas į Administracijos direktorių su prašymu organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą kreipėsi 2014 m. kovo 25 d. prašymu Nr. 6R-961, t. y. jau negaliojant aukščiau nurodytam teisiniam reguliavimui. Be to, jo kreipimasis į atsakovą buvo nesusijęs su žemės sklypo plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, rengimu.

31. Pasak pareiškėjo, jo prašymai atsakovui dėl žemės sklypų formavimo buvo reiškiami Taisyklių pagrindu, kurių įgyvendinimą Savivaldybėje reglamentuoja 2014 m. vasario 27 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. 30-338 „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir derinimo“, t. y. pareiškėjas vadovavosi Taisyklėmis, kuriose žemės sklypų formavimo organizavimo funkcija pavesta išimtinai administracijos direktoriui, todėl Departamentas, savo vardu atsisakydamas tenkinti pareiškėjo prašymus organizuoti žemės sklypų formavimą, viršijo savo įgaliojimus, nes tokie įgaliojimai jam teisės aktais nesuteikti. Todėl pareiškėjas mano, kad teismas netinkamai įvertino faktinę situaciją, taikė ginčo santykiui netaikytiną ir negaliojantį teisės aktą, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

32. Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad jis siekia suformuoti žemės sklypą F. Vaitkaus g. eksploatuoti tik išimtinai savo poreikiams tenkinti, nes teismas tokiai išvadai pagrįsti nepateikė jokių argumentų. Teismas a priori vertino, kad pareiškėjo interesai yra savanaudiški ir jis siekia riboti kitų subjektų teises ir teisėtus interesus. Pasak pareiškėjo, jis siekia suformuoti žemės sklypą, kuris užtikrintų jam patikėjimo teise suteikto valstybės turto tinkamą eksploataciją. Pareiškėjas niekaip neriboja jokių subjektų galimybių naudotis gatve, gatvė yra atvira, eismas joje niekaip neribojamas ir visi asmenys gali ja laisvai judėti. Atvirkščiai, dabartinė situacija, kai susisiekimo komunikacija – F. Vaitkaus g. – yra patikėjimo teise valdoma pareiškėjo, tačiau jos eksploatacijai nėra suformuotas žemės sklypas, jau yra sukėlusi realių neigiamų pasekmių (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3039-466/2016).

33. Pareiškėjas, nesutikdamas su teismo argumentu, kad atsakovas, turėdamas pagrįstų duomenų, jog apeliantas siekia suformuoti žemės sklypą tik savo poreikiams tenkinti, negalėjo priimti sprendimo rengti tokio žemės sklypo formavimo projektą, atkreipia dėmesį, kad F. Vaitkaus g. perdavimo tikslas nurodytas potvarkio preambulėje, t. y. siekiant geriau tvarkyti ir prižiūrėti Vilniaus miesto reprezentacinių vietų aplinką. Pareiškėjas nurodo, kad jis prižiūri, valo ir remontuoja F. Vaitkaus g., taip užtikrindamas Vilniaus oro uosto aplinką.

34. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

35. Atsakovo teigimu, teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, tinkamai įvertino tiek bylos faktines aplinkybes, tiek ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, todėl sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

36. Atsakovas nurodo, kad VAĮ 23 straipsnio 6 dalis nenumato jokių išimčių, kad 6 mėnesių taisyklė nėra taikoma, jeigu viešojo administravimo subjektas neinformuoja pareiškėjo apie skundo nenagrinėjimą. Tai, kad nuo pareiškėjo Skunde dėstomų tariamų Departamento pažeidimų sužinojimo momento yra praėję daugiau nei 6 mėnesiai byloje ginčo nėra. Tačiau teismas pareiškėjo skundą atmetė ne tik dėl to, kad jo Skundas atsakovui formaliai negalėjo būti nagrinėjimas, bet ir atsižvelgdamas į tai, kad Departamentas į minėtą skundą atsakė 2016 m. balandžio 8 d. raštu Nr. A51-25872/16, kurio pareiškėjas neskundė ir neginčijo.

37. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo teiginiais, kad jo skundas negalėjo būti persiųstas nagrinėti Departamentui. Atsakovo teigimu, konstatavus, kad Departamentas kaip Administracijos, kuriai vadovauja administracijos direktorius, struktūrinis padalinys turi kompetenciją spręsti dėl pareiškėjo prašymų organizuoti žemės sklypo formavimo projektą, Taisyklių 69 punkto prasme 2015 m. birželio 8 d. atsakovo raštas Nr. A51-58369/15 laikytinas motyvuotu atsisakymu organizuoti žemės sklypo formavimo projekto rengimą, kurį skųsdamas pareiškėjas privalėjo laikytis Taisyklėse nustatytos tvarkos ir kreiptis į administracinį teismą, ką padarė akivaizdžiai praleidęs tiek Taisyklėse nustatytą 20 darbo dienų, tiek ABTĮ nustatytą bendrąjį vieno mėnesio apskundimo terminą. Dėl šios priežasties visi kiti atsakovo atsakymai pareiškėjui dėl to paties dalyko, t. y. žemės sklypo formavimo F. Vaitkaus g. eksploatavimui, negali būti laikomi aktais, sukeliančiais kokias nors teisines pasekmes, tarp jų ir 2016 m. balandžio 8 d. raštas Nr. A51-25872/16 yra laikytinas tik informacinio pobūdžio pranešimu, kuriuo Departamentas pakartotinai nurodė 2015 m. birželio 8 d. rašte išdėstytą poziciją dėl nesutikimo pradėti rengti žemės sklypo, reikalingo F. Vaitkaus g. eksploatuoti, formavimo projektą. Šiuo atveju teisiškai nėra svarbu, kas nagrinėjo pareiškėjo Skundą, kadangi atsakymas nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių.

38. Dėl apeliacinio skundo argumentų, jog dėl atsakovo direktoriaus neveikimo, nagrinėjant pareiškėjo Skundą, yra pažeidžiami pareiškėjo interesai, atsakovas pažymėjo, kad ginčo dėl to, kad Departamentas atlieka funkcijas, susijusias su teritorijų planavimu, žemėtvarkos projektu rengimu ir kt., nėra, todėl pareiškėjo siekis vien tik formalias pagrindais, nedarančiais įtakos atsakovo išreikštai valiai, kvestionuoti atsakovo 2015 m. birželio 8 d., 2015 m. rugsėjo 4 d. ir 2016 m. sausio 4 d. raštų pagrįstumą, nėra suderinamas su VAĮ numatytais objektyvumo, proporcingumo, efektyvumo, subsidiarumo ir kt. principais, nes 2015 m. birželio 8 d. raštu, tiesiogiai Administracijos direktoriui pavaldus Departamentas aiškiai, vienareikšmiškai ir oficialiai jau išreiškė motyvuotą atsakovo valią – netenkinti pareiškėjo prašymo dėl žemės sklypo formavimo projekto rengimo ir ši pozicija nepriklauso nuo to, kuris atsakovo subjektas nagrinėjo pareiškėjo teiktus skundus.

39. Atsakovo manymu, pareiškėjo į bylą pateiktas naujas įrodymas 2014 m. vasario 27 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. 30-338 „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir derinimo“, neturėtų būti vertinamas, nes jis yra pateiktas pavėluotai ir apeliacinės instancijos teismas neturėtų dėl jo pasisakyti. Be to, šis įsakymas nepanaikino Prašymų pateikimo ir nagrinėjimo taisyklių, kuriomis rėmėsi teismas. Departamentui buvo pavesta parengti naujas taisykles, skirtas žemės sklypų formavimo procedūroms, tačiau iki kol jos bus parengtos, Departamentas, savo veikloje vykdydamas teisės aktų numatytą žemės sklypų projektavimo/formavimo organizavimo funkciją, vadovaujasi Prašymų pateikimo ir nagrinėjimo taisyklėmis, kurios savo esme reglamentuoja itin panašius teisinius santykius.

40. Atsakovo teigimu, pareiškėjo siekis gatvei suformuoti žemės sklypą objektyviai nėra pagristas, nes pats pareiškėjas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad net ir nesant suformuoto žemės sklypo, jis prižiūri, valo, remontuoja F. Vaitkaus g., t. y. užtikrina patikėjimo teise valdomo turto tinkama eksploataciją.

41. Atsakovo manymu, Savivaldybės nuogąstavimus dėl pareiškėjo ketinimo formuoti žemės sklypą F. Vaitkaus g. tik savo poreikių tenkinimui, patvirtina ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3039-466/2016.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 42. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pareigos tinkamai išnagrinėti pareiškėjo VĮ Lietuvos oro uostai pateiktą skundą ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

43. Pareiškėjas tiek skunde pirmosios instancijos teismui, tiek apeliaciniame skunde prašo įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių išnagrinėti jo 2016 m. vasario 8 d. raštu Nr. 4R-135 pateiktą skundą, t. y. teigia, jog dėl nurodyto skundo iš atsakovo jokio sprendimo nėra gavęs. Pagal VĮ Lietuvos oro uostai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius vilkina atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus.

44. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad atsisakymas atlikti veiksmus ir vilkinimas atlikti veiksmus nėra tapačios teisinės sąvokos. Pirmuoju atveju atsisakymas atlikti veiksmus yra vienas iš viešojo administravimo subjektui leistinų veiksmų, kurio teisėtumas bei pagrįstumas ir sudaro bylos nagrinėjimo dalyką. Antruoju atveju viešojo administravimo subjektas neatlieka visų ar dalies veiksmų, kuriuos jam priskirta atlikti. Šiuo atveju bylos nagrinėjimo dalyką sudarytų aplinkybių, ar viešojo administravimo subjektas buvo kompetentingas atlikti tam tikrus veiksmus, ar jam priskirtus klausimus sprendė įstatymų nustatyta tvarka ir laiku, nustatymas. Sprendžiant, ar pareiškėjas skundžia atsakovo neveikimą, visais atvejais vertintinas tarp šalių susiklosčiusių materialinių teisinių santykių pobūdis. Jei atsakovas atsisako priimti administracinį aktą ar atlikti veiksmą, nurodydamas tokio atsisakymo priežastis, šis atsisakymas negali būti vertinamas kaip neveikimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A8-406/2003). Viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks šio asmens neveikimas, kai viešojo administravimo subjektas nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-84/2012).

45. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2014 m. kovo 25 d. prašymu Nr. 6R-961 dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių, į kurį buvo atsakyta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2014 m. gegužės 15 d. sprendimu Nr. A51-39291/14(2.14.2.12-MP8). Pasikeitus aplinkybėms VĮ Lietuvos oro uostai 2015 m. balandžio 15 d. raštu Nr. 4R-369 vėl kreipėsi į atsakovą, į kurį atsakyta Departamento 2015 m. birželio 8 d. sprendimu Nr. A51-58369/15(2.14.2.12-MP8). Nesutikdamas su atsakymu pareiškėjas 2015 m. liepos 22 d. raštu Nr. 4R-659 pakartotinai kreipėsi į atsakovą, prašydamas organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Šis prašymas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2015 m. rugsėjo 4 d. raštu Nr. A51-83575/15(2.14.2.12-MP8) netenkintas, nurodant argumentus, kurie buvo išdėstyti Departamento 2015 m. birželio 8 d. sprendime Nr. A51-58369/15(2.14.2.12-MP8). VĮ Lietuvos oro uostai 2015 m. lapkričio 16 d. su analogišku raštu Nr. 4R-1171 vėl kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių ir Departamentą, į kurį atsakyta Departamento 2016 m. sausio 4 d. raštu Nr. A51-103/16(2.14.2.12-MP8). Pareiškėjas, nesutikdamas su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2015 m. birželio 8 d. sprendimu Nr. A51-58369/15(2.14.2.12-MP8), 2015 m. rugsėjo 4 d. raštu Nr. A51-83575/15(2.14.2.12-MP8) ir 2016 m. sausio 4 d. raštu Nr. A51-103/16(2.14.2.12-MP8) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui 2016 m. vasario 8 d. pateikė skundą/prašymą, kuriuo prašė panaikinti anksčiau nurodytus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento atsakymus ir tenkinti VĮ Lietuvos oro uostai 2014 m. kovo 25 d. prašymą Nr. 4R-961 organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvakymo projekto rengimą. Į pastarąjį skundą/prašymą atsakyta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2016 m. balandžio 8 d. raštu Nr. A51-25872/16(2.14.2.12-MP8), todėl visiškai nepagrįsti skundo ir apeliacinio skundo teiginiai, kad nėra pateiktas atsakymas į pareiškėjo 2016 m. vasario 8 d. skundą/prašymą Nr. 4R-135.

46. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2016 m. balandžio 8 d. rašte Nr. A51-25872/16(2.14.2.12-MP8) nurodoma, kad atsižvelgiant į Felikso Vaitkaus gatvės jungties svarbą bendrai miesto susisiekimo ir inžinerinės infrastruktūros sistemai ir į tai, kad ši teritorija yra svarbi sklandžiam teritorijų planavimo dokumentų, galiojančių nagrinėjamoje teritorijoje, sprendinių įgyvendinimui ir teritorijos vystymui, informuojame, kad laikomės ankstesniuose raštuose išdėstytos nuomonės ir pranešame, kad Vilniaus miesto savivaldybė artimiausiu metu organizuos susitikimą dėl teritorijos, besiribojančios su Vilniaus oro uostu vystymo, užtikrinant viešuosius interesus, taip pat privačių subjektų bei Jūsų įmonės interesus. Nors atsakymas pateiktas ir pavėluotai bei turi kitų trūkumų, tačiau vertintina, jog 2016 m. vasario 8 d. skundas/prašymas išnagrinėtas ir nurodyti argumentai, kodėl jis negali būti tenkinamas (nukreipia į Departamento 2015 m. birželio 8 d. sprendimą Nr. A51-58369/15(2.14.2.12-MP8)). Taigi darytina išvada, jog šiuo raštu į VĮ Lietuvos oro uostai skundą/prašymą buvo atsakyta, vadinasi nėra jokio pagrindo teigti, jog pareiškėjui nebuvo pateiktas atsakymas (nesvarstytinas vilkinimo atlikti veiksmus klausimas).

47. Kaip jau buvo minėta, į VĮ Lietuvos oro uostai 2016 m. vasario 8 d. skundą/prašymą Nr. 4R-135 atsakyta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2016 m. balandžio 8 d. raštu Nr. 51-25872/16(2.14.2.12-MP8) "Dėl pakartotinio prašymo ir skundo nagrinėjimo". Iš atsakymo pavadinimo aiškiai matyti, jog Miesto plėtros departamentas anksčiau minėtą pareiškėjo skundą/prašymą kaip ir nagrinėjo visapusiškai, nors iš turinio to pasakyti negalima (dalyje, kuri siejama su skundu (neteisėtais Departamento veiksmais), visiškai nemotyvuotas). Vadinasi, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad viešojo administravimo subjektas neatliko dalies veiksmų (neišnagrinėjo skundo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento neteisėtų veiksmų), kuriuos jam priskirta atlikti. Kita vertus, iš apeliacinio skundo darytina išvada, kad kreipimosi į Vilniaus apygardos administracinį teismą metu (2016 m. balandžio 15 d.) VĮ Lietuvos oro uostai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2016 m. balandžio 8 d. rašto Nr. 51-25872/16(2.14.2.12-MP8) "Dėl pakartotinio prašymo ir skundo nagrinėjimo" turinys buvo žinomas. Neginčijant šio rašto teisės aktų nustatyta tvarka nėra jokio pagrindo tirti, ar skundas buvo išnagrinėtas tinkamai (laikantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatytų reikalavimų), ar kompetentingas administravimo subjektas priėmė sprendimą, taip pat nevertintini Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento įgaliojimai organizuojant ginčo žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą.

48. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 40-79 patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės veiklos dokumentų valdymo ir interesantų aptarnavimo reglamento 36 punkte (2016 m. gegužės 24 d. įsakymo Nr. 40-251 redakcija) nustatyta, kad prašymas, su kuriuo tas pats interesantas per vienus metus kreipiasi į instituciją tuo pačiu klausimu, kurį institucija jau išnagrinėjo ir pateikė atsakymą, arba jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu sprendimą yra priėmęs teismas, pakartotinai nenagrinėjamas, jeigu nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios prašymo pagrindą, ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu. Pagal šio reglamento 37 punktą, kai kartotinis prašymas nenagrinėjamas, Savivaldybės struktūrinis padalinys, kuriam pavesta prašymą nagrinėti, per 5 darbo dienas nuo kartotinio prašymo ar skundo gavimo Savivaldybėje dienos praneša pareiškėjui, kodėl jo prašymas nenagrinėjamas, ir nurodo tokio sprendimo apskundimo tvarką. Pranešimą apie atsisakymą nagrinėti kartotinį interesanto prašymą arba skundą pasirašo Savivaldybės struktūrinio padalinio vadovas arba Interesantų aptarnavimo skyriaus vedėjas.

49. Remiantis išdėstytu vertintina, kad pareiškėjo 2015 m. liepos 22 d. raštas Nr. 4R-659 ir 2015 m. lapkričio 16 d. raštas Nr. 4R-1171 laikytini kartotiniais prašymais minėto Vilniaus miesto savivaldybės veiklos dokumentų valdymo ir interesantų aptarnavimo reglamento prasme, todėl jie nebuvo nagrinėjami iš esmės, o atsakymai įvardijami kaip dėl pakartotinio prašymo nagrinėjimo bei juose nukreipiama į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2015 m. birželio 8 d. sprendimą Nr. A51-58369/15(2.14.2.12-MP8). Šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad Departamento 2015 m. rugsėjo 4 d. raštas Nr. A51-83575/15(2.14.2.12-MP8) ir 2016 m. sausio 4 d. raštas Nr. A51-103/16(2.14.2.12-MP8) nenustatė, nepakeitė ir nepanaikino jokių pareiškėjo teisių ar pareigų, nesukėlė jam jokių pasekmių, kadangi atsakovas atsisakė tenkinti VĮ Lietuvos oro uostai 2015 m. balandžio 15 d. prašymą 2015 m. birželio 8 d. sprendimu, kuris teisės aktų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo) apskųstas nebuvo.

50. Nagrinėjamu atveju (skundo vilkinimo) visiškai nereikšmingi skundo argumentai, kad draudžiama persiųsti skundą nagrinėti viešojo administravimo subjektui, jo administracijos padaliniui arba perduoti nagrinėti pareigūnui, valstybės tarnautojui ar darbuotojui, kurių veiksmai yra skundžiami (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 5 dalis (ginčo metu galiojusi redakcija)).

50. Be to, pažymėtina, kad skundo/prašymo padavimo metu galiojusioje Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (2006 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. X-736 redakcija) 23 straipsnio 6 dalyje buvo reglamentuota, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu teismas jau yra priėmęs sprendimą arba tas pats viešojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą, taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai. Apie sprendimą nenagrinėti skundo pranešama asmeniui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju nuo skundžiamo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2015 m. birželio 8 d. sprendimo Nr. A51-58369/15(2.14.2.12-Mp8) įteikimo pareiškėjui dienos (2015 m. birželio 11 d.) iki Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui 2016 m. vasario 8 d. adresuoto skundo/prašymo Nr. 4R-135 praėjo beveik 8 mėnesiai.

51. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje taip pat yra konstatuota, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka tam tikrų veiksmų pagal savo kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-351/2006). Prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012). Nekonstatavus vilkinimo fakto ar, kad atsakovas nepgrįstai ir neteisėtai atsisakė vykdyti jam priskirtas funkcijas, nėra juridinio pagrindo atsakovą įpareigoti atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus.

52. Remdamasi tuo, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai sprendė ginčą, taikė ginčui aktualų teisinį reguliavimą ir vertino byloje pateiktus įrodymus bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ir (ar) naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl šių priežasčių apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo valstybės įmonės Lietuvos oro uostai apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan