37fa43eb-976f-473f-8495-e351ee846aeb · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                          Civilinė byla Nr. e2-1027-446/2016                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00785-2016-9                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                          2.5.1.4.; 2.5.2.1.; 2.5.8.9.; 2.5.8.10.;                                                   2.5.10.5.1.; 3.2.6.5.2.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 7 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

M. dėl skolos bei delspinigių priteisimo. Teismas n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“ teismui pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. 352,36 Eur skolos, 88,09 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui A. M. teismo nutartimi buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo ieÅ¡kinio nuoraÅ¡o įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsakovui praneÅ¡imas apie iÅ¡keltÄ bylÄ ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (pusseserei R. V.), tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2005 m. kovo 3 d. tarp A. M. ir uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ buvo sudaryta telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis Nr. OM539704, kurios pagrindu pagal sutarties terminus ir sÄ lygas atsakovui A.

M. buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM/DCS) ryÅ¡io paslaugos, o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis. A. M. su uždarajai akcine bendrove „Omnitel“ pasirašė sutartį dėl mobiliojo ryÅ¡io telefonų „NOKIA 2330 Black“, suteikiant 250 Lt nuolaidÄ ir mobiliojo ryÅ¡io telefono „NOKIA 3120c SIM lock“, suteikiant 350 Lt nuolaidÄ , įsigijimo pasinaudojant lengvatomis, pagal kurias atsakovui suteikta nuolaida įrangai įsigyti. GSM abonento praÅ¡ymo sutartyse nurodoma, kad klientas (atsakovas) įsipareigojo naudotis paslaugomis minimalų 24 mėnesių laikotarpį (sutarties 1 dalis) nuo akcijos įjungimo abonentui (atsakovui) dienos, t. y. nuo 2009 m. spalio 16 d. iki 2011 m. spalio 16 d.

Atsakovui A. M. turimas abonentas 2010 m. sausio 29 d. dėl susidariusio įsiskolinimo buvo iÅ¡jungtas. Remiantis Å¡alių sudarytomis sutartimis, atsakovui, neiÅ¡buvus minimalaus sutartyje nurodyto laikotarpio, atsiranda prievolė padengti likusiÄ sumÄ už neiÅ¡bÅ«tus mėnesius operatoriaus tinkle. Laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2010 m. vasario 1 d. atsakovui A. M. buvo pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros dėl 205,62 Eur už suteiktas ryÅ¡io paslaugas ir 146,74 Eur įsiskolinimo už neiÅ¡bÅ«tÄ pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle, viso 352,36 Eur skolos apmokėjimo, pagal kurias atsakovas, ieÅ¡kovo teigimu, su uždarÄ ja akcine bendrove „Omnitel“ neatsiskaitė ir liko skolingas, todėl ieÅ¡kovas, remiantis Lietuvos Respublikos CK 1.125 straipsnio 9 dalimi, už penkerių metų laikotarpį (nuo 2010 m. sausio 29 d. iki 2015 m. sausio 29 d.) paskaičiavo ir 88,09 Eur dydžio palÅ«kanas.2010 m. gruodžio 8 d.

Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR-2140-14688 ir 2015 m. lapkričio 23 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR-3700-10175 įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo A. M. reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ buvo perleista naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“. 2015 m. gruodžio 17 d. praneÅ¡imu apie įsiskolinimÄ Nr. 450703 ieÅ¡kovas pranešė atsakovui A. M. apie pasiraÅ¡ytÄ Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį bei pasiÅ«lė atsakovui iki 2015 m. gruodžio 15 d. susimokėti susidariusiÄ skolÄ , tačiau atsakovas A.

M. įsiskolinimo nepadengė.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Duomenų apie tai, kad atsakovas A. M. 2005 m. kovo 3 d. sudaryta telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartimi Nr. OM539704 prisiimtus įsipareigojimus uždarajai akcinei bendrovei „Omnitel“ arba reikalavimo teises į jį perėmusiam ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, įvykdė, t. y. sumokėjo skolÄ už suteiktas ryÅ¡io paslaugas ir ieÅ¡kovo reikalaujamas priteisti palÅ«kanas, nėra, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumo ar jų dydžio atsakovas nepareiÅ¡kė bei praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo jis nepateikė, todėl ieÅ¡kinys dėl 352,36 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų 36 euro ct) skolos ir 88,09 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 09 euro ct) palÅ«kanų, paskaičiuotų dėl atsakovo laiku neįvykdytos piniginės prievolės, priteisimo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovo A.

M. taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , todėl ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“ iÅ¡ atsakovo A. M. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susidedančios iÅ¡ 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Kadangi valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje yra nedidelės (1,74 Eur), t. y. mažiau nei trys eurai, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi, tokia suma iÅ¡ atsakovo nepriteistina (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi ir 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 352,36 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus 36 euro ct) skolos, 88,09 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 09 euro ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2016 m. rugpjūčio 3 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Vilma Raščiuvienė