37f64102-859b-4d4e-b46e-ab56914d7635 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-94-675/2018Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06229-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.7.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 24 d.Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Regina Nenortienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jolantai Maleronkienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo A. P. atstovui advokatui K. M.,dalyvaujant atsakovui D. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

P. ieÅ¡kinį atsakovui D. Å . dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas A. P. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. Å . 28187,31 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 1 d. Panevėžio apygardos teismas nagrinėjamoje BŽŪK „Viridis group“ bankroto byloje Nr. B2-47-212/2016 priėmė sprendimÄ pripažinti, kad bankrutavusio ŽŪK „Viridis group“ veikla pasibaigė dėl bankroto.

Sprendime nurodyta, kad liko nepatenkintas kreditoriaus A. P. bendras 28 187,31 Eurų dydžio (61,78 Eur + 28125,53 Eur) reikalavimas. BŽŪK „Viridis group“ lėšų neturi, kadangi visos iš kooperatyvo turto pardavimo ir kitos gautos lėšos buvo panaudotos bankroto procese administravimo išlaidoms padengti, teisminiai ginčai baigti ir bet kokių lėšų gavimas ateityje nebėra įmanomas, todėl atsakovo turimas 28 187,31 Eurų dydžio finansinis reikalavimas liks nepatenkintas, t.y. A. P. yra patyręs 28 187,31 Eurų žalos.

Dėl nurodytos žalos atsiradimo, A. P. vertinimu, yra atsakingas buvęs kooperatyvo faktinis (de facto) vadovas ir dalyvis (pajininkas) – D. Å .. Kooperatyvo įsteigimÄ inicijavo atsakovas, pradiniai kooperatyvo steigėjai buvo ieÅ¡kovas, atsakovas, atsakovo tėvas P. Å ., V. Å . ir V. R.. Vėliau P. Å . pakeitė atsakovo J. J. J. V. Kooperatyvo vadovu nuo pat pradžių buvo iÅ¡rinktas ieÅ¡kovas. Tik vėliau paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovÄ atsakovas į vadovus pasiÅ«lė ne Å¡iaip sau, jog vėliau galėtų visÄ kooperatyvo veiklos rizikÄ ir savo kaip Å«kininko nuostolius perkelti kooperatyvo ir ieÅ¡kovo atsakomybei, nors pats buvo faktinis kooperatyvo vadovas.

Atsakovui kooperatyvas buvo reikalingas tik tam kad jis ir toliau galėtų Å«kininkauti. Pirkti savo Å«kiui medžiagas ir parduoti savo Å«kio produkcijÄ . Kooperatyvo veikla turėjo bÅ«ti organizuojama tokia tvarka, jog kooperatyvas nuomojasi žemės sklypus, perka medžiagas ir technikÄ jų apdirbimui ir įsėjimui. Kooperatyvas už iÅ¡augintÄ ir parduotÄ produkcijÄ atsiskaito su savo tiekėjais. Per kooperatyvÄ savo produkcijÄ galėjo parduoti ir pajininkai, kaip antai atsakovas, kuris vienintelis tai ir darė.

Nei ieÅ¡kovas ne kiti pajininkai jokių pardavimų per kooperatyvÄ nevykdė, nes faktiÅ¡kai neÅ«kininkavo ir jokios pardavimui skirtos produkcijos neturėjo. Organizuojant kooperatyvo veiklÄ , ieÅ¡kovas buvo atsakingas už žemės sklypų paieÅ¡kÄ ir jų nuomÄ , o atsakovas - už kooperatyvo faktinį žemės Å«kio veiklos organizavimÄ . Pas atsakovÄ buvo laikoma visa kooperatyvo įsigyta technika, pristatomo perkamos medžiagos, žaliavos, sėklos, trÄ Å¡os. Nepaisant to, kad buvo iÅ¡nuomota daugiau kaip 240 ha žemės ir dideliais kiekiais įsigyta sėklų, trÄ Å¡Å³, kurių dalį nupirko atsakovas.

Kooperatyvas jokių pajamų praktiÅ¡kai iÅ¡ žemės Å«kio veiklos negavo, iÅ¡skyrus kelis pardavimus už bendrÄ Â 16511,00 Eur (57 011,01 Lt), kuriÄ atsakovas taip pat norėjo pripažinti kaip jo Å«kyje bei jo lėšomis užauginta ir per kooperatyvÄ parduotÄ produkcijÄ . Iki Å¡iol nėra žinoma, kiek atsakovo per kooperatyvÄ parduotos žemės Å«kio iÅ¡ tiesų buvo iÅ¡auginta jo Å«kyje bei jo lėšomis ir kiek galimai neteisėtai, pasisavinus ir panaudojus. Kadangi ieÅ¡kovas kartu su J.

V. ir buhaltere E. S. suprato, kur link faktinio kooperatyvo vadovo D. Å . yra vedamas kooperatyvas , ieÅ¡kovui kaip kooperatyvo teisiniam vadovui nebeliko nieko kito, kaip tik kuo greičiau inicijuoti kooperatyvo bankrotÄ . Bankroto byla iÅ¡kelta 2013 m. gruodžio 13 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-463-212/2013, kuri įsiteisėjo 2014 m. vasario 20 d. priėmus Apeliacinio teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-348/2014. Be to teismuose buvo sprendžiamas ir tyčinio bankroto sukėlimo klausimas, tačiau 2015 m. rugsėjo 28 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi pareiÅ¡kimas atmestas. 2016 m. sausio 28 d. Lietuvos apeliacinis teismas minėtÄ nutartį paliko nepakeistÄ .

Per ilgÄ bylinėjimosi su atsakovu laikÄ , yra surinkta daugiau ne pakankamai įrodymų, pagrindžiančių atsakovo, kaip faktinio kooperatyvo vadovo neteisėtus ir kaltus veiksmus, dėl kurių ieÅ¡kovas patyrė realios žalos. KuriÄ privalo atlyginti atsakovas. Tokie veiksmai kaip kooperatyvo veiklos vykdymui reikalingų medžiagų kiekių ir rÅ«Å¡ių parinkimas, jų užsakymas tiesiogiai iÅ¡ jų tiekėjų, kooperatyvo darbuotojų paieÅ¡ka, darbo sÄ lygų su darbuotojais aptarimas ir derinimas, reikalingos kooperatyvo veiklai technikos parinkimas ir pirkimas kooperatyvo vardu.

Net neinformuojant ieÅ¡kovo A. P. ir kt., negali bÅ«ti vertinami kitaip, kaip tik faktiniu vadovavimu kooperatyvo veiklai. Aplinkybė, kad atsakovo paraÅ¡ais yra patvirtintos tam tikros PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros , darbo sutartys, pirkimo-pardavimo ir/ar nuomos sutartys, dar nereiÅ¡kia, kad jis Å¡iuos veiksmus organizavo ir vykdė. Jo paraÅ¡ai dokumentuose buvo tik privalomas rekvizitas, kai tuo tarpu už Å¡ių susitarimų turinį buvo atsakingas atsakovas D. Å .. Atsižvelgiant į tai, kad D. Å . buvo faktinis kooperatyvo vadovas, jam turi bÅ«ti taikomos deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos kaip juridinio asmens vadovui.

Vadovo civilinę atsakomybę lemia jam imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimas, tiek fiduciarinių pareigų įmonės atžvilgiu pažeidimas. Atsižvelgiant į subjektÄ , kuriam padaryta žalos , Å¡i civilinė atsakomybė galima tiek prieÅ¡ pačiÄ Ä¯monę tiek prieÅ¡ jos kreditorius. Nurodė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kooperatyvo vardu buvo perkami dideli kiekiai gamybinių medžiagų ir priemonių. Ä®vykus prekinėms operacijoms ieÅ¡kovas A.

P. vėliau pasiraÅ¡ydavo atsakovo D. Å . surinktas ir perduotas sÄ skaitas-faktÅ«ras bei kitus reikiamus dokumentus. Visi įsigyjami resursai buvo laikomi pas atsakovÄ D. Å ., nes kooperatyvas savo sandėlių neturėjo. Atsakovas vienas užsakydavo ir priimdavo prekes, taip pat buvo vienintelis asmuo, kuris faktiÅ¡kai disponavo kooperatyvo resursais. Å iÄ aplinkybę patvirtina paties atsakovo iÅ¡raÅ¡yti dokumentai (atliktų darbų ir panaudotų medžiagų aktai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui buvo patikėtas saugoti, naudoti, valdyti ir disponuoti kooperatyvo turtas, kartu reiÅ¡kia, kad jis buvo ne tik atsakingas už tinkamÄ veiksmų atlikimÄ , bet ir apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ .

IeÅ¡kovo vertinimu atsakovas D. Å . jam patikėtus resursus nusikalstamai panaudojo savo žemės sklypuose, kuriuose vykdė savo, kaip Å«kininko žemės Å«kio veiklÄ . Tokiu bÅ«du jis 2012 m. užaugintÄ produkcijÄ perpardavė žemės Å«kio produkcijos supirkėjams per kooperatyvÄ ir gavo dalį atsiskaitymo, tuo tarpu kooperatyvas, nors buvo įsigijęs nemažus resursus, praktiÅ¡kai pajamų negavo. 2012 m. lapkričio 30 d. Nacionalinės mokėjimo tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos rizikų vertinimo ir valdymo departamento pažeidimų prevencijos skyriaus kompleksinės paramos reikalavimų patikrinimo vietoje ataskaita patvirtina, kad visuose deklaruotuose 36 laukuose BŽŪK „Viridis group“ nustatyti didelio mÄ sto pažeidimai.

Tuo tarpu atsakovas, kaip Å«kininkas, turėdamas sunkumų savo Å«kyje iÅ¡augino produkcijos už 115848,00 Eur (400 000 Lt). Apie atsakovo atliktus neteisėtus veiksmus liudija ir kiti faktai, kintamos kameros preso naudojimo „J. D. 854“, kuris bankroto procedÅ«rų metu buvo parduotas už neadekvačiai maÅ¾Ä kainÄ . 2012 m. rudenį kooperatyvas iÅ¡ esmės negavo jokio savo paties užauginto derliaus. A. D. Å . nerÅ«pestingumas kooperatyvo atžvilgiu dėl daugelio veiksmų, atsakomybė už pasėlių nedeklaravimÄ ir derliaus nuėmimÄ , netinkamÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ . Yra konstatuota ir 2016 m. balandžio 8 d.

Panevėžio apygardos teismo sprendimu , priimtu civilinėje byloje Nr. e2A-294-425/2016, kuris Å¡ioje byloje turi prejudicinę galiÄ . Aukščiau nurodyti veiksmai rodo atsakovo rÅ«pestingumo stokÄ , prieÅ¡taravo kooperatyvo veiklai. Atsakovas kooperatyvo turtÄ naudojo asmeninės naudos gavimui. IeÅ¡kovo A. P. patirta žala šiuo atveju yra lygi kooperatyvo bankroto byloje patvirtinto jo nepatenkintų finansinių reikalavimų suma, t.y. 28187,31 Eur. IeÅ¡kovo A. P. atstovas advokatas K. M. teismo posėdžių metu ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti, papildomai paaiÅ¡kino, kad kooperatyvo steigimÄ organizavo D.

Å . ir kvietė ieÅ¡kovÄ . Steigimo planas buvo optimistinis. Atsakovas 2001 m pradėjo Å«kininkauti, tačiau 2010 m. jo kaip Å«kininko veikla buvo paraližuota, todėl jam reikėjo kažkokiu bÅ«du tęsti veiklÄ . Atsakovo finansines problemas įrodo priimti sprendimai dėl atsakovo D. Å . bankroto Ukmergės rajono apylinkės teisme, Vilniaus apygardos teisme. IeÅ¡kovas A. P. nežinojo, kad atsakovas turi finansinių sunkumų. Buvo sudaryta sutartis su UAB „Litagros prekyba“ trÄ Å¡Å³, grÅ«dų pirkimui, kurios laiduotojais J.

J. V, A. P. ir D. Å .. Atsakovui, nors visas jo turtas jau buvo areÅ¡tuotas, nesutrukdė prisiimti naujus įsipareigojimus. Byloje nėra ginčo, kad buvo paskirtas ir iÅ¡rinktas vadovu (de jure) A. P. ir jis atliko dalį veiksmų. Tik vėliau tapo aiÅ¡ku, kad atsakovas negalėjo bÅ«ti vadovu. Vadovo pozicija buvo pasiÅ«lyta A. P.. Jis vykdė tam tikras funkcijas, buvo atsakingas už žemės nuomÄ , tačiau visus kitus darbus dirbo atsakovas. Viskas buvo sandėliuojama pas atsakovÄ , ant sÄ skaitų priimdamas prekes pasiraÅ¡ydavo atsakovas. 2012 m. rudenį žemės Å«kio kooperatyvas gavo pajams tik iÅ¡ vieno sklypo.

O atsakovas sugebėjo per kooperatyvÄ parduoti savo Å«kyje iÅ¡augintos produkcijos už 400000,00 Lt (11584,80 Eur). Atsakovo D. Å . teisinio statuso pagal savo veiksmų pobÅ«dį atliko kai kurias vadovo funkcijas. D. Å . priimdavo produkcijÄ , dalyvavo perkant Å«kio technikÄ , samdė darbuotojus, todėl jis virÅ¡ijo savo kaip pajininko įgaliojimus priimant sprendimus, atlikdamas dalį funkcijų kaip vadovas. Pasisakant dėl neteisėtų veiklų : buvo įsigyti dideli kiekiai sėklų, kuro, trÄ Å¡Å³.

Atsakovas patvirtino, kad jis sėjo sėklas ir naudojo kitas medžiagas kooperatyvo laukuose. Kooperatyvas jokių pajamų negavo, kadangi jis disponavo resursais, jis ir buvo atsakingas už tinkamÄ medžiagų panaudojimÄ . A. D. Å ., norėdamas pagrįsti sunaudotas medžiagas surašė aktus, tačiau ieÅ¡kovas mano, kad atsakovas panaudojo medžiagas savo laukuose. Kad laukai buvo netinkamai dirbami įrodo ir Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros patikrinimo pažyma, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo užfiksuoti pažeidimai.

Atsakovas, nors iÅ¡ esmės buvo atsakingas už tam tikrus Å«kio darbus, netinkamai juos atliko, nors medžiagos buvo nupirktos. Dėl tokių susiklosčiusių aplinkybių kooperatyvas neatsiskaitė su kreditoriais. IeÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ sudaro likęs nepatenkintas finansinis reikalavimas, jÄ sudaro 28187,31 Eur. Dėl priežastinio ryÅ¡io, tai jei atsakovas visas medžiagas bÅ«tų sunaudojęs kooperatyvo veikloje, butų buvę gautos kooperatyvo pajamos. Dėl kontrolės IeÅ¡kovas ir atsakovas buvo vaikystės draugai, viskas veikė pasitikėjimo pagrinde.

IeÅ¡kovas A. P. perdėtai pasitikėjo D. Å .. Problemos pradėjo aiÅ¡kėti, kai atsakovas pradėjo savo pardavimus per kooperatyvÄ ir paaiÅ¡kėjo, kad kooperatyvas jokių pajamų neturi. Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai atlikus pažeidimų fiksavimÄ laukuose suprato, kad pajamų nėra, laukuose pasėliai nenuimti, laukai yra tragiÅ¡ki. 2012 m. sausio mėn. kooperatyvas jau pradėjo vykdyti pardavimus, tÄ darė atsakovas D. Å .. Veikla buvo suplanuota, sėjai medžiagos buvo pirktos pavasarį.

Rugsėjo, rugpjūčio mėn. nebuvo jokio derliaus gauta, tada ir paaiÅ¡kėjo. A. P. sužinojo, kad atsakovas D. Å . atliko neteisėtus veiksmus kai paaiÅ¡kėjo kad negalės atsiskaityti su kreditoriais, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos inicijavimo. IeÅ¡kovas, priėmus Panevėžio apygardos teismui nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kai buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai (2015 m. gruodžio 21 d.), ir ieÅ¡kovui supratus, kad jo reikalavimas nebus patenkintas, atsakovas sužinojo žalos dydį ir suprato, kad turi kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.

Atsakovas D. Å . atliko darbus kooperatyve ir pateikė medžiagų sunaudojimo aktus, jis nebuvo įdarbintas kooperatyve, darbo sutartis nebuvo sudaryta, atsakovas buvo pajininkas. Sutarčių dėl produktų saugojimo nėra, medžiagos buvo pristatomos pas atsakovÄ . Atsakovas saugoti produktus priėmė, vadinasi buvo susitarta, buvo veikiama tarpusavio pasitikėjimu. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo akte užfiksuotos pas atsakovÄ rastos medžiagos.             A. D. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, ir prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.125 str, 8 d. numatyta, kad: sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, tarp jų ir reikalavimams atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamos kokybės produkcijos. IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

IeÅ¡kinio senaties termino eiga skaičiuojama nuo dienos, kada asmuo sužinojo apie teisės pažeidimÄ . IÅ¡ paties ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio turinio ir teiginių matyti, kad ieÅ¡kovas A. P. dar 2013 m. sausio 25 d. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ dėl bankroto bylos ŽŪK „VIRIDIS GROUP" iÅ¡kėlimo, ir nurodė, kad iki pareiÅ¡kimo pateikimo A. P. suprato, kad kooperatyvas negaus jokių pajamų iÅ¡ savo veiklos, yra likusios tik skolos, o kooperatyvo laukai neva yra neapdirbti, kooperatyvo resursai Å¡iuose laukuose neva nepanaudoti, o dėl to neva atsakingas atsakovas D.

Å .. Jeigu ieÅ¡kovas A. P. dar 2013 m. sausio 25 d, teikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto, žinojo apie tariamus neteisėtus ar galimai nusikalstamus atsakovo veiksmus, tariamai netinkamÄ kooperatyvo resursų panaudojimÄ . Atsakovas nurodė, kad bÅ«tent nuo pastarojo momento (2013 m. sausio 25 d.) turėtų bÅ«ti skaičiuojamas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio reikalavimo dėl žalos atlyginimo senaties terminas, kuris baigėsi dar 2016 m. sausio 25 d. Kaip matyti, ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡tas tik 2016 m. rugpjūčio 29 d., t. y. praleidus sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti, todėl atsakovui D.

Å ., praÅ¡ant teismo taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , jau vien dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas, kaip pareikÅ¡tas praleidus sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.125 str. 8 d.). Atsakovas nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 21 d. steigiamojo susirinkimo metu penki Å«kininkai: A. P., D. Å ., P. Å ., V. Å . ir V. R., įnešę atitinkamo dydžio pajinius įnaÅ¡us, siekdami bendrai vykdyti žemės Å«kio veiklÄ , nusprendė įsteigti Žemės Å«kio kooperatyvÄ â€žVIRIDIS GROUP", o Å¡io juridinio asmens vadovu paskyrė vienÄ iÅ¡ žemės Å«kio kooperatyvo pajininkų A.

P.. 2011 m. spalio 4 d. Žemės Å«kio kooperatyvas „VIRIDIS GROUP" buvo įregistruotas vieÅ¡ame Juridinių asmenų registre, tačiau realiai kooperatyvas veiklÄ pradėjo vykdyti tik 2012 m. pavasarį. ŽŪK „VIRIDIS GROUP", kaip Å«kininkų sambÅ«ris, buvo įsteigtas tam, kad vykdytų žemės Å«kio veiklÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų iÅ¡sinuomotuose žemės plotuose, taip pat tam, kad padėtų ŽŪK „VIRIDIS GROUP" pajininkams, vykdantiems savarankiÅ¡kÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , centralizuotai apsirÅ«pinti žemės Å«kio veiklai vykdyti reikalingais resursais.

Per visÄ kooperatyvo veiklos laikotarpį 2012 m. atsakovas Å«kininkas D. Å ., vadovaudamasis kooperatyvo įstatų nuostatomis dėl žemės Å«kio produkcijos per kooperatyvÄ pardavimo, ŽŪK „VIRIDIS GROUP" pardavė prekių ir suteikė paslaugų iÅ¡ viso 162.953,73 EUR sumai (562.646,65 Lt). Vadovaujantis kooperatyvo įstatų nuostatomis dėl centralizuoto trÄ Å¡Å³ ir cheminių medžiagų įsigijimo per kooperatyvÄ , 2012 m. balandžio - birželio mėn. atsakovas D. Å ., iÅ¡ kooperatyvo įsigijo trÄ Å¡Å³ ir cheminių medžiagų už 48.082,80 EUR (166.020,30 Lt).

Atsakovui, kaip kooperatyvo pajininkui, perparduotas prekes (trÄ Å¡as ir chemines medžiagas 48.082,80 EUR) kooperatyvas įsigijo iÅ¡ UAB „LITAGROS PREKYBA" pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 616/120315/01 pagrindu ir už jas kooperatyvas turėjo atsiskaityti iki 2012 m. spalio 1 d. (už Å¡ios sutarties vykdymÄ atsakovas D. Å ., buvo asmeniÅ¡kai laidavęs kartu su pajininkais A. P. ir J. V.). Kaip matyti iÅ¡ buhalterinės apskaitos dokumentų, Žemės Å«kio kooperatyvas „VIRIDIS GROUP" iÅ¡ UAB „Litagros prekyba" 2012 m. balandžio - rugpjūčio mėn. laikotarpiu įsigijo trÄ Å¡Å³ ir cheminių medžiagų už 79.447,71 EUR (274.317,04 Lt ) dydžio sumÄ .

A. D. Å ., žinodamas, kad su kooperatyvu už perparduotas prekes reikia atsiskaityti, laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 2 d. iki 2012 m. lapkričio 21d. kooperatyvui pateikiau prekių ir suteikė paslaugų už iÅ¡ viso 143.588,74 EUR (495.783,21 Lt) dydžio sumÄ . A. D. Å ., vadovaudamasis ŽŪK „VIRIDIS GROUP" įstatais, visÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ pardavė per kooperatyvÄ , savo Å«kyje užaugintus grÅ«dus tiesiogiai veždamas grÅ«dų supirkėjams, įskaitant ir UAB „Litagros grÅ«dai“ .

ŽŪK Banko sÄ skaitÄ valdė iÅ¡imtinai ieÅ¡kovas A. P.. Pažymėjo, kad visas ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ įstatuose numatytas funkcijas nuolat atliko ieÅ¡kovas, kooperatyvo direktorius A. P., kÄ patvirtina pridedami raÅ¡ytiniai įrodymai. IeÅ¡kovas A. P. sudarė sutartį su banku, disponavo ŽŪK „VIRIDIS GROUP" banko sÄ skaitoje ir kasoje esančiomis piniginėmis lėšomis, atliko finansines operacijas, atsiskaitinėjo su kreditoriais, prekių ir paslaugų tiekėjais ir pan. IeÅ¡kovas A.

P. pasirašė ir pateikė 2012 m. paraiÅ¡kÄ , t. y. deklaravo ŽŪK „VIRIDIS GROUP" pasėlius ir kitus žemės Å«kio naudmenų plotus Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie ŽŪM. IeÅ¡kovas A. P., kaip ŽŪK „VIRIDIS GROUP" direktorius, pateikė Panevėžio apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos ŽŪK „VIRIDIS GROUP" iÅ¡kėlimo, atstovavo kooperatyvÄ teisme, kooperatyvo vardu sudarinėjo sutartis dėl teisinių paslaugų su advokatais, samdė teisininkus.

IeÅ¡kovas A. P. ŽŪK „VIRIDIS GROUP" vardu sudarinėjo paskolos sutartis, skolinosi iÅ¡ pajininko J. V. pingines lėšas, atitinkamai ir skolino kooperatyvo lėšas tretiesiems asmenims. IeÅ¡kovas A. P. nuo pat ŽŪK „VIRIDIS GROUP" įsteigimo organizavo visÄ kooperatyvo veiklÄ su produkcijos supirkėjais derino pardavimus ir kainas, su cheminių medžiagų ir trÄ Å¡Å³ pardavėjais derino jų poreikį, kiekius ir kainas, su UAB „Litagros prekyba" derino sutartis ir užtikrinimo priemones, užsakinėjo prekes, su žemės nuomotojais derino galimybes iÅ¡sinuomoti kooperatyvui žemę, jam buvo siunčiama buhalterių sudaryta finansinė atskaitomybė.

Priiminėjo ir atleidinėjo ŽŪK „VIRIDIS GROUP" darbuotojus, sudarinėjo darbo sutartis, taikė jiems nuobaudas. IeÅ¡kovas A. P. organizavo kooperatyvo pajininko pajaus pardavimo ir pajininko pakeitimo procedÅ«ras. Organizavo ŽŪK „VIRIDIS GROUP" buhalterinę apskaitÄ , dokumentų pateikimÄ , įdarbino buhalterę E. S., vėliau su ja pasirašė buhalterinių paslaugų teikimo sutartį. IeÅ¡kovas A. P. teikė pajininkams preliminarius atskaitomybės dokumentus už 2012 metų I pusmetį, 2013 m. tvirtino ir pasiraÅ¡inėjo finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamuosius raÅ¡tus.

Atsakovas mano, kad nurodytos aplinkybės ir pridedami rašytiniai įrodymai neabejotinai patvirtina, kad visas kooperatyvo vadovo funkcijas, priskirtas įstatų ir įstatymo, atlikinėjo būtent ieškovas A. P., kuris buvo tiek de facto, tiek de jure ŽŪK „VIRIDIS GROUP" vadovas. Atsakovas ūkininkas D. Š., buvo tik ŽŪK „VIRIDIS GROUP" pajininkas ir prekių bei paslaugų (dėl tam tikrų žemės ūkio darbų atlikimo ) kooperatyvui teikėjas. A. D. Š., niekada nevadovavo ir negalėjo vadovauti ŽŪK „VIRIDIS GROUP", nes vadovu buvo ieškovas A.

P.. Tai, kad atsakovas, turėdamas ilgametę praktikÄ Å¾emės Å«kyje, konsultavo ieÅ¡kovÄ A. P., kaip kooperatyvo vadovÄ , agrariniais ar agronominiais klausimais, arba tai, kad aÅ¡ ŽŪK „VIRIDIS GROUP" vadovo A. P. praÅ¡ymu priimdavo kooperatyvo prekes ir pasiraÅ¡ydavo važtaraÅ¡tį ar sÄ skaitÄ nereiÅ¡kia, jog buvo de facto kooperatyvo vadovas. Pažymėtina, kad net ir tas pats M. S., tariamai kurio suraÅ¡ytu raÅ¡tu ieÅ¡kovas remiasi, Vilniaus apygardos teismo nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-4152-798/2013 metu labai aiÅ¡kiai nurodė, kad ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ vadovavo A.

P., o užsakymai kooperatyvui buvo vykdomi tik po ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ direktoriaus A. P. patvirtinimo. A. D. Å .,niekada nebuvo patikėtas saugoti, naudoti, valdyti ir disponuoti ŽŪK „VIRIDIS GROUP" turtas (sėklos, trÄ Å¡os, cheminės priemonės, kuras, technika), už kurio tinkamÄ saugojimÄ , naudojimÄ , valdymÄ ir disponavimÄ bei apskaitÄ jis neva buvo atsakingas. Su atsakovu, kaip Å«kininku, ŽŪK „VIRIDIS GROUP" niekada nebuvo sudaręs jokių turto pasaugos ar patikėjimo sutarčių.

Atsižvelgiant į tai, jog ŽŪK „VIRIDIS GROUP" žemės Å«kio veiklÄ vykdė Panevėžio rajone, kooperatyvo direktoriaus ir pajininko A. P. praÅ¡ymu atsakovas, kaip pajininkas, geranoriÅ¡kai leidau pristatyti kooperatyvo įsigytas prekes mano Å«kio adresu. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad aÅ¡ tokias ŽŪK „VIRIDIS GROUP" priklausančias prekes turėjo saugoti, jas naudojo, valdė ir jomis disponavo. Už kooperatyvo materialinį turtÄ visada buvo atsakingas ŽŪK „VIRIDIS GROUP" direktorius A.

P.. Pažymėjo, kad kooperatyvo vadovo A. P. nurodymu ir praÅ¡ymu aÅ¡ teikė kooperatyvui atitinkamas paslaugas, t. y. A. P. nurodytuose laukuose vadovo A. P. suteiktomis kooperatyvui priklausančiomis medžiagomis įdirbo žemę, pasėjo pasėlius, juos patręšė, laukus apdorojo reikiamomis cheminėmis medžiagomis ir kt., atitinkamai už atliktus darbus iÅ¡rašė kooperatyvui PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras bei pateikė direktoriui A. P. panaudotų resursų aktus bei savo darbo įkainių detalizacijÄ .

 Visas Å¡ias paslaugas suteikti (darbus atlikti) galėjo bet kuris ŽŪK „VIRIDIS GROUP" direktoriaus A. P. pasirinktas subjektas. Pažymėtina, kad ŽŪK „VIRIDIS GROUP" dirbtuose laukuose panaudotos medžiagos, kaip ir iÅ¡laidos už atsakovo atliktus darbus, yra įtrauktos į ŽŪK „VIRIDIS GROUP" buhalterinę apskaitÄ ir nuraÅ¡ytos, todėl nesuprantama, kuo remiantis teigiama, kad ŽŪK „VIRIDIS GROUP" priklausantys materialiniai resursai nebuvo panaudoti kooperatyvo laukuose.A. D.

Å . teismo posėdžių metu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinys iÅ¡galvotas, niekada nebuvo de fakto vadovas, jis neturėjo pajininkų įgaliojimų. Vyksta dar vienas teisminis procesas, kur atsakovas yra A. P.. Å ioje byloje nėra įrodymų, kad atsakovas buvo vadovas, ieÅ¡kinyje yra tik prielaidos kad atsakovas buvo vadovas. Atsakovas buvo pajininkas, jo pajus buvo 20 proc. Pats ieÅ¡kovas A. P. pasisiÅ«lė bÅ«ti vadovu, nes turėjo draugÄ , kuris prekiavo sėklomis.

Juolab kad Europos sÄ junga skatino kooperacijÄ . Atsakovas peržiÅ«rėjo visÄ buhalterijÄ 2016 m. ir mano, kad vadovo veiksmai sukėlė bankrotÄ . Atsakovas turėjo problemų savo Å«kyje, to neneigė, atsakovas buvo susidÅ«ręs su nesÄ Å¾iningais grÅ«dų supirkėjais, kurie suklastojo vekselį atsiradimu, kurį atsakovas nuginčijo ir jo problemos baigėsi. KooperatyvÄ sudarė 5 nariai. Kaip dabar paaiÅ¡kėjo buvo pasisavintos pajininkų lėšos, nuo 2011 m. spalio iki 2012 m. pabaigos pasisavino pajininkų lėšas, daugiau kaip 23 000 Eur.

Nevykdė jokių vadovo funkcijų, pavasarį A. P. paprašytas apsėjo kai kuriuos laukus. A. P. sudarė sutartį su UAB „Lytagros prekyba“ , dar bendrovė paprašė laiduoti buvo trys laiduotojai. Atsakovas nurodė, kad turto turėjo ir ieškovo teiginiai apie atsakovo finansinę būklę yra neteisingi. Atsakovas tuomet valdė turto virš trijų milijonų, nei viena įmonė neatsisakė su juo kaip ūkininku bendrauti. Laukai buvo apsėti, kooperatyvo veikla prasidėjo. Laukai atsakovui perduoti nebuvo.

A. P. vadovavo kooperatyvui, pasiraÅ¡inėjo sutartis. A. P. dalį kooperatyvo pirktų sėklų pardavė atsakovui už 166 000 Lt su mokėjimo atidėjimo taip kaip ir kooperatyvui iki spalio mėn. IÅ¡ viso prekių kooperatyvas nupirko už 274000 Lt, kas rodo, kad kooperatyvas įsigijo prekių ir investavo į savo laukus už 108000 Lt. Ūkininkas D. Å . pardavė produkcijos per kooperatyvÄ už 400000 Lt, tai nėra nusikaltimas, tai numato ir įstatai. Niekas netrukdė sumokėti, padaryti sudengimus, be to iÅ¡ atsakovo sudengimui buvo paimti 208000 Lt.

Tačiau UAB „Litagros prekybai“ niekas nebuvo iÅ¡ tų pinigų sumokėta. Be to atvežus pas atsakovÄ prekes, dalis jų iÅ¡ karo buvo parduotos atsakovui, o kita dalis sunaudota kooperatyvo laukuose, t.y. gautų medžiagų niekas nesandėliavo ilgÄ laikÄ . Kooperatyvo laukus taip pat deklaravo vadovas. TrÄ Å¡os buvo gautos skystoje bÅ«senoje. Nei 2012 nei 2013 m. niekas nesikreipė į policijÄ dėl mano veiksmų. Dėl ieÅ¡kinio senaties, jeigu A. P. suprato, kad reikia iÅ¡kelti bankroto bylÄ , tai ir suprato, kas vadovavo, todėl ieÅ¡kinį turėjo pareikÅ¡ti iki 2016 m. sausio 25 d.

A. P. rÅ«pinosi buhalterija. Atsakovas tik pateikė sÄ skaitas apie atliktus darbus, jie visi prijungti buhalterijoje. Kooperatyvas jokių grÅ«dų nebuvo nukÅ«lęs, tai ir nebuvo kÄ priduoti. A. P. ruošėsi daryti planus ir pirkti kombainÄ , todėl atsakovas savo žieminių kvietrugių laukÄ deklaravo kooperatyvas. Pasėlių iÅ¡ atsakovo niekas nepirko. Per kooperatyvÄ buvo parduotos vasarinės kultÅ«ros nuo rugpjūčio 2 d. žieminiai rapsai ir žieminiai kviečiai. Atsakovas turėjo apie 500 ha, tačiau kooperatyvui jis kulti negalėjo, nes vos pajėgė kulti savo laukus, jo kombaino pajėgumai nėra dideli.

A. P. buvo įdarbinęs pajininkÄ J. V. kiek atsakovui žinoma tiekėju, kÄ jis ten veikė atsakovas nežino ir dar buvo įdarbinęs traktorininkÄ V. B.. Atsakovas turėjo galingÄ technikÄ , kuria už tam tikrÄ mokestį kooperatyvas galėjo dirbti savo laukus. Jei tinkamai A. P. bÅ«tų vykdęs atsiskaitymus kooperatyvas galėjo gyvuoti. Dėl žalos dydžio, atsakovas taip pat nesutinka, paskolos sutartis sudaryta dar iki kooperatyvo sukÅ«rimo. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , pas atsakovÄ rudenį likusios sėklos sugedo, nors atsakovas ragino vadovÄ A.

P. tas sėklas sutvarkyti. Banko sÄ skaitas iÅ¡skirtinai valdė tik A. P.. Kooperatyvas buvo sukurtas perparduoti kooperatyvo narių grÅ«dus. Atsakovas buvo kooperatyvo narys, su juo buvo sutarta dėl darbų atlikimo, atsakovas iÅ¡rašė sÄ skaitas, atskira sutartis sudaryta nebuvo. Darbus darė pagal žodinį A. P. praÅ¡ymÄ , su atsakovu atsiskaityta nebuvo. Likusi skola už grÅ«dus ir darbus 250000 Lt. Kas galutinai tvarkė pasakyti negali. Jis darė darbus, dėl kurių buvo sutarta su ieÅ¡kovu. Buhalterė apie laukų bÅ«klę atsakovo klausė rudenį, kai atsakovas pateikė antrÄ kartÄ sÄ skaitas, nes vadovas A.

P. jas pametė. Atsakovo adresas buvo nurodytas kaip kooperatyvo adresas ir visus atėjusius laiÅ¡kus atsakovas atiduodavo vadovui A. P., jis jų neatplėšdavo. Pajininko susirinkimai buvo du steigimo susirinkimas ir dėl pajaus pardavimo. Kooperatyvas gyvavo nuo 2011 m. spalio iki 2013 sausio mėn. Kooperatyvo pajamos buvo tiesioginių iÅ¡mokų avansas. Atsakovas turi naÅ¡iÄ technikÄ sėjimui, gali pasėti 60 ha per dienÄ ir 120 ha per parÄ . 2012 m. atsakovas turėjo apie 500-600 ha ir dauguma buvo apsėta iÅ¡ rudens, nesėta buvo tik apie 100 ha.

Kooperatyvo laukuose 2012 m. buvo pasėta vasariniai miežiai apie 53 ha, viso pasėlio vertė 61681,85 Lt., buvo dar 123,22 ha pasėta vasarinių rapsų vertė 86959,69 Lt, pÅ«dymai 21966,23 Lt, viso į laukus sudėta 105000,00 Lt tai duomenys iÅ¡ buhalterinių dokumentų. Nei vasariniai miežiai nei vasariniai rapsai nebuvo nukulti. A. P. liepos 16 d. pateikė bankui praÅ¡ymÄ dėl kombaino pirkimo. A. P. savo laukus taip pat kulia, o kooperatyvo laukai liko nekulti. Sutarimo nuimti derlių su atsakovu nebuvo, nes atsakovui nebuvo įmanoma to padaryti, pajėgumų nebuvo.

Vadovas A. P. nupirko presÄ , tai buvo vienaÅ¡aliÅ¡kas jo sprendimas, apie presÄ jis sužinojo, kai atvarė pas atsakovÄ laikyti. Atsakovas niekada nebuvo „priėjęs“ prie sÄ skaitų ir neturėjo antspaudo.   IeÅ¡kinys atmestinas.          Kasacinis teismas savo praktikoje yra įtvirtinęs teisės aiÅ¡kinimo taisyklę, kad civilinės atsakomybės prasme kaip vadovas gali bÅ«ti vertinamas ne tik asmuo, kuris pagal įmonės dokumentus tuo metu ėjo įmonės vadovo pareigas (de jure vadovas), tačiau ir bet kuris kitas asmuo, jei nustatoma, kad įmonė veikė jo vadovaujama (de facto vadovas).

Pripažinus, kad formaliai vadovu nepaskirtas asmuo sistemingai atliko funkcijas, kurias paprastai atlieka vadovas, jo atsakomybė už neteisėtais veiksmais įmonei padarytÄ Å¾alÄ taikoma kaip de jure vadovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2013). Naujausioje kasacinio teismo praktikoje expressis verbis (tiesiogiai) įtvirtinta, kad faktiniu įmonės vadovu pripažįstamas tas asmuo, kuris atlieka juridinio asmens vadovui priskirtas funkcijas ir priima vadovui pagal kompetencijÄ priskirtus valdingus sprendimus, nepriklausomai nuo jo einamų formalių pareigų įmonėje ir nepriklausomai nuo jo buvimo ar ne įmonės dalyviu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-265-611/2017, 26 punktas).        Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad de facto vadovas yra asmuo, kuris nėra paskirtas direktoriumi, bet nuolatos priima strateginius verslo sprendimus, bÅ«dingus Å¡iai pozicijai.

BÅ«tent verslo sprendimų priėmimo kriterijus vadovÄ skiria nuo kitų darbuotojų bei akcininkų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-915/2017, 35 punktÄ ).          Asmens, oficialiai nepaskirto bendrovės vadovu, pripažinimo faktiniu bendrovės vadovu kriterijai yra:

1) vadovavimo funkcijos vykdymas (taip pat ir privalomų instrukcijų formaliai paskirtiems valdymo organams davimas);

2) vadovavimas yra nuolatinio pobÅ«džio – asmuo sistemingai atlieka veiksmus, kurie pagal įstatymus ir steigimo dokumentus bÅ«dingi juridinio asmens vadovui. Taigi ieÅ¡kovas, siekdamas pagrįsti atsakovo, kaip de facto vadovo statusÄ , turi įrodyti, kad tas asmuo sistemingai atliko bendrovės vadovui bÅ«dingus veiksmus. Tokių veiksmų nustatymas yra fakto klausimas ir jis yra vertinamas individualiai kiekvienos konkrečios bylos atveju.        Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, plėtodamas CK 2.87 straipsnyje įtvirtintų nuostatų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , yra ne kartÄ pabrėžęs, kad vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, jog jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, laikytųsi nustatytų jos veiklos apribojimų.

Kaip minėta, vadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar įmonės vadovas konkrečiu atveju Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013; 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2013; 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2013).             Teismas pažymi, kad anksčiau teismų nagrinėtose bylose nustatyti prejudiciniai faktai Å¡ioje byloje nėra suabsoliutinami įrodymų tapatumo prasme, nes bylų įrodinėjimo dalykas nėra tapatus.

           Lietuvos Respublikos kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo, galiojusio 2011 m. spalio mėn. 4 d. pagrindu patvirtinti žemės Å«kio kooperatyvo UAB „VIRIDIS GROUP“ įstatai (toliau Ä®statai), iÅ¡ kurių matyti, kad įsteigto kooperatyvo tikslas- narių ekonominių, Å«kinių ir socialinių poreikių tenkinimas, apsirÅ«pinant gamybos priemonėmis , teikiant paslaugas, gaminant, gaminant perdirbant bei realizuojant produkcijÄ , taip pat užsiimant kita gamybine, Å«kine ir komercine veikla, atstovaujant ir ginant narių interesus įvairiose institucijose (2.1 punktas).

IÅ¡ įstatų matyti, kad pagrindinė kooperatyvo nario valdymo teisė yra dalyvavimas narių susirinkime balsuojant už priimamus sprendimus (3.3.3 punktas). Kooperatyvo valdymo organai yra narių susirinkimas ir administracijos vadovas. Administracijos vadovas yra vienasmenis valdymo organas, vadovaujantis administracijai (5.1.20 punktas). Administracijos vadovas : organizuoja ir vykdo kooperatyvo Å«kinę veiklÄ . Atstovauja kooperatyvÄ santykiuose su trečiaisiais asmenimis, teisme, arbitraže, sudaro sandorius. Priima į darbÄ Â ir atleidžia darbuotojus, sudaro su jais darbo sutartis , skiria jiems paskatinimus ir nuobaudas.

Teikia kooperatyvo narių susirinkimui medžiagÄ Â apie savo darbÄ . Teikia kooperatyvo narių susirinkimui kooperatyvo veiklos programos, pajamų ir sÄ naudų sÄ matas, finansinės atskaitomybės ir pelno (nuostolio) paskirstymo projektus. Atlieka kitus kooperatyvo jo kompetencijai paskirtus veiksmus. Reikalavimai administracijos vadovui ir administracijos darbo tvarka nustatoma administracijos darbo reglamente. Administracijos vadovÄ renka ir atÅ¡aukia kooperatyvo narių (narių atstovų) susirinkimas. Darbo sutartį su administracijos vadovu pasiraÅ¡o kooperatyvo narių susirinkimo įgaliotas asmuo (5.1.21.1-5.1.21.7 punktai 5.1.22 punktas).

ŽŪB „Viridis Group“ administracijos vadovu buvo išrinktas ieškovas A. P. kooperatyvo narių susirinkime.          Iš Panevėžio apygardos teismo sprendimo B2-47-212/2016 2016 m. rugpjūčio 10 d. matyti, kad ŽŪB „Viridis Group“ pripažinta bankrutavusia. Iš Panevėžio apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-383-212/2015 pareiškimas dėl tyčinio ŽŪB „Viridis group“ bankroto atmestas. Iš 2016 m. sausio 28 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nutarties 2-219-196/2016 matyti, kad nutarties dėl tyčinio bankroto nepakeista. IÅ¡ Panevėžio apygardos teismo byloje Nr. B2-101-2012/2015 , 2015 m. gruodžio 21 d. nutarties matyti, kad patvirtintos R. P., A. P. ir J. V. patikslinti reikalavimai. IÅ¡ generalinės prokuratÅ«ros baudžiamojo persekiojimo departamento nutarimo atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ ir pradėti ikiteisminius tyrimus matyti, kad atnaujintas ikiteisminis tyrimas Nr. 50-9-00178-13.              IeÅ¡kovas A.

P., siekdamas įrodyti atsakovo D. Å ., kaip faktinio vadovo veiklÄ nurodo, kad ieÅ¡kovas, organizuojant ŽŪK „VIRIDIS GROUP" veiklÄ , buvo atsakingas už žemės sklypų paieÅ¡kÄ ir jų nuomÄ , o atsakovas - už kooperatyvo faktinį žemės Å«kio veiklos organizavimÄ . Pas atsakovÄ buvo laikoma visa kooperatyvo įsigyta technika, pristatomos perkamos medžiagos, žaliavos, sėklos, trÄ Å¡os. Buvo iÅ¡nuomota daugiau kaip 240 ha žemės ir dideliais kiekiais įsigyta sėklų, trÄ Å¡Å³, kurių dalį nupirko atsakovas.

Kooperatyvas jokių pajamų praktiÅ¡kai iÅ¡ žemės Å«kio veiklos negavo, iÅ¡skyrus kelis pardavimus už bendrÄ Â 16511,00 Eur (57 011,01 Lt) sumÄ , kuriÄ atsakovas taip pat norėjo pripažinti kaip jo Å«kyje bei jo lėšomis užauginta ir per kooperatyvÄ parduotÄ produkcijÄ . Susidarius tokiai padėčiai, kaip nurodė ieÅ¡kovas lieka neaiÅ¡ku, kiek sėklų, trÄ Å¡Å³ buvo sunaudota ŽŪB „VIRIDIS GROUP“ veikloje ir kiek atsakovas pats sunaudojo savo Å«kyje. Kaip byloje nurodė ieÅ¡kovo atstovas advokatas K.

M., ieÅ¡kovas pats pasiraÅ¡ydavo visas sutartis, dokumentus, valdė atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , turėjo kooperatyvo antspaudÄ , ginčo dėl to nėra. IÅ¡ paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kos 2012 m. birželio 14 d. matyti, kad paraiÅ¡koje nurodyti naudmenos kodai (nurodantys auginamus augalus deklaruojamuose plotuose) ir plotai, už kuriuos mokamos tiesioginės iÅ¡mokos. ParaiÅ¡ka pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovo direktoriaus A. P.. Be to pridėtas valdoje auginamų augalų veislių sÄ raÅ¡as.

Be to 2012 m. liepos 10 d. ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ buvo teikiamas praÅ¡ymas dėl duomenų keitimo, pakeisti vieno lauko duomenys ir deklaruoti nauji laukai, pakeista laukų konfigÅ«racija, praÅ¡ymÄ taip pat pasirašė ieÅ¡kovas A. P.. ParaiÅ¡ka ir praÅ¡ymas įrodo, kad ieÅ¡kovas A. P. žinojo kokiuose plotuose ir kokias kultÅ«ras pasėjo ir augina kooperatyvas. IeÅ¡kovo atstovas tvirtina, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas žodžiu buvo sutarę, kad atsakovas nuims derlių savo turimu kombainu, tačiau atsakovas teismo posėdžių metu tvirtino, kad pats tuomet kaip Å«kininkas valdė apie 500 ha jo kombaino galingumo neužteko papildomų laukų kÅ«limui.

IÅ¡ žemės Å«kio kooperatyvo „Viridis Group“ 2012 m. liepos 16 d. Verslo plano matyti, kad kooperatyvas planuoja gauti preliminarias pajamas 2012 metais 63626,33 Eur (219689,00) Lt. Ir pirkti naujÄ savaeigį javų kombainÄ â€žJ. D.“ T670, kurio kaina su PVM 262830,17 Eur (907500,00 Lt). Todėl tikėtina, kad ieÅ¡kovas su atsakovu žodinės sutarties dėl kooperatyvo pasėlių nukÅ«limo sudarę nebuvo. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas A. P. ŽŪB „Viridis group“ su UAB „Lytagros prekyba“ sudarė sutartį, kurios pagrindu kooperatyvui buvo užsakytos ir tiekiamos sėklos ir trÄ Å¡os.

IÅ¡ iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų, serija VG Nr. 001; 002; 003; 004; 005; 006; 007, matyti, kad dalį kooperatyvo įsigytų sėklų, trÄ Å¡Å³ pardavė atsakovui D. Å . už 48082,80 Eur (166 020,30 Lt) su mokėjimo atidėjimo taip kaip ir kooperatyvui iki spalio mėn. IÅ¡ viso prekių kooperatyvas nupirko už 79355,88 Eur (274000 Lt). Kooperatyvas įsigijo prekių už 31278,96 Eur (108000 Lt). IÅ¡Â UAB „Litagros prekyba“ ir ŽŪK „Viridis Group“ sutarties Nr.161/12031/01 2012 m. kovo 15 d. matyti, kad sutartį už pirkėjÄ pasirašė ieÅ¡kovas A.

P., o už pardavėjÄ - M. S.. IÅ¡ vienkartinio užsakymo 2012 m. spalio 30 d. Nr. LP/121030/ matyti, kad A. P. užsakė prekes ŽŪK „Viridis group“. Å ie dokumentai patvirtina, kad A. P. žinojo apie ŽŪK „Viridis Group“ perkamas prekes. IÅ¡ A. P. el. laiÅ¡kų, raÅ¡ytų adresu R.V@litagra.lt. 2012 m. kovo 6 d. matyti, kad ieÅ¡kovas raÅ¡o apie pigesnių glifosatų 600 l, sultano 200 l ai apie 100 t. KAS-25+S poreikį. IÅ¡Â UAB „Lytagros prekybos“ atstovo M.

S. el. laiško matyti, kad atsakovas D. Š. susirašinėjo su atstovu dėl sėklos ir kitų prekių, tačiau laiškas buvo persiųstas ir vadovui A. P.. Iš atsakovo el paštu vykusio susirašinėjimo ir M. S. 2012 m. spalio 8 d. rašyto laiško matyti, kad kol kas išvežta 34,72 t. rapso iš 150 t ir kviečių 33 t iš 200 t, rugiai 0 iš 200 t. M. S. laiškus persiunčia ir A. P. bei J. V.. Todėl vien sėklos ar kitų medžiagų kooperatyvui užsakymas iš tiekėjo šiuo konkrečiu atveju nevertintinas kaip atsakovo D.

Å . de fakto vadovavimas kooperatyvui. Atliktų darbų ir panaudotų medžiagų aktai 2012-09-05; 2012-09-03;2012-10-11, vasarinių rapsų, pÅ«dimo, vasarinių miežių sÄ naudų sÄ raÅ¡ai patvirtina, kad Å«kininkas D. Å . atlikdavo darbus kooperatyvo laukuose, nurodytuose aktuose yra numatytos darbų atlikimo kainos, tai patvirtina, kad atsakovas teikė kooperatyvui žemės dirbimo paslaugas. Byloje nustatyta, kad visos kooperatyvo sėklos, trÄ Å¡os buvo laikomos atsakovo D. Å . sandėliuose, nes kooperatyvas neturėjo sandėliavimui tinkamų sandėlių ir dėl laikymo tarpusavyje ieÅ¡kovas A.

P. ir atsakovas D. Å . buvo sutarę žodžiu. Atsakovas D. Å . tiek 2013-05-27 liudytojo apklausos protokole, tiek atsiliepime tiek teismo posėdžiuose iÅ¡laikė nuosekliÄ pozicijÄ apie kooperatyve vykusius įvykius. Nors pats ieÅ¡kovas ir nurodė, kad tai atsakovas D. Å . buvo kooperatyvo de fakto vadovas, tačiau pripažintina, kad ieÅ¡kovas A. P. sistemingai atliko bendrovės vadovui bÅ«dingus veiksmus. Remiantis tuo kas iÅ¡dėstyta ieÅ¡kinys atmestinas, o nenustačius fakto, kad atsakovas D. Å . buvo ŽŪB „Viridis group“ de facto vadovas nėra pagrindo spęsti žalos ieÅ¡kovui A.

P. atlyginimo klausimo.             Dėl ieÅ¡kinio senaties Atsakovas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.125 str, 8 d. numatyta, kad: sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, tarp jų ir reikalavimams atlyginti žalÄ . IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Atsakovas nurodė, jog paties ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio turinio ir teiginių matyti, kad ieÅ¡kovas A. P. dar 2013 m. sausio 25 d. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ dėl bankroto bylos ŽŪK „VIRIDIS GROUP" iÅ¡kėlimo, ir nurodė, kad iki pareiÅ¡kimo pateikimo A. P. suprato, kad kooperatyvas negaus jokių pajamų iÅ¡ savo veiklos, yra likusios tik skolos, o kooperatyvo laukai neva yra neapdirbti, kooperatyvo resursai Å¡iuose laukuose neva nepanaudoti, o dėl to neva atsakingas atsakovas D. Å ..

Jeigu ieÅ¡kovas A. P. dar 2013 m. sausio 25 d, teikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto, žinojo apie tariamus neteisėtus ar galimai nusikalstamus atsakovo veiksmus. Atsakovas nurodė, kad bÅ«tent nuo pastarojo momento (2013 m. sausio 25 d.) turėtų bÅ«ti skaičiuojamas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio reikalavimo dėl žalos atlyginimo senaties terminas, kuris baigėsi dar 2016 m. sausio 25 d. IeÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡tas tik 2016 m. rugpjūčio 29 d., t. y. praleidus sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties.

IeÅ¡kovas, priėmus Panevėžio apygardos teismui nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kai buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai (2015 m. gruodžio 21 d.), ir ieÅ¡kovui supratus, kad jo reikalavimas nebus patenkintas, atsakovas sužinojo žalos dydį 28187,31 Eurų ir suprato, kad turi kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas apie pažeidimus ir apie susidariusiÄ situacijÄ suprato dar 2013 m. sausio 25 d., teikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto, tačiau patirtos žalos dydį sužinojo tik 2015 m. gruodžio 21 d. patvirtinus kreditorinius reikalavimus, todėl sutrumpintas trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuotinas nuo 2015 m. gruodžio 21 d, ieÅ¡kovas A.

P. ieÅ¡kinį teismui pareiÅ¡kė 2016 m. sausio 25 d, t. y. praėjus tik vos daugiau kaip 1 mėn. laikotarpiui, todėl ieÅ¡kinio senatis netaikytina.    K. P. apygardos teismo nutartimi 2016 m. lapkričio 24 d. ieÅ¡kovui A. P. atidėtas žyminio mokesčio 603,00 Eur mokėjimas iki sprendimo byloje priėmimo, ieÅ¡kinį atmetus Å¡i žyminio mokesčio dalis priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ . IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 9,79 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos priteisiamos iÅ¡ atsakovo valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 603,00 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trijų eurų) žyminį mokestį ir 9,79 Eur (devynių eurų 79 centų) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Teisėja                       Regina Nenortienė