37f600a4-3183-4c11-9e9c-e8cda8becd79 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr           Civilinė byla Nr. 2T-49/2012Procesinio sprendimo kategorija: 130.3.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 14 d. VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo ribotos atsakomybės bendrovės „Gamma – Trade“ praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo miesto ir Leningradskaja srities arbitražo teismo 2011 m. liepos 15 d. sprendimÄ dėl skolos priteisimo, suinteresuotasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Textil 3“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ ,n u s t a t ė:

Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo miesto ir Leningradskaja srities arbitražo teismas 2011 m. liepos 15 d. sprendimu priteisė iÅ¡ UAB „Textil 3“ RAB „Gamma – Trade“ naudai            72 032,20 eurų dydžio skolÄ ir 37 700 Rusijos rublių sumokėtai valstybės rinkliavai kompensuoti. PareiÅ¡kėjas RAB „Gamma – Trade“ kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo miesto ir Leningradskaja srities arbitražo teismo 2011 m. liepos 15 d. sprendimÄ dėl skolos priteisimo.Suinteresuotasis asmuo UAB „Textil 3“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė atsisakyti pripažinti ir neleisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo miesto ir Leningradskaja srities arbitražo teismo 2011 m. liepos 15 d. sprendimÄ dėl skolos priteisimo, priteisti iÅ¡ RAB „Gamma – Trade“ suinteresuotojo asmens naudai 15 523,13 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtsiliepimÄ grindė Å¡iais argumentais:1. Suinteresuotasis asmuo nežinojo, kad Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo miesto ir Leningradskaja srities arbitražo teismas nagrinėjo bylÄ prieÅ¡ jį ir kad Lietuvos apeliaciniame teisme buvo priimtas praÅ¡ymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje minėtÄ užsienio teismo sprendimÄ dėl skolos priteisimo.2. Suinteresuotajam asmeniui nebuvo įteikti Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo miesto ir Leningradskaja srities arbitražo teismo procesiniai dokumentai.

Byloje pateiktas užsienio teismo praneÅ¡imas, kad suinteresuotajam asmeniui praneÅ¡imas apie teismo posėdžio datÄ ir vietÄ buvo iÅ¡siųstas vieninteliu teismui žinomu adresu, tačiau nutartis paskirti teismo posėdį sugrįžo atgal į teismÄ (b. l. 26-27). Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo miesto ir Leningradskaja srities arbitražo teismo 2011 m. liepos 15 d. sprendimo įžanginėje dalyje nurodyta, kad atsakovas neatvyko į teismo posėdį. Be to, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ duomenimis, suinteresuotajam asmeniui nebuvo įteiktos visos registruoto paÅ¡to korespondencijos siuntos, kurias siuntė Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo miesto ir Leningradskaja srities arbitražo teismas3.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dokumentų registravimo sistemoje atlikus paieÅ¡kÄ , gautų pažymų dėl procesinių dokumentų įteikimo UAB „Textil 3“ nerasta, o tai įrodo, jog Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo miesto ir Leningradskaja srities arbitražo teismo procesiniai dokumentai nebuvo nei siųsti, nei įteikti per Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ . PraÅ¡ymas netenkinamas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 810 straipsnyje įtvirtinta nagrinėjamiems santykiams taikytina teisės normų konkurencijos taisyklė – užsienio teismų sprendimai yra pripažįstami tarptautinių sutarčių pagrindu, Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytos užsienio teismų sprendimų nepripažinimo sÄ lygos taikomos tik tais atvejais, kai užsienio valstybės su Lietuva nesieja tarptautinė sutartis.Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos 1992 m. liepos 21 d. sutarties „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose“ (toliau – Tarptautinė sutartis) 50 straipsnyje nustatyta, kad Susitariančiosios Å alys tarpusavyje pripažįsta ir vykdo įsiteisėjusius teisingumo įstaigų sprendimus civilinėse ir Å¡eimos bylose, taip pat nuosprendžius dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo.

Tarptautinės sutarties 56 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti teismų sprendimus:

1) jeigu padavęs praÅ¡ymÄ asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jam arba jo įgaliotiniui nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas Å¡aukimas į teismÄ ;

2) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių Å¡alių Susitariančiosios Å alies teritorijoje, kur sprendimas turi bÅ«ti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos Susitariančiosios Å alies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesÄ Å¡ioje byloje;

3) jeigu pagal Å¡iÄ Sutartį, o Å¡ioje Sutartyje nenumatytais atvejais – pagal įstatymus Susitariančiosios Å alies, kurios teritorijoje sprendimas turi bÅ«ti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso iÅ¡imtinei jos įstaigų kompetencijai. Suinteresuotasis asmuo UAB „Textil 3“ pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo prašė atsisakyti pripažinti ir neleisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo miesto ir Leningradskaja srities arbitražo teismo 2011 m. liepos 15 d. sprendimo dėl skolos priteisimo Tarptautinės sutarties 56 straipsnio 1 punkte nurodytu pagrindu.

Atsiliepime nurodė, kad suinteresuotasis asmuo nedalyvavo Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo miesto ir Leningradskaja srities arbitražo teismo procese dėl to, kad jam nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas Å¡aukimas į teismÄ . Be to, nurodė, kad teismo procesiniai dokumentai nebuvo siųsti ir įteikti per Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ , kaip to reikalauja Tarptautinės sutarties 4 straipsnis.Lietuvos Respublika ir Rusijos Federacija yra Hagos 1965 m. Konvencijos dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo užsienyje dalyvės (toliau – Konvencija).

Konvencija taikoma nagrinėjant visas civilines ir komercines bylas, kai yra pagrindas perduoti teisminį dokumentÄ , kad jis bÅ«tų įteiktas užsienyje (Konvencijos 1 str. 1 d ). Pagal Valstybės, kurioje dokumentai buvo parengti, teisę kompetentinga įstaiga arba teismo pareigÅ«nas perduoda Valstybės, į kuriÄ kreipiamasi, Centrinei įstaigai praÅ¡ymÄ , prie kurio pridedamas dokumentas, kurį reikia įteikti, arba jo kopija (Konvencijos 3 str.). Remiantis Lietuvos Respublikos Konvencijos dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse ar komercinėse bylose įteikimo užsienyje ratifikavimo įstatymu (toliau – Ratifikavimo įstatymas), Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija yra paskiriama centrine įstaiga priimti kitų Susitariančiųjų valstybių siunčiamus įteikimo praÅ¡ymus (Konvencijos 2 str., Ratifikavimo įstatymo 2 str. 1 p.).

Konvencijos 10 straipsnis numato, kad jei paskirties Valstybė neprieštarauja, ši Konvencija netrukdo tiesiogiai siųsti teisminius dokumentus paštu užsienyje esantiems asmenims, tačiau remiantis Ratifikavimo įstatymo 2 straipsnio 3 punktu, Lietuvos Respublika prieštarauja dokumentų įteikimui Lietuvos Respublikos teritorijoje Konvencijos 10 straipsnyje numatytais būdais. Remiantis Konvencijos 11 straipsniu, Konvencija netrukdo dviems Susitariančiosioms Valstybėms susitarti leisti naudoti kitus nei numatyti teisminių dokumentų perdavimo įteikimui būdus, o ypač tiesioginius jų atitinkamų įstaigų ryšius, todėl taikytinos Tarptautinės sutarties nuostatos.

Remiantis Tarptautinės sutarties 3 straipsniu, teisinė pagalba apima Susitariančiosios Å alies, kuriai pateikiamas praÅ¡ymas, dokumentų įteikimÄ ir persiuntimÄ . Tarptautinės sutarties pagrindu siunčiami teisinės pagalbos praÅ¡ymai turi atitikti Tarptautinės sutarties 5, 6, 7, 9 ir 10 straipsniuose nustatytus reikalavimus. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 811 straipsnio 2 dalimi, pareiÅ¡kėjui tenka pareiga įrodyti, kad Å¡aliai, kuri nedalyvavo nagrinėjant bylÄ , buvo tinkamai praneÅ¡ta apie civilinės bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .

Teisinės pagalbos praÅ¡ymų perdavimo tvarka numatyta Tarptautinės sutarties 4 straipsnyje, pagal kurį Susitariančiųjų Å alių įstaigos, teikdamos teisinę pagalbÄ , tarpusavyje susižino per Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ ir Generalinę prokuratÅ«rÄ ir Rusijos Federacijos teisingumo ministerijÄ ir Generalinę prokuratÅ«rÄ . Tarptautinės sutarties 18 straipsnis numato, kad teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti Susitariančiosios Å alies, kuriai pateikiamas praÅ¡ymas, suverenitetui ar saugumui arba prieÅ¡tarauja pagrindiniams jos įstatymų principams.

Todėl pripažinti ir leisti vykdyti užsienio teismo sprendimÄ gali bÅ«ti atsisakoma ne vien Tarptautinės sutarties 56 straipsnyje, bet ir 18 straipsnyje nurodytais pagrindais, nes teisinė pagalba apima ir užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti sÄ lygas bei tvarkÄ (LAT 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-127/2008). Teismo procesas gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, sÄ Å¾iningu tik jeigu asmuo buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir jam buvo tinkamai įteikti kiti teismo dokumentai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo miesto ir Leningradskaja srities arbitražo teismo 2011 m. liepos 15 d. sprendimo įžanginėje dalyje nurodyta, kad atsakovas neatvyko į teismo posėdį (b. l. 17-18, 20-21). Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo miesto ir Leningradskaja srities arbitražo teismo pažymoje (b. l. 26-27) nurodyta, kad Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo miesto ir Leningradskaja srities arbitražo teismo sprendimas byloje Nr. A56-25155/2011 įsiteisėjo 2011 m. rugpjūčio 16 d., apeliacinio skundo dėl Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo miesto ir Leningradskaja srities arbitražo teismo 2011 m. liepos 15 d. sprendimo atsakovas nepateikė.

PraneÅ¡imas apie teismo posėdžio datÄ ir vietÄ buvo iÅ¡siųstas atsakovui vieninteliu teismui žinomu adresu, tačiau nutartis dėl teismo posėdžio paskyrimo sugrįžo į teismÄ . Remiantis bylos duomenimis, suinteresuotajam asmeniui nebuvo įteiktos registruoto paÅ¡to korespondencijos siuntos Nr. RA200970907RU (b. l. 36-37), Nr. RA200970907RU (b. l. 53-55), Nr. RA200970915RU (b. l. 56-57) ir Nr. RA200731283RU (b. l. 58-60), kurias siuntė Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo miesto ir Leningradskaja srities arbitražo teismas.

Tai įrodo AB „Lietuvos paštas“ pažymos Nr. 3-2515 (b. l. 92), Nr. 3-2516 (b. l. 93), Nr. 3-2517 (b. l. 94.) ir Nr. 3-2518 (b. l.

95) apie registruotosios paÅ¡to korespondencijos siuntos įteikimÄ . Suinteresuotojo asmens atstovas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai pateikė paklausimÄ dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui pagal tarptautinių sutarčių nuostatas (b. l. 96-97). Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, atsakydama į suinteresuotojo asmens atstovo paklausimÄ , nurodė, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dokumentų registravimo sistemoje atlikus paieÅ¡kÄ pagal žodžius „Textil 3“, „Gamma – Trade“, pagal siuntėjÄ â€“ Sankt Peterburgo miesto ir Leningradskaja srities arbitražo teismÄ ir pagal bylos numerį – A56-25155/2011, gautų praÅ¡ymų dėl procesinių dokumentų įteikimo UAB „Textil 3“ nerasta (b. l. 88-90).

Tai įrodo, jog pareiÅ¡kėjas nesilaikė Tarptautinės sutarties 4 straipsnyje numatytos praÅ¡ymų įteikimo tvarkos.Aplinkybė, kad Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo miesto ir Leningradskaja srities arbitražo teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ nepranešęs apie tai suinteresuotajam asmeniui, pažeidžia Tarptautinės sutarties 18 straipsnio ir 56 straipsnio 1 punkto nuostatas, todėl praÅ¡ymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo miesto ir Leningradskaja srities arbitražo teismo 2011 m. liepos 15 d. sprendimÄ dėl skolos priteisimo yra netenkinamas.Konstatavus, kad suinteresuotasis asmuo nedalyvavo Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo miesto ir Leningradskaja srities arbitražo teismo procese dėl to, kad jam nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas Å¡aukimas į teismÄ , teismas nepasisako dėl kitų Tarptautinės sutarties 56 straipsnyje numatytų pagrindų atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti užsienio teismų sprendimus.Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi areÅ¡tavo suinteresuotojo asmens UAB „Textil 3“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ 72 032,20 eurų sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai – areÅ¡tavo suinteresuotam asmeniui priklausančias lėšas, esančias suinteresuoto asmens banko sÄ skaitose ar pas trečiuosius asmenis, ne daugiau kaip 72 032,20 eurų bendrai sumai, uždraudžiant suinteresuotam asmeniui areÅ¡tuotu turtu disponuoti, paliekant teisę atlikti privalomus mokėjimus į valstybės biudžetÄ , atsiskaityti su darbuotojais ir pareiÅ¡kėju. 2012 m. balandžio 24 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas pakeitė suinteresuotajam asmeniui UAB „Textil 3“ taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo suinteresuotojo asmens nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 72 032,20 eurų ribose.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo RAB „Gamma – Trade“ praÅ¡ymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo miesto ir Leningradskaja srities arbitražo teismo 2011 m. liepos 15 d. sprendimÄ dėl skolos priteisimo netenkinamas, laikinosios apsaugos priemonės, taikytos suinteresuotajam asmeniui 2012 m. balandžio 24 d. nutartimi, panaikinamos (CPK 150 str. 2 d.). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

Suinteresuotasis asmuo UAB „Textil 3“ praÅ¡o priteisti 15 523,12 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų – 14 622,61 Lt advokato pagalbai apmokėti ir 900,52 Lt kitų bÅ«tinų iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Pažymėtina, kad suinteresuotasis asmuo už jam suteiktas teisines paslaugas yra atsiskaitęs dalinai, tačiau praÅ¡o priteisti ne tik apmokėtÄ , bet ir likusiÄ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį. Tuo tarpu pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį gali bÅ«ti priteistos tik faktiÅ¡kai turėtos, o ne bÅ«simos iÅ¡laidos (LAT 2001 m. lapkričio 8 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-861/2001).

Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (toliau – Rekomendacijos) dėl užmokesčio dydžio, tačiau teismas iÅ¡imtiniais atvejais gali nukrypti nuo Å¡ių Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (Rekomendacijų 11 punktas).

Teismas, remdamasis bylos duomenimis, sprendžia, kad nagrinėjama byla savo pobÅ«džiu, plačiu teisinių klausimų spektru, suteiktų teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumu ir specialių žinių reikalingumu bei ginčo dalyku yra sudėtinga, suinteresuotojo asmens atstovas kvalifikuotai parengė procesinius dokumentus byloje, atliko didelės apimties ir sudėtingumo darbÄ (rinko įrodymus byloje, susijusius su reikÅ¡mingomis bylai aplinkybėmis, rengė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje), todėl yra pagrindas nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytų maksimalių užmokesčio už teisinę pagalbÄ dydžių.

Tačiau, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, teismas sprendžia, jog suinteresuotojo asmens praÅ¡oma priteisti 14 622,61 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti suma (taip pat faktiÅ¡kai advokatui apmokėta 8 335,78 Lt suma), yra pernelyg didelė ir neadekvati bÅ«tinos byloje teisinės pagalbos poreikiui ir mastui (b. l. 98). Rekomendacijose yra nustatytas maksimalus 2400 Lt dydžio atlyginimas už advokato pagalbÄ raÅ¡ant atsiliepimÄ , o už praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių suraÅ¡ymÄ â€“ 400 Lt.

Teismo manymu, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, bÅ«tų protinga ir teisinga suinteresuotojo asmens naudai priteisti 5000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-275/2008). Be to, atkreiptinas dėmesys, jog advokatas pats privalo iÅ¡manyti teisę (taip pat ir tarptautinę) bei žinoti jos turinį. Todėl nėra pagrindo suinteresuotajam asmeniui kompensuoti teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susijusias su advokato kreipimusi į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti tarptautinės teisės normų turinį ir konkurencijos taisykles, taip pat kreiptis į Rusijos teisės ekspertus su analogiÅ¡ku praÅ¡ymu.CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos.

Suinteresuotasis asmuo praÅ¡o priteisti 900,52 Lt kitų bÅ«tinų iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, į kurias įeina dokumentų vertimo, paÅ¡to, kopijavimo ir telefoninių pokalbių iÅ¡laidos. Atsižvelgiant į tai, kad nepriklausomos nekomercinės organizacijos „Sankt Peterburgo ekspertinis – teisinis centras“ teisinės iÅ¡vados, kurios nuoraÅ¡as buvo iÅ¡verstas į lietuvių kalbÄ (už kurio vertimÄ sumokėta 532,40 Lt (b. l. 102) ir siuntimÄ sumokėta 136,64 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų (b. l. 104)), nebuvo reikÅ¡mingas nagrinėjant bylÄ , o telefoninių pokalbių, už kuriuos sumokėta 96 Lt be PVM (b. l. 101), apmokėjimo PVM sÄ skaita – faktÅ«ra nebuvo pateikta, teismas sprendžia, jog suinteresuotajam asmeniui priteisiama 82 Lt kitų bÅ«tinų iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu – 60 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų dėl siuntos Lietuvos teritorijoje (b. l. 103) ir 22 Lt kopijavimo iÅ¡laidų (b. l. 105).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 810, 812, 814 straipsniais, n u t a r i a : Atsisakyti pripažinti ir neleisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo miesto ir Leningradskaja srities arbitražo teismo 2011 m. liepos 15 d. sprendimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â dėl 72 032,20 (septyniasdeÅ¡imt du tÅ«kstančiai trisdeÅ¡imt du eurai ir 20 ct) eurų dydžio skolos ir 37 700 (trisdeÅ¡imt septyni tÅ«kstančiai septyni Å¡imtai) Rusijos rublių sumokėtai valstybės rinkliavai kompensuoti priteisimo iÅ¡ UAB „Textil 3“ RAB „Gamma – Trade“ naudai.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo RAB „Gamma – Trade“ suinteresuotojo asmens UAB „Textil 3“ naudai 5000 Lt (penki tÅ«kstančiai litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 82 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du litai) kitų bÅ«tinų iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – suinteresuotojo asmens UAB „Textil 3“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. 4400-08969-4169:8765) bei (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) areÅ¡tÄ .Nutartį siųsti turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.Å i nutartis per 3 mėnesius gali bÅ«ti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Teisėjas                                                                 Artūras Driukas