37f5d1ed-e8db-465a-b5c2-e17e3211fdf9 · Skuodo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-34-884/2013 Teisminio proceso Nr.2-38-3-00498-2012-2 Procesinio sprendimo kategorija:  (S) 21.4.1.1; 21.4.1.2.;  24.1; 24.2; 30.6; 45.6; 45.10;  99.7; 99.9 SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                   2013 m. balandžio 12 d.                                                                    Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė, sekretoriaujant Zentai Seduolytei, dalyvaujant ieškovui J.

J., jo atstovui advokatui Henrikui Albertui Markavičiui, atsakovo Skuodo rajono savivaldybės administracijos atstovei A. B., atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovui Ž. K., atsakovams A. D., A. M. D., D. V., D. V., A. A., jų atstovui advokatui Aisčiui Damulevičiui, trečiajam asmeniui notarei V. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. J. ieÅ¡kinį atsakovams A. D., A. M. D., D. V., D. V., A. A., Skuodo rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, trečiajam asmeniui atsakovų pusėje Skuodo rajono Notarų biuro notarei V.

G., dėl turto privatizavimo aukcionų, apskrities virÅ¡ininko sprendimo dalies, pastatų nuosavybės teisės liudijimų ir jų pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiais bei kt. ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas prašė pripažinti negaliojančiais 1992-05-12 Ylakių žemės Å«kio įmonės privatizuojamojo turto aukcionÄ , jo protokolÄ Nr. 16 ir 1992-07-20 Skuodo rajono privatizavimo komisijos iÅ¡duotÄ A. D. Nuosavybės teisės liudijimÄ Ä¯ Bulvių-linų technologinį komplektÄ (pastatÄ - saugyklÄ ) (duomenys neskelbtini), 1992-09-28 Ylakių žemės Å«kio įmonės privatizuojamojo turto aukcionÄ , jo protokolÄ Nr. 303 ir 1992-10-12 Skuodo rajono privatizavimo komisijos iÅ¡duotÄ A.

D. Nuosavybės teisės liudijimÄ Ä¯ paÅ¡arų ruoÅ¡imo cechÄ (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančia Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2003-06-17 sprendimo Nr. 28-11123 dalį, kurioje pasakyta, kad atkuriamos M. J. nuosavybės teises į 5,77 ha sklypÄ (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inant šį sklypÄ natÅ«ra 5,77 ha žemės (4,75 ha grÄ Å¾inta žemės Å«kio veiklai, o 1,02 ha grÄ Å¾inta kitai veiklai), konstatuoti, kad Å¡iuo sprendimu atkurtos M. J. nuosavybės teisės į 5,77 ha sklypÄ grÄ Å¾inant šį sklypÄ natÅ«ra 5,77 ha žemės (5,225 ha grÄ Å¾inta žemės Å«kio veiklai, o 0,545 ha grÄ Å¾inta kaip pastatais užstatytas plotas); nustatyti, jog minėtu sprendimu atkuriant M.

J. nuosavybės teises grÄ Å¾inant sklypÄ natÅ«ra 5,77 ha žemės, grÄ Å¾intas 5,77 ha sklypas faktiÅ¡kai buvo iÅ¡skaidytas į tris - 4,75 ha, 0,74 ha ir 0,28 ha - sklypus, iÅ¡ kurių ant 4,75 ha sklypo buvo elektros pastotė (užstatytas plotas 0.16 ha), ant 0,28 ha sklypo buvo nebaigtas statyti Å«kinis pastatas (užstatytas plotas 0,28 ha), o ant 0,74 ha sklypo buvo A. D. ir A.M. D. priklausantys du Å«kiniai pastatai: saugykla ir paÅ¡arų ruoÅ¡imo cechas (užstatytas plotas 0,105 ha), nustatyti, kad toks nuosavybės teisės atkÅ«rimo bÅ«das, kai ant grÄ Å¾inamo sklypo stovi kitiems asmenims priklausantys pastatai, yra neteisėtas, prieÅ¡taraujantis imperatyvioms normoms, pažeidžiantis grÄ Å¾inamo žemės sklypo savininko teises; pripažinti negaliojančia 2005-09-21 pirkimo - pardavimo sutartį dėl 30/100 dalių pastato-saugyklos, sudarytos tarp A.

D., A.M. D. ir D. V., D. V.;  pripažinti negaliojančia 2008-12-05 pirkimo - pardavimo sutartį, kuria A. D., A.M. D. pardavė 70/100 dalių pastato-saugyklos, D. V. įsigijo 34/100 dalis, A. A. 36/100 dalis, A. D., A.M. D. pardavė D. V. pastatÄ â€“ paÅ¡arų ruoÅ¡imo cechÄ ; nustatyti, kad iÅ¡nykus bÅ«tinumui pasibaigia Å¡ie servitutai: 0,74 ha sklypui – teisė eiti kitiems asmenims eiti, važiuoti keliu ir teisė kitiems asmenims eiti važiuoti per sklypo dalį, 0,28 ha sklypui - teisė eiti kitiems asmenims eiti, važiuoti keliu.

Teismui pripažinus, kad yra praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ , praÅ¡o jį atnaujinti, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių, t. y. pavėluotai sužinojus apie tai, kada ir kas įgijo pastatus nuosavybėn ir juos perleido kitiems asmenims (CK 1.31 str. 2 d.). Nurodė, kad jo motinai M. J. 1991-10-25 padavus praÅ¡ymÄ Skuodo rajono Ylakių apylinkės agrarinės reformos tarnybai dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į 5,77 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), buvo leista minėtu sklypu naudotis, motinos pavedimu nuo 1992 metų ieÅ¡kovas Å¡iame sklype pradėjo auginti javus, bulves ir augina iki Å¡iol.

Å iame sklype buvo Ylakių žemės Å«kio įmonės (anksčiau Ylakių kolÅ«kio) pastatai nebaigtas statyti Å«kinis pastatas (gyvulių skerdykla), paÅ¡arų ruoÅ¡imo cechas, saugykla (bulvių sandėlis) ir dar du pastatai, kurie Å¡iuo metu yra nugriauti. Ylakių žemės Å«kio įmonės privatizuojamo turto aukcione 1992-05-12 A. D. pirko Bulvių-linų gamybinį technologinį komplektÄ (saugyklÄ ), 1992-09-28 vykusiame aukcione - PaÅ¡arų ruoÅ¡imo cechÄ , aukcionų rezultatus patvirtino Ylakių apylinkės agrarinės reformos tarnybos pirmininkas D.

V. ir Skuodo rajono privatizavimo komisija, 1992-07-20,  1992-10-12 Skuodo rajono privatizavimo komisija išdavė A. D. Nuosavybės teisės liudijimus. A. D. dalyvavo aukcionuose įgaliotas Fizinių asmenų grupių, įsteigtų 1992-05-04 ir 1992-09-25 steigimo sutarčių pagrindu, kuriomis buvo sutarta įnešti turimas dalis žemės įmonės turte aukcionuose privatizuojamas turtui įsigyti. Nuosavybės teisės liudijimai turėjo būti išduoti ne vienam A. D., bet visai asmenų grupei, nurodant turto dalis, neteisėta, kad Fizinių asmenų grupės dalyvis - atsakovas D.

V. - po to tvirtino aukcionų protokolus kaip Ylakių apylinkės agrarinės reformos tarnybos pirmininkas ir pateikė aukciono rezultatus tvirtinti Skuodo rajono privatizavimo komisijai. Be to, D. V. 2005-2008 metais pats pirko šį pastatÄ -saugyklÄ iÅ¡ A. D.. Pastatai buvo privatizuoti nenurodant kam priklauso pastatų užimamas žemės plotas, nebuvo suformuoti jiems eksploatuoti reikalingi minimalÅ«s žemės plotai. Buvo pažeistos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio įmonių turto privatizavimo įstatymo 6 str. nuostatos (privatizuojant gamybinius-technologinius komplektus turi bÅ«ti atsižvelgiama į įmonės kompleksinio žemės reformos žemėtvarkos projekto sudarymo kriterijus), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-10-12 nutarimu Nr. 420 „Dėl žemės Å«kio įmonių privatizavimo bei jų reorganizavimo laikinosios tvarkos" patvirtintų Žemės Å«kio įmonių turto privatizavimo pagal Lietuvos Respublikos žemės Å«kio įmonių turto privatizavimo įstatymÄ programų sudarymo principų 5 punktas, taip pat Privatizuojamo žemės Å«kio įmonių turto aukcionų nuostatų 12 p., 29-31 punktai.

Buvo pažeistos 1992 metais galiojusio CK 122 str. nuostatos dėl visų bendraturčių dalyvavimo valdant, naudojantis ir disponuojant bendrÄ ja nuosavybe, taip pat CK 149 str., nustatantis, kad sutartis, kuria perleidžiamas daiktas turi bÅ«ti įregistruojama ir nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ turi registruoti visi savininkai (Å¡iuo metu galiojančio CK 4.73, 4.74 ir 4.75 str. 1 d., 4.253-4.255 str.). Atsakovas A. D., žinodamas, kad nėra vienintelis pastato - saugyklos savininkas, gaudamas Nuosavybės teisės liudijimÄ Ä¯ pastatus vien savo vardu, ir liudijimÄ Ä¯registruodamas Nekilnojamojo turto registre savo vardu, elgėsi nesÄ Å¾iningai, jo veiksmai prieÅ¡taravo vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei.

Klaipėdos apskrities virÅ¡ininkas 2003-06-17 sprendimu Nr. 28-11123 nusprendė atkurti M. J. nuosavybės teises į 5,77 ha sklypÄ (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inant šį sklypÄ natÅ«ra 5,77 ha žemės (4,75 ha grÄ Å¾inta žemės Å«kio veiklai, 1,02 ha grÄ Å¾inta kitai veiklai). Å is sprendimas pažeidžia 1991-06-18 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ 4 str., kuris nustato, kad nuosavybės teisė į žemės Å«kio paskirties žemę atstatoma Å¡iÄ Å¾emę grÄ Å¾inant pagal nustatyta tvarka sudarytus žemės reformos žemėtvarkos projektus ir 12.9 str., nustatantį, kad valstybės reikmėms reikalinga bei kita žemė iÅ¡ Å¡io įstatymo 2 straipsnio nurodytųjų asmenų (buvusių savininkų arba jų įpėdinių) iÅ¡perkama, jeigu sklype yra gamybinių žemės Å«kio įmonių pastatų, be kurių neįmanomas technologinio komplekto funkcionavimas, ir jiems eksploatuoti reikalingi žemės Å«kio naudmenų plotai pagal Žemės Å«kio ministerijos patvirtintus normatyvus.

M. J. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 5,77 ha sklypÄ , kuriame 2003 metais buvo likę buvusios žemės Å«kio įmonės pastatai (nebaigtas statyti Å«kinis pastatas, be to saugykla ir paÅ¡arų ruoÅ¡imo cechas, kurie 1992 metais privatizuoti aukcionų metu dviejų grupių asmenų, nuosavybės teisės registruotos grupių atstovo A. D. vardu) pagal netinkamÄ Å¾emėtvarkos projektÄ (nesuderintÄ su sklypo savininku), numatantį, kad 5,77 ha sklypas iÅ¡skaidytas į tris sklypus, iÅ¡ kurių du sklypai su pastatais, užimantys bendrÄ 1,02 ha plotÄ paskirti kitai (ne žemės Å«kio) veiklai.

FaktiÅ¡kai iÅ¡ savininko buvo atimta teisė naudotis 1,02 ha sklypo plotu. Sprendime turėjo bÅ«ti nurodyta, kad M. J. grÄ Å¾inta natÅ«ra 5,77 ha žemės (5,2248 ha grÄ Å¾inta žemės Å«kio veiklai, 0,5452 ha grÄ Å¾inta kaip pastatais užstatytas plotas - suapvalinus gautųsi 5,225 ha žemės Å«kio veiklai, 0,545 ha užstatytas plotas). 2005-09-21 ir 2008-12-05 pirkimo - pardavimo sutartys turi bÅ«ti pripažintos negaliojančiomis, kadangi A. D. nuosavybės teisės liudijimai į pastatÄ -saugyklÄ ir paÅ¡arų cechÄ buvo iÅ¡duoti neteisėtai, jis nebuvo ir neturėjo bÅ«ti tų pastatų vienintelis savininkas, todėl negalėjo pastatų parduoti (CK 6.307 str.).

CK 6.394 str. 1 d. nustato, kad pagal pastato pirkimo-pardavimo sutartį, pirkėjui kartu su nuosavybės teise į tÄ pastatÄ pardavėjas perduoda nuosavybės teises į tÄ Å¾emės sklypo dalį, kuriÄ tas pastatas užima ir kuri bÅ«tinajam naudoti pagal paskirtį. Å iais abiem atvejais A. D. ir A. M. D., parduodami pastatus atsakovams V. ir A. A., neperdavė nuosavybės teisių į tas žemės sklypo dalis, kurias tie pastatai užima ir kurios bÅ«tinos jiems naudoti pagal paskirtį. CK 6.394 str. 2 d. nustato, kad nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje neaptartos teisės į žemės sklypÄ , negali bÅ«ti notaro tvirtinama, o jeigu patvirtinta, - yra negaliojanti.

Abiejų sutarčių Å¡alys žinojo, kad pastatai stovi ant J. J. priklausančio žemės sklypo, tačiau J. J. apie pastatų pirkimus neinformavo, jo sutikimo negavo, Å¡alys elgėsi nesÄ Å¾iningai, jų veiksmų ir elgesio pagrindu sudarytos sutartys prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei. Jo vardu registruotuose žemės sklypuose yra trys servitutai, kurie buvo nustatyti tada, kai 2003-05-26 Skuodo rajono žemėtvarkos skyrius pagal preliminarius matavimus suformavo M. J. 5,77 ha sklypo plote tris sklypus - 4,75 ha sklypÄ , 0,74 ha sklypÄ ir 0,28 ha sklypÄ .

Šių sklypų suformavimas ir servitutų nustatymas buvo atliktas ieškovo, M. J. įstatyminio įpėdinio, žinios. 4,75 ha sklype elektros pastotė yra veikianti, todėl šiame sklype nustatyti du servitutai yra reikalingi. 0,74 ha sklype du nustatyti servitutai, pripažinus negaliojančiomis sklype esančių pastatų (saugyklos ir pašarų ruošimo cecho) įgijimo ir perleidimo sutartis, taip pat bus nereikalingi ir nebūtini. 0,28 ha sklype nebaigtas statyti ūkinis pastatas yra niekam nenaudojamas, niekam nepriklauso, todėl nustatytas servitutas yra nereikalingas ir nebūtinas.

Nei ieÅ¡kovo motina, nei jis pats nežinojo apie 1992 metais vykusius Ylakių žemės įmonės turto privatizavimo aukcionus, nežinojo, kad aukcionų dalyvis A. D. tapo pastatų (saugyklos ir paÅ¡arų ruoÅ¡imo cecho) savininku, todėl M. J., o po jos mirties 1996-12-23, ieÅ¡kovas, nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio dėl A. D. gautų nuosavybės teisės liudijimų į pastatus pripažinimo negaliojančiais. Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2003-06-17 sprendimÄ ieÅ¡kovas gavo tik 2006 metais, 2006-02-23, gavęs paveldėjimo teisės liudijimÄ ir pamatęs, kad 5,77 ha sklypas yra suskaidytas į tris dalis ir visoms trims sklypo dalims nustatyti servitutai.

Tik 2012-06-04, gavęs pažymÄ iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, sužinojo, kad pastatai (saugykla ir paÅ¡arų ruoÅ¡imo cechas) buvo atsakovų V. ir A. A. 2005 - 2008 metais pirkti iÅ¡ atsakovų D.. 2012-08-01, o vėliau papildomai 2012-10-30, užklausė Klaipėdos apskrities archyvÄ apie tai, kada ir kokiu bÅ«du atsakovas A. D. (o tuo pačiu ir jo sutuoktinė A. M. D.) tapo Å¡ių pastatų savininku. Apie tai, kad A. D. 1992 metais vykusių aukcionų metu įsigijo pastatus (saugyklÄ ir paÅ¡arų ruoÅ¡imo cechÄ ), esančius ant jo 0,74 ha sklypo, sužinojo tik 2012-09-24 ir 2012-11-13.

Nuo 2012-09-24 atsirado jo teisė į ieÅ¡kinį dėl A. D. nuosavybės teisės liudijimų į pastatus pripažinimo negaliojančiais ir nuo tada turėtų bÅ«ti skaičiuojama ieÅ¡kinio senaties termino pradžia. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas atsisakė reikalavimo dėl pripažinimo negaliojančia Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2003-06-17 sprendimo Nr. 28-11123 dalį, kurioje pasakyta, kad atkuriamos M. J. nuosavybės teises į 5,77 ha sklypÄ (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inant šį sklypÄ natÅ«ra 5,77 ha žemės (4,75 ha grÄ Å¾inta žemės Å«kio veiklai, o 1,02 ha grÄ Å¾inta kitai veiklai), konstatuoti, kad Å¡iuo sprendimu atkurtos M.

J. nuosavybės teises į 5,77 ha sklypÄ Skuodo r., Stripinių k., grÄ Å¾inant šį sklypÄ natÅ«ra 5,77 ha žemės (5,225 ha grÄ Å¾inta žemės Å«kio veiklai, o 0,545 ha grÄ Å¾inta kaip pastatais užstatytas plotas), likusius reikalavimus palaikė. Papildomai paaiÅ¡kino, kad laukė kol bus nugriauti pastatai, visi sakė, kad pastatus nusigriaus, kas konkrečiai sakė, negali įvardinti, visi trys sklypai yra vienoje vietoje, kad vyksta aukcionai žinojo, bet nežinojo, kam pastatus parduos, pastatai buvo parduoti be jo motinos žinios, jo mama buvo beraÅ¡tė, laikraščių neskaitė, mano, atsakovai pastatus turi nusigriauti.

IeÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kovo reikalavimus, nurodė, kad yra atsisakoma reikalavimo dėl dalies Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2003-06-17 sprendimo Nr. 28-11123 pripažinimo negaliojančiu, papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo motina buvo neraÅ¡tinga, paduodant praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, pasirašė ieÅ¡kovas.  Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovai A. D., A.M. D., D. V., D. V., A. A. su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad apie vytksiančius aukcionus bÅ«davo informuojama Skuodo rajono laikraÅ¡tyje, tai laikoma oficialiu vieÅ¡u paskelbimu, galiojusiu visiems suinteresuotiems asmenims, 2005-09-21 pastato pardavimo sandoris ir negalėjo vykti su ieÅ¡kovo žinia, kadangi jis tik 2006 metais paveldėjo motinos M.

J. žemės sklypus, kuriuose stovi pastatai, jie neprivalėjo informuoti ieÅ¡kovo apie 2008 metų pastatų pardavimo sandorį, joks norminis aktas tokios pareigos nereglamentuoja. Atsakovai yra sÄ Å¾iningai įgiję pastatus, jie nėra atsakingi už kitų institucijų, atlikusių žemės grÄ Å¾inimo, padalinimo, servitutų nustatymo veiksmus, taip pat už Skuodo rajono Ylakių apylinkės agrarinės reformos tarnybos darbÄ . IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad A. D. veiksmai nuperkant pastatus atstovaujant žmonių grupę, konkrečiai pažeidė kokius nors ieÅ¡kovo interesus, visi atsakovai pastatus yra įgiję atlygintinai, A.

D., kaip pirminis pastatus įgijęs asmuo, buvo sÄ Å¾iningas įgijėjas. Teismo posėdžio metu atsakovas A. D. palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus, papildomai paaiÅ¡kino, kad buvo kuriama bendrija, pastatai buvo grÄ Å¾inti veiklai, susirinkime buvo aptarta, kad pastatus reikia užregistruoti, su žmonėmis atsiskaitė iÅ¡ savo asmeninių lėšų, pastatus užregistravo savo vardu tik 2004 metų sausio mėnesį, jis iÅ¡ pradžių vertėsi žemdirbyste, augino bulves, vėliau pastatų nebereikėjo, juos pardavė, per dvideÅ¡imt metų jam pretenzijų niekas nereiÅ¡kė, su ieÅ¡kovu ne kartÄ bendravo, siÅ«lė pakeisti žemę, 2008 metais buvo nuvykęs pas jį ir siÅ«lė pirkti pastatÄ , sakė, kad jam nieko nereikia, praėjusiais metais pakeisti sklypÄ siÅ«lė V., bet ieÅ¡kovas nesutiko, servitutais naudojasi.

Teismo posėdžio metu atsakovė A.M. D. palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus, papildomai paaiÅ¡kino, kad apie aukcionus buvo paskelbta laikraÅ¡tyje, ieÅ¡kovo žmona I. J. dirbo buvusiame kolÅ«kyje zootechnike, ji – buhaltere, turto priklausė visiems po dalelę, ieÅ¡kovas ateidavo į bulvių-linų sandėlį pasiÅ¡nekėti, po kelių metų jam jos vyras ir V.vietoj užstatyto ploto siÅ«lė trigubai didesnio ploto žemės sklypÄ , siÅ«lė A., Å¡alia ieÅ¡kovo sklypo yra A. motinai A. bei V.priklausantys žemės sklypai, ieÅ¡kovas sakė, kad nėra tokių pinigų, kas galėtų užmokėti.

Su turtÄ perleidusiais asmenimis buvo atsiskaityta. Teismo posėdžio metu atsakovas D. V. palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus, papildomai paaiÅ¡kino, kad 1992-07-31 buvo įregistruota tikroji Å«kinė bendrija „Linas“, bendrijos turtÄ sudarė ne tik pastatai, buvo ir kito turto, bendrijoje dalyvavo tie patys žmonės, kurie buvo įgaliojÄ A. D. dalyvauti aukcionuose, po kiek laiko žmonės norėjo pradėti Å«kininkauti individualiai, 1993 metų liepos mėnesį vyko galutinis susirinkimas dėl turto pasidalijimo ir bendrijos likvidavimo, tuo pačiu buvo pasidalinti ir pastatai, Å¡ie negalėjo bÅ«ti neregistruoti, pagrindinis pajus buvo pas D., dalyviai pasiÅ«lė iÅ¡sipirkti.

J. siūlė pasikeisti žemės dalį, siūlė A., D., tačiau šis sakęs, kad nereikia. Teismo posėdžio metu atsakovė D. V. palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus. Atsakovų A. D., A.M. D., D. V., D. V., A. A. atstovas palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus, prašė taikyti senatį. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į ieškinį nesutiko su pareikštais reikalavimais, prašė taikyti senatį, nurodė, kad 1991-10-25 ieškovo mama M.

J. tuometinei Skuodo rajono apylinkės agrarinės reformos tarnybai pateikė praÅ¡ymÄ dėl            5,77 ha žemės, buvusios Mažeikių apskrities, (duomenys neskelbtini) kaime, grÄ Å¾inimo, minėtÄ Å¾emę ji pageidavo susigrÄ Å¾inti natÅ«ra (buvusioje vietovėje), kitų praÅ¡ymų dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dų iki pat minėtos žemės grÄ Å¾inimo, t. y. iki 2003-06-17, kai buvo priimtas Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymas Nr. 13.6-1975 „Dėl piliečių asmeniniam Å«kiui naudojamų valstybinės žemės sklypų įregistravimo ir pardavimo, nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę (miÅ¡kÄ ) Skuodo rajone“ ir Sprendimas Nr. 28-11123 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo kaimo vietovėje pilietei M.

J.“, nebuvo gauta. 2003-03-03 Skuodo rajono žemėtvarkos skyriuje vyko Sprendimų dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę priėmimo komisijos posėdis, kurio metu su J. J. buvo derinamas sprendimo projektas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, jis iÅ¡sakė savo nuomonę, kad nesutinka su grÄ Å¾inamuose žemės sklypuose (projektiniai Nr. 0001/29-1; 0001/29-2; 0001/29-3) nustatytais servitutais, tačiau jam buvo paaiÅ¡kinta, kad nustatyti servitutai yra reikalingi privažiavimui prie inžinerinių įrenginių, kurie yra sklype Nr. 0001/29-1; važiuoti keliu kitiems asmenims, važiuoti per sklypo dalį, buvo nutarta nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylÄ teikti apskrities virÅ¡ininkui dėl sprendimo priėmimo.

Nekilnojamojo turto registre visi trys M. J. suteikti žemės sklypai (kadastriniai Nr. 7516/0001:371; Nr. 7516/0001:372; Nr. 7516/0001:373) buvo įregistruoti 2004-06-02 kartu su Å¡iems sklypams nustatytais servitutais ir specialiosiomis naudojimo sÄ lygomis. Pats J. J. prie ieÅ¡kinio yra pridėjęs 2006-05-31 Pažymėjimus apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre (registro Nr. 44/118513, Nr. 44/118499), todėl nesuprantami jo teiginiai apie tai, kad jis neturėjo jokių duomenų apie Å¡iuose sklypuose esančius statinius.

Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 4 straipsnio 11 dalyje buvo numatyta, kad „kaimo vietovėje žemė, kuri naudojama arba nuomojama fiziniams ir juridiniams asmenims, personalinėms įmonėms nuosavybės teise turimų pastatų ir statinių (statomų ar pastatytų), taip pat poilsiaviečių pastatų ir statinių (statomų ar pastatytų) eksploatacijai ir kuri pagal Å¡io įstatymo 12 straipsnį nepriskirta valstybės iÅ¡perkamai žemei, grÄ Å¾inama natÅ«ra Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir terminais.

Teisės ir pareigos pagal žemės nuomos sutartį pereina žemės savininkui, jeigu Å¡alys nesusitaria kitaip“. Minėta įstatymo nuostata galiojo tuo metu, kai 2003-06-17 M. J. buvo atkurtos nuosavybės teisės į Juozapo ir M. J. bei J. B. nuosavybės teisėmis valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (analogiÅ¡ka įstatymo formuluotė galioja iÅ¡ Å¡iuo metu). Pagal Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 12 straipsnį, M. J. priklausanti žemė niekada nebuvo priskirta valstybės iÅ¡perkamai žemei, nes pastaroji neatitiko nei vieno Å¡iame straipsnyje numatyto kriterijaus, pagal kurį grÄ Å¾intina žemė galėjo bÅ«ti priskirta valstybės iÅ¡perkamai žemei.

Å io įstatymo 19 straipsnyje yra numatyta, kad sprendimai dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo gali bÅ«ti apskųsti teismui per 30 dienų nuo Å¡ių sprendimų įteikimo piliečiams dienos, per šį terminÄ ieÅ¡kovas 2003-06-17 Klaipėdos apskrities sprendimo Nr. 28-11123 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo kaimo vietovėje pilietei M. J.“ neskundė, yra praleidęs skundo (ieÅ¡kinio) senaties terminÄ (dėl 2003-06-17 Klaipėdos apskrities sprendimo Nr. 28-11123 pripažinimo negaliojančiu), nepraÅ¡o jo atnaujinti bei nenurodo jokių termino praleidimo priežasčių, reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

IeÅ¡kovo minimas Lietuvos Respublikos 1991-06-18 įstatymas Nr. 1-1454 „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ galiojo nuo 1991-07-31 iki 1997-07-09. Minėto įstatymo 12 str. 1 d. 9 p. buvo nustatyta, kad valstybės reikmėms reikalinga bei kita žemė iÅ¡ Å¡io įstatymo 2 str. nurodytų asmenų iÅ¡perkama, jeigu sklype yra gamybiniai žemės Å«kio įmonių pastatai ir jų eksploatacijai reikalingi optimalÅ«s žemės plotai.

Atkuriant M. J. nuosavybės teises, minėta įstatymo nuostata nebegaliojo. Teismo posėdžio metu atstovas naujų argumentų nenurodė. Atsakovas Skuodo rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad aukcionai vyko 1992 metais, tuo metu galiojo 1964 metų Civilinis kodeksas, kurio 84 straipsnis nustatė bendrÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Ylakių agrarinės reformos tarnyba vykdė Ylakių žemės Å«kio įmonės turto privatizavimÄ vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-10-12 nutarimu patvirtintais Privatizuojamo žemės Å«kio įmonių turto aukcionų nuostatais, apie aukcionus buvo paskelbta vietinėje spaudoje, buvo vykdomi susitikimai su gyventojais.

VieÅ¡as paskelbimas turi bÅ«ti vertinamas taip, kad suinteresuoti asmenys turėjo žinoti Å¡iÄ informacijÄ , o kas tapo pastatų savininku, neturi įtakos ieÅ¡kovo interesams, kadangi jis žinojo, kad jam suteiktame naudotis 5,77 ha žemės sklype stovi buvusio Ylakių kolÅ«kio, nuo 1991 metų Ylakių žemės Å«kio įmonės pastatai, jokio pageidavimo susigrÄ Å¾inti žemę kitoje vietoje nereiÅ¡kė. Nepagrįstas ieÅ¡kovo teiginys, jog atsakovas D. V., bÅ«damas fizinių asmenų grupės dalyviu, tvirtino aukciono protokolÄ kaip Ylakių agrarinės reformos tarnybos pirmininkas, nes tokiÄ teisę jis turėjo kaip buvęs žemės Å«kio įmonės darbuotojas pagal Lietuvos Respublikos žemės Å«kio įmonių turto privatizavimo įstatymo 3 str. 1-4 p. PraÅ¡o taikyti senatį ir ieÅ¡kinį atmesti.

Teismo posėdžio metu atstovas palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus iÅ¡dėstytus argumentus. Trečiasis asmuo notarė V. G. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad abiejose sutartyse yra paaiÅ¡kinta, kad parduodamų statinių dalys yra 2005-09-21 M. J., o 2008-12-05 sutartyje – J. J. žemės sklype, kuriems jau iki pardavimo sandorio tvirtinimo buvo nustatyti servitutai, tai patvirtina 2005-09-15 Skuodo rajono žemėtvarkos skyriaus pažyma, tokiu atveju CK 6.934 str. nuostatos nebuvo pažeistos, nes nustatytas ankstesnis servitutas žemės sklypo savininkams lieka tas pats, todėl pirkėjas įgyja teisę naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi tokiomis pat sÄ lygomis kaip nekilnojamojo daikto pardavėjas.

Joks norminis aktas nenurodo privalomos pareigos informuoti žemės savininkÄ apie statinių savininkų pasikeitimÄ . Teismo posėdžio palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus. Dėl vieno ieÅ¡kinio reikalavimo bylos dalis nutrauktina, likęs ieÅ¡kinys netenkintinas. Bylos medžiaga nustatyta, kad 1992-05-04, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymu, buvo sudaryta fizinių asmenų grupės steigimo sutartis, susitarta privatizuojamam turtui įneÅ¡ti tam tikras dalis, užsiregistruoti aukciono registravimo tarnyboje bei atlikti kitus su turto įsigijimu reikalingus veiksmus buvo įgaliotas A.

D. (38 b.l.), analogiÅ¡ka sutartis buvo sudaryta 1992-09-25 (25 b.l.). 1992-05-12 Ylakių žemės Å«kio įmonės privatizuojamojo turto aukcione parduodamÄ Bulvių – linų technologinį komplektÄ už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ Ä¯sigijusiu asmeniu nurodytas A. D., protokolas patvirtintas 1992-07-20 (36 b.l.), jis taip pat nurodytas įsigijęs PaÅ¡arų ruoÅ¡imo cechÄ 1992-09-28 vykusiame Ylakių žemės Å«kio įmonės privatizuojamojo turto aukcione, protokolas patvirtintas 1992-10-12 (49 b.l.).

IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiais kaip prieÅ¡taraujančius imperatyvioms įstatymo normoms bei vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei 1992-05-12 Ylakių žemės Å«kio įmonės privatizuojamojo turto aukcionÄ , jo protokolÄ Nr. 16 ir 1992-07-20 Skuodo rajono privatizavimo komisijos iÅ¡duotÄ A. D. Nuosavybės teisės liudijimÄ Ä¯ Bulvių-linų technologinį komplektÄ (pastatÄ - saugyklÄ ) (duomenys neskelbtini), 1992-09-28 Ylakių žemės Å«kio įmonės privatizuojamojo turto aukcionÄ , jo protokolÄ Nr. 303 ir 1992-10-12 Skuodo rajono privatizavimo komisijos iÅ¡duotÄ A.

D. Nuosavybės teisės liudijimÄ Ä¯ paÅ¡arų ruoÅ¡imo cechÄ (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-10-12 nutarimu Nr.420 Dėl  žemės įmonių turto privatizavimo bei jų reorganizavimo laikinosios tvarkos patvirtintų Privatizuojamo žemės Å«kio įmonių turto aukcionų nuostatų 33 punkte nurodyta, kad aukcionas laikomas negaliojančiu, kai jame sudaryti sandoriai teismine tvarka pripažinti negaliojančiais. Ginčijami aukcionai vyko 1992 metais, kuomet galiojo 1964 metų Civilinis kodeksas, kurio 84 straipsnio 1 dalis nustatė bendrÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . 1964 metų Civilinio kodekso 86 straipsnis numatė, kad ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos; teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kada asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, kad nei jo motina, nei jis pats nežinojo apie 1992 metais vykusius Ylakių žemės įmonės turto privatizavimo aukcionus, nežinojo, kad dalyvis A. D. tapo pastatų savininku, todėl nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio. Apie tai, kad A. D. įsigijo pastatus, esančius ant jo 0,74 ha sklypo, sužinojo tik 2012-09-24 ir 2012-11-13, kuomet 2012-06-04 gavęs pažymÄ iÅ¡ nekilnojamojo turto registro ir užsiklausęs Klaipėdos apskrities archyvo apie tai, kada ir kokiu bÅ«du A. D. tapo pastatų savininku, gavo atsakymus, mano, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nėra pasibaigęs. IÅ¡ atsakovų atstovo pateiktų Skuodo rajono savivaldybės laikraščių kopijų matyti, kad apie Bulvių – linų technologinio komplekto bei PaÅ¡arų ruoÅ¡imo cecho pardavimus aukcionuose buvo skelbiama vieÅ¡ai, o tai turi bÅ«ti vertinama, kad suinteresuoti asmenys turėjo žinoti Å¡iÄ informacijÄ , tokį informavimo bÅ«dÄ apie aukcionus numatė ir Privatizuojamo žemės Å«kio įmonių turto aukcionų nuostatų 4 p. (126, 128 b.l.).

Byloje yra ieÅ¡kovo motinos M. J. Skuodo rajono apylinkės agrarinės reformos tarnybai pateiktas praÅ¡ymas dėl žemės grÄ Å¾inimo, kuriuo ji prašė grÄ Å¾inti 5,77 ha plotÄ , esantį Skuodo rajono (duomenys neskelbtini) kaime, einamuoju metu valdomÄ Ylakių kolÅ«kio (18 b.l.). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad jo motina yra beraÅ¡tė, jis jÄ palydėjo į tarnybÄ , padėjo pasiraÅ¡yti (189 b.l.), nuo tada buvo leista naudotis sklypu ir jis motinos pavedimu tame sklype augino javus, bulves ir augina iki Å¡iol.

Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad žemė naudojimuisi buvo atmatuota kartu su joje stovėjusiais statiniais, tai yra su tais, dėl kurių yra kilęs ginčas, bei su statiniais, kurie jau nugriauti. Ieškinyje tvirtinęs nieko nežinojęs apie aukcionus, teismo posėdžio metu ieškovas vis tik pripažino, kad žinojo, jog Ylakių žemės įmonės (buvusio Ylakių kolūkio) turtas bus dalijamas buvusiems kolūkiečiams pagal pajus, kad dalis turto bus parduodama aukcione.

Taigi ieÅ¡kovui neabejotinai buvo žinoma, kad sklype, kuriuo jis naudojosi ir tikėjosi, kad bÅ«tent į šį sklypÄ bus atkurtos nuosavybės teisės jo motinos vardu, yra kitiems asmenims priklausantys statiniai, byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų siekęs iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas yra statinių savininkas ir bÅ«tų norėjęs pareikÅ¡ti pretenzijas, posėdžio metu paaiÅ¡kino manęs, jog savininkai Bulvių-linų technologinį komplektÄ bei PaÅ¡arų ruoÅ¡imo cechÄ Â nusigriaus kaip kad kiti savininkai nusigriaudavo iÅ¡ kolÅ«kio perimtus pastatus. 1992-05-12 aukciono rezultatai patvirtinti 1992-07-20, 1992-09-28 vykusio aukciono rezultatai – 1992-10-12, bylos nagrinėjimo metu nenustatyta aplinkybių, dėl kurių ieÅ¡kinio senatis bÅ«tų sustabdyta, pratęsta arba nutraukta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas pakankamai atidus, rÅ«pestingai savo teises įgyvendinantis asmuo, bÅ«tent tada ir turėjo sužinoti apie savo galimai pažeistas teises, ieÅ¡kinio senatis suėjo atitinkamai 1995-07-20 ir 1995-10-12, taigi konstatuotina, kad ieÅ¡kovas yra praleidęs ieÅ¡kinio senatį.

Teismui pripažinus praleidus ieÅ¡kovÄ ieÅ¡kinio senatį, ieÅ¡kovas praÅ¡o jÄ atnaujinti tuo pagrindu, kad jis pavėluotai sužinojo apie tai, kada ir kas įgijo pastatus nuosavybėn ir juos perleido kitiems asmenims, ieÅ¡kovo atstovas nurodė tokias aplinkybes: ieÅ¡kovo motina buvo beraÅ¡tė, apie aukcionÄ jiems nebuvo praneÅ¡ta. Teismas ypatingai atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas, teigdamas, jog tik 2012-09-24 ir 2012-11-13 sužinojo, kad A. D. įsigijo pastatus, esančius jo 0,74 ha sklype, kuomet užsiklausė Klaipėdos apskrities archyvo apie tai, kada ir kokiu bÅ«du A.

D. tapo pastatų savininku, ir gavo atsakymus. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovo atstovas į Klaipėdos apskrities archyvÄ kreipėsi 2012-08-01 ir 2012-10-30 (33 ir 42 b.l.). Jau pirmajame praÅ¡yme, neturėdamas iÅ¡ archyvo jokių dokumentų, ieÅ¡kovo atstovas kuo puikiausiai iÅ¡dėstė visÄ Bulvių – linų technologinio komplekto bei PaÅ¡arų ruoÅ¡imo cecho privatizavimo aplinkybes, paminint abu ginčijamus aukcionus, bei tai, kad jų metų A. D. abu pastatus įsigijęs savo nuosavybėn, ir kaip juos pardavė kitiems asmenims.

IeÅ¡kovas gyveno kartu su motina, palydėjo jÄ paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, pats pasirašė, naudojosi paskirtu žemės sklypu, asmeniÅ¡kai apie aukcionus niekas neturėjo praneÅ¡ti, nuo įvykusių aukcionų iki kreipimosi į teismÄ dienos praėjo dvideÅ¡imt metų, ieÅ¡kovo dangstymasis motinos neraÅ¡tingumu nepateisina jo nerÅ«pestingumo, pagrindo atnaujinti ieÅ¡kinio senaties termino nėra, atsakovai praÅ¡o jÄ taikyti, todėl reikalavimai, susiję su aukcionų pripažinimo negaliojančiais, netenkintini.

IeÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti, kad Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2003-06-17 sprendimu Nr. 28-11123 atkuriant M. J. nuosavybės teises grÄ Å¾inant sklypÄ natÅ«ra 5,77 ha žemės, grÄ Å¾intas 5,77 ha sklypas faktiÅ¡kai buvo iÅ¡skaidytas į tris - 4,75 ha, 0,74 ha ir 0,28 ha - sklypus, iÅ¡ kurių ant 4,75 ha sklypo buvo elektros pastotė (užstatytas plotas 0.16 ha), ant 0,28 ha sklypo buvo nebaigtas statyti Å«kinis pastatas (užstatytas plotas 0,28 ha), o ant 0,74 ha sklypo buvo A. D. ir A.M. D. priklausantys du Å«kiniai pastatai: saugykla ir paÅ¡arų ruoÅ¡imo cechas (užstatytas plotas 0,105 ha), nustatyti, kad toks nuosavybės teisės atkÅ«rimo bÅ«das - kai ant grÄ Å¾inamo sklypo stovi kitiems asmenims priklausantys pastatai, yra neteisėtas, prieÅ¡taraujantis imperatyvioms normoms, pažeidžiantis grÄ Å¾inamo žemės sklypo savininko teises.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2003-06-17 buvo priimtas Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymas Nr. 13.6-1975 „Dėl piliečių asmeniniam Å«kiui naudojamų valstybinės žemės sklypų įregistravimo ir pardavimo, nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę (miÅ¡kÄ ) Skuodo rajone“ (toliau – Ä®sakymas) ir Sprendimas Nr. 28-11123 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo kaimo vietovėje pilietei M. J.“ (toliau – Sprendimas) (19, 20 b.l.). Sprendimu ieÅ¡kovo motinai M.

J. atkurtos nuosavybės teisės į 5,77 ha sklypÄ (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inant šį sklypÄ natÅ«ra 5,77 ha žemės, Sprendime nurodyta, kad yra Å¡ie žemės servitutai: teisė kitiems asmenims eiti, važiuoti keliu, teisė kitiems asmenims eiti, važiuoti per sklypo dalį, teisė privažiuoti prie elektros pastotės, minėti servitutai nurodyti ir Ä®sakymo 1 priede, Å¡iame priede taip pat nurodyta, kad Å«kinės veiklos pobÅ«dis yra: 4,75 ha žemės Å«kio veiklai, 1,02 ha kitai veiklai.

IÅ¡ pateiktų sklypų planų matyti, kad 5,77 ha žemės plotas buvo atkurtas suskirstant jį į tris atskirus sklypus - 4,75 ha, 0,74 ha ir 0,28 ha (21, 22, 23 b.l.). 4,75 ha ploto sklypo plane nurodyta 0,16 ha užstatyta teritorija, 0,74 ha ploto sklypo plane nurodyta 0,69 ha užstatyta teritorija, 0,28 ha ploto sklypo plane - 0,28 ha. M. J. mirė 1996-05-21, pačiame Sprendime nurodyta, kad vienas jo egzempliorius įteiktas M. J. įpėdiniams. Pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 19 straipsnį sprendimai dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo gali bÅ«ti apskųsti teismui per 30 dienų nuo Å¡ių sprendimų įteikimo piliečiams dienos.

Byloje nėra duomenų, kada konkrečiai ieÅ¡kovui ar jo seseriai Sprendimas buvo įteiktas, tačiau iÅ¡ VÄ® Registro centro pažymėjimų matyti, kad daiktinės teisės į žemės sklypus, kurių unikalÅ«s numeriai 4400-0175-9684 (4,75 ha ploto), 4400-0176-0044 (0,28 ha ploto), 4400-0175-9820 (0,74 ha ploto) užregistruotos 2004-06-02, pagrindu nurodant SprendimÄ , niekas kitas be įstatyminių įpėdinių  šitų veiksmų neatliko. Netgi laikant Å¡iÄ datÄ Ä¯teikimo data, nuo jos iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos yra praėję daugiau nei septyneri metai.

Be to, ieÅ¡kovui ir jo seseriai 2006-02-26 buvo iÅ¡duoti paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimas į paminėtus tris žemės sklypus, nurodant, kad įpėdiniams privalomi visi Å¡iems sklypams taikomi apribojimai, sÄ lygos, servitutai ir kt., numatyti registrų įrašų Nr.44/118480, Nr.44/118499, Nr.44//118513 (24 b.l.), tų pačių metų gegužės 5 dienÄ ieÅ¡kovas žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartimis nupirko iÅ¡ savo sesers jos paveldėtas žemės sklypų dalis (26-28 b.l.), Å¡iose sutartyse taip pat numatyta, kad pirkėjas įsipareigoja perimti visus apribojimus.

Teismui taip pat nėra pagrindo abejoti, kad ieÅ¡kovas dalyvavo 2003-03-03 Skuodo rajono žemėtvarkos skyriuje vykusiame Sprendimų dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę priėmimo komisijos posėdyje, kurio metu buvo derinamas sprendimo projektas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo (150 b.l.), taigi jam turėjo bÅ«ti žinoma, kaip natÅ«ra bus atkuriamos nuosavybės teisės bei kokie servitutai bus nustatyti. Teikdamas reikalavimÄ su Sprendimu, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio senaties atnaujinti nepraÅ¡o, bylos nagrinėjimo metu nenustatyta aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas terminÄ atnaujinti, atsakovui praÅ¡ant taikytina ieÅ¡kinio senatis, pareikÅ¡tas reikalavimas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2005-09-21 A. D. ir A.M. D. pastato pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė  D. V. 30/100 dalių pastato-saugyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs bulvių-linų gamybinis technologinis komplektas) (135 b.l.), 2008-12-05 A. D. ir A.M. D. pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė  D. V. 34/100 dalis, A. A. 36/100 dalis pastato-saugyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs Bulvių-linų gamybinis technologinis komplektas) (73 b.l.), taip pat pardavė D. V. pastatÄ -parašų ruoÅ¡imo cechÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), abu pastatai (duomenys neskelbtini), Skuodo r. sav., 0,74 ha žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-21 jis buvo registruotas M.

J. vardu, 2008-12-05 – J. J. (75-77, 32 b.l.). Minėtas sutartis ieÅ¡kovas ginčija kaip prieÅ¡taraujančias imperatyvioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.80, 1.81 str.), nurodydamas, kad A. D. nuosavybės teisės liudijimai į pastatus iÅ¡duoti neteisėtai, jis nebuvo vienintelis pastatų savininkas, todėl negalėjo jų parduoti (CK 6.307 str.), visos Å¡alys žinojo, kad pastatai stovi ieÅ¡kovo žemėje, tačiau jo neinformavo, sutikimo negavo, Å¡alys elgėsi nesÄ Å¾iningai (CK 6.394 str. 1, 2 d.).

IeÅ¡kovo reikalavimas dėl nuosavybės teisės liudijimų nuginčijimo į pastatÄ -saugyklÄ (buvęs bulvių-linų gamybinis technologinis komplektas) yra atmestas aukščiau paminėtais motyvais. Atsakovų A. D., A.M. D. D. V. paaiÅ¡kinimais  nustatyta, kad 1992-07-31 buvo įregistruota tikroji Å«kinė bendrija „Linas“, pastatai buvo grÄ Å¾inti veiklai, bendrijos turtÄ sudarė ne tik ginčo pastatai, bet ir žemės Å«kio technika, kitas turtas, po kurio laiko žmonės panoro Å«kininkauti atskirai, 1993 metų liepos mėnesį vyko paskutinis susirinkimas dėl bendrijos likvidavimo ir turto pasidalijimo, dalyviai pasiÅ«lė iÅ¡pirkti pajininkų dalis, A.

D. su žmonėmis atsiskaitė pinigais, pastatus savo vardu užregistravo tik 2004 metų sausį (195, 196 b.l.). IeÅ¡kovo atstovas tvirtina, kad tokios įmonės nebuvo, atsakovai patys viskÄ yra surašę, nes ieÅ¡kovas buvo užsiklausęs duomenų apie AB ar UAB „Linas“ egzistavimÄ (33 b.l.), gavo atsakymÄ , kad AB ar UAB „Linas“ dokumentų nėra (34 b.l.). Atsakovas D. V. paaiÅ¡kino, kad dokumentai buvo perduoti Skuodo rajono savivaldybės administracijos archyvui ir teismui nėra pagrindo abejoti, kad tokia bendrovė buvo įkurta ir kad teismui pateikta TŪB „Linas“ protokolo Nr.2 kopija, tvirtinta kanceliarijos skyriaus vyriausiosios specialistė, yra suklastota.

Tai netiesiogiai patvirtina ir tas faktas, kad ieÅ¡kovas, kreipdamasis į Klaipėdos archyvÄ , žinojo įmonę pavadinimu „Linas“ egzistavus. IeÅ¡kovo praÅ¡ymu į posėdį iÅ¡kviesti liudytojai V. G., J. M., Z. T. patvirtino atsakovo nurodytas aplinkybes, jog iÅ¡ pradžių buvo vykdoma Å«kinė veikla, po to žmonės savo dalis į bendrovės turtÄ už pinigus perleido atsakovams A. D. ir D. V. (198, 199 b.l.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei į tai, kad po bendrijos likvidavimo praėjus beveik dvideÅ¡imčiai metų nė vienas asmuo iÅ¡ 1992 metais įsteigtų Fizinių asmenų grupių nereiÅ¡kė pretenzijų A.

D., nėra pagrindo abejoti, jog jis buvo teisėtas pastatų savininkas ir turėjo teisę juos parduoti. Civilinio kodekso 6.394 str. 1 d. nustatyta, kad pagal pastato, įrenginio ar kitokio nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį pirkėjui kartu su nuosavybės teise į tÄ daiktÄ pardavėjas perduoda ir Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytas teises į tÄ Å¾emės sklypo dalį, kuriÄ tas daiktas užima ir kuri bÅ«tina jam naudoti pagal paskirtį. Abiejų ginčijamų pirkimo-pardavimo sutarčių atveju yra situacija, kai žemės sklypo ir pastatų savininkai yra skirtingi, todėl turi bÅ«ti taikoma Civilinio kodekso 6.394 str. 3 dalis, pagal kuriÄ , jeigu nekilnojamojo daikto savininkas nėra žemės sklypo, kuriame tas daiktas yra, savininkas, tai nekilnojamÄ jį daiktÄ jis gali parduoti be žemės sklypo savininko sutikimo tik tuo atveju, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymų ir (ar) sutarties nustatytoms tos žemės sklypo naudojimo sÄ lygoms.

Jau nustatyta, kad atkuriant nuosavybės teises M. J. vardu, 0,74 ha ploto sklypo plane nurodyta, kad užstatyta teritorija yra 0,69 ha, sklypui nustatyti Å¡ie servitutai: teisė kitiems asmenims eiti, važiuoti keliu, teisė kitiems asmenims eiti, važiuoti per sklypo dalį (23 b.l.). A. D. parduodant pastatus kitiems asmenims, jiems liko teisė naudotis nustatytais servitutais, kurie ginčo sutartyse yra aptarti. Teismo posėdžio metu atsakovai A. D., A.M. D. bei D. V. nurodė, kad ieÅ¡kovui ne kartÄ buvo siÅ«loma atlyginti užstatytÄ plotÄ suteikiant jam Å¡alia esantį A.

A. motinai priklausantį žemės sklypÄ , kurio plotas didesnis, tačiau ieÅ¡kovas teigęs, kad nėra tokių pinigų, kas galėtų užmokėti. Pats ieÅ¡kovas neigė buvus tokias kalbas, tačiau posėdžio metu paklaustas ar sutiktų, jog tokiu bÅ«du bÅ«tų atlygintas užstatytos žemės plotas, teigė, kad jam tik reikia, kad pastatus nusigriautų. Esant aptartoms aplinkybėms reikalavimas pripažinti ginčijamas sutartis kaip prieÅ¡taraujančias imperatyvioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei netenkintinas.

IeÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs reikalavimÄ dėl servitutų, nustatytų 0,74 ha ir 0,28 ha sklypams, pabaigos iÅ¡nykus servitutų bÅ«tinumui. Ä®statymas numato, kad Å¡iuo pagrindu servitutas gali baigtis, kai aplinkybės pasikeičia taip, kad vieÅ¡pataujantysis daiktas gali bÅ«ti tinkamai naudojamas nesinaudojant tarnaujančiu daiktu (CK 4.135 str.). Jau minėta, kad ieÅ¡kovui priklausančiame 0,74 ha žemės sklype yra pastatai, Å¡iuo metu priklausantys D. V. ir A. A., aplinkybės nėra pasikeitusios, jie gali pastatais naudotis tik esant servitutams.

Ieškovas nurodo, kad 0,28 ha ploto sklype esantis nebaigtas statyti ūkinis pastatas yra niekam nenaudojamas, niekam nepriklauso. Iš 0,28 ha ploto sklypo plano matyti, kad jame užstatytas plotas yra 0,28 ha, VĮ Registro pažymėjime nurodyta pastaba, kad pastatai teisiškai neįregistruoti (22,31 b.l.), tačiau tai, kad daiktinės teisės neįregistruotos, tol, kol daiktas nėra pripažintas bešeimininkiu teisės aktų nustatyta tvarka, nereiškia, kad pastatas neturi savininko. Darytina išvada, kad aplinkybės, kurioms esant buvo nustatyti servitutai, nėra pasikeitusios, servitutų būtinumas nėra išnykęs, todėl reikalavimas netenkintinas.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas atsisakė reikalavimo dėl dalies Sprendimo pripažinimo negaliojančiu, Å¡is atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl priimtinas, o civilinė bylos dalis dėl Å¡io reikalavimo nutrauktina (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.). Atsakovai A. D., A.M. D., D. V., D. V., A. A. turėjo 5400 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo bei laiko sÄ naudas, teismo posėdžio trukmę, turėtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo tokiomis dalimis, kaip prašė jų atstovas (CPK 93 str. 1 d.).

Dėl vieno reikalavimo atsisakymo ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama 75 proc. už jį sumokėto žyminio mokesčio - 108 Lt (CPK 87 str. 2 d.), iÅ¡ ieÅ¡kovo, kaip pralaimėjusios Å¡alies, turi bÅ«ti priteistinos 27 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos, Å¡i suma iÅ¡skaičiuotina iÅ¡ 108 Lt ir ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 81 Lt žyminio mokesčio. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais n u s p r e n d ž i a:            nutraukti civilinės bylos dalį dėl dalies Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2003 m. birželio 17 d. sprendimo Nr. 28-11123 pripažinimo negaliojančia, likusios ieÅ¡kinio dalies netenkinti.

Priteisti iÅ¡ J. J. 1800 Lt solidariai A. D. ir A. M. D., 1800 Lt solidariai D. V. ir D. V., 1800 Lt A. A.. GrÄ Å¾inti J. J. 81 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2012-12-11 AB Å iaulių banke, kasos pajamų orderio Nr.843030. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Skaistė Valinskytė