37f5c9d2-dc6b-4e4a-a95c-cd023fb64750 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1537-993/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13656-21-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.3.1; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei, kaltinamajai K. E., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), užsiimanti individualia veikla, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos). Teismas n u s t a t ė : I. Ä®rodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės K. E. 2021 m. balandžio 30 d. apie 21.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje vairavo transporto priemonę – automobilį VW „Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis, nei 1,51 promilės neblaivumas, sukėlusi eismo įvykį ir atsitrenkusi į paliktÄ stovėti automobilį „Audi“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) jį apgadinusi, toliau tęsė nusikalstamÄ veikÄ ir važiavo iki (duomenys neskelbtini), Kaune, kur 21.55 val. buvo sustabdyta policijos pareigÅ«nų ir jai nustatytas 2,04 promilių neblaivumas.

Be to, ji 2022 m. balandžio 3 d., apie 10.00 val., nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, iki parduotuvės „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis, nei 1,51 promilės neblaivumas, vairavo transporto priemonę – automobilį „Toyota Corrola“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kol 10.43 val. buvo sustabdyta policijos pareigūnų ir jai nustatytas 2,65 promilių neblaivumas.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados Kaltinamoji K. E. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai, dėl įvykių gailėjosi ir parodė, kad 2021 m. balandžio 30 d. ji su drauge lankėsi keliuose baruose, gėrė alkoholinius kokteilius ir apie 20.00 val. nusprendė nuvažiuoti prie Kauno marių. Ji vairavo automobilį VW „Golf“. Atvykusios prie Kauno marių, automobilių stovėjimo aikštelėje, sėdėjo automobilyje, o 21.00 val. nusprendė važiuoti namo.

IÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės, ji atsitrenkė į stovėjusį lengvÄ jį automobilį, tačiau nesustojo, nuvažiavo toliau. Bevažiuojant autostrada Klaipėdos kryptimi, pamatė, kad už jos važiuoja policijos automobilis su įjungtais Å¡vyturėliais, todėl užsuko į Å¡alia esančios degalinės teritorijÄ . Policijos pareigÅ«nai jÄ pasisodino į savo automobilį, buvo patikrintas jos blaivumas, buvo nustatytas virÅ¡ 2 promilių girtumas. 2022 m. balandžio 3 d. ji vėl vairavo neblaivi.

DienÄ prieÅ¡ tai, ji su kolegomis savo namuose Å¡ventė, vartojo alkoholinius gėrimus. 2022 m. balandžio 3 d. apie 11.00 val. ryto nusprendė, kad reikia nuvažiuoti į parduotuvę, dar buvo apsvaigusi ir blaiviai nemÄ stė. Vairavo automobilį „Toyota Corrola“, kuris priklauso jos draugui A. M., jie kaip Å¡eima ir gyvena kartu, tačiau Å¡iuo metu jis darbo reikalais yra iÅ¡vykęs į užsienį. Jai vairuojant automobilį ir iÅ¡važiuojant iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios prie parduotuvės, jos vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie patikrinę jÄ alkoholio matuokliu, nustatė 2,65 promilių neblaivumÄ .

Ji neturi vairuotojo pažymėjimo. Dėl savo elgesio labai gailisi, alkoholio daugiau iš viso nevartoja. Kaltinamajai pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). 2.1. 2021 m. balandžio 30 d. veikos įrodymai Liudytoja L.

V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. balandžio 30 d. apie 21.30 val. ji kartu su savo sutuoktiniu D. V. automobiliu buvo atvažiavę prie Kauno marių. Buvo sustoję aikštelėje ir su vyru sėdėjo automobilyje. Šalia jų stovėjo sidabrinės spalvos VW „Golf“ lengvasis automobilis, kuris stovėjo pastatytas priekiu į aikštelę. Priekyje automobilio, labiau vairuotojo pusėje, stovėjo dvi merginos. Jos abi rankose turėjo po butelį alaus kokteilio „Desperado“, kurį gėrė.

Vienu metu jos sėdo į automobilį. Viena mergina sėdo už vairo, kita – priekinėje keleivio sėdynėje. AikÅ¡telėje automobilis apvažiavo ratÄ ir, kiek suprato, mėgino prisiparkuoti, tačiau priekine dalimi atsitrenkė į aikÅ¡telėje stovėjusį „Audi“ markės automobilį. Po smÅ«gio merginos iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo, padidinę greitį iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Kadangi „Audi“ automobilio savininko Å¡alia nebuvo, ji su vyru nusprendė pasivyti VW „Golf“ automobilį.

Jį pastebėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli geležinkelio bėgių esančioje kažkokios įmonės teritorijoje. Ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjo prie VW „Golf“ automobilio. Merginos buvo iÅ¡lipusios iÅ¡ jo ir apžiÅ«rinėjo jo priekinę dalį. Suprato, kad nori įvertinti padarytus apgadinimus po atsitrenkimo į Audi. Merginoms pasakė, kad jos atsitrenkė į kitÄ automobilį ir pabėgo iÅ¡ įvykio vietos. Jos nieko jai neatsakė, sėdo į savo automobilį ir pradėjo važiuoti.

Ji tuo metu stovėjo už jų automobilio galo, labiau Å¡one. Vyras buvo pastatęs taip savo automobilį, kad jos negalėtų iÅ¡važiuoti. VW „Golf“ pavažiavo atbulomis, paskui į priekį ir per Å¡aligatvio bortelius iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Tuo metu, kai VW „Golf“ pavažiavo atbulomis, ji nespėjo atsitraukti ir kliudė jos deÅ¡inę kojÄ . Jai sužalojimas nepadarytas, tik sumuÅ¡imas, dėl to į medikus nesikreipė. VW „Golf“ nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jie vėl pradėjo važiuoti iÅ¡ paskos.

Vyras paskambino bendruoju pagalbos telefonu „112“ ir pranešė, kad neblaivios merginos važiuoja automobiliu, nurodė markę ir valstybinius numerius. Pasakė, kad važiuoja iÅ¡ paskos. VisÄ laikÄ su policijos pareigÅ«nais palaikė ryšį ir praneÅ¡inėjo, kur merginos važiuoja. Jos važiavo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir ties (duomenys neskelbtini) sankryža iÅ¡važiavo į A1 keliÄ , kryptimi link Klaipėdos. Privažiavus prie „(duomenys neskelbtini)“ restorano esančiÄ â€žCircle K“ degalinę, jos įsuko į jos teritorijÄ .

Jie iÅ¡ paskos. Tuo pat metu privažiavo ir policijos ekipažas. Merginos iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, vairuotojai buvo patikrintas blaivumas. Žino, kad vairuotojai buvo nustatytas virÅ¡ 2 promilių girtumas (1 t., b. l. 57-58). Liudytoja O. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad K. E. yra jos dukra. Dukra, baigusi vidurinę mokyklÄ , iÅ¡važiavo gyventi ir dirbti į AnglijÄ . 2020 m. kovo mėnesį ji grįžo į LietuvÄ . IÅ¡ karto pradėjo gyventi ir dirbti Kaune. Ä®sidarbino degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini).

Kad bÅ«tų lengviau nuvykti į darbovietę, K. reikėjo automobilio. Skelbimuose rado automobilį VW „Golf“. Jis buvo RadviliÅ¡kyje, jį kartu su K. apžiÅ«rėjo ir nusprendė pirkti. K. reikėjo vykti į darbovietę Kaune, todėl jai iÅ¡važiavus, minėtÄ automobilį nupirko ji ir užregistravo savo vardu, mokėjo apie 3000 eurų. Minėti pinigai buvo sutaupyti iÅ¡ K. tėvo mokėtų alimentų, kuriuos ji sutaupė. Apie tai, kad K. vairavo minėtÄ automobilį neblaivi, ji sužinojo iÅ¡ jos pačios, kuomet ji jai 2021 m. gegužės 1 d. apie pietus paskambino.

JÄ iÅ¡tiko Å¡okas, kadangi K. visuomet buvo geras ir paklusnus vaikas, su ja jokių problemų niekuomet nebÅ«davo. Kodėl ji taip pasielgė, jai nesuvokiama. Ji pati dėl įvykio labai iÅ¡gyvena (1 t., b. l. 60-61). 2021 m. balandžio 30 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl neblaivios vairuotojos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis M. J. nurodė, kad 2021 m. balandžio 30 d. 22.00 val. adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), degalinės „Circle K“ teritorijoje buvo sulaikyta K.

E., kuri bÅ«dama neblaivi vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. 2021 m. balandžio 30 d. laikotarpyje nuo 21.30 val. iki 21.45 val. ji, neblaivi vairuodama automobilį, padarė eismo įvykį, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), automobilių aikÅ¡telėje manevruodama apgadino „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ įvykio pasiÅ¡alino. Atvykusi adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), įvažiavime į teritorijÄ , važiuodama atbuline eiga kliudė L. V. deÅ¡inę kojÄ , nes pastaroji dėjo pastangas sulaikyti akivaizdžiai neblaiviÄ vairuotojÄ .

Kliudžiusi pėsčiÄ jÄ ji iÅ¡ eismo įvykio dar kartÄ pasiÅ¡alino. 2021 m. balandžio 30 d. 22.01 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,08 promilių girtumas, 22.18 val. antru tikrinimu nustatytas 2,04 promilių girtumas. Automobilis perduotas UAB „Augenas“ ir saugomas Kaune, Technikos g. 18A (1 t., b. l. 79). Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2021 m. balandžio 30 d. pirmojo tikrinimo metu 22.01 val. K. E. nustatytas 2,08 promilių girtumas, o antro tikrinimo metu 22.18 val. – 2,04 promilių girtumas (1 t., b. l. 81). 2021 m. gegužės 1 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad atvykus adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), įvažiavime į degalinės „Circle K“ teritorijÄ priekiu į degalinės pastatÄ matomas stovintis VW „Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kuris yra pilkos spalvos, stovi ant keturių ratų su padangomis, kurių matmenys R15, 195/65, priekinis kairys ratas be plastikinio gaubto. Automobilio kėbulas su nežymiais apibraižymais, korozijos požymiais, deÅ¡inėje pusėje abi durys įlenktos, kairys veidrodėlis įbrauktas.

Degalinės teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Pridėtas eismo įvykio planas ir foto lentelė (1 t., b. l. 38-39, 42, 43-54). Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi patvirtintas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokuroro Mindaugo Å ukio 2021 m. gegužės 17 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-13656-21 ir K. E. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimÄ be užstato ir ji perduota laiduotojos O.

E. atsakomybėn 1 metų laikotarpiui. K. E. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas ir uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui (1 t., b. l. 101-103). Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Laimos Bereikaitės 2022 m. balandžio 11 d. nutarimu atnaujintas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13656-21 (1 t., b. l. 8-10). 2.2. 2022 m. balandžio 3 d. veikos įrodymai Liudytojas M.

K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 3 d. apie 10.00 val., jam važiuojant Romainių gatve su savo automobiliu, pamatė kaip iš šalutinės (duomenys neskelbtini) gatvės atvažiuoja automobilis „Toyota Corrola“, valstybinių numerių nurodyti negali, neprisimena, kuris visiškai nestodamas suko į dešinę pusę. Jeigu jis nebūtų važiavęs į kelkraštį, automobilis, kuris suko į dešinę, būtų atsitrenkęs į jo automobilį. Jis matė, kad automobilyje sėdėjo du žmonės, mergina sėdėjo už vairo, o vaikinas šalia, keleivio sėdynėje.

Jis, pamatęs vairuotojÄ , iÅ¡ karto suprato, kad ji yra neblaivi, kadangi tai matėsi iÅ¡ veido. Tada jis nusprendė kurį laikÄ pavažiuoti automobiliui iÅ¡ paskos. Automobilis nuvažiavo į parduotuvės „Rimi“ stovėjimo aikÅ¡telę, kur jis nuvažiavo taip pat, užstatė merginos vairuojamÄ automobilį su savo automobiliu, kad ji negalėtų iÅ¡važiuoti ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. PrieÅ¡ jiems atvažiuojant, jis patraukė savo automobilį. Tada mergina sugrįžo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės, po ko buvo sustabdyta policijos pareigÅ«nų.

Kai mergina iÅ¡lipo iÅ¡ savo vairuojamo automobilio ir ėjo į parduotuvę, akivaizdžiai matėsi, kad ji yra neblaivi, kadangi jos koordinacija buvo sutrikusi (2 t., b. l. 29-30). Liudytojas M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 3 d. dirbo radijo Å¡aukiniu „K1015“ su automobiliu VW „Transporter“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kartu su tyrėju J. G.. 10.08 val. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, prie prekybos centro „Rimi“ atvažiavo galimai neblaivi vairuotoja su automobiliu „Toyota“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos ir nuėjo su vyriÅ¡kiu į parduotuvę, automobilį paliko prie paÅ¡tomato. 10.11 val. atvyko nurodytu, kur prie parduotuvės „Rimi“ buvo automobilis „Toyota“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) automobilyje jokių asmenų nebuvo.

Prie „Rimi“ parduotuvės buvo pranešėjas M. K., kuris paaiškino, kad prieš kelias minutes vairuotoja su vyriškiu įėjo į parduotuvę ir iki šiol negrįžo. Jam ir kolegai apsisukus su tarnybiniu automobiliu, pastebėjo kaip minėtas automobilis „Toyota“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) išvažiuoja iš automobilių stovėjimo aikštelės į (duomenys neskelbtini) gatvę. 10.20 val. automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini).

Priėjus prie automobilio, už vairo sėdėjo mergina. Vairuotoja prisistatė K. E. ir paaiÅ¡kino, kad vairuotojo pažymėjimo nebeturi, pažymėjimas jau atimtas dėl vairavimo iÅ¡gėrus. Automobilio vairuotoja taip pat paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ valandÄ vartojo alkoholinius gėrimus. Jai 10.21 val. alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKL-0714, patikros sertifikato numeris 1539898, pirmu tikrinimu nustatytas 2,65 promilių neblaivumas. 10.43 val. pakartotinai patikrinus, nustatytas 2,65 promilių neblaivumas. Automobilio vairuotojos nesulaikė, jai įteikė Å¡aukimÄ ir iÅ¡leido į namus.

Automobilis „Toyota“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (2 t., b. l. 41-42). Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra K. E. sugyventinis. Kartu gyvena apie 1,5 metų. Sutaria gerai, santykiai normalūs. Jis dirba tolimų reisų vairuotoju, užsienyje būna po mėnesį laiko. 2022 m. balandžio 3 d. jis buvo išvykęs į užsienį. Jo automobilis „Toyota Corrola“ lieka namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, automobilio rakteliai yra namuose.

Jo draugė prieÅ¡ metus laiko prarado vairuotojo pažymėjimÄ , kadangi buvo sustabdyta vairuojant automobilį, kai buvo neblaivi. Jis nežinojo, kad kai jo nėra namuose, jo draugė pasiima automobilį ir juo važinėja. Jis jai vairuoti automobilio, neturint vairuotojo pažymėjimo neleido ir nežinojo, kad ji tai daro jam nežinant. Taip pat nori pasakyti, kad kai jis bÅ«na namuose, jo draugė alkoholio nevartoja, tačiau kai jo nebÅ«na, kÄ ji veikia, jis negali pasakyti, kadangi nežino. Jis visiÅ¡kai nepritaria savo draugės elgesiui ir jos nepateisina.

Automobilio draugei jis nedavė vairuoti, kadangi žinojo, kad ji neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau kaip ir minėjo, automobilis buvo namuose, rakteliai taip pat, todėl ji laisvai jį galėjo pasiimti (2 t., b. l. 35-36). 2022 m. balandžio 3 d. tarnybiniame pranešime Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresnysis tyrėjas J. G. nurodė, kad 2022 m. balandžio 3 d., 10.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, sustabdytas automobilis „Toyota“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K.

E.. Automobilio vairuotojai 10.21 val. alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKL-0714, patikros sertifikato numeris 1539898, pirmu tikrinimu nustatytas 2,65 promilių neblaivumas. 10.43 val. pakartotinai patikrinus K. E., nustatytas 2,65 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 66). Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2022 m. balandžio 3 d. pirmojo tikrinimo metu 10.22 val. K. E. nustatytas 2,65 promilių girtumas, o antro tikrinimo metu 10.42 val. – 2,65 promilių girtumas (2 t., b. l. 53). 2022 m. balandžio 3 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, prieÅ¡ais statomÄ pastatÄ , kelkraÅ¡tyje stovi automobilis „Toyota Corolla Verso“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Priėjus prie automobilio ir apžiÅ«rint jo iÅ¡orę, ant kėbulo matosi daugybiniai smulkÅ«s apibraižymai, korozijos židiniai.

Atidarius automobilio bagažo skyrių, jame matome tepalų talpyklÄ ir tuščiÄ maiÅ¡Ä . Atidarius automobilio galines salono duris, ant grindų matosi padėta meÅ¡kerė, atidarius automobilio priekines duris, salone daiktų nesimato. ApžiÅ«rėjus automobilį objektų reikÅ¡mingų tyrimui nerasta, vaizdo fiksavimo kamerų nepastebėta. Pridėta foto lentelė (2 t., b. l. 16-17, 19-25). 2022 m. balandžio 19 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai, daryti „Body“ kamera.

Atidarius pirmÄ vaizdo įraÅ¡Ä matoma data ir laikas: 2022/04/03 10:17:29. Vaizdo įraÅ¡e matoma, kaip policijos pareigÅ«nai važiuoja tarnybiniu automobiliu. 10:17:47 matyti, kaip policijos pareigÅ«nai įjungia garsinį signalÄ , priekyje matyti, kad sustoja automobilis. Matyti, kaip iÅ¡ automobilio iÅ¡lipa policijos pareigÅ«nas ir prieina prie automobilio „Toyota Corrola“, tamsios spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) PareigÅ«nas, priėjęs prie automobilio, prisistato ir papraÅ¡o vairuotojo pažymėjimo.

Automobilyje vairuotojo vietoje sėdinti mergina automobilyje kažko ieÅ¡ko. Mergina pateikia pareigÅ«nai kažkokį dokumentÄ ir nurodo, kad jos namai yra visai netoli, ji važiuoja namo. Tada pareigÅ«nas dar kartÄ papraÅ¡o pateikti vairuotojo pažymėjimÄ . Mergina nurodo, kad neturi. Tada pareigÅ«nas paklausia ar neturi, nes nėra pasiėmusi, ar nėra jo įgijusi. Mergina nurodo, kad nepasiėmusi jo su savimi ir nurodo, kad ji gyvena netoli. Tada policijos pareigÅ«nas paklausia, ar mergina turi kokį nors dokumentÄ su savimi.

Mergina, nurodo, kad neturi, nepasiėmusi su savimi, nes ji važiavo tik iki parduotuvės, nes ji gyvena Å¡alia. Policijos pareigÅ«nas paklausia merginos, ar ji yra įgijusi teisę vairuoti. Mergina nurodo, kad įgijusi. Mergina aiÅ¡kina pareigÅ«nui, kad ji tik iki parduotuvės važiavo ir ji gyvena netoliese. PareigÅ«nas paklausia pas merginÄ , ar ji atsimena savo asmens kodÄ . Mergina nurodo, kad atsimena. Policijos pareigÅ«nas nurodo, kad jie pasitikrins. Mergina nurodo savo asmens kodÄ ir toliau aiÅ¡kina pareigÅ«nui, kad ji gyvena netoliese ir ji tik važiavo iki parduotuvės nusipirkti makaronų.

Policijos pareigÅ«nas nurodo, kad jie gavo praneÅ¡imÄ , kad automobiliu važiuoja neblaivus asmuo, tai jie patikrins jos blaivumÄ , patikrins, ar automobilio dokumentai tvarkingi, jeigu viskas gerai, ji galės tęsti kelionę. Policijos pareigÅ«nas iÅ¡pakuoja alkoholio matuokliui skirtÄ Å¡iaudelį merginai matant. Mergina praveria daugiau vairuotojo pusės langÄ , o policijos pareigÅ«nas jai nurodo, kad reikės apžioti alkoholio matuoklio Å¡iaudelį ir penkias sekundes tolygiai pÅ«sti orÄ . Mergina pučia į alkoholio matuoklį.

Tada policijos pareigÅ«nas jos paklausia, ar ji nevartojusi. Mergina atsako, kad Å¡iek tiek, nurodo, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ kelias valandas su draugais ir tiesiog važiavo į parduotuvę nusipirkti mineralinio, taip pat mergina nurodo, kad ji gyvena Å¡alia. Policijos pareigÅ«nas merginai nurodo, kad reikės dar kartÄ pÅ«sti į alkoholio matuoklį, kadangi nenuskaitė. Mergina klausia policijos pareigÅ«nų, ar jie gali tiesiog jÄ paleisti, kadangi jai namai visai Å¡alia. Policijos pareigÅ«nas sako, kad pasitikrinsim, jeigu daug vartojot, kÄ vartojot? Mergina atsako, kad jai atimtos teisės jau yra.

Mergina nurodo, kad ji tiesiog važiavo į parduotuvę nusipirkt mineralinio ir praÅ¡o, kad jÄ tiesiog paleistų. Policijos pareigÅ«nas merginai aiÅ¡kina, kad jeigu parduotuvė ir namai yra Å¡alia, tai ji tiesiog gali nueiti, mergina atsako, kad žino. Policijos pareigÅ«nas merginai nurodo, kad ji įjungtų rankinį stabdį ir iÅ¡jungtų automobilio variklį, kadangi automobilis Å¡iek tiek rieda. Tada nurodo merginai įkvėpti giliai oro ir penkias sekundes tolygiai pÅ«sti. Mergina praÅ¡o pareigÅ«nų, kad jie jÄ paleistų, ji nurodo, kad nereikia tikrintis blaivumo, kad jai du metai atimta teisė vairuoti.

Policijos pareigÅ«nas jai nurodo, kad siÅ«lymas susitarti užtraukia baudžiamÄ atsakomybę ir kad jis merginÄ Ä¯spėja pirmÄ ir paskutinį kartÄ dėl bandymo susitarti, jei mergina dar kartÄ tai siÅ«lys, bus sulaikyta. Ji nurodo, kad daugiau to nedarys. 10:21:30 policijos pareigÅ«nas nurodo merginai, kad jos promilės yra 2,65. Tada mergina paklausia vėl policijos pareigÅ«nÄ , ar ji gali važiuoti namo, nes jos namai netoli. Policijos pareigÅ«nas nurodo, kad tikrai negali, papraÅ¡o automobilio raktelių ir nurodo, kad užsidarytų automobilio langus.

Policijos pareigÅ«nai merginÄ iÅ¡laipina iÅ¡ automobilio ir nusiveda jÄ Ä¯ savo tarnybinį automobilį. Policijos pareigÅ«nas nurodo, kad ji dabar atsisės į tarnybinį automobilį ir po penkiolikos minučių pasitikrins jos neblaivumÄ dar kartÄ . Kitame vaizdo įraÅ¡e matoma, kaip policijos pareigÅ«nas pildo dokumentus. Po ko nueina prie merginos ir jÄ informuoja, kad dar kartÄ patikrins neblaivumÄ . Nurodo, kad reikia įkvėpti giliai oro ir tolygiai penkias sekundes reikės pÅ«sti. 10:43:26 alkoholio matuoklis parodo tiek pat, t. y. 2,65 promiles.

Tada policijos pareigūnas grįžta atgal į tarnybinį automobilį, kur toliau pildo dokumentus (2 t., b. l. 45-47). VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Toyota Corrola“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra A. M.. Automobilio pirmos registracijos data 2004 m. spalio 12 d. Automobilį jis įgijo 2021 m. gegužės 27 d. (2 t., b. l. 58). VšĮ „Emprekis“ duomenimis, lengvojo automobilio „Toyota Corolla Verso“, 2004 metų gamybos, vertė su PVM – 2460 eurų (2 t., b. l. 60).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 2811 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai K. E. dėl Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis, pasitvirtino. Kaltinamoji savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog abu kartus vairavo neblaivi, sutinka su nustatytu girtumo laipsniu.

K. E. kaltę dėl 2021 m. balandžio 30 d. veikos patvirtina liudytojos L. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tarnybiniame praneÅ¡ime dėl neblaivios vairuotojos, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyti duomenys, neblaivumo nustatymo aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad K. E. buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumo laipsnis bei kiti raÅ¡ytiniai įrodymai. Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad K. E. 2021 m. balandžio 30 d. sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims reikalavimus, tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad K. E. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. K. E. kaltę dėl 2022 m. balandžio 3 d. veikos patvirtina liudytojų M. K., M. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tarnybiniame praneÅ¡ime, įvykio vietos apžiÅ«ros ir vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokoluose nurodyti duomenys, neblaivumo nustatymo aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad K. E. ir 2022 m. balandžio 3 d. buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumo laipsnis bei kiti raÅ¡ytiniai įrodymai.

Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad K. E. 2022 m. balandžio 3 d. sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims reikalavimus, tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad K. E. padarė dar vienÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai Kaltinamoji K. E. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus. Jos atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). K. E. ankščiau neteista, dėl pirmos nusikalstamos veikos buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , tačiau laidavimo metu padarė naujÄ analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ (2 t., b. l. 115-117), dėl 2021 m. balandžio 30 d.

įvykio ji taip pat buvo bausta administracine tvarka, nes važiuodama kliudė kitÄ automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (2 t., b. l. 112-113). SODROS duomenimis kaltinamoji dirba (2 t., b. l. 110). VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, Respublikiniame priklausomybės ligų centre nesilankė (2 t., b. l. 75, 77). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus tai, kad K. E. yra neteista, yra dirbanti, jai skirtina BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, nustatant Å¡iek tiek ilgesnį jos sumokėjimo terminÄ .

Å iuo nuosprendžiu paskirtos baudos bedrinamos, prie griežtesnės baudos pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės (BK 63 straipsnio 4 dalis). Kadangi kaltinamoji savo kaltę pripažino pilnai, byla iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis). V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama nuo 1 iki 5 metų. K. E. vairuodama transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivi, kai jai jau buvo atimta teisė vairuoti. Taip ji padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – specialios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimas, nustatant 3 metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajai inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas jai 2022 m. balandžio 3 d. vairuojant automobilį „Toyota Corrola“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) todėl Å¡i transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ , BK 72 straipsnio prasme. Nors Å¡i transporto priemonė registruota A. M. vardu, tačiau jį ir kaltinamÄ jÄ sieja faktiniai Å¡eimos santykiai, jie gyvena kartu, veda bendrÄ Å«kį, ji laisvai galėjo valdyti minėtÄ automobilį, todėl K.

E. taip pat laikytina faktinė automobilio valdytoja. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių turto konfiskavimas pažeistų teisingumo, proporcingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, todėl įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo ir užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam kaltinamosios nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „Toyota Corrola Verso“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) konfiskuotina.

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. 2022 m. balandžio 6 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros trečiojo skyriaus prokurorės nutarimu skirtas laikinas A. M. nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Toyota Corrola Verso“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, jį pradėjus vykdyti, panaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : K. E. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje (2021 m. balandžio 30 d. veika), ir skirti jai bausmę – 50 MGL (2500 eurų) baudÄ . K. E. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje (2022 m. balandžio 3 d. veika), ir skirti jai bausmę – 60 MGL (3000 eurų) baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės ir skirti K. E. galutinę subendrintÄ bausmę – 90 MGL (4500 eurų) baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 60 MGL (3000 eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti K. E., kad paskirtoji bauda per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120).

Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti K. E. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę – „Toyota Corrola Verso“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) LaikinÄ A.

M. nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ automobilį „Toyota Corrola Verso“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti. Kaltinamajai paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Indrė Averkienė